Obligaţie de a face. Decizia nr. 38/2014. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 38/2014 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 13-02-2014 în dosarul nr. 38/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 38/2014
Ședința publică de la 13 Februarie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE M. I. S.
Judecător A. C. Tițoiu
Grefier A. G. D.
Pe rol judecarea apelului civil formulat de apelanta pârâtă C. de A. O., cu sediul în Slatina, ., județul O. împotriva sentinței civile nr. 6677 din data de 11.06.2013 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul reclamant B. F., cu domiciliul procesual ales la C.. Av. N. F. din Slatina, .. 14A, județul O., intimatul pârât ORAȘUL SCORNICEȘTI prin P., C. L. al Orașului Scornicești, ambele cu sediul în Scornicești, ., județul O., intimatul chemat în garanție ., cu sediul în București, .-61, sector 6 și intimatul chemat in garanție R. S.L. cu sediul în Ctra. Masia Del Juez nr. 145._ Torrent Valencia, Spania reprezentată de Vicente Espeleta Blasco, având ca obiect obligație de a face.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 30 ianuarie 2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din hotărâre, când având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a acorda părților posibilitatea de a depune concluzii scrise, instanța a amânat pronunțarea pentru data de 06 februarie 2014 și ulterior pentru termenul de astăzi, când în aceeași compunere a pronunțat următoarea soluție.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față;
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina la data de 17.10.2011 sub nr._ reclamantul B. F. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța în contradictoriu cu pârâții ORAȘUL SCORNICEȘTI prin P., C. L. al Orașului Scornicești și C. de A. O., să se dispună obligarea pârâților să ridice de pe terenul său conductele de alimentare cu apă care îi afectează proprietatea și care au fost montate fără să primească vreo înștiințare prealabilă sau să-și dea acordul în acest sens.
In motivarea cererii reclamantul a arătat că prin sentința civilă nr. 5228 din 11.10.2007, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul civil nr. l_, a devenit proprietarul suprafeței de 6300 mp (teren arabil intravilan), situată în intravilanul orașului Scornicești, Jud.O., în T 42, P 79, având ca vecinătăți la N-B. F. și B. D., la E-DS 1 B. F., la S-Domeniu Public, P. A., la V-Domeniu Public, LV 1235.
Deoarece din acest teren, o suprafață de aproximativ 650 mp este afectată de conductele de aprovizionare cu apă aflate în administrarea Primăriei Scornicești și a Consiliului L. Scornicești, la data de 16.09.2011 a notificat pârâții în vederea fie a închirierii terenului afectat, fie a ridicării conductelor de alimentare cu apă care îl împiedică în folosirea corespunzătoare a terenului proprietate personală, demersuri ce au rămas fără rezultat.
Întrucât dreptul de proprietate este un drept absolut, opozabil erga omnes, iar conform dispozițiilor art. 481 Cod civil, nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât pentru o cauză de utilitate publică, stabilită conform legii, cu dreaptă și prealabilă despăgubire, apreciază că este îndreptățit să se bucure de toate atributele dreptului de proprietate asupra terenului menționat anterior, pârâților incumbându-le astfel obligația de a-și ridica toate conductele de alimentare cu apă care afectează acest teren.
În ceea ce privește calitatea procesuală a pârâților s-a reținut că aceasta presupune existența unei identități între persoana pârâtului și cel despre care se pretinde că este obligat în raportul juridic dedus judecății.
Conform dispozițiilor Legii nr. 213/1998, anexa I pct.III, instalațiile de tratare, rețelele de alimentare cu apă, canalizare, termoficare, etc, fac parte domeniul public al statului sau al unității administrativ teritoriale.
P. probatoriul ce va fi administrat în cauză, se va face dovada că terenul proprietatea reclamantului este afectat în prezent de conducte de alimentare cu apa scopul acestora fiind de a asigura alimentarea cu apă a orașului Scornicești, iar conform dispozițiilor legale menționate, aceste instalații fac parte domeniul public al orașului Scornicești și se află în administrarea Companiei de O..
Fiind un simplu administrator, pârâta C. de A. O., nu poate dispune cu privire la ridicarea și reamplasarea acestor instalații fără acordul proprietarului, care este titularul investiției și cel căruia îi incumbă toate cheltuielile de reamplasare a conductelor de alimentare cu apă.
Conform dispozițiilor art. 12 alin.(4) și (5) din Legea nr. 213/1998, în litigiile ce vizează proprietatea, unitățile administrativ teritoriale sunt reprezentate de către Consiliile județene ale Consiliului General al Municipii București sau de Consiliile locale, care dau mandat scris, în fiecare caz, Președintelui Consiliului Județean sau Primarului.
Față de aspectele expuse, reclamantul a solicitat să se rețină că alături de C. de O., au calitate procesuală pasivă - Primăria orașului Scomicești prin P. - în calitate de titulară a domeniului public al unității administrativ teritoriale și Consiliului L. Scornicești - organ deliberativ care hotărăște cu privire la administrarea domeniului public al orașului.
La data de 17.01.2012 pârâtul C. L. Scornicesti a depus la dosar întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a Consiliului L. al orașului Scornicești, iar pe fond a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.
In motivarea întâmpinării pârâtul a arătat că potrivit art. 21 din Legea nr. 215/2001, persoană juridică de drept public este unitatea administrativ-teritorială, respectiv orașul Scornicești, în justiție reprezentat de primarul localității.
Nu se poate reține motivarea din cererea de chemare în judecată, potrivit căreia are calitate procesuală pe motiv că hotărăște asupra modulul de administrare a patrimoniului localității.
C. local nu a adoptat o măsură cu privire la sistemul de alimentare și distribuire a apei potabile, iar dacă ar fi adoptat o hotărâre care vatămă reclamantul, instanța competentă este secția civilă și de contencios administrativ a Tribunalului O..
Sistemul de alimentare cu apă potabilă în Scornicești este realizat cu peste 30 de ani în urmă, a fost dezvoltat ulterior, dar anterior intrării reclamantului în proprietatea terenului precizat în acțiune.
Faptul că serviciul public de producere și distribuire a apei potabile a fost concesionat Companiei de A. O., nu are nici o relevanță în cauză, nu justifică susținerea calității procesuale. Potrivit prevederilor Legii nr. 215/2001, consiliile locale hotărăsc în privința concesionării, închirierii, dării în folosință, alte moduri de administrare a bunurilor din domeniul public al localităților.
Cererea de chemare în judecată are un alt obiect astfel că orice obligație ar pronunța instanța, aceasta rămâne în afara sferei de competențe și obligații date în sarcina Consiliului L. prin lege.
In drept au fost invocate dispoz. art.115 și următ. C.p.civ.
Primarul orașului Scornicești a depus la dosar întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a primarului orașului Scornicești. Primarul unității administrativ - teritoriale, reprezintă unitatea administrativ teritorială în justiție - art. 21 alin 2 din L 215/2001.
Unitățile administrativ - teritoriale sunt persoane juridice de drept public cu capacitate juridică deplină și patrimoniu propriu. Unitățile administrativ - teritoriale sunt titulare ale drepturilor și obligațiilor ce decurg din contractele de administrare a domeniului public și in raporturile cu alte persoane fizice sau juridice - art 21 alin 1 din Legea administrației publice locale.
Primarul fiind doar reprezentant al unității administrativ teritoriale, el nu poate sta în lume propriu în justiție decât în măsura în care sunt contestate actele administrative emise de acesta, dacă aduc atingere unor drepturi și libertăți ale persoanelor sau dacă le prejudiciază. În speța de față instanța este investită cu o cerere prin care se cere ridicarea unor rețele publice care fac parte integrantă din sistemul public de distribuire a apei stabile pentru cetățenii orașului Scornicești, beneficiar fiind și reclamantul.
Proprietar fiind orașul Scornicești, primarul nu are calitate procesuală pasivă în speța de față.
De fapt din conținutul cererii de chemare în judecată, chiar reclamantul recunoaște că porțiunea de conducte ce traversează subteran terenul său, este parte integrantă din sistemul centralizat și unic de distribuire a apei potabile în orașul Scornicești.
Pe fond, a solicitat respingerea ca neîntemeiată a cererii de chemare în judecată de către reclamantul B. F. pentru că autoritățile administrației publice ale orașului Scornicești, recunosc calitatea de proprietar a reclamantului pentru suprafața de teren traversată de conductele sistemului de apă potabilă a orașului. Terenul proprietatea reclamantului se află în posesia proprietarului în întregime, acesta își exercită toate de atributele conferite de dreptul său de proprietate asupra terenului în litigiu, inclusiv folosința deplină, netulburată.
Posesia este posibilă și pentru faptul că rețeaua de conducte este subterană, deci îngropată în pământ la o adâncime ce împiedică înghețarea apei, care permite cultivarea neîngrădită de către proprietar a terenului respectiv.
Reclamantul nu a făcut dovada unui prejudiciu generat de existența conductelor îngropate, iar dacă C. de A. O., administratorul sistemului, intervine pentru a efectua o intervenție, este obligat să plătească de bună voie pagubele produse ca urmare a intervenției, în caz contrar se poate adresa instanței de judecată.
Cu înscrisuri oficiale va face dovada disponibilității proprietarului sistemului de distribuire a apei potabile de a despăgubi reclamantul în urma unei intervenții anterioare asupra conductelor îngropate în terenul reclamantului.
Sistemul de distribuire a apei potabile a fost realizat cu mult timp înainte de momentul intrării reclamantului în posesia și proprietatea terenului respectiv.
Pentru a asigura exploatarea sistemului de distribuire a apei potabile, este prin lege instituit un drept de servitute, sub condiția unei juste despăgubiri dacă este cazul.
Reclamantul dorește eliminarea unei părți din sistem aflat pe terenul său, situație care ar face nefuncționabil un serviciu public.
Potrivit prevederilor pct. III din anexa la Legea nr. 213/1998, rețelele de alimentare cu apă, canalizare,fac parte din domeniul public al comunelor, orașelor și municipiilor.
Modificarea traseului unor conducte ale unui sistem de alimentare cu apă potabilă, nu se poate face oricum, oricând. Este posibilă despăgubirea proprietarului ori de câte ori este prejudiciat urmare a unei intervenții pentru executarea unor lucrări asupra sistemului dacă prin această intervenție este păgubit proprietarul terenului. Nu este incidenta in cauză niciuna din situațiile care să angajeze răspunderea civilă față de pârât, reclamantul neputând face dovada că a suferit un prejudiciu.
Argumentele invocate în apărare, apreciază pârâtul că sunt suficiente motive de respingere a acțiunii reclamantului ca neîntemeiată, acesta având la îndemână calea unei acțiuni injustiție ori de câte ori va fi prejudiciat și prejudiciul nu este reparat pe cale amiabilă.
Solicită obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată ce le va face cu acest proces.
In drept au fost invocate dispoz. art.115 C.p.civ.
S.C. C. DE APA O. SA a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii, ca neîntemeiată.
In motivarea întâmpinării S.C. C. DE APA O. SA a arătat că prin acțiunea principala, reclamantul B. F. a chemat in judecata Primăria Orașului Scornicesti prin P. si C. L. Scornicesti precum si C. de Apa O. S.A., solicitând instanței obligarea paraților la ridicarea de pe terenul acestuia, a conductelor de alimentare cu apa, care ii afectează proprietatea si care au fost instalate fara acordul lui.
Ca si chestiune prealabila, se invoca excepția lipsei calității procesuale pasive a S.C. C. DE APA O. S.A., intrucat, asa cum chiar reclamantul precizează in acțiunea principala, parata nu este proprietarul rețelelor de alimentare cu apa, canalizare, termoficare, etc, acestea facand parte din domeniul public al unității administrativ-teritoriale-Orasul Scornicesti.
Mai mult decât atât, reclamantul recunoaște faptul ca "S.C.C. DE APA O. SA, este administratorul acestor rețele de alimentare cu apa si nu poate dispune asupra ridicării, reamplasarii acestor instalații fara acordul proprietarului, titular al investiției".
Precizează ca hotărârea nr. 18/30.03.2007 a Consiliului L. al Orașului Scornicesti, stabilește foarte clar situația juridica a serviciului de captare, tratare, transport si distribuție a apei potabile, canalizare si epurare ape uzate si meteorice si anume faptul că s-a delegat prin încredințare directa către S.C.C. DE APA O. S.A., prin contract de concesiune, gestiunea, deci administrarea serviciului de captare si distribuție al apei mai sus amintit.
Din aspectele menționate mai sus reiese clar faptul ca societatea nu poate avea calitatea de parat in aceasta cauza având ca obiect "obligația de a face", neexistand o identitate intre persoana paratului si cel despre care se pretinde ca este obligat in raportul juridic dedus judecații.
În consecința, solicita admiterea excepției invocata mai sus si sa se constate ca societatea nu are calitate procesuala pasiva in prezenta cauza.
Pe fondul cauzei, solicita sa se dispună respingerea acțiunii ca neîntemeiata, având in vedere următoarele aspecte: din înscrisurile depuse la dosarul cauzei, reiese clar ca reclamantul este proprietarul terenului traversat de conductele sistemului de apa potabila a orașului, calitatea acestuia de proprietar nefiind contestata; de asemenea, reclamantul se afla in totalitate, in posesia deplina si netulburata a terenului despre care se face vorbire, exercitandu-si toate atributele dreptului de proprietate; mai mult decât atât, conductele de apa sunt amplasate subteran, astfel incat reclamantul se poate folosi necondiționat de suprafața de teren respectiva, nefiind tulburat pana in prezent, nici de proprietarul conductelor, nici de administratorul acestora; precizează că prejudiciul invocat de reclamant, prejudiciu rezultat din „împiedicarea folosinței corespunzătoare a terenului” așa cum el însuși precizează, este unul total nejustificat și nedovedit, societatea neavând până în prezent, nici măcar o interventie asupra conductelor amplasate pe terenul reclamantului, interventie care să genereze prejudicii acestuia, mentionează că în situatia în care aceste interventii ar fi avut loc ar fi fost nevoie de executarea unor lucrări asupra sistemului, proprietarul terenului ar fi fost despăgubit de bună voie pentru daunele produse, însă acest lucru nu s-a produs până în prezent, în atare situatie, consideră că actiunea reclamantului este lipsită de orice temei legal, atât timp cât el nu a suferit vreun prejudiciu ca urmare a existentei acestor conducte de alimentare cu apa pe terenul proprietatea sa, neputându-se dispune o modificare a traseului acestor conducte ale unui întreg sistem de alimentare cu apa al unui oraș, doar pentru simplu fapt ca traversează un teren proprietate privată, fără însă a crea cel mai mic prejudiciu.
In drept au fost invocate dispoz. art.115 C.p.civ.
La data de 14.02.2012 reclamantul a depus la dosar răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive invocată.
Referitor la motivele invocate cu privire la netemeinicia cererii de chemare în judecată, înțelege să învedereze următoarele aspecte:
Nu se poate menționa că suprafața de 650 mp, al cărui titular de drept este, se află în întregime în proprietatea sa, el neputând exercita toate atributele conferite de dreptul de proprietate, inclusiv folosința deplină, netulburată, atît timp cît suprafața de teren menționată este traversată de o conductă de apă subterană, (aproximativ 50 cm, de la sol), a cărei amplasare face practic imposibilă folosirea terenului în scop personal, respectiv ridicarea unei construcții având la bază fundație din beton, plantarea de pomi fructiferi, etc.
Terenul menționat în acțiune nu are categoria de folosință-teren agricol-teren pe care doar să fie plantate eventuale culturi ci acesta are categoria de folosință curți construcții, fiind posibilă oricând edificarea unui imobil.
Prejudiciul cauzat constă în îngrădirea dreptului de proprietate conferit de lege, unde se prevede că titularul unui drept de proprietate nu poate fi privat de proprietatea sa decât pentru o cauză de utilitate publică, stabilită conform legii, cu dreaptă și prealabilă despăgubire.
In anul 1990, C. de A. O., cu acordul Primăriei Scornicești, care a emis autorizație în acest sens, a amplasat o conductă de apă în imediata vecinătate a hotarului ce desparte proprietatea reclamantului de cea a vecinului din partea de vest, pentru ca în luna august 2011-fără acordul său-să înlocuiască conducta de apă, modificând în același timp și amplasamentul acesteia respectiv în interiorul curții reclamantului, la aproximativ 10 m de casa în care locuieste.
In ceea ce privește lucrările efectuate în anul 2011, înțelege să facă următoarele mențiuni: nu a avut cunoștință de existența acestor lucrări decât după aproximativ 2 săptămâni de la finalizarea acestora, nu i s-a cerut acordul în acest sens, nu a fost despăgubit în niciun fel pentru prejudiciul cauzat și nici nu i-a fost făcută vreo propunere în acest sens.
Pentru aceste considerente, solicită să se dispună respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive invocate, urmând ca pe baza probelor ce vor fi administrate în prezenta cauză să fie admisa acțiunea așa cum a fost formulată.
Totodată, solicită să se dispună și atașarea dosarului penal nr.4950/P/2011, întocmit de P. de pe lângă Judecătoria Slatina.
P. încheierea din 13.03.2012 instanta a constată că față de precizarea formulata verbal la respectivul termen, exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Primariei or. Scornicesti este ramasa fara obiect.
De asemenea instanța a respins exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a pârâtului C. L. Scornicesti, invocată de acesta prin întâmpinare apreciind ca bunurile fac parte din domeniul public, iar consiliul local hotărăște asupra administrării bunurilor domeniului public.
Totodată instanta a respins exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a pârâtei C. de A. O., invocată de acesta prin întâmpinare apreciind ca pârâta are ca atribuții efectuarea de acte de administrare a bunurilor din litigiu și luând in considerare și precizarea de la fila 28 ca a efectuat lucrări la rețelele de apă.
Reclamantul a depus la dosar precizări prin care a învederat că în subsidiarul cererii de chemare în judecată solicită obligarea celor două pârâte la plata sumei de 2000 Euro/lună cu titlu de despăgubiri pentru prejudiciul cauzat prin nerespectarea dreptului său de proprietate asupra imobilului teren, situat în orașul Scornicești, jud.O., prin ocuparea abuzivă, fără drept și fără titlu a acestuia.
Solicită ca suma 2000 Euro/lună, să-i fie achitată, de cele două pârâte, pe toată perioada de timp în care conductele, amplasate de acestea, se vor afla pe proprietatea sa.
La data de 27.03.2012 . O. SA a depus la dosar o cerere de chemare în garanție a S.C .T. R. S.R.L. – R. SL., pentru ca in cazul in care va cădea in pretenții, aceasta societate sa fie obligata sa suporte contravaloarea lucrărilor de reparații asupra suprafeței de teren aparținând reclamantului, si eventualele despăgubiri solicitate de acesta pentru prejudiciul cauzat, respectiv contravaloarea cheltuielilor de judecata ocazionate de acest proces.
In motivarea cererii s-a arătat că între autoritatea contractantă . O. SA și antreprenorul S.C .T. R. S.R.L. a fost încheiat contractul având ca obiect „reabilitare și Extindere Retele de Apa și Canalizare în orasele Sconicesti și P.”, contract în care sunt stipulate anumite clauze și anume:
- ”contractantul–în speță S.C. T. R. S.R.L. va fi responsabil pentru deteriorările produse serviciilor existente. Dacă aceste deteriorări apar din cauza actiunilor contractantului, chiar dacă au fost luate măsuri speciale de protectie, contractantul va fi responsabil în totalitate pentru aceste deteriorări, acestea fiind remediate pe cheltuiala proprie”.
- de asemenea, potrivit art.1.3.17 din contract, „Contractantul va reduce toate zonele de lucru la conducta la o stare curată. Această refacere va continua lucrările de umplere și va include grămezile de resturi, căile de acces, reziduurile și orice alte urme ale construcțiilor, toate zonele vor fi refăcute, readuse la starea lor inițială.”
Având în vedere aspectele menționate anterior, suprafața de teren situata in intravilanul Orașului Scornicesti, suprafața aparținând reclamantului, face parte din suprafețele pe care s-a intervenit in Proiectul „Reabilitare si Extindere Rețele de apa si canalizare în Orașele Scornicesti si P.", fiind afectata de anumite lucrări asupra conductelor de apa, insa responsabila cu executarea clauzelor contractului de mai sus și de asemenea cu solutionarea eventualelor litigii apărute cu potentialii proprietari ai terenurilor afectate sau nu de executarea lucrărilor este S.C. T. R. S.R.L. – R. SL.
In drept au fost invocate dispoz. art.60-63, art.82, art.112 și art.274 C.p.civ.
S.C .T. R. S.R.L. a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de chemare in garanție formulata de . O. SA.
Pe cale de exceptie a invocat exceptia informitatii cererii de chemare în garanție iar pe fondul cauzei a apreciat ca nedovedita cererea de chemare in garanție formulate împotriva societății in prezenta cauza, motiv pentru care solicita respingerea acesteia ca atare.
Obligațiile asumate de către . in baza contractului nr.6255/13.05.2010 au fost respectate integral, la cererea de chemare in garanție primita de aceasta nefiind atașata nicio dovada care sa ateste contrariul.
Or, potrivit art. 1169 Cod Civil, cel ce face o propunere în fata instanței de judecata, are obligația sa o dovedească însă la dosarul prezentei cauze nu există nici un înscris care să ateste comunicări de sesizări sau notificări primite de la . O. în legătură cu eventuale probleme existente în derularea contractului.
Din probatoriul administrat nu rezultă faptul că . se face vinovată de depozitarea și instalarea unor conducte de apă pe terenul d-lui B. F. așa cum se sustine prin cererea de chemare în garantie.
In drept au fost invocate dispoz. art.115-118, art.60-63 C.p.civ., art.1169 C.civ.
. a depus la dosar o cerere prin care a solicitat chemarea în garantie a societății R. SL pentru ca în cazul în care se va admite actiunea reclamantului să se admisă și cererea de chemare în garantie, obligând chemata în garantie la plata sumelor solicitate de reclamantă, cu cheltuieli de judecată.
. O. a depus la dosar precizare prin care a învederat faptul că pretentiile sale în ceea ce privește chematul în garantie . au aceeasi valoare cu pretentiile reclamantului față de aceasta.
. depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în garanție .
In motivarea întâmpinării s-a invocat pe cale de exceptie, excepția lipsei calității procesuale pasive fată de speța dedusă judecății.
În fapt, la data de 13 mai 2010, între C. de A. O. și Asocierea . și R. SL Valencia, a intervenit Contractul nr.6255/13.05.2010 având ca obiectiv lucrări de reabilitare și extindere rețele de apă și canalizare în orașele Scornicești și P., iar conform Actului Adițional nr.2/07.06.2010, societatea urma să execute întreaga lucrare în cele două localități.
Față de obligațiile asumate prin contract, cu certitudine societatea chemata in garantie nu poate avea calitate procesuală pasivă.
Astfel, în cadrul acestui contract R. SL Valencia este Antreprenor, iar C. de A. O. este Beneficiar.
Conform dispozițiilor contractului: sub clauza 2.1 prevede că "Beneficiarul va acorda antreprenorului dreptul de acces pe santier și punerea în posesie a tuturor părților santierului la termenul specificat în Anexa la Ofertă
Sub Clauza 4.7 ”Trasarea Lucrărilor” "Antreprenorul va trasa lucrările în funcție de reperii originali, coordonatele și cotele de referință specificate în contract sau notificate de către inginer. Antreprenorul va avea responsabilitatea de a amplasa corect toate părțile de lucrări și va rectifica orice eroare de amplasament cotă, dimensiune sau traseu al lucrărilor”.
Apreciază că societatea sa, antreprenorul, și-a îndeplinit toate obligațiile ce îi reveneau in conformitate cu clauzele contractuale anterior amintite, iar lucrările au fost amplasate corect, fără a avea vreo sesizare de la inginer în acest sens.
Pe cale de consecință, motivat de faptul că societatea nu a fost decât un executant al lucrărilor puse în discuția instanței, beneficiar, administrator și proprietar fiind cu totul alte persoane, iar în calitate de executant a respectat în totalitate documentația pusă la dispoziție de beneficiar, solicită respingerea cererii de chemare în garanție ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Pe fondul cauzei, apreciază că se impune respingerea cererii îndreptată împotriva societății ca neîntemeiată.
Conform dispozițiilor contractuale anterior amintite, societatea avea obligațiade a respecta proiectul pus la dispoziție de către Beneficiar.
Conform Sub-Clauzei 17.4 - g) proiectarea oricărei părți din Lucrări se efectuează de către personalul beneficiarului sau de către alte persoane față de care beneficiarul este responsabil".
Conform situațiilor semnate de inginer, este fără putință de tăgadă că antreprenorul a procedat la amplasarea conductelor cu respectarea proiectului pus la dispoziție de către Beneficiar, iar traseul conductei urmărește proiectul în toate detaliile sale.
Pe cale de consecință, din punctul de vedere al societății, care are doar calitatea de executant față de lucrările invocate, lucrări efectuate în mod corect și cu respectarea tuturor obligațiilor asumate, apreciază că cererea de chemare în garanție este vădit neîntemeiată.
In cursul cercetării judecătorești au fost administrate proba cu înscrisuri si expertiza.
Soluția instanței de fond:
P. sentința civilă nr. 6677 din 11.06.2013 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._, s-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a chematei in garanție . neîntemeiată.
S-a admis în parte cererea de chemare in judecata formulata de reclamantul B. F., în contradictoriu cu pârâții ORAȘUL SCORNICEȘTI prin P., C. L. al Orașului Scornicești și C. de A. O., chematul în garanție . și chematul in garanție R. S.L.
Au fost obligați în solidar pârâții Orașul Scornicești si C. de Apa O. sa ridice de pe terenul reclamantului situat in Scornicești, T 42 P 79, conducta de alimentare cu apa amplasata in anul 2011 cu ocazia executării proiectului de reabilitare si extindere a rețelei de apa si canalizare din orașul Scornicești.
S-a respins cererea de chemare in judecata formulata in contradictoriu cu paratul C. L. Scornicești, ca neîntemeiata.
S-a respins ca neîntemeiata cererea reclamantului de obligare a pârâților la plata sumei de 2 000 euro lunar începând cu luna august 2011 reprezentând lipsa de folosința ca urmare a ocupării terenului din T 42 P 79 prin amplasarea conductei de alimentare cu apa.
S-a respins cererea de chemare in garanție formulata de parata C. de Apa O. in contradictoriu cu chemata in garanție . ca neîntemeiata.
S-a respins cererea de chemare in garanție formulata de chemata in garanție . in contradictoriu cu chemata in garanție . neîntemeiata.
Motivarea instanței de fond:
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că reclamantul este titularul dreptului de proprietate asupra terenului in suprafața de 6.300 mp situat in T 42 P 79, potrivit sentinței civile 5228/11.10.2007 pronunțata de Judecătoria Slatina in dosarul_/311/2006 si a titlului de proprietate 47.874/19 din 11.08.2006.
In ședința ordinara a Consiliului L. Scornicești din 30.03.2007 s-a adoptat hotărârea nr. 18, prin care s-a aprobat delegarea prin încredințare directa a gestiunii serviciului de captare, transport si distribuție a apei potabile, canalizare si epurare ape uzate si meteorice, precum si a infrastructurii tehnico edilitare aferente către societatea comerciala C. de Apa O. SA prin contract de concesiune, fiind încheiat contract in acest sens, înregistrat la parata C. de Apa O. sub nr. 26/14.04.2007.
Potrivit relațiilor comunicate de Primăria Scornicești, C. L. Scornicești a emis Hotărârea nr. 8/2008 prin care a aprobat studiul de fezabilitate si indicatorii tehnico economici pentru investiția Extinderea si Reabilitarea Sistemelor de apa Potabila si Apa Uzata in județul O., investiție ce se va realiza pe terenuri aparținând domeniului public al orașului. Persoana juridica abilitata pentru execuția investiției este . O. SA, operatorul serviciilor de apa si canalizare in orașul Scornicești, care a promovat si finanțat lucrarea.
Tot Primăria Scornicești a comunicat, prin aceeași adresa, ca proiectul pentru efectuarea lucrării a fost întocmit la solicitarea si finanțarea Companiei de Apa O. SA de către proiectantul general MVV Consulting, prin . Târgoviște. Acesta stabilește traseul conductelor, diametrul, materialul precum si modificările ce pot interveni pe parcursul execuției in cazul unor neconcordante in teren.
In vederea executării lucrării . O. SA a încheiat un contract cu antreprenorul chemat in garanție ., in temeiul căruia parata apreciază ca responsabil cu executarea clauzelor contractului si cu soluționarea eventualelor litigii apărute cu eventualii proprietari ai terenurilor afectate sau nu de executarea lucrărilor este aceasta din urma.
Raporturile dintre . si R. SL au fost guvernate de contractul încheiat intre cele 2 parti, respectiv acordul de asociere 3285/12._ si actul adițional FN/07.06.2010 la acordul de asociere.
La P. de pe lângă Judecătoria Slatina a fost înregistrat dosarul 4950/P/2011 in care au fost efectuate acte premergătoare pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere, din referatul cu propunerea de a nu se începe urmărirea penala rezultând că partea de sud a terenului de 6 300 mp aparținând lui B. F. se învecinează cu domeniul public al Primăriei orașului Scornicești pe care se afla amplasate puțurile de apa cu nr. 5 si 6 care alimentează cu apa rețeaua de distribuție către orașul Scornicești.
In anii 2009-2010 C. de Apa O. a obținut finanțare de la Uniunea Europeana pentru extinderea si reabilitarea sistemelor de alimentare cu apa si apa uzata din județul O., in acest sens desfășurându-se o licitație publica in urma căreia au fost încheiate doua acorduri de asociere pentru efectuarea acestor lucrări, din care unul cu .-R. SL.
La sfârșitul lunii august reprezentanții . au început lucrările de reabilitare a frontului de captare a apei potabile, respectiv puțurile 5 si 6 Au fost emise de Primăria Scornicești autorizațiile de construire 5/08.03.2010 si 23/20.07.2010 in care se specifica faptul ca pentru zonele adiacente se vor obține avize si acorduri specifice funcționarii de la proprietarii de teren, autorizații existente la dosar.
La sfârșitul lunii august reprezentanții . au început lucrările de reabilitare a rețelei de captare a apei potabile respectiv puțurile nr. 5 si 6, ocazie cu care au efectuat diverse lucrări pe terenul respectiv. Reprezentantul . mai arata in referatul organelor de cercetare penala, a declarat că, încercând să ia legătura cu B. F. nu a reușit, iar proiectul era de utilitate publica si avea termen stabilit prin proiect de Uniunea Europeana, astfel ca a decis efectuarea lucrării urmând ca, ulterior, sa despăgubească persoana in cauza si sa aducă terenul la forma inițiala.
După terminarea lucrărilor . a adus terenul la starea inițială, l-a nivelat si a efectuat curățirea acestuia de arbuștii crescuți spontan, a repus gardul la loc, urmând sa plătească proprietarului o despăgubire. Dosarul penal a fost soluționat prin neînceperea urmăririi penale.
Din raportul de expertiza întocmit in cauza de față rezulta ca amplasamentul conductelor montate cu ocazia executării lucrărilor pentru amenajarea si reabilitarea rețelei de apa a respectat proiectul întocmit si traversează terenul reclamantului, existând o distanta de aproximativ 4 m fata de conductele vechi aflate pe același teren si de 14,2 m de casa reclamantului, fiind întocmita de expert schița cu terenul reclamantului si traseul conductelor.
Instanța a mai reținut că, potrivit anexei la Legea 213/1998, rețelele de alimentare cu apă fac parte din domeniul public al orașelor.
P. hotărâri ale Consiliului L. Scornicești s-au aprobat, succesiv, atât delegarea prin încredințare directa a gestiunii serviciului de captare, transport si distribuție apa către . O. SA cat si studiul de fezabilitate si indicatorii tehnico economici ai proiectului ”Extinderea si Reabilitarea Sistemelor de Apa Potabila si Uzata”, persoana juridica abilitata pentru execuția investiției fiind . O. SA.
La solicitarea si finanțarea . O. SA s-a întocmit un proiect pentru lucrările ce urmau a se efectua, astfel fiind stabilit traseul conductelor si alte detalii tehnice.
Lucrările au fost efectuate de . un contract încheiat intre . O. SA, pe de o parte si asociația .-R. SL, pe de alta parte, precum si un contract separat intre acestea din urma.
In luna august 2011 . executarea contractului a montat conducte pentru alimentarea cu apa a rețelei publice a orașului, traversând proprietatea reclamantului situata in T 42 P 79, aspect necontestat de părți.
P. raportul de expertiza s-a stabilit ca traseul conductelor noi corespunde proiectului întocmit in vederea lucrării, acestea se afla la o distanta de 4 m de conductele vechi si 14,2 m de casa reclamantului, la o adâncime de 1,4 m.
Reclamantul a solicitat obligarea pârâților sa scoată conductele noi de pe proprietatea sa si despăgubiri in cuantum de 2 000 euro lunar pentru lipsa de folosința a terenului, cererea fiind întemeiata pe răspunderea civila delictuala si pe dispozițiile privind respectarea dreptului de proprietate.
Parata . O. SA a chemat in garanție . pentru a fi obligata la plata sumelor ce s-ar stabili in sarcina sa, iar la rândul ei, . a chemat in garanție, . in fapt al lucrării, ambele cereri de chemare in garanție întemeindu-se pe raporturile contractuale dintre părți.
In primul rând, fata de data la care s-au petrecut faptele, august 2011, sunt aplicabile normele vechiului cod civil, atât in raportul dintre proprietarul si administratorul rețelei cat si intre . O. SA si celelalte părți chemate in garanție, contractele fiind încheiate anterior intrării in vigoare a noului cod civil.
In al doilea rând, instanța a apreciat ca cererea reclamantului privind obligarea la ridicarea conductelor montate in anul 2011 pe terenul de 6 300 mp din Scornicești, T 42 P 79, este întemeiata.
Instanța a considerat ca prin faptul de a monta pe terenul reclamantului, la o adâncime de 1,4 m, conducte de alimentare cu apa a rețelei publice, fără acordul acestuia, i-a fost încălcat dreptul de proprietate, art. 489 cod civil stipulând ca proprietatea pământului cuprinde în sine si proprietatea suprafeței lui, nefiind respectate dispozițiile art. 480 si 481 cod civil, dar si hotărârea Consiliului L. Scornicești nr. 8/2008 care a stabilit ca investițiile vor fi realizate pe terenuri aparținând domeniului public, or proiectul de execuție a acestora a cuprins si domeniul privat, respectiv proprietatea reclamantului.
Fiind săvârșita o fapta ilicita, obligația autorului este de a înlătura urmarea produsa, or în cazul de fata, cea mai buna metoda este de a readuce lucrurile la starea inițiala, respectiv a ridica de pe terenul reclamantului conductele montate fără acordul acestuia, obligație ce revine atât Orașului Scornicești, in calitate de proprietar al rețelei de alimentare cu apa, întrucât bunurile sale afectează proprietatea reclamantului, cat si paratei . O. SA, in calitate de administrator al acestui bun si de organizator al lucrării de investiție, obligația stabilita in sarcina acestora fiind una solidara, potrivit art. 1003 cod civil.
C. L. Scornicești, neavând directe atribuții in aceasta materie si nici contribuție la comiterea faptei ilicite, hotărârea de aprobare a studiului referindu-se la terenuri proprietate publica, nu are obligația de a readuce lucrurile la starea inițiala.
Referitor la cererea reclamantului privind lipsa de folosința, in cuantum de 2.000 euro lunar, instanța a constatat că nu este întemeiata, nefiind dovedit un astfel de avantaj ce ar fi putut fi obținut de reclamant in lipsa lucrărilor de montare a conductei.
In motivarea acestei pretenții, reclamantul nu a motivat ce ar reprezenta aceasta suma, învederând apoi ca acesta constituie lipsa de folosința ca urmare a amplasării conductelor, începând cu luna august 2011 pana la ridicarea lor.
In raportul de expertiza se precizează ca prejudiciul ce l-ar putea suferi reclamantul ar fi in situația in care acesta ar dori edificarea unor construcții, deoarece ar necesita costuri suplimentare legate de lucrările necesare protecției si intervenției la conducta, ramforsare locala a fundațiilor in zona conductei.
Instanța a apreciat ca in lipsa construirii unui edificiu, care sa determine costuri suplimentare cauzate de existenta conductelor, prejudiciul invocat de reclamant nu este actual, fiind doar unul eventual, nesusceptibil de reparare, nefiind identificata o diminuare a patrimoniului sau, din aceasta perspectiva, la data soluționării cauzei.
Referitor la cererile de chemare in garanție, instanța a reținut că . O. SA a solicitat ca . sa fie obligata la plata sumei reprezentând contravaloarea lucrărilor de reparații asupra suprafeței de teren aparținând reclamantului si cu despăgubirile solicitate de acesta, cererea fiind întemeiata pe dispozițiile art. 1.3.17 din contractul încheiat cu . si .>
De asemenea, . a solicitat obligarea . plata sumelor solicitate de reclamanta, respectiv contravaloarea lucrărilor de reparații asupra suprafeței de teren aparținând reclamantului si a despăgubirilor pretinse de acesta, întemeindu-si cererea pe contractul încheiat intre părți.
In ceea ce privește prima cerere de chemare in garanție, s-a reținut că, potrivit art 60 C., partea poate să cheme în garanție o altă persoană împotriva căreia ar putea să se îndrepte, în cazul când ar cădea în pretenții cu o cerere în garanție sau în despăgubire.
Fiind reținuta răspunderea civila delictuala a paratei . O. SA, aceasta nu poate solicita despăgubiri de la . pe temei contractual câtă vreme traseul conductelor corespunde celui din proiect, chemata in garanție executând lucrările potrivit documentației furnizate de parata.
S-a constatat ca nu exista vreun temei pentru ca . sa fie obligate la plata cheltuielilor efectuate de parata prin admiterea cererii de chemare in judecata, neexistând vreun caz in care . O. SA ar fi garantata de . sau aceasta ar avea vreo responsabilitate in ceea ce privește întocmirea documentațiilor necesare executării lucrării.
Pentru a doua cerere de chemare in garanție, fiind întemeiată pe contractul dintre părți, instanța a apreciat ca . calitate procesuala pasiva.
Cum insa a fost respinsa cererea de chemare in garanție formulate de . O. SA, se impune si respingerea cererii de chemare in garanție formulate de ., nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de legea procesuala, respectiv primul chemat in garanție nu a căzut in pretenții, prin respingerea cererii, iar, în plus, va subzista pe fond aceeași motivare, culpa creării situației litigioase aparținând paratei . O. SA prin stabilirea unui traseu al conductelor care sa traverseze proprietatea reclamantului fără a deține vreun drept asupra terenului respectiv si încălcând hotărârea consiliului local referitoare la aprobarea studiului de fezabilitate pentru investiții ce se vor realiza pe terenul aparținând domeniului public și nu privat.
Calea de atac exercitată:
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta . O. SA, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea apelului, schimbarea sentinței apelate, în sensul admiterii excepției lipsei calității procesuale pasive a apelantei, iar pe fond respingerea acțiunii promovare împotriva . O. SA, ca neîntemeiată.
Referitor la excepția lipsei calității procesuale pasive, consideră pârâta că instanța de fond a ignorat aspectele învederate atât în scris cât și oral.
Astfel, C. de A. O. are doar calitatea de operator al retelei de apă si canalizare, care execută lucrări doar în baza Hotărârii Consiliului L. Scornicești nr. 8, hotărâre prin care s-a aprobat studiul de fezabilitate și indicatorii tehnico-economici pentru investiția care se va realiza pe terenuri aparținând domeniului public al orașului, desemnându-se persoana juridică abilitată să execute în baza acestei hotărâri, aceste lucrări, respectiv C. de A. O. SA.
Din extrasul contractului de delegare a gestiunii serviciilor publice de alimentare cu apă rezulta ca autoritatea delegantă- Orasul Scornicesti se angajează să depună toate diligentele in vederea obtinerii autorizatiilor pentru realizarea lucrărilor de către operator, pe acele drumuri ce nu fac parte din domeniul public sau privat al autorității delegante, iar in seță se pune problema unei proprietăți private.
S-a mai invovat si art.6,3 din acelasi contract, potrivit căruia in situatia in care operatorul este obligat prin hotărâre judecătoreasca să mute o rețea, autoritatea delegantă va suporta cheltuielile pe care le implica mutarea respectivei rețele.
Primăria orasului Scornicesti, prin adresa nr.2015/29.02.2008 a adus la cunostinta apelantei că imobilele pe care se vor executa lucrările sunt in proprietatea publica a localitatii Scornicești, astfel că apelanta nu avea cunostință de faptul că este afectata proprietatea intimatului reclamant.
Precizează că autoritatea responsabilă este C. L. Scornicești, acesta fiind autoritatea care a și întocmit proiectul în baza căruia au fost efectuate lucrările de amplasare a conductei de alimentare cu apă, pârâta respectând strict aceste documente, neavând cunoștință că sunt afectate și terenurile proprietate privată. In aceste conditii este clară responsabilitatea pe care o poartă această instituție.
P. sentința apelată, C. de A. O. a fost obligată la ridicarea conductei însă aceasta nu poate efectua această operație, care ar presupune sistarea aprovizionării cu apă a orașului, întrucât executarea respectivelor lucrări a fost efectuată în baza unui contract de prestări servicii și, deși apelanta a chemat în garanție societățile cu care au fost încheiate aceste contracte, cererea de chemare în garanție a fost respinsă.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 282 și următoarele cod procedură civilă.
Intimatul reclamant B. F. a formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului și menținerea soluției pronunțată de instanța de fond ca legală și temeinică.
In cauză nu s-au administrat probe noi.
La data de 09.10.2013 C. L. al orașului Scornicești a formulat o cerere prin care a solicitat instanței sa dispună repunerea acestuia in termenul de declarare a apelului, susținând că s-a aflat in imposibilitatea exercitări acestei căi de atac, motivat de faptul că nu i-a fost comunicată hotărârea instanței de fond.
Referitor la aceasta cerere, Tribunalul constată că sentința civilă nr. 6677 din 11.06.2013 a fost comunicată către intimatul pârât C. L. al orașului Scornicești la data de 01.08.2013, potrivit dovezii de comunicare de la fila 278 dosar fond. De la aceasta data curge, pentru respectiva parte, termenul de 15 zile pentru exercitarea căii de atac a apelului.
Cum pârâtul nu a făcut dovada că nu a exercitat calea de atac deoarece a fost împiedicat de o împrejurare mai presus de voința sa, se constată că nu sunt întrunite condițiile repunerii in termenul de declarare a apelului prev. de art.103 al.1 C.pr.civ., iar pârâtul este decăzut din acest drept.
In consecință, Tribunalul va respinge cererea de repunere în termenul de declarare a apelului formulată de C. L. Scornicești, ca neîntemeiată.
Analizând apelul declarat, prin prisma motivelor invocate, raportat la dispozițiile legale incidente in cauză, Tribunalul reține că acesta este nefondat si va fi respins, pentru următoarele considerente:
Soluția instanței de fond, de respingere a excepției lipsei calității procesuale pasive invocata de către apelanta pârâtă C. de A. O., este legala si temeinică.
Aceasta, deoarece apelanta pârâtă este persoana juridica abilitată pentru execuția investiției privind Extinderea si Reabilitarea sistemelor de apă potabilă si apă uzată, in calitatea sa de operator al serviciilor de apă si canalizare in orașul Scornicești, care a promovat si finanțat lucrarea (f.26-27, f.65, f.258 dosar fond).
Raportat la continutul contractului de delegare a gestiunii serviciilor publice de alimentare cu apă, se constată că dispozitiie art.20.3 (f.66 dosar fond), invocate de apelanta pârâtă, nu au legătura cu pricina dedusa judecătii, referindu-se la obținerea autorizațiilor necesare lucrărilor de către concesionar ,,pe acele drumuri care nu fac parte din domeniul public sau privat al concesionarului”, fiind situate in ,,Articolul 20- Folosința drumurilor publice si private”, or in cauză s-a pus problema afectării unei proprietăți private.
Articolul 6.3 invocat de asemenea de catre apelanta pârâtă, nu este de natura a o exonera de răspunderea decurgând din fapta ilicita a afectării proprietății private a unui terț, stabilind numai cum urmeaza a se împărți aceasta raspundere intre autoritatea delegantă si operator. Acesta poate fi obligat judecătoreste la mutarea rețelei, insa costurile se suporta de autoritatea delegantă. Acest articol reglementeaza raportul dintre cele două persoane juridice si nu are legatura cu tertul a cărui proprietate a fost afectata.
Chiar daca, potrivit documentației ce a stat la baza efectuării lucrărilor de reabilitate, acestea urmau a se desfășura exclusiv pe domeniul public al localității, in fapt, in executare, persoana juridica abilitată în acest sens, constatând in mod evident ca lucrarea – așa cu a fost proiectată - nu se poate efectua decât cu afectarea proprietății intimatului reclamant, a continuat cu bună-știință executarea acesteia, chiar si în condițiile încălcării proprietății unui terț.
Referitor la responsabilitatea Consiliului L. Scornicesti, sustinuta de apelanta pârâtă, Tribunalul retine că potrivit dispoz art. 21 din Legea nr.215/2001 privind administrația publică locală ,,(1) Unitățile administrativ-teritoriale sunt persoane juridice de drept public, cu capacitate juridică deplină și patrimoniu propriu. Acestea sunt subiecte juridice de drept fiscal, titulare ale codului de înregistrare fiscală și ale conturilor deschise la unitățile teritoriale de trezorerie, precum și la unitățile bancare. Unitățile administrativ-teritoriale sunt titulare ale drepturilor și obligațiilor ce decurg din contractele privind administrarea bunurilor care aparțin domeniului public și privat în care acestea sunt parte, precum și din raporturile cu alte persoane fizice sau juridice, în condițiile legii.
(2) În justiție, unitățile administrativ-teritoriale sunt reprezentate, după caz, de primar sau de președintele consiliului județean”(subl.n.).
P. dispozițiile art.36 ale aceluiași act administrativ, se stabilesc atribuțiile Consiliului local. Astfel acesta este o autoritate deliberativă care, printre altele, are atributii si hotărăste in legătură cu administrarea domeniului public și privat al orașului si în legătură cu gestionarea serviciilor furnizate către cetățeni.
In consecință, nu se poate susține că responsabilitatea pentru savârsirea faptei ilicite ar reveni acestei autorități, ci unității administrativ teritoriale, care, după cum s-a arătat anterior, are capacitate juridica si este parte in raporturile juridice cu alte persoane.
Responsabilitatea pentru întocmirea unui proiect eronat - de natura a afecta proprietatea privată a intimatului reclamant - revine Orașului Scornicești, iar responsabilitatea din punctul de vedere al execuției acestuia revine, după cum s-a arătat mai sus, apelantei pârâte C. de A. O..
In mod corect s-a respins cererea de chemare in garantie a ., retinându-se că aceasta nu poate si obligata la despăbubiri pe temei contractual, pentru ca nu se poate retine in sarcina acesteia o culpă in executarea contractului.
Față de cele ce preced, văzând si dispozitiile art.296 C.pr.civ., Tribunalul va respinge apelul declarat de apelanta pârâtă C. de A. O., împotriva sentinței civile nr. 6677 din 11.06.2013 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant B. F., intimatul pârât ORAȘUL SCORNICEȘTI prin P., C. L. al Orașului Scornicești, intimatul chemat în garanție . și intimatul chemat in garanție R. S.L., ca nefondat.
In temeiul dispoz art.274 al.1 C.pr.civ., constatând culpa procesuala a apelantei pârâte, se va dispune obligarea acesteia la plata sumei de 1004,15 lei cheltuieli de judecată către intimatul B. F. (onorariu avocatial dovedit potrivit chitantei nr.68/03.10.2013- fila 23 dosar apel).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de repunere în termenul de declarare a apelului formulată de C. L. Scornicești, ca neîntemeiată.
Respinge apelul declarat de apelanta pârâtă C. de A. O., cu sediul în Slatina, ., județul O. împotriva sentinței civile nr. 6677 din 11.06.2013 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul reclamant B. F., cu domiciliul procesual ales la C.. Av. N. F. din Slatina, .. 14A, județul O., intimatul pârât ORAȘUL SCORNICEȘTI prin P., C. L. al Orașului Scornicești, ambele cu sediul în Scornicești, ., județul O., intimatul chemat în garanție ., cu sediul în București, .-61, sector 6 și intimatul chemat in garanție R. S.L. cu sediul în Ctra. Masia Del Juez nr. 145._ Torrent Valencia, Spania reprezentată de Vicente Espeleta Blasco, ca nefondat.
Obligă apelanta la plata sumei de 1004,15 lei cheltuieli de judecată către intimatul B. F..
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 13.02.2014 la Tribunalul O..
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
M. I. S. A. C. Tițoiu
GREFIER, |
A. G. D.
Red./Tehnored.M.I.S.
JF.D.R.C.
Ex.8
| ← Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 129/2016. Tribunalul OLT | Partaj judiciar. Decizia nr. 27/2014. Tribunalul OLT → |
|---|
