Fond funciar. Decizia nr. 36/2014. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 36/2014 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 04-02-2014 în dosarul nr. 36/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 36/2014
Ședința de la 04 Februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. O.
Judecător I. B.
Judecător I. M.
Grefier M. T.
Pe rol amânarea pronunțării privind recursul civil declarat de recurentele reclamante I. S., cu domiciliul în București, sector 4, B.dul O., nr. 32, ., . și P. A., cu domiciliul în București, ..1, ., ., împotriva sentinței civile nr. 9974 din 15.10.2013 pronunțată de Judecătoria S. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatele pârâte C. Județeană O. - pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, cu sediul în S., B.dul A.I.C., nr. 12, Județul O. și C. L. S. - pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, cu sediul în S., .. 11, Județul O., având ca obiect - fond funciar.
Constatându-se că dezbaterile ce au avut loc în ședința publică din data de 28.01.2014, au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie, instanța, deliberând în secret, a pronunțat următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoria S. sub nr._, la data de 3.10.2010, petentele I. S. și P. A., în contradictoriu cu pârâta, C. Judeteana O. pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, au formulat plângere împotriva hotărârii nr._/23.07.2007 a Comisiei Judetene O., prin care li s-a respins cererea de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafața de 1400 mp teren intravilan situat în S. . că s-au primit despăgubiri bănești.
În motivare, s-a arătat că hotărârea este netemeinică și nelegală deoarece cererea de restituire nu se referă la terenul și casa din . nr 60, pentru care s-au primit despagubiri de catre proprietarul, P. Raina, la data exproprierii 1973-1974, ci cererea a avut ca obiect terenul situat în . fost expropriat în perioada 1968-1970 fără nici o despăgubire. Se invedereaza ca au existat doua exproprieri, una pentru care s-au primit despagubiri si o alta expropriere in urma careia nu s-a beneficiat de despagubiri. Distinctia intre cele doua proprietati, inteleg petentele sa o dovedeasca prin actul de vinzare cumparare din data de 20.02.1919.
Prin precizarea din 7.05.2010 reprezentanta petentelor a arătat ca a formulat prezenta plângere înțelegând să conteste hotărârile nr._/2007 și nr._/2007 ale Comisiei județene O. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor de pe lângă Instituția Prefectului județului O. prin care s-a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 1.400 mp. situat în S. . A.
În dovedire, s-a depus în copie la dosar: hotărârea nr._/2007 f3, plic corespondență, f4, 5.
S-au comunicat fotocopii de pe urmatoarele inscrisuri: nota de contestatie f14-15, tabel privind situatia terenurilor expropriate f16-20, contestatie impotriva hotaririi 511/2006 a Comisiei Locale S. f21, adresa de comunicare a solutiei data prin hotarirea Comisiei Locale S. f22, 511/2006 a Comisiei Locale S. f23, cerere de reconstituire nr.511/2005 f24-25, declaratie f27, referat la cererea de reconstituire f27, adresa a Consiliului Local al municipiului S. f28, schita teren f29, adresa a Consiliului Popular S. nr._/1972 f30, extras de pe registrul starii civile de casatoriti f31, titlul de proprietate f32-33, decizie de restituire f34, d.c. 2380/2003 a Judecatoriei S. f35-37, certificat nastere f38-39, testament f40, act de vinzare cumparare intocmit in 20 februarie 1919 f41-43.
S-au depus de catre petente fotocopii de pe procura prin care petentele o imputernicesc pe P. V. sa le reperezinte in prezenta cauza f49, cerere a reprezentatei adresata Consiliului Judetean O. f52, legitimtie f53
La data de 10.04.2009, s-a depus o cerere precizatoare a cererii principale, prin care s-a solicitat introducerea in cauza a Comisiei Locale S. pentru reconstituirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor.
Se precizeaza totodata ca cererea de reconstituire are ca temei art IV din legea 18/1991 modificata prin legea 247/2005 si ca terenul a carui reconstituire se solicita a fost preluat abuziv de catre stat.
S-au anexat o cerere de reconstituire inregistrata sub nr. 1846/1991 f65, adeverinta a Consiliului Popular al orasului S. f66, adresa catre P. Raina f66, adresa nr._/1972 f67.
In sedinta din data de 10.04.2009, in temeiul art 132 al. 1 C.p.c. s-a luat act de modificarea cererii principale prin care se arata ca se intelege sa se judece in contradictoriu cu C. Locala S..
La solicitarea instantei, s-a comunicat la matricola 534/1966-1972 a figurat P. Raina cu casa si teren in suprafata de 1400 mp. in .. 60, iar in 1973 s-a rectificat pozitia de rol ca urmarea a exproprierii suprafetei de 1205 mp. si a ramas inregistrata cu suprafata de 195 mp.
La data de 18.09.2009, s-a depus de catre pârâta C. Judeteana O., intâmpinare la plângerea formulata de catre petente, solicitând respingerea acesteia ca neîntemeiata f85-87.
In motivare, s-a aratat ca cererea de reconstituire a fost respinsa întrucât terenul pentru al carui drept se solicita reconstituirea dreptului de proprietate nu face obiectul legii 18/1991, fiind aplicabile dispozitiile legii 10/2001.
Se apreciaza ca terenul solicitat nu intra in sfera de aplicare a art 8 din legea 18/1991 si ca suprafata solicitata este de ½ din 1400 mp. teren agricol intravilan situat in S., .. 60, fosta ., jud O.. Din inscrisurile ce au fost avute in vedere de catre comisii la solutionarea cererii s-a retinut ca terenul pentru care s-a solicitat restituirea a fost expropriat . Inscrisurile prin care au inteles petentele sa faca dovada dreptului de proprietate sunt inscrisuri anterioare anului 1945, iar in acceptiunea comisiilor acestea in raport de art 6 din legea 1/2000, nu fac dovada dreptului de proprietate.
In drept, se invoca dispozitiile legilor fondului funciar.
In sustinere s-au depus fotocopii de pe hotarirea_/2007 f88, nota de contestatie f89-90, contestatie impotriva hotaririi 511/2006 a Comisiei Locale S. f91, adresa de comunicare a solutiei f92, hotarire a Comisiei Locale 511/2006 f93, cerere de reconstituire f94-95,declaratie f96,achita teren f97, referat la cererea de reconstituire f98, adrese f99-100, titlul de proprietate f101-102,decizie a Comisiei Judetene O. f103, act de vinzare cumparare f104-106, testament f107.
S-a comunicat la solicitarea instantei matricola privind pe P. Raina f115.
La solicitarea instantei s-a invederat ca nu este posibila identificarea terenului pentru care s-a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate.
S-a comunicat fotocopie decret de expropriere nr.50/1974 f141-143, deviz financiar f144, proces verbal f145-146, comunicare f148-151, acte de proprietate f155-161.
S-a depus raport de expertiza extrajudiciara de catre petente f173-178,
Instanta a incuviintat si administart proba cu inscrisurile depuse la dosarul cauzei si proba cu expertiza extrajudiciara privind identificarea terenului solicitat de catre petente.
Prin sentința civilă nr. 2919 din 14.05.2010 pronunțată de Judecătoria S. în dosarul nr._, s-a respins cererea formulată de reclamantele, I. S. și P. A., în contradictoriu cu pârâtele, C. Județeană O. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor și C. L. S. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs petentele, criticând-o ca netemeinică și nelegală, în sensul interpretării greșite a obiectului cererilor și plângerilor, când se reține că solicitarea a fost de doar ½ din 1.400 mp. și nu suprafața totală de 1.400 mp.
Se critică sentința ca nelegală în sensul că nu s-a pronunțat și asupra plângerii formulate de P. A., reținându-se că ambele au solicitat ½ din 1.400 mp. când în realitate fiecare a solicitat câte ½ din suprafața de 1.400 mp.
Instanța de fond a făcut referire numai la hotărârea_ /2007 a Comisiei județene cu privire la petenta I. S. nu și la hotărârea nr._/2007 cu privire la recurenta P. A..
În susținerea motivelor de recurs au depus plângerea formulată de recurenta P. A. împotriva hotărârii nr._/2007 a Comisiei județene O. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor de pe lângă Instituția Prefectului județului O. înregistrată la Tribunalul O. sub nr.4389 din 14.06.2007, dispunându-se la Judecătoria S. pentru competentă soluționare.
Prin decizia nr. 697 pronuntată la data de 26.06.2012 s-a admis recursul declarat de recurentele reclamante I. S. și P. A., împotriva sentinței civile nr. 2919 din 14.05.2010 pronunțată de Judecătoria S. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatele pârâte C. Județeană O. - pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor și C. L. S. -pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, a casat sentința și a trimis cauza spre rejudecare.
P. a se pronunta astfel instanta de control judiciar a retinut faptul că instanța de fond nu a analizat și plângerea formulată de petenta P. A. împotriva hotărârii nr._/2007 emisă de C. Județeană O. pentru aplicarea legilor fondului funciar, se asimilează cu necercetarea fondului.
Cu ocazia rejudecării cauzei, se va avea în vedere și plângerea formulată de recurenta P. A. împotriva hotărârii nr._/2007 a Comisiei județene O. depusă la Tribunalul O. la data de 14.06.2007, restituită Judecătoriei S. pentru competentă soluționare.
Cauza a fost reînregistrată pe rolul Judecătoriei S. sub nr._ .
In cursul cercetării judecătoresti a fost administrată proba cu înscrisurile depuse la dosar și proba cu expertiză de specialitate topografie-cadastru, întocmită de expert M. I. (f. 76-88).
Prin sentința civilă nr. 9974/15.10.2013 Judecătoria S. a respins cererea formulată de reclamantele I. S. și P. A., în contradictoriu cu pârâtele C. JUDEȚEANĂ O. P. S. D. DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR S. și C. L. S. P. S. D. DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR S..
P. a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că petentele au solicitat, prin cererile inregistrate sub nr. 511/2005 pt. I. S., fila 24 dosar fond, și sub nr. 512/2005 pt. P. A., fila 22 dosar, după casare, sa li se reconstituie dreptul de proprietate asupra terenului in suprafata de ½ din 1400 mp., situat in .. 60, fosta Garii nr. 52, invecinat cu .> Solicitarea petentelor este astfel retinuta conform cererii de reconstituire f 24. Petenetele sunt mostenitoare, descendente de gardul I, respectiv gradul II ale lui P. Raina.
In cerere se arata ca terenul de 1400 mp. a fost expropriat fara a se oferi despagubiri
Prin hotărârile nr. 511/2006 a Comisiei Locale S., respectiv nr._/2007 a Comisiei Judetene O., în ceea ce o privește pe petenta I. S., și nr. 512/2006 a Comisiei Locale S., respectiv nr._/2007 a Comisiei Județene O., în ceea ce o privește pe petenta P. A., s-a respins cererea de reconstituire cu motivarea ca terenul solicitat face obiectul legii 10/2001 si nu obiectul legilor fondului funciar.
Analizând coroborat inscrisurile depuse: act de vinzare cumparare inregistrat in registrul de transcriptiuni sub nr. 377/1919 f41-43 dosar fond, incheiere a dezbaterii notariale din 18 februarie 1954 f171-172 dosar fond, adresa nr._/1972 f30 dosar fond, adrese f66-67 dosar fond, adresa f79 dosar fond, matricola 534 f115 dosar fond, instanta de fond a retinut ca P. Raina, autoarea petentelor a detinut in proprietate suprafata de 1400 mp identificata conform matricolei in . nr. 60.
Din cuprinsul decretului de expropriere nr. 50/1973, rezulta ca a fost expropriata o suprafata de 374 mp. si o constructie in suprafata de 204 mp. Desi din adresele depuse de catre petente, rezulta ca a fost expropriata suprafata de 1400 mp., instanta nu retine exproprierea întregii suprafețe, întrucât din demersurile efectuate nu rezulta numărul decretului de expropriere in baza caruia s-a expropriat terenul, ba mai mult din adresele f140, 152, rezulta ca nu s-au găsit alte decrete de expropriere privind suprafața de teren respectiva. Ca atare, simplele mențiuni necoroborate cu alte mijloace de proba din care sa rezulte actul juridic al exproprierii nu sunt suficiente pentru a retine exproprierea întregii suprafețe.
Instanța de fond a retinut ca petentele au solicitat reconstituirea unui drept de proprietate pentru suprafața de 1/2 din 1400 mp. si nu de 1400 mp. așa cum s-a arătat in plângerea formulata pe rolul Judecătoriei S. ce formează obiectul prezentei cauze, teren pentru care nu s-au oferit despăgubiri.
De asemenea, s-a retinut ca respectivul teren intra in categoria intravilan, atât la momentul la care s-a aflat in proprietatea autoarei petentelor, cit si la momentul in care se solicita reconstituirea.
Sintetizând cele reținute, instanța de fond a constatat ca s-a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de ½ din 1400 mp., teren situat in intravilanul localității S., teren ce nu a ieșit din patrimoniul autoarei printr-un decret de expropriere, in baza legii 18/1991 modificata prin legea 247/2005.
P. a soluționa plângerea formulata de petente, fata de situația de fapt reținuta, instanta de fond a retinut ca se impune a se stabili daca terenul pentru al cărui drept de proprietate se solicita reconstituirea intra in domeniul de aplicare al legii 18/1991 sau in domeniul de aplicare al legii 10/2001.
Interpretând dispozițiile art 8 din legea 10/2001 care stabilesc următoarele:
“(1) Nu intra sub incidenta prezentei legi terenurile situate in extravilanul localitatilor la data preluarii abuzive sau la data notificarii, precum si cele al caror regim juridic este reglementat prin Legea fondului funciar nr. 18/1991, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, si prin Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole si celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 si ale Legii nr. 169/1997, cu modificarile si completarile ulterioare.”, instanta de fond a constatat ca domeniul legii 10/2001 se stabileste in raport de dispozitiile legii 18/1991. Ca atare, daca reconstituirea unui drept intra sub incidenta legii 18/1991, nu intra sub incidenta legii 10/2001. Domeniile de aplicare a celor doua legi sunt strict delimitate, reconstituirea unui drept neputind fi dispusa decât sub una dintre cele doua legi si nu sub incidenta ambelor, deodata.
In consecinta, urmeaza a se verifica daca situatia de fapt asa cum a fost retinuta, teren intravilan preluat de stat dar nu prin expropriere, se incadreaza in conditiile de reconstituire impuse de legea 18/1991.
Reglementarile legii 18/1991, care se refera la reconstituirea dreptului de proprietate asupra unui teren intravilan, pe care reclamantele și-au întemeiat cererea, sunt cele prevazute de art 36 al. 5 din legea 18/1991 - terenurile fara constructii, neafectate de lucrari de investitii aprobate, potrivit legii, din intravilanul localitatilor, aflate in administrarea consiliilor locale, considerate proprietate de stat prin aplicarea dispozitiilor Decretului nr. 712/1966 si a altor acte normative speciale, se restituie fostilor proprietari sau mostenitorilor acestora, dupa caz, la cerere.
Din textul citat rezulta ca se restituie numai trenurile din intravilan ce indeplinesc urmatoarele conditii: teren cu destinație agricolă, expropriat prin acte normative speciale sau considerate proprietate de stat prin aplicarea dispozitiilor Decretului nr. 712/1966 ori cu titlu de donație, care nu sunt afectate de lucrari de investitii aprobate si care totodata sunt libere.
Asa cum s-a retinut din mijloacele de proba administrate in cauza nu s-a facut dovada exproprierii terenului respectiv prin niciun decret de expropriere si nici nu este considerat proprietate de stat prin aplicarea dispozitiilor Decretului 712/1966.
Singura suprafață de teren a autoarei P. Raina, pentru care s-a făcut dovada exproprierii, este terenul de 374 de mp., expropriată în baza Decretului 50/1973, filele127, 133-135 dosar fond, pentru care aceasta a primit despăgubiri corespunzătoare, filele 142, 146.
Cum conditiile impuse de art 36 al 5 din legea 18/1991 sunt cumulativ impuse, neintrunirea unei conditii atrage neindeplinirea conditiilor de restituire in temeiul dispozitiilor in cauza.
Prin concluziile raportului de expertiză depus la dosar, a fost identificat terenul ca făcând parte din proprietatea publică a Județului O., este liber și nu este afectat de detalii de sistematizare, filele79-83.
Raportat la situația de fapt constatată-lipsa dovezii exproprierii terenului respectiv – instanța de fond a reținut că nu intră sub incidența prevederilor art. 36 al 5 din legea 18/1991 terenurile intravilane fără construcții, neafectate de lucrări de investiții aprobate, potrivit legii, preluate fără titlu valabil de către stat, aceste aspecte putând face obiectul analizei, raportat la prevederile Legii 10/2001.
Împotriva sentinței, în termen legal, au declarat recurs recurentele reclamante I. S. și P. A., considerând-o netemeinică și nelegală și, pe cale de consecință, solicită admiterea recursului, casarea sentinței și pe fond admiterea plângerilor formulate și reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 1400 mp. teren intravilan situat în S., ., jud. O., și restituirea în natură a acestui imobil.
S-a menționat că pe parcursul a 21 de ani recurentele au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul sus-menționat, însă instanțele de fond au respins aceste solicitări cu argumentul că terenul în discuție nu face obiectul Legii nr. 18/1991, inclusiv al Legii nr. 247/2005, ci trebuia urmată procedura prevăzută de Legea nr. 10/2001, argument preluat și în sentința recurată.
Au susținut că interpretarea instanței de fond este nelegală, întrucât cererile de reconstituire au fost formulate în temeiul dispoz. art. 36 alin. 5 din legea nr. 18/1991, potrivit cărora „ terenurile fără construcții, neafectate de lucrări de investiții aprobate, potrivit legii, din intravilanul localităților, aflate în administrarea consiliilor locale, considerate proprietate de stat prin aplicarea Decretului 712/1966 și a altor acte normative speciale, se restituie foștilor proprietari sau moștenitorilor acestora, după caz, la cerere”.
Se mai arată că, potrivit art. 8 din legea nr. 10/1992 „nu intră sub incidența prezentei legi, terenurile situate în extravilanul localităților la data preluării abuzive sau la data notificării, precum și cele ale căror regim juridic este reglementat de Legea fondului funciar nr. 18/1991, republicată, cu modificările și completările ulterioare, și prin Legea nr. 1/2000, pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 și a Legii nr. 169/1997, cu modificările și completările ulterioare”.
Din analiza textului de lege, respectiv art. 36 alin. 5 din legea nr. 18/1991, rezultă că se restituie terenurile din intravilan ce îndeplinesc două condiții: teren cu destinație agricolă, expropriat prin acte normative speciale, sau considerate proprietate de stat prin aplicarea dispoz. Decretului nr. 712/1966, ori cu titlul de donație, care nu sunt afectate de lucrări de investiții aprobate și care sunt libere.
În speța de față, arată recurentele, condițiile cumulativ impuse de art. 36 alin. 5 din legea nr. 18/1991, sunt îndeplinite, deoarece din raportul de expertiză întocmit în cauză rezultă, cu certitudine, că terenul revendicat nu este afectat de lucrări de investiții, este liber, iar trecerea în proprietatea statului s-a făcut, conform dovezilor existente la dosarul cauzei, potrivit unui act normativ special, respectiv decretul nr. 466/1960.
Potrivit art. 4 din Decretul nr. 466/1960, transmiterea bunurilor către proprietatea statului se face la cererea Secției Gospodăriei de Partid a CC al PCR,prin ordinul conducătorului organului central al administrației de stat ori prin decizia Comitetului Executiv al Sfatului Popular care deține bunurile.
Din anexa la HG nr. 1355/2001, publicată în Monitorul Oficial nr. 639 bis din 29.08.2002, poziția 3, rezultă că terenul în suprafață de 1400 mp, ce face parte din suprafața totală de 2686 mp, a fost trecut în proprietate statului în urma adresei nr._/16.05.1972 a Secției Gospodăriei de Partid a PCR, conform art. 4 din Decretul nr. 466/1960.
Deși a fost depus la dosar, acest decret nu a fost luat în considerare, deși, cu puterea evidenței acesta se încadrează în categoria „act normativ special”, iar terenul a fost trecut în proprietatea statului conform art. 4 din decretul nr. 466/1960, act normativ special.
S-a mai arătat că, în mod obligatoriu trebuia avută în vedere și adresa nr._/16.05.1972 a Direcției Gospodăriei de partid, către Consiliul Popular al Jud. O., în care se precizează în mod expres „în temeiul art. 1 din decretul 466/1960, vă transmitem, fără plată, în proprietate, imobilul situat în S., . nr. 58 (actuala adresă fiind .)”.
C. Județeană O. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.
Se arată că terenul solicitat de reclamante nu face parte din categoria acelor terenuri care pot fi restituite pe legile fondului funciar, completate și modificate prin legea nr. 247/1005.
S-a mai arătat că, reclamantele nu au făcut dovada preluării terenului de la autorii deposedați printr-un decret de expropriere și, de asemenea, nici dovada că autorii erau proprietari terenului la momentul deposedării.
Se susține că nu sunt îndeplinite condițiile cumulative impuse de art. 36 alin. 5 din legea 18/1991, neîndeplinirea unei condiții esențiale atrage nereconstituirea dreptului de proprietate pe legile fondului funciar pentru suprafața solicitată.
Apreciază că terenul solicitat se încadrează în categoria de imobile care puteau fi solicitate și restituite în natură sau compensate prin acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent conform procedurii prevăzute de legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6.03.1945 – 22.12.1989.
S-a mai susținut că actele prezentate de către reclamante în vederea stabilirii dreptului de proprietate nu fac obiectul legilor fondului funciar așa cum au fost acestea modificate prin legea nr. 247/2005.
Astfel, contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 5310/1919 prin care terenul în suprafață inițială de 2800 mp. este cumpărat de Ș. M. M. L. și L. Hristana, pentru ca aceasta din urmă să lase moștenire prin testamentul olograf din 1953 suprafața de 1400 mp. Rainei P., autoarea reclamantelor, este anterior anului 1945 considerat an de referință în privința stabilirii prin reconstituire a dreptului de proprietate, aspect reglementat de art. 6 alin. 1/2 din legea 1/2000, modificat prin legea 247/2005.
Acest act de vânzare-cumpărare prezintă o situație existentă la nivelul anului 1919, adică cu mult înainte de perioada de referință avută în vedere de legiuitor atunci când a stabilit condițiile pe care trebuie să le îndeplinească un înscris pentru a face dovada certă a dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole.
De asemenea, se arată că reclamantele nu figurează cu poziție de rol în registrele agricole ale localității S. din perioada 1948-1963 pentru suprafața solicitată.
Cu privire la suprafața solicitată de reclamante, se arată că, în mod corect instanța de fond a constatat că prin cererea înregistrată sub nr. 511/2005 petentele au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 1/2 din 1400 mp., teren situat în intravilanul localității S., acest fapt rezultând din cererea înregistrată la Primăria S..
Atâta timp cât în cererea depusă este menționată suprafața de 1/2 din 1400 mp. și din actele anexate la cerere nu rezultă că autoarea deținea suprafața de 1400 mp., instanța de fond nu se putea pronunța decât în limita actelor depuse la dosarul cauzei.
S-a mai arătat că terenul în cauză aparține domeniului public al județului O., administrat de Consiliul Județean O., unde figurează o clădire cu 5 apartamente și teren aferent în suprafață de 2686 mp., fiind intabulat în cartea funciară nr._ cu număr cadastral 4812.
Apreciază că terenul solicitat de recurentele-reclamante nu face parte din categoria acelor terenuri care pot fi restituite pe legile fondului funciar întrucât nu s-a făcut dovada exproprierii terenului prin nici un decret de expropriere sau preluării acestuia în baza unei legi speciale, precum și faptul că în prezent acest teren face parte din proprietatea publică a județului O. atesta prin HG nr. 1355/2001 și se află în administrarea Consiliului Județean O..
În drept, s-a întemeiat întâmpinarea pe dispozițiile legilor fondului funciar, legii nr. 10/2001 și prevederile codului de procedură civilă.
La data de 20.01.2014 recurentele reclamante au depus răspuns la întâmpinare, considerând neîntemeiate motivele invocate de intimată și solicită admiterea recursului, casarea sentinței și pe fond să se dispună reconstituirea dreptului de proprietate și restituirea în natură a suprafeței de 1400 mp.
Analizând sentința prin prisma motivelor de recurs, în considerarea dispozițiilor legale incidente în cauză,prin raportare la probele de la dosar, tribunalul constată că recursul este nefondat, având în vedere următoarele considerente:
Judecătoria a fixat pentru imobilul litigios un regim juridic corespunzător, conform stării de drept și de fapt a acestuia, ce se desprinde din înscrisurile de la dosar și din proba cu expertiză, statuând în mod temeinic și legal că acesta nu se supune reglementărilor cuprinse în Legea nr. 18/1991, îndrituirea la măsuri reparatorii putând fi valorificată din perspectiva Legii nr. 10/2001.
În speță, astfel cum corect a stabilit și instanța de fond, se pune în discuție aplicabilitatea dispozițiilor art. 36 alin. 5 din Legea nr. 18/1991, critica recurentelor vizând, de altfel, concluzia în sensul neîndeplinirii condițiilor circumscrise acestui text legal.
Această critică nu poate fi primită de tribunal.
În acest sens, se reține că, potrivit art. 36 alin. 5 din Legea nr. 18/1991, „terenurile fără construcții, neafectate de lucrări de investiții aprobate, potrivit legii, din intravilanul localităților, aflate în administrarea consiliilor locale, considerate proprietate de stat prin aplicarea dispozițiilor Decretului nr. 712/1996 și a altor acte normative speciale, se restituie foștilor proprietari sau moștenitorilor acestora, după caz, la cerere”.
Rezultă că legea are în vedre categoriile de terenuri care îndeplinesc cumulativ următoarele condiții: să fie vorba de terenuri fără construcții, adică libere,în tot sau în parte, situate în intravilan; terenurile să nu fie afectate de lucrări de investiții, aprobate potrivit legii, sau, chiar dacă sunt afectate, lucrările începute au fost deteriorate sau distruse și nu mai prezintă nicio valoare de întrebuințare; terenurile să fi fost preluate cu titlu valabil de către stat sau unitățile deținătoare prin aplicarea dispozițiilor Decretului nr. 712/1966 și alte acte normative speciale ori cu titlu de donație, după caz.
per a contrario, nu intră sub incidența art. 36 alin. 5 din Legea nr. 18/1991 și a art. 34 din Legea nr. 1/2000, ci vor fi supuse regimului juridic reparator prevăzut de Legea nr. 10/2001, terenurile fără construcții, neafectate de lucrări de investiții aprobate, potrivit legii, preluate fără titlu valabil de către stat sau late persoane juridice (art. 2, art. 6, art. 10, art. 11 din Legea nr. 18/1991).
Dacă în privința terenului ce face obiectul litigiului proba cu expertiză administrată în cauză atestă faptul că este liber și nu este afectat de detalii de sistematizare, nu același lucru se poate reține cu privire la îndeplinirea celei de-a treia condiții, referitoare la preluarea cu titlu valabil de către stat sau unitățile deținătoare.
Contrar celor susținute de recurente, adresa nr._/16.05.1972, emisă de Direcția Gospodăriei de Partid, nu face această dovadă, pentru simplul motiv că privește transmiterea în proprietate a imobilului situat în S., . nr. 58, compus din 5 apartamente, precum și a unui nr. de 33 de lustre și 10 de oglinzi, fără a se menționa și vreo suprafață de teren.
Nu există niciun decret de expropriere, această adresă nu cuprinde nicio referire la vreun asemenea act prin care autoarea recurentelor să fi pierdut proprietatea terenului în discuție, astfel că, simpla menționare în cuprinsul acesteia la Decretul nr. 466/1960,privind reglementarea transmiterii bunurilor de la și către Partidul Muncitoresc Român, nu poate produce niciun efect din această perspectivă
Pe de altă parte, este cert că la data de 28.11.2005, momentul formulării cererii de reconstituire de către recurenta I. S., terenul solicitat era deja inclus în domeniul public al județului O., administrat de Consiliul Județean O., conform HG nr. 1355/2001, publicată în Monitorul Oficial al României nr. 639 bis din data de 29.08.2002.
Fiind, deci, în administrarea consiliului județean, terenul în cauză nu face parte din categoria de terenuri avute în vedere de dispozițiile art. 36 alin. 5 din Legea nr. 18/1991, care prevede cu necesitate ca acestea să se afle în administrarea consiliilor locale.
Raportat la cele de mai sus, tribunalul constată că probele administrate în cauză converg spre concluzia argumentată că în speță nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de textul legal evocat de recurente, măsuri reparatorii putând fi cerute, eventual, în temeiul Legii nr. 10/2001.
Pe cale de consecință, în temeiul art. 312 alin. 1 teza a II-a C.proc.civ., tribunalul urmează să respingă ca nefondat recursul declarat de recurentele reclamante împotriva sentinței civile nr. 9974/15.10.2013.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurentele reclamante I. S., cu domiciliul în București, sector 4, B.dul O., nr. 32, ., . și P. A., cu domiciliul în București, ..1, ..10, ., împotriva sentinței civile nr. 9974 din 15.10.2013 pronunțată de Judecătoria S. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatele pârâte C. Județeană O. - pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, cu sediul în S., B.dul A.I.C., nr. 12, Județul O. și C. L. S. - pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, cu sediul în S., .. 11, Județul O., ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 04.02.2014.
Președinte, S. O. | Judecător, I. B. | Judecător, I. M. |
Grefier, M. T. |
Red./tehnored.S.O.
Ex.2
Judecător fond F. G. A.
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 27/2014. Tribunalul OLT | Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 139/2014.... → |
|---|
