Contestaţie la executare. Decizia nr. 56/2014. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 56/2014 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 12-02-2014 în dosarul nr. 56/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 56/2014
Ședința publică de la 12 Februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. C. Tițoiu
Judecător I. D.
Judecător M. I. S.
Grefier M. R.
Pe rol, soluționarea recursului civil declarat de recurenta intimată Administrația Județeană a Finanțelor P. O., cu sediul în Slatina, ., județul O., împotriva sentinței civile nr._/26.11.2013, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata contestatoare . SRL, reprezentată legal prin administrator T. A. C., cu sediul în comuna Grădinari . O., având ca obiect- contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat avocat C. M. pentru intimata contestatoare S.C. T. L. E. SRL, lipsă recurenta intimată Administrația Județeană a Finanțelor P. O..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Avocat C. M., pentru intimata contestatoare, depune la dosar împuternicirea avocațială de reprezentare nr. 22/2014.
Instanța, din oficiu, verificând conform art. 1591 C.proc.civ., prin raportare la dispozițiile art. 2 pct. 3 C.proc.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Apărătorul intimatei arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra recursului.
Avocat C. M., având cuvântul pentru intimata contestatoare, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței pronunțate de instanța de fond ca fiind temeinică și legală.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
P. contestația înregistrată sub nr._ contestatoarea . SRL, în contradictoriu cu intimata Administrația Finanțelor P. Slatina a formulat contestație la executare împotriva somației nr. 28/_ /_ emisă la data de 03.10.2012 în dosarul fiscal nr._ pentru suma de 7500 lei, titlului executoriu nr. 9240 /03.10.2012 emis în același dosar de executare pentru suma de 7500 lei, somației nr. 28/_ /_ emisă în data de
02.10.2012 în dosarul fiscal nr._ pentru suma de 2512 lei, titlului executoriu nr. 9241/02.10.2012 emis în același dosar de executare pentru suma de 2512 lei, solicitând anularea acestor acte de executare, ca fiind întocmite fără respectarea prevederilor legale.
Contestatoarea arată că debitul de 10.000 lei (7500 lei si 2500 lei) reprezintă contravaloarea unei amenzi contravenționale aplicată de către Inspectoratului General pentru Situații de Urgență prin procesul verbal de contravenție ., nr._/ 02.08.2012.
Contestatoarea menționează că împotriva procesului verbal de contravenție ., nr._/02.08.2012 întocmit de către inspectorii Inspectoratului General pentru Situații de Urgență, prin care au fost sancționați cu amendă contravențională în cuantum de 10.000 lei, a formulat plângere contravențională, nesoluționată încă de către Judecătoria Slatina.
Această plângere face obiectul dosarului civil nr._ aflat pe rolul Judecătoriei Slatina .
P. sentința civilă nr. 6143/28.05.2013, pronunțată de Judecătoria Slatina, s-a admis contestația la executare formulată de contestatoarea . SRL R. M., împotriva actelor de executare emise de intimata Direcția Generală a Finanțelor P. O. pentru Administrația Finanțelor P. Slatina, respectiv împotriva somației cu nr. 28/_ /_ emisă pentru suma de 7500 lei a titlului executoriu cu nr. 9240 din 3.10.2012 emis în același dosar de executare, a somației cu nr.28/_ /51720emisă la data de 2.10.2012 pentru suma de 2512 lei, a titlului executoriu cu nr.9241/2.10.2012 pentru suma de 2512 lei și s-a dispus anularea actelor menționate.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs intimata Administrația Finanțelor P. a Municipiului Slatina, considerând-o netemeinică și nelegală, deși instanța de fond a reținut faptul că împotriva procesului verbal de contravenție în baza căruia s-a pornit executarea silită s-a formulat plângere contravențională, în mod eronat a reținut faptul că aceasta este încă nesoluționată de Judecătoria Slatina.
Recurenta precizează că la data de 28.05.2013 data pronunțări sentinței recurate plângerea contravențională fusese soluționată de către Judecătoria Slatina, în sensul că prin sentința nr. 3788/03.04.2013 pronunțată de Judecătoria Slatina, a fost respinsă ca neîntemeiată.
P. decizia nr. 868 din 01.10.2013, Tribunalul O. a admis recursul declarat de recurenta intimată Administrația Finanțelor P. a Municipiului Slatina, a casat sentința și a trimis cauza pentru rejudecare la aceeași instanță, reținând că plângerea contravențională a fost soluționată de Judecătoria Slatina care prin sentința nr.3788/2013 a respins-o ca neîntemeiată.
Și în rejudecare, prin sentința civilă nr._/26.11.2013, s-a admis contestația la executare împotriva actelor de executare emise de intimata Administrația Finanțelor P. Slatina respectiv, împotriva somației cu nr. 28/_ /_ emisă pentru suma de 7500 lei, a titlului executoriu cu nr. 9240 din 3.10.2012 emis în același dosar de executare, a somației cu nr.28/_ /_ emisă la data de 2.10.2012 pentru suma de 2512 lei, a titlului
executoriu cu nr.9241/2.10.2012 pentru suma de 2512 lei și s-a dispus anularea actelor.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că executarea silită este procedura prin mijlocirea căreia creditorul, titular al dreptului recunoscut printr-o hotărâre judecătorească sau printr-un alt titlu executoriu, constrânge – cu concursul organelor competente – pe debitorul sau, care nu își execută de bunăvoie obligațiile decurgând dintr-un asemenea titlu, de a le aduce la îndeplinire, în mod silit, procedura fiind reglementata în Cartea a V a din Codul de procedură civilă.
S-a constatat că executarea silită a fost începută în baza procesului verbal de contestare a contravenției . nr._/02.08.2012 emis de către Ministerul Administrației și Internelor ISU M. B. și transmis la A.F.P. Slatina în vederea începerii procedurii de executare silită, proces verbal care prin decizia nr. 435/10.10.2013 pronunțată de Tribunalul O. în dosarul_, a fost anulat.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs intimata Administrația Județeană a Finanțelor P. O., considerând-o neîntemeiată, solicitând admiterea recursului, casarea sentinței, în sensul respingerii contestației la executare ca neîntemeiată. întrucât instanța de fond a interpretat în mod greșit actul juridic dedus judecății, schimbând natura și înțelesul vădit și neîndoielnic al acestuia.
În motivare, recurenta arată că, instanța de fond, în virtutea rolului activ pe care legea îl conferă, trebuia să aibă în vedere faptul că în somația nr.28/_ /_ emisă la data de 02.10.2012 sunt cuprinse și alte obligații cu care intimata contestatoare . SRL figurează față de bugetul general consolidat al statului, sume ce provin din declarația nr._-2/20.09.2012 întocmită și depusă de către aceasta pe proprie răspundere la sediul Administrației Județene a Finanțelor P. O..
Având în vedere aceste aspecte, recurenta precizează că fără nici un dubiu, instanța de fond în mod eronat a dispus anularea în totalitate a actelor de executare care fac obiectul cauzei deduse judecății, putând cel mult, să anuleze actele de executare în limita sumei de 10.000 lei provenind din procesul verbal de contravenție nr._/02.08.2012 emis de către Ministerul Administrației și Internelor ISU M. B. care a fost anulat prin decizia nr.435/10.10.2013 pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._, nu și suma provenită din declarația_-2/20.09.2012 întocmită și depusă de către aceasta pe proprie răspundere la sediul recurentei.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 304, art.8 și 9, precum și art. 304 ind.1 cod procedură civilă.
Analizând sentința pronunțată prin prisma criticilor formulate, tribunalul urmează să constate că recursul este fondat, având în vedere următoarele considerente:
Din conținutul titlului executoriu 9240/2.10.2012 emis în dosar de executare nr._ și al somației nr.28/_ /_, existente la filele 26 și 27 dosar fond (în prima judecată), rezultă că în cele două acte întocmite de intimată, sunt cuprinse pe lângă venituri din amenzi în cuantum de 2500 lei și alte obligații ale contestatoarei, respectiv impozit pe veniturile din salarii în sumă de 11 lei și contribuția de asigurări sociale datorată de angajator în sumă de 1 leu.
În aceste condiții, anularea în totalitate a actelor de executare apare ca fiind nelegală, întrucât cele două acte erau valabil întocmite în limita sumei de 11 lei, fiind deci nelegale pentru suma de 2500 lei.
Din aceste considerente, în temeiul art. 304 ind.1 cod procedură civilă, recursul este fondat, astfel că în conformitate cu dispozițiile art. 312 cod procedură civilă va fi admis, iar sentința modificată în sensul admiterii în parte a contestației la executare și a anulării în parte a somației și titlului executoriu susmenționate, care urmează a fi menținute în limita sumei de 12 lei.
Deși prin recursul formulat intimata a solicitat respingerea întregii contestații ca neîntemeiate, tribunalul urmează să constate că actele de executare au fost nelegal emise pentru suma de 10.000 lei, astfel că cererea privind modificarea în tot a sentinței pronunțate de instanța de fond este neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurenta intimată Administrația Județeană a Finanțelor P. O., cu sediul în Slatina, ., județul O., împotriva sentinței civile nr._/26.11.2013, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata contestatoare . SRL, reprezentată legal prin administrator T. A. C., cu sediul în comuna Grădinari . O..
Modifică sentința în sensul că admite în parte contestația la executare și anulează în parte somația nr.28/_ /51/720 și titlul executoriu nr.9240/2.10.2012, în limita sumei de 2500 lei din totalul de 2512 lei.
Menține în rest dispozițiile sentinței.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 12 Februarie 2014, la Tribunalul O..
Președinte, A. C. Tițoiu | Judecător, I. D. | Judecător, M. I. S. |
Grefier, M. R. |
Red.ID/SM
JF;A. F.G.
Ex.2
| ← Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 139/2014.... | Fond funciar. Decizia nr. 1123/2013. Tribunalul OLT → |
|---|
