Fond funciar. Decizia nr. 1123/2013. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1123/2013 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 03-12-2013 în dosarul nr. 1123/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1123/2013
Ședința publică de la 03 Decembrie 2013
Completul specializat în litigii de fond funciar compus din:
PREȘEDINTE I. B.
Judecător I. M.
Judecător S. O.
Grefier M. T.
Pe rol judecarea recursului civil declarat de recurentul reclamant I. L., domiciliat în București, sector 2, ., ..2, împotriva sentinței civile nr. 6347/03.06.2013, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatele pârâte C. L. A C. T. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, C. JUDEȚEANĂ O. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, C. JUDEȚEANĂ ARGEȘ, C. L. B. și C. L. C., având ca obiect - fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat avocat C. N., reprezentând pe recurentul reclamant I. L., lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că la dosarul cauzei s-a depus, prin serviciul registratură, întâmpinare, din partea intimatei pârâte C. Județeană O. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, în dublu exemplar.
C. de pe întâmpinare se înmânează în ședință publică, apărătorului recurentului reclamant care, arată că nu solicită termen pentru a o studia.
Instanța, din oficiu, verificând conform art. 1591 C.proc.civ., prin raportare la dispozițiile art. 2 pct. 3 C.proc.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra recursului.
Avocat C. N., având cuvântul pentru recurentul reclamant I. L., solicită admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, pentru ca în rejudecare, să se dispună efectuarea unei expertize tehnice de specialitate topografie, care să identifice suprafața de 5,40 ha teren, stabilirea amplasamentului acesteia, dacă terenul este liber și cine are posesia acestuia, dacă a făcut obiectul altei reconstituiri a dreptului de proprietate, motivat de faptul că prima instanță a respins această probă solicitată de reclamant considerând-o ca nefiind utilă soluționării cauzei.
Criticând sentința primei instanțe, arată că aceasta a motivat pe de-o parte că reconstituirea dreptului de proprietate, pentru autorul reclamantului, s-a făcut de către comisiile de fond funciar ale județului Argeș – nemaiputându-se accepta o altă solicitare de reconstituire -, iar pe de altă parte, arată că reconstituirea aceasta echivalează cu transferul terenului de la o unitate administrativ teritorială la alta, ceea ce contravine dispozițiilor normative în materie.
În subsidiar, solicită admiterea recursului, modificarea sentinței și admiterea acțiunii în sensul obligării Comisiei Județene Argeș să stabilească amplasamentul terenului în litigiu și să întocmească actele premergătoare emiterii titlului de proprietate.
Arată că nu solicită cheltuieli de judecată.
INSTANȚA,
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina la data de 27.08.2012 sub nr._, reclamantul I. L., în contradictoriu cu pârâtele C. L. T. de Aplicare a Legilor Fondului Funciar și C. Județeană O. de Aplicare a Legilor Fondului Funciar, a solicitat să se dispună obligarea comisiilor pârâte să-i elibereze titlul de proprietate pentru suprafața de 5,40 ha teren arabil extravilan situat pe raza ., tarlaua 67, . vecini De 991, C. I. („M.”) și P. E..
În motivarea în fapt a cererii, reclamantul a arătat că este moștenitorul autorului I. M., decedat la data de 18.02.2004, iar conform certificatului de moștenitor nr. 114/18.04.2004 și contractului autentic de partaj din același an încheiat cu mama sa, a devenit proprietarul și al suprafeței de 5,40 ha teren agricol extravilan situat pe raza ., care a aparținut tatălui său, a fost cedat statului prin Decretul nr. 119/1950 și a fost încorporat la Întreprinderea Agricolă de Stat C., jud. O..
După Revoluția din decembrie 1989, terenul a fost preluat de către . în temeiul Lg. 15/1990 ca urmare a reorganizării fostei IAS C..
La apariția Legii nr. 18/1991 autorul reclamantului a formulat cerere de reconstituire și a acestei suprafețe de teren pe lângă celelalte pe care le deținuse, iar în baza acestei cereri, prin Decizia nr. 105/29.01.1992 emisă de C. Județeană O. pentru aplicarea Legii Fondului Funciar, i s-a stabilit dreptul la acțiuni în temeiul art. 36 (devenit art. 37 după republicarea legii) din L 18/1991 la . suprafeței de 5,40 ha teren agricol.
Prin adresa nr. 1006/5.11.1999 Primăria . menționează că autorul I. M. figurează înscris în anexa nr. 19, poziția 86, cu suprafața de 5,40 ha înscrisă la ., adeverință la care este atașat tabelul nominal cu persoanele al căror teren a fost preluat de unitățile agricole de stat și pentru care primesc acțiuni în condițiile art. 36 din Lg. 18/1991.
La data de 11.12.2003 . fost radiată din Registrul Comerțului O.. În anul 1999 autorul a solicitat retragerea terenului de la societate și predarea către Primăria comunei Bîrla, jud. Argeș, fiind născut în această comună limitrofă comunei T. și având de recuperat terenuri în . cu suprafața totală de 6,6840 ha, care includea și pe cea de 5,40 ha potrivit adeverinței nr. 1961/10.08.2004 emisă de Primăria .> Ca urmare, la data de 30.09.1999 s-a încheiat înscrisul intitulat „inventarul ce se repartizează pentru reconstituirea dreptului de proprietate pentru locatarii din . . pe teritoriul administrativ oraș/. de către . Primăria ., în care figurează autorul I. M. la poziția curentă 1, Tarlaua 67 . de 5,40 ha categoria de folosință „arabil”.
Ulterior, la data de 12.04.2002, între Primăria . și Primăria . s-a încheiat procesul-verbal nr. 25 prin care s-a procedat la predarea-primirea unei suprafețe de 6,40 ha teren agricol situat în tarlaua 67 cu vecinătățile și dimensiunile menționate în schița de amplasament aflată în cuprinsul procesului-verbal, suprafață compusă din 5,40 ha teren aparținând autorului său și 1,00 ha teren aparținând numitului C. I. („M.”).
În adresa nr. 787/5.04.2011 adresată împuternicitului reclamantului, C. I., Primăria . că procesul verbal nu a avut la bază vreun document al Comisiei județene O., ceea ce înseamnă, în opinia reclamantului, că această comisie nu l-a însușit nefiind de acord cu trecerea terenului la .> În același timp, prin hotărârea nr. 430/14.03.2002, C. Județeană Argeș de Aplicare a legii fondului funciar validase propunerea comisiei locale B. așa cum era cuprinsă în anexa nr. 19 poziția 1, prin care se reconstituise autorului reclamantului dreptul de proprietate și pentru suprafața de 5,40 ha sus menționată, aflată pe raza .> Terenul în suprafață de 5,40 ha a fost stăpânit de autorul reclamantului și în prezent de reclamant fără a fi tulburat din partea vreunei persoane, fiind plătite taxele și impozitele corespunzătoare la Primăria T., jud. O..
Datorită amplasamentului terenului la limita celor două localități s-au produs neînțelegeri privind competența între cele două comisii, astfel că nici autorul său, nici reclamantul nu au putut obține titlul de proprietate pentru acest teren, fiind nevoit să promoveze prezenta cerere, considerând că Primăria . acest teren altor persoane, fapt ce va genera litigii.
În drept, cererea s-a întemeiat pe dispozițiile Legii nr. 18/1991 rep.
În dovedire, reclamantul a indicat proba cu înscrisuri și proba cu expertiză tehnică judiciară în specialitatea topometrie.
În scop probator, reclamantul a depus la dosar, în xerocopie, următoarele înscrisuri: act de identitate, harta electronică, certificat de moștenitor nr. 114/18.08.2004, încheiere de rectificare, contract de partaj, decizia nr. 105/29.01.1992 a Comisiei Județene O., adeverința nr. 1006/1999, tabele nominale (anexe conform Legii 18/1991), adresa nr. 2880/2002, hotărârea nr. 430/14.03.2002 a Comisiei Județene Argeș, proces verbal nr. 25/12.04.2002, inventarul suprafețelor, adeverința nr. 1961/2004, adeverința nr. 412/2009, adeverința nr. 2767/2010, adresa OCPI Argeș, corespondența cu Primăria T., Primăria B., C. Jud. O., chitanțe privind plata impozitului pe teren.
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru.
La solicitarea instanței de fond, pârâta C. L. T. pentru Aplicarea Legilor Fondului Funciar a comunicat prin adresa nr. 2003/03.09.2012 că autorul I. M. nu a solicitat prin cerere, conform legilor fondului funciar, Comisiei Locale T. reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 5,40 ha teren, cererea fiind adresată Comisiei Locale C. și nu deține nici un document în acest sens.
La data de 11.09.2012 pârâta C. Județeană O. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
In motivarea intampinarii, parata C. Judeteana O. a aratat ca a analizat solicitarea reclamantului referitoare la eliberarea titlului de proprietate pentru suprafata de 5,40 ha teren agricol, dar nu a solutionat favorabil cererea intrucat dreptul de proprietate pentru suprafata mentionata a fost validat de catre C. Judeteana Arges prin Hotararea nr. 430/14.03.2002.
In consecinta, C. Judeteana Arges trebuie sa procedeze la atribuirea efectiva a terenului, nefiind posibila eliberarea titlului de proprietate de catre C. Judeteana O. pe o documentatie intocmita de C. Judeteana Arges.
De asemenea, nu pot coexista 2 hotarari de validare amplasament adoptate de 2 comisii judetene diferite pentru unul si acelasi teren agricol situat pe raza administrativ teritoriala recunoscuta unei anumite comune.
Potrivit legilor fondului funciar pentru atribuirea fizica pe raza comunei T. a terenului in suprafata de 5,40 ha pentru care autorului reclamantului, I. M., i se stabilise dreptul la actiuni la . emiterea titlului de proprietate trebuia parcursa o procedura care cuprinde urmatoarele etape:
.existenta in documentatia de reconstituire a Comisiei Locale C. a pozitiei autorului, I. M. in anexa 19 la HG nr. 131/1991 pe Legea nr. 18/1991 sau in anexa 37 la HG nr.1172/2001 pe Legea nr. 1/2000;
.procesul verbal de delimitare si planul cadastral pentru suprafata de 5,40 ha teren agricol situat pe raza comunei T., judetul O.;
.adoptarea hotararii Comisiei Judetene O. prin care se valideaza amplasamentul suprafetei de 5,40 ha situat pe raza comunei T., cu preluare de la .>
.plan de incadrare in zona a terenului in suprafata de 5,40 ha;
.cererea Comisiei Judetene O. adresata ADS pentru predarea terenului catre C. Locala T. conform art. 3 alin. 3 din Legea nr .268/2001;
.protocol de predare-primire a terenului intre ADS Bucuresti si Primarul C. T.;
.fisa cadastrala emisa pe numele reclamantului I. L. cu autor de rol I. M. pentru suprafata de 5,40 ha;
.emiterea titlului deproprietate pentru suprafata de 5,40 ha.
In speta, reclamantul nu probeaza existenta acestor documente referitor la terenul pentru care solicita acum emiterea titlului de proprietate,ceea ce reprezinta neparcurgerea procedurii administrative de atribuire efectiva a terenului in suprafata de 5,40 ha.
Procesul verbal de predare-primire nr.25/12.04.2002 incheiat intre C. Locala T. si C. Locala Barla prin care se preda suprafata de 6,40 ha teren agricol s-a facut fara existenta vreunui document al Comisiei Judetene O. si fara viza ADS Bucuresti.
Tot astfel, documentul inregistrat sub nr.1902/30.09.1999 nu este un proces verbal de predare, ci un inventar al suprafetelor intocmit de ..
În drept, a invocat dispozitiile legilor fondului funciar, Codului de procedura civila si Legea nr. 268/2001 si a solicitat judecarea cauzei in lipsa.
La termenul din 13.09.2012 reclamantul a depus, în copie, adeverința nr. 3444/20.10.2008 emisă de Primăria . nr. 689/28.02.2008 a Primăriei Bîrla.
Pârâta C. L. T. a depus întâmpinare la data de 26.11.2012, prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive și excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Slatina. A solicitat introducerea în cauză a Comisiei Locale B..
In motivarea intampinarii a aratat ca reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 5,40 ha teren arabil extravilan a fost facuta de catre C. Locala C. pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, documentatia acesteia a fost inaintata Comisiei Locale Barla-Judetul Arges, iar validarea reconstituirii dreptului de proprietate s-a facut de catre C. Judeteana Arges prin Hotararea nr.430/2002.
Imprejurarea ca terenul s-ar afla situat in T 67 P Mozaceni, la hotarul dintre . si comuna Barla, ., nu conduce la dobandirea calitatii procesuale pasive a Comisiei Locale T..
Nici procesul verbal nr.25/12.04.2002 incheiat intre Primaria T.-C. Locala T. si Primaria Barla-C. Locala Barla pentru predarea-primirea unei suprafete de teren nu conduce la dobandirea de catre C. Locala T. a unor atributii legale pentru intocmirea procesului verbal de punere in posesie.
La data de 04.01.2013 C. L. B. a depus, în copie, înscrisuri (filele 61-82).
In sedinta publica din 04.02.2013instanta de fond a pus in discutia partilor si a dispus, in temeiul art.132 alin.1 C.p.c., introducerea in cauza si citarea in calitate de parate a Comisiei Judetene Arges, Comisiei Locale Barla si Comisiei Locale C., cu copie cerere de chemare in judecata, precizare scrisa si cu mentiunea depunerii intampinarii.
La data de 26.03.2013 pârâta C. L. C. a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii reclamantului, a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive.
In motivarea intampinarii, parata a aratat ca I. M. nu figureaza inscris nici ca autor, nici ca mostenitor in anexa nr.19 la HG nr. 131/1991 si nici in anexele 32 sau 36 la HG nr. 1172/2001.
Suprafata de 5,40 ha a fost preluata de . fostul IAS C. (.) prin protocolul nr. 1902/1999 in T 67, ., iar acest amplasament a fost predat, de catre C. Locala Barla, Comisiei Locale T. conform procesului verbal de predare-primire nr.25/12.04.2002.
A anexat în copie înscrisuri (filele 94-98).
La data de 27.03.2013 reclamantul a depus precizare, prin care a solicitat introducerea în cauză în calitate de pârâte a Comisiei Locale C. pentru aplicarea legilor fondului funciar, Comisiei Locale B. pentru aplicarea legilor fondului funciar și Comisiei Județene Argeș pentru aplicarea legilor fondului funciar.
Prin sentința civilă nr. 6347/03.06.2013 Judecătoria Slatina a respins ca neîntemeiate excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Slatina și excepția calității procesuale pasive a pârâtelor C. L. T. și C. L. C..
S-a respins ca neîntemeiată cererea, astfel cum a fost precizată la data de 27.03.2013, formulată de reclamantul I. L., în contradictoriu cu pârâtele C. L. T., C. JUDEȚEANĂ O., C. JUDEȚEANĂ ARGEȘ, C. L. C. și C. L. BÎRLA.
P. a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin Decizia nr. 105/29.01.1992 a Comisiei Judetene pentru Aplicarea Legii Fondului Funciar s-a stabilit dreptul la actiuni autorului reclamantului, I. M., pentru suprafata de 5,40 ha teren la AGROPROD C. SA-judetul O., urmand ca parata C. Locala C. si . sa aduca la indeplinire prevederile deciziei.
Autorul I. M. figureaza inregistrat in Tabelul nominal cu persoanele sau dupa caz mostenitorii acestora al caror teren a fost preluat de unitatile agricole de stat si pentru care primesc actiuni in conditiile prevazute de art. 36 din lege sau li se atribuie o suprafata de 5000 m.p. echivalent arabil de familie in conditiile art. 38 din lege.
Sub nr. 1902/30.09.1999 s-a intocmit inventarul suprafetelor ce se repartizeaza pentru reconstituirea dreptului de proprietate pentru locatorii din . ., pe teritoriul administrativ oras/. figureaza inregistrata suprafata de 5,40 ha in T 67, . folosinta arabil.
Prin Hotararea nr. 430/14.03.2002 a Comisiei Judetene de Fond Funciar Arges s-a validat propunerea Comisiei Locale de Fond Funciar Barla, privind anexa 19 care cuprinde 1 pozitie cu o suprafata de 5,40 ha.
La data de 12.04.2002 s-a incheiat procesul verbal de predare-primire nr. 25 prin care C. Locala de Aplicare a Legii Fondului Funciar T. a predat suprafata de 6,40 ha teren agricol situat in T 67 Comisiei Locale de Aplicare a Legii nr. 18/1991 de la Primaria C. Barla,judetul Arges.
Reclamantul I. L. a dobandit prin mostenire legala, de pe urma defunctului I. M., suprafata de_ m.p. teren arabil extravilan situat pe raza comunei Barla, judetul Arges, din care o suprafata de 54.000 m.p. preluat de la IAS C., conform certificatului de mostenitor nr.114/18.08.2004 si contractul de partaj.
Instanta de fond a retinut ca prin Hotararea nr.430/14.03.2002 a Comisiei Judetene Arges s-a validat propunerea paratei C. Locala Barla privind reconstiuirea dreptul proprietate al autorului reclamantului, I. M., pentru suprafata de 5,40 ha teren, hotararea de validare nefiind contestata conform art. 53 din Legea nr. 18/1991.
Dar, totodata, in Hotararea de validare nr. 430/14.03.2002 a Comisiei Judetene Arges nu este prevazut un anumit amplasament al suprafetei de 54.000 m.p. si nici nu avea cum sa se refere la amplasamentul solicitat de reclamant pe raza comunei T. intrucat procesul verbal de predare-primire nr. 25 prin care C. Locala de Aplicare a Legii Fondului Funciar T. a predat suprafata de 6,40 ha teren agricol situat in T 67 Comisiei Locale de Aplicare a Legii nr. 18/1991 de la Primaria C. Barla este ulterior adoptării hotararii de validare.
Conform dispozitiilor legale, in cuprinsul Hotarârii nr. 430/14.03.2002 a Comisiei Judetene Arges se mentionează, conform dispozitiilor legale, inaintarea unei copii a hotararii Comisiei Locale de Fond Funciar Barla, Directiei Silvice Arges si OJCJC Arges, tocmai in vederea intocmirii fisei cu date pentru emiterea titlului de proprietate si a eliberarii titlului de proprietate.
Din punct de vedere legal, conform HG nr.1172/2001 art. 5 lit c și h in vigoare la data emiterii Hotararii nr. 430/2002, Comisiei Locale Barla ii revenea obligatia stabilirii amplasamentului suprafetei de teren de 5,40 ha teren, a punerii reclamantului in posesie si a intocmirii fisei cu date pentru emiterea titlului de proprietate.
Potrivit art. 38 din OUG nr. 102/2001 in vigoare la data adoptarii hotararii” Comisiilor prevăzute la art. 6 alin. (1) le este interzisă reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și celor forestiere prin transferul lor de la o unitate administrativ-teritorială la alta" si, in conditiile in care prin hotărârea de validare C. Județeană Arges s-a validat anexa nr. 19 pentru suprafata de 5,40 ha, reconstituirea dreptului de proprietate nu se poate face pe raza localității T., judetul O., adica a unei alte unitati administrativ-teritoriala, intrucat aceasta reconstituire in baza actelor intocmite de comisiile din judetul Arges ar echivala practic cu transferul terenului de la o unitate administrativ teritoriala la alta.
Nu se poate retine de catre instanta nici ca reclamantul este indreptatit la reconstituirea dreptului de proprietate, in natura, pe un amplasament situat pe raza comunei T. in baza procesul verbal de predare-primire incheiat la data de 12.04.2002 intre C. Locala din cadrul Primariei C. T. si C. Locala Barla, intrucat acest proces verbal de predare in natura a suprafetei de teren, individualizat prin vecinatati si dimensiuni in cuprinsul procesului verbal de predare primire, era contrara dispozitiilor art. 38 din OUG nr. 102/2001 in vigoare si nu a tinut cont de insasi limitele unitatii administrativ teritoriale .> Împotriva sentinței, în termen legal, a declarat recurs recurentul reclamant I. L., prin care solicită admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, pentru ca în rejudecare, să se dispună efectuarea unei expertize tehnice de specialitate topografie, care să identifice suprafața de 5,40 ha teren, stabilirea amplasamentului acesteia, dacă terenul este liber și cine are posesia acestuia, dacă a făcut obiectul altei reconstituiri a dreptului de proprietate, motivat de faptul că prima instanță a respins această probă, considerând-o ca nefiind utilă soluționării cauzei.
Susține că hotărârea instanței de fond este supusă modificării conform art. 304 pct. 7 C.p.civ. în sensul că nu cuprinde motivele pe care se sprijină sau cuprinde motive contradictorii ori străine de natura pricinii.
Criticând sentința primei instanțe, arată că aceasta a motivat pe de-o parte că reconstituirea dreptului de proprietate, pentru autorul său, s-a făcut de către comisiile de fond funciar ale județului Argeș, nemaiputându-se accepta o altă solicitare de reconstituire, iar pe de altă parte, arată că reconstituirea aceasta echivalează cu transferul terenului de la o unitate administrativ teritorială la alta, ceea ce contravine dispozițiilor normative în materie, deci reconstituirea este fără efect legal.
Mai arată că sentința este supusă modificării conform art. 304 pct. 9 C.p.civ. în sensul că este dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii.
Conform actelor depuse la dosarul cauzei arată că făcut dovada faptului că, la data apariției legii nr.18/1991, autorul său a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafața de 5,40 ha. aflată la acea dată în componența IAS C. fapt pentru care, în conformitate cu art. 35 din legea 18/1991, nemodificată, prin decizia nr. 105/29.01.1992 a Comisiei Județene O., i s-a stabilit dreptul la acțiuni la . înființată în temeiul legii nr. 15/1990 ca urmare a reorganizării fostului IAS C. în societate comercială.
Arată că, la data de 30.09.1999 a fost încheiat „Inventarul ce se repartizează pentru reconstituirea dreptului de proprietate pentru locatarii din . . pe teritoriul administrativ . . și Primăria comunei Bîrla jud.Argeș, unde figura autorul său I. M. la poziția curentă 1, tarlaua 67, . de 5,40 ha., categoria de folosință arabil iar la data de 12.04.2002 s-a încheiat între Primăria comunei T. și Primăria comunei Bîrla procesul verbal nr. 25, prin care s-a procedat la predarea-primirea unei suprafețe de 6,40 ha. teren agricol, situat pe teritoriul comunei T., tarlaua 67, suprafață compusă din 5,40 ha. aparținând autorului său și 1,00 ha. aparținând altui cetățean.
Din înscrisurile prezentate de către Primăria comunei T. cât și de către C. Județeană O., rezultă că acest proces-verbal nu a fost aprobat nici de către Primăria comunei T., nici de către C. Județeană O., ceea ce înseamnă că această operațiune nu a putut produce efecte juridice și deci terenul a rămas în continuare în sfera administrativ-teritorială a comunei T..
De la data retragerii terenului de la . din anul 1999, autorul său a stăpânit terenul fără tulburare din partea vreunei persoane achitând în același timp taxele și impozitele cuvenite, la fel și recurentul reclamant, după decesul acestuia.
Mai arată că, potrivit art. 29 din HG nr. 1172/2001, persoanele cărora li s-a acordat dreptul la acțiuni în condițiile art. 36 din legea 18/1991, nemodificată, se înscriu în anexa nr. 19, iar așa după cum rezultă din adeverința nr. 1906/5.11.1999 a Primăriei C., jud.O., autorul său I. M., a fost înscris în anexa nr. 19 poziția nr. 86 cu suprafața de 5,40 ha. la .>
Susține că, din analiza dispozițiilor art. 45 alin. 1 din HG nr. 1172/2001 și art. 8 din OG nr. 102/2001, aplicabile în situația autorului său, reconstituirea dreptului de proprietate era perfect posibilă existând atestată fosta proprietate și posibilitatea reconstituirii pe vechiul amplasament, având în vedere că terenul era și este liber.
Mai arată că, cu toate că a solicitat încuviințarea probei cu expertiza tehnică specialitatea topografie în vedere identificării suprafeței de 5,40 ha, a stabilirii amplasamentului acesteia, dacă terenul este liber și cine are posesia actuală, dacă a făcut obiectul unei alte reconstituiri a dreptului de proprietate, instanța de fond a respins această probă, pe care a considerat-o ca nefiind utilă soluționării cauzei.
Intimata comisia locală T. a depus întâmpinare, prin care arată următoarele: terenul în suprafață de 5,40 ha. este proprietatea statului și se află în administrarea ADS București ; terenul se află pe raza administrativ-teritorială a comunei T., jud. O. ; conform art. 38 din OUG nr. 102/2001, aprobată prin legea nr. 400/2002, textul de lege invocat interzice expres reconstituirea dreptului de proprietate prin transfer de la unitate administrativ-teritorială la alta, motiv pentru care nu a putut pune în aplicarea hotărârea Comisiei Jud. Argeș nr. 430/2002, considerând că atribuirea efectivă a terenului intră în sarcina autorităților locale ale jud. Argeș; autorul de rol nu a figurat înscris în registrele agricole ale Primăriei comunei T. cu teren agricol, nu a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate al terenului Comisiei locale T., nu dețin nici un document din care să rezulte că terenul în suprafață de 5,40 ha. a aparținut autorului I. M. și s-a aflat pe raza administrativ-teritorială a localității Tufei, înainte de colectivizare.
Menționează că documentația a fost depusă Comisiei locale C., jud.O., căreia prin decizia nr. 105/29.01.1992 îi revenea sarcina punerii în aplicare.
C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor a comunei C., a depus întâmpinare prin care solicită respingerea recursului și menținerea sentinței instanței de fond.
In fapt, arată că nu ar trebui să aibă calitatea de pârât în acest dosar deoarece: I. M. nu figurează înscris nici ca autor, nici ca moștenitor în anexa nr. 19 la HG 131/1991 și nici în anexele 32 sau 36 la HG 1172/2001, anexe întocmite de C. locală de fond funciar C. ; suprafața de 5,40 ha. a fost preluată de . fostul IAS C. prin protocolul nr. 1902/1999, în . amplasament a fost predat de către C. locală Bîrla Comisiei locale T.; suprafața de 5,40 ha. a autorului I. M. a fost validată de C. Jud. de fond funciar Argeș prin hotărârea nr. 430/2002.
A atașat la dosar în copie următoarele înscrisuri: hotărârea nr. 430/2002, protocolul nr. 1902/30.09.1999 între . Primăria Bîrla, procesul verbal de predare-primire nr. 25/12.04.2002, adeverințele nr. 2747/27.07.2010 și nr. 412/9.02.2009 eliberate de Primăria comunei Bîrla.
C. Județeană O. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și forestiere de pe lângă Instituția Prefectului, a depus întâmpinare prin care solicită respingerea recursului, ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței instanței de fond, întrucât C. Județeană O. și C. L. T. nu pot să întocmească acte premergătoare și să emită un titlu de proprietate, atâta vreme cât validarea dreptului de proprietate s-a făcut de C. Județeană Argeș.
În temeiul art. 411C.p.civ. s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În drept, s-a întemeiat întâmpinarea pe prevederile HG nr. 890/2005, legii nr. 18/1991, modificată și completată prin legea nr. 247/2005.
Analizând sentința prin prisma motivelor de recurs, în considerarea dispozițiilor legale incidente în cauză, tribunalul constată că recursul este fondat, având în vedere următoarele considerente:
Prima instanță a fost învestită cu o cerere de obligare a intimatelor comisii O. și T. la emiterea titlului de proprietate pentru suprafața de 5,40 ha teren arabil extravilan, situat pe raza ., T 67, P „Mozăceni”, cu vecinii De 991, C. I. („M.”) și P. E..
Temeiul acțiunii l-a constituit reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea antecesorului reclamantului, în baza art. 36 din Legea nr. 18/1991, prin Decizia nr. 105/29.01.1992, prin s-au acordat acestuia, în temeiul art. 36 din Legea fondului funciar nr. 18/1991 (numită în continuare Legea nr. 18/1991), acțiuni la o . reprezentând echivalentul a 5,4a ha.
Ulterior, cadrul procesual stabilit prin cererea introductivă a fost modificat prin atragerea în proces și a comisiilor de fond funciar C., jud. O., B., jud. Argeș, și Argeș, întrucât pârâtele chemate inițial în judecată au invocat în apărare validarea reconstituirii dreptului de proprietate prin HCJ Argeș nr. 430/2002.
Din considerentele sentinței se deduce că soluția adoptată s-a întemeiat doar pe aprecierea temeiniciei apărărilor fundamentate pe această din urmă hotărâre, fără însă să se statueze asupra însăși cererii introductive, respectiv asupra reconstituirii care a operat în anul 1991 și fără să se analizeze înscrisul de care se prevalează reclamantul.
O atare verificare se impunea chiar în condițiile existenței unei alte hotărâri emise în baza legii fondului funciar, în cadrul cărei trebuia să se stabilească și să se hotărască, în circumstanțele date, referitor la efectele pe care Decizia nr. 105/29.01.1992 le-ar putea produce,în ce măsură această hotărâre se află în relație de conexiune cu Hotărârea nr. 430/2002 și dacă secunda înlătură drepturile pretins încălcate și a căror valorificare se urmărește în litigiu.
Împrejurările reținute echivalează cu o insuficientă cercetare a fondului și atrag casarea hotărârii judecătoriei cu trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță, sub incidența dispozițiilor art. 312 alin. 3 C.proc.civ.
Instanța de trimitere va proceda la judecarea cauzei și va rezolva raporturile dintre părți cu eliminarea deficiențelor expuse. Cu aceeași ocazie, dacă va ajunge la concluzia că reconstituirea susținută de recurent este în vigoare va decide și dacă acesta este beneficiarul dispozițiilor art. 8 din Legea nr. 1/2000, astfel cum a fost modificat prin OUG nr. 102/2001, aprobată prin Legea nr. 400/2002, potrivit cu care „Persoanelor fizice cărora li s-a stabilit calitatea de acționar la societățile comerciale pe acțiuni cu profil agricol sau piscicol, în temeiul art. 36 din Legea nr. 18/1991, nemodificată, indiferent dacă au încheiat sau nu contracte de locațiune în temeiul art. 25 din Legea arendării nr. 16/1994, cu modificările și completările ulterioare, li se restituie în natură suprafețe agricole, pe baza documentelor care atestă fosta proprietate, în perimetrul acestor societăți. Atribuirea efectivă a terenurilor se face în condiții care să nu afecteze exploatațiile agricole, proprietate publică sau privată a statului, în unitatea lor.”.
P. lămurirea stării de fapt, se va administra proba cu expertiză de specialitate topografie cadastru, pentru identificarea suprafeței de 5,40 ha, a stabilirii amplasamentului acesteia, dacă terenul este liber și cine are posesia actuală, dacă a făcut obiectul unei alte reconstituiri a dreptului de proprietate.
Raportat la cele de mai sus, în temeiul art. 312 alin. 1 teza I C.proc.civ., tribunalul va admite recursul declarat de recurentul reclamant, va casa sentința civilă nr. 6347/03.06.2013 și va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurentul reclamant I. L., domiciliat în București, sector 2, ., ..2, împotriva sentinței civile nr. 6347/03.06.2013, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatele pârâte C. L. a C. T. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, C. Județeană O. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, C. Județeană Argeș, C. L. B. și C. L. C., casează sentința și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 03 Decembrie 2013.
Președinte, I. B. | Judecător, I. M. | Judecător, S. O. |
Grefier, M. T. |
Red./tehnored.S.O.
Ex.2/27.03.2014
Judecător fond M. M. B.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 56/2014. Tribunalul OLT | Rezoluţiune contract. Decizia nr. 1136/2013. Tribunalul OLT → |
|---|
