Reziliere contract. Hotărâre din 02-09-2014, Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul OLT la data de 02-09-2014 în dosarul nr. 317/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 317/2014
Ședința publică de la 02 Septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. B.
Judecător I. M.
Grefier M. T.
Pe rol judecarea apelului civil declarat de apelantul reclamant MUNICIPIUL S. P. P., cu sediul în S., ..1, Județul O., împotriva sentinței civile nr. 2479/11.03.2014, pronunțată de Judecătoria S., în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți G. E. și C. C., ambii domiciliați în S., ., ., având ca obiect - reziliere contract .
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns intimații pârâți G. E. personal și C. C. personal, lipsă fiind apelantul reclamant Municipiul S. prin P..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, intimatul pârât C. C. depune la dosar un număr de 4 chitanțe cu care înțelege să facă dovada achitării parțiale a debitului.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra apelului.
Intimații pârâți G. E. și C. C., pe rând având cuvântul, solicită respingerea apelului ca nefundat și menținerea sentinței pronunțate de instanța de fond ca fiind temeinică și legală, arătând că înțeleg să achite debitul.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față;
P. sentința civilă nr. 2479/11.03.2014, pronunțată de Judecătoria S., în dosar nr._, s-a admis în parte acțiunea privind pe reclamantul M. S. prin P., în contradictoriu cu pârâții G. E. și C. C..
Au fost obligați pârâții la plata către reclamant a sumei totale de 4341,78 de lei, reprezentând contravaloarea chiriei pentru perioada februarie 2012 –ianuarie 2014 și penalități aferente aceleiași perioade și au fost respinse ca neîntemeiate celelalte petite ale acțiunii
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că la data de 09.03.2000, s-a încheiat între reclamantul Municipiul S. și pârâta G. E., contractul de închiriere nr.600, prin care reclamantul închiria acesteia o locuință situată în S., ., ., contra unei chirii lunare, pentru o perioada de 5 ani, spațiul urmând a fi folosit, conform contractului, împreună cu pârâtul C. C..
Instanța a apreciat faptul ca în prezenta cauza a operat tacita relocațiune, așa cum este prevăzută de dispozițiile art. 1410 cod civil, în sensul că, deși contractul de închiriere menționat a expirat la data de 09.03.2005, pârâta a continuat să folosească spațiul închiriat fără a fi stânjenită.
Coroborând contractul de închiriere nr.600/09.03.2000 cu fișele de calcul a chiriei restante și susținerile părților formulate, s-a reținut că titularul contractului de închiriere, pârâta G. E., a ocupat locuința ce a făcut obiectul contractului, împreună cu pârâtul C. C., în perioada 01.05.2009-ianuarie 2014.
În cauză, din fișa de calcul a chiriei restante, coroborat cu înscrisurile de la dosar, instanța a constatat că, în speță, pârâții nu au îndeplinit în totalitate obligația existentă în sarcina lor, de a achita contravaloarea chiriei aferente locuinței pe care a ocupat-o, astfel că în prezent pârâții datorează suma totală de 4341,78 de lei, reprezentând contravaloarea chiriei pentru perioada februarie 2012 –ianuarie 2014 și penalități aferente aceleiași perioade.
Față de considerentele expuse, instanța a reținut că, potrivit Cap. II. din contractul de închiriere nr. 600/09.03.2000 încheiat în speță, chiriașul este obligat la plata chiriei până la data de 10 a fiecărei luni, pentru luna în curs, iar neplata la termen a chiriei dă dreptul proprietarului să procedeze la calcularea penalităților de întârziere, în cuantum de 0,5% asupra sumei datorate, pentru fiecare zi de întârziere, fără ca majorarea să poată depăși totalul chiriei restante.
Potrivit dispozițiilor art. 1429 alin. 2 cod civil, instanța a reținut că locatarul trebuie sa plătească prețul locațiunii la termenele statornicite, iar conform art. 1439 cod civil, în cazul în care una din părți nu îndeplinește îndatoririle sale principale, cealaltă parte poate cere desființarea contractului.
Astfel, în baza contractului de închiriere intervenit între părți, chiriașul avea obligația achitării lunare a chiriei precum și a cotei ce îi revine din cheltuielile comune, obligație pe care însă nu a îndeplinit-o întocmai.
Față de considerentele reținute ,,instanța a constatat că, de principiu, neexecutarea culpabilă a obligației de către una dintre părți permite celeilalte părți să ceară desființarea contractului cu daune-interese, rezilierea operând numai pentru viitor și constând în desfacerea pentru viitor (ex nunc) a unui contract sinalagmatic cu execuție succesivă în timp, ca urmare a neexecutării obligației uneia dintre părți din cauze imputabile acesteia.
Apreciind însă că pârâții depun eforturi în vederea achitării sumei restante, neexecutarea întocmai a obligației de plată ce le revine rezultând și din situația personală dificilă, respectiv lipsa mijloacelor bănești și constatând că prin chitanțele depuse la dosar, aceștia au mai achitat din debitul restant, instanța a admis în parte acțiunea reclamantei, a obligat pe pârâți către reclamantă la plata sumei de 4341,78 de lei, reprezentând contravaloarea chiriei pentru perioada februarie 2012 –ianuarie 2014 și penalități aferente aceleiași perioade și a respins ca neîntemeiate petitele având ca obiect rezilierea contractului de închiriere și evacuarea pârâților din imobilul în litigiu.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul Municipiul S., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, solicitând admiterea apelului și schimbarea în parte a hotărârii atacate, în sensul admiterii acțiunii astfel cum a fost formulată.
În motivare, apelantul arată că, potrivit dispozițiilor art. 1439 alin.2 cod civil ,,în cazul când una din părți nu împlinește îndatoririle sale principale, cealaltă parte poate cere desființarea contractului’’, iar conform art. 1020 cod civil,, condiția rezolutorie este subînțeleasă totdeauna în contractele sinalagmatice, în caz când una din părți nu îndeplinește angajamentul său’’.
Așadar, prin neachitarea chiriei și a majorărilor de întârziere aferente începând cu luna ianuarie 2012, pârâta și-a încălcat obligația principală ce îi revenea în calitate de locatar potrivit art. 1439 alin.2 cod civil.
În aceste condiții, apelantul apreciază că instanța de fond a pronunțat o hotărâre nelegală în măsura în care a respins capătul de cerere privind rezilierea contractului și, implicit și celelalte petite, cu motivarea că această sancțiune ar fi prea aspră în raport de executarea parțială a contractului de către pârâți.
Potrivit art. 1073 cod civil ,,creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea exactă a obligației și, în caz contrar are dreptul la dezdăunare’’.
Apreciază apelantul că debitorii nu au făcut dovada unei cauze exoneratoare de răspundere, neîndeplinindu-și în mod culpabil obligațiile contractuale de plată a chiriei pentru o perioadă de aproape 2 ani, februarie 2012-ianuarie 2014, astfel că este îndreptățit să solicite rezilierea contractului de închiriere și evacuarea pârâților din imobil.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 482 raportat la art.411 alin.1 pct.2 cod procedură civilă.
Apelul este nefondat.
Din actele de la dosar, se reține faptul că între apelantul reclamant și pârâta G. E. s-a încheiat contractul de închiriere nr.600 pentru imobilul situat în S. . perioadă de 5 ani, contra unei chirii lunare.
Imobilul a fost folosit împreună cu pârâtul C. C..
Pentru perioada februarie 2012-ianuarie 2014 s-a calculat o chirie restantă de 4341,78 lei, instanța de fond apreciind că nu se poate proceda la rezilierea contractului de închiriere și evacuarea chiriașilor, având în vedere poziția procesuală de a achita chiria restantă raportat și la situația materială dificilă.
În apel, intimații au depus facturi privind achitarea chiriei restante, respectiv 50 lei conform facturii . nr._ din 30.06.2014, suma de 50 lei conform facturii . nr._ din 29.07.2014, suma de 150 lei conform facturii . nr._ din 18.08.2014 și suma de 150 lei conform facturii . nr._ din 1.09.2014 în dovedirea îndeplinirii obligațiilor prevăzute de art.1429 alin.2 cod civil.
Având în vedere demersurile efectuate de către intimați în vederea achitării a chiriei restante, se apreciază că sentința instanței de fond este pronunțată în raport de probele administrate în cauză, motiv pentru care în baza art. 480 cod procedură civilă, urmează să se respingă apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelantul reclamant MUNICIPIUL S. P. P., cu sediul în S., ..1, Județul O., împotriva sentinței civile nr. 2479/11.03.2014, pronunțată de Judecătoria S., în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți G. E., CNP_ și C. C., CNP_ ambii domiciliați în S., ., ., Județul O., ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 02 Septembrie 2014 la Tribunalul O..
Președinte, I. B. | Judecător, I. M. | |
Grefier, M. T. |
Red.IM/SM
JF.A. F.G.
Ex.5/10 septembrie 2014
| ← Fond funciar. Decizia nr. 785/2013. Tribunalul OLT | Contestaţie la executare. Decizia nr. 339/2014. Tribunalul OLT → |
|---|
