Fond funciar. Decizia nr. 1009/2013. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1009/2013 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 30-10-2013 în dosarul nr. 1009/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1009/2013
Ședința publică de la 30 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. D.
Judecător M. I. S.
Judecător A. C. Tițoiu
Grefier M. R.
Pe rol, judecarea recursurilor civile declarat de recurenta pârâtă C. L. P. O. de aplicarea legilor fondului funciar, județul O., recurentul intervenient S. I., domiciliat în P. O., .. 7, județul O., împotriva sentinței civile nr.7250 din data de 26 iunie 2013, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant Z. T., domiciliat în comuna Bîrza, ., intimata pârâtă C. Județeană O. de aplicarea legilor fondului funciar, având ca obiect- litigiu de fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul intervenient Slomia I. personal și asistat de avocat R. C., intimatul reclamant Z. T., lipsă recurenta pârâtă C. L. P. O. și intimata pârâtă C. Județeană O. ambele de aplicarea legilor fondului funciar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Instanța procedând la verificarea competenței în temeiul art. 159 ind.1 alin. 4 c.p.c., constată în conformitate cu prevederile art. 2 alin. 3 c.p.c. că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Avocat R. cristiana depune la dosar chitanța ce reprezintă onorariul de avocat.
Părțile prezente arată că nu mai au alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Nemaifiind cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de soluționare, și acordă cuvântul asupra recursului.
Avocat R. C., având cuvântul pentru recurentul intervenient S. I., solicită admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii reclamantului, ca neîntemeiată.
În motivare, arată că instanța de fond a menționat în dispozitiv, pentru partea de sud- teren grădină, iar în sentința pronunțată s-a adăugat rest lot nr. 2 S. I., aspect ce nu corespunde realității. În procesul verbal 879/2006 eliberat în urma sentinței 1990/2004 se menționează la sud teren grădină, fără a se face referire la rest lot salomia I..
De asemenea, la est s-a menționat Z. I., ori terenul acestuia cuprinde tot intravilanul de 3751 mp și a făcut obiectul dosarului de partaj, teren ce a fost împărțit între Z. T., S. I. și S. N.- tată recurentului.
În registrele agricole nu este poziționat terenul de 1000 mp, ci se scrise în vatra satului, iar această poziționare, cu suprapunere a celor două terenuri8 G. A. și S. I.) a fost inventată de Z. T., obținând hotărâre judecătorească de suplimentare titlu, de anulare proces verbal fără ca recurentul din cauză să fie parte în cauzele respective.
În concluzie se impune admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii reclamantului, ca neîntemeiată.
Cu privire la recursul formulat de pârâta C. L. P. O., solicită admiterea așa cum a fost formulat.
Solicită cheltuieli de judecată.
Intimatul reclamant Z. T., având cuvântul, solicită respingerea recursurilor ca nefondate întrucât pe baza întregului material probator instanța de fond a pronunțat o hotărâre temeinică și legală, ce se impune a fi menținută.
TRIBUNALUL
Asupra recursurilor civile de față;
Prin sentința civilă nr. 7250 din 26 iunie 2013, pronunțată de Judecătoria Slatina, s-a admis cererea principală formulată de reclamantul Z. T., în contradictoriu cu C. L. P. O. și C. Județeană O., ambele pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor și intervenientul S. I..
A fost obligată C. L. P.-O. să îndeplinească formalitățile premergătoare pentru eliberarea titlului de proprietate și, respectiv, C. Județeană O. să elibereze titlul de proprietate în beneficiul reclamantului Z. T., în calitate de moștenitor al defunctei G. A., pentru suprafața de 1.000 m2 teren intravilan, situat pe teritoriul satului Criva de Jos, oraș P.-O., având ca vecinătăți: N – drum județean Slatina – P.-O.; E – Z. M. I.; S – teren grădină (rest lot nr. 2 – S. I.); V – A. R..
S-a respins cererea de intervenție accesorie formulată de intervenientul S. I., ca neîntemeiată.
P. a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că, într-adevăr, reclamantul a dobândit prin sentința civilă nr.1990/13.05.2004 pronunțată de Judecătoria Slatina, reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 1000 m2 teren intravilan, situat pe teritoriul satului Criva de Jos, oraș P.-O., având ca vecinătăți: N – drum județean Slatina – P.-O.; E – Z. M. I.; S – teren grădină (rest lot nr. 2 – S. I.); V – A. R., hotărâre care a rămas definitivă și irevocabilă, având caracter obligatoriu pentru comisiile de aplicare a legii fondului funciar.
Instanța de fond a avut în vedere faptul că reconstituirea dreptului de proprietate se face conform dispozițiilor art. 8 alin. (3) din Legea nr. 18/1991 prin emiterea unui titlul de proprietate, care se efectuează conform dispozițiilor art. 36 din H.G. nr. 890/2005 pe baza documentațiilor înaintate de comisiile locale, care cuprind anexele validate, planurile parcelare, procesele-verbale de punere în posesie și
schițele terenurilor, de către comisia județeană.
În consecință, dat fiind faptul că reclamantului nu i-a fost eliberat titlul de proprietate, instanța a admis acțiunea și a dispus obligarea pârâtelor să-i elibereze titlul de proprietate în pentru suprafața de 1000 m2, astfel cum aceasta a fost identificată în hotărâre judecătorească, iar faptul că terenul pentru care trebuie eliberat titlul de proprietate se suprapune cu un alt teren care aparține intervenientului, nu poate justifica nerespectarea unei hotărâri judecătorești.
Împotriva sentinței au declarat recurs pârâta C. L. P. O. de aplicarea legilor fondului funciar, județul O. și intervenientul S. I..
În recursul declarat de pârâta C. L. P. O. pentru aplicarea legilor fondului funciar, se solicită admiterea recursului și modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii ca neîntemeiată.
În motivare se arată că pârâtul Z. T. nu este în posesia unui titlu de proprietate pentru suprafața de 1.000 mp., întrucât acesta a fost anulat prin sentința civilă nr.4050/2012 a Judecătoriei Slatina, mai mult nu a prezentat nici măcar adeverința provizorie în dovedirea dreptului său de proprietate pentru că nu i-a fost eliberată niciodată, ori adeverința atestă doar dreptul reconstituirii, fără a se stabili amplasamentul atribuit, deci nu constituie un act care să țină loc de titlu de proprietate.
Or, singura adeverință pe care o prezintă Z. T. este cea după G. A. care figura în registrul agricol din anii 1956-1958 cu suprafața totală de 1,32 ha.
În această situație, comisia locală de fond funciar nu poate dispune punerea în posesie pe amplasamentul solicitat de reclamant, deoarece există suprapunere de terenuri.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 478 din noul cod de procedură civilă.
În recursul declarat de recurentul intervenient S. I., se solicită admiterea recursului, casarea sentinței și pe fond, să respingerea acțiunii reclamantului, ca neîntemeiată.
În motivare se arată că instanța de fond, dispunând obligarea pârâtelor la eliberarea unui titlu de proprietate pentru suprafața de 1000 mp. a adăugat un amănunt care nu este menționat în dispozitivul sentinței civile 1990 din 13 mai 2004, respectiv la vecinătățile în partea de sud- teren grădină, iar în sentința pronunțată în acest dosar s-a adăugat rest lot nr. 2 S. I., adăugire care nu corespunde realității, inclusiv în procesul verbal 879/26.01.2006 eliberat în urma sentinței 1990/2004 se menționează la sud teren grădină, fără a se face referire la rest lot S. I..
Totodată, la est s-a menționat ca vecin Z. I., ori terenul acestuia cuprinde tot intravilanul de 3751 mp și a făcut obiectul dosarului de partaj succesoral la Judecătoria Sectorului IV București, teren care s-a împărțit între Z. T. și S. I., respectiv autorul său S. N..
Precizează recurentul că în registrele de evidență agricolă pentru satul Criva nu este poziționat terenul de 1000 mp. deținut anterior de G. A..
În plus, acesta nu a fost parte în procesele anterioare, astfel încât nu îi sunt opozabile hotărârile judecătorești favorabile reclamantului.
Recursul nu a fost motivat în drept.
Analizând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, tribunalul urmează să constate că recursurile nu sunt fondate, având în vedere următoarele considerente:
În ceea ce privește recursul formulat de C. locală de aplicare a legilor fondului funciar, tribunalul va reține pe de o parte că dispozițiile art.478 din noul cod de procedură civilă, nu sunt incidente în cauză, ținând seama de faptul că la data formulării cererii de chemare în judecată era în vigoare codul de procedură civilă promulgat la 11 septembrie 1865, astfel că vor fi avute în vedere dispozițiile 304 ind.1 cod procedură civilă din acest ultim act normativ.
Împrejurarea că intimatul reclamant Z. T. nu a prezentat adeverință provizorie în dovedirea dreptului său de proprietate este lipsit de relevanță sub aspect probator, având în vedere că prin două sentințe anterioare, irevocabile, respectiv sentința civilă 7050/2001 și sentința civilă nr.1990 din 13.05.2004, s-au admis acțiunile formulate de acesta în contradictoriu cu recurenta care a fost obligată prin prima sentință să includă în titlul de proprietate emis acestuia și suprafața de 0,10 ha. teren intravilan, iar prin cea de a doua sentință a fost obligată recurenta să-i elibereze reclamantului proces verbal de punere în posesie pentru suprafața de 1.000 mp. teren intravilan situat pe teritoriul localității P.-O. . cu vecinătățile: nord- drum județean Slatina- P.-O., la sud- teren grădină, vest-A. R., est Z. N.I..
Cum aceste hotărâri obligatorii pentru recurentă, nu au fost puse în aplicare, în mod corect judecătoria a obligat comisia locală și comisia județeană să elibereze titlul de proprietate în beneficiul reclamantului intimat pentru suprafața de 1.000 mp., astfel cum aceasta a fost identificată prin sentința susmenționată.
Faptul că terenul pentru care trebuie eliberat titlul de proprietate se suprapune pe un alt teren pentru care intervenientul la rândul său are un alt titlu, este lipsit de relevanță în acest proces, situația urmând a fi soluționată în cadrul unui proces în revendicare unde cele două titluri pot fi comparate.
C. locală de fond funciar nu se poate apăra pe calea acestui recurs pentru nerespectarea sentinței civile nr.1990/13.05.2004 pe care în urmă cu 9 ani nu a atacat-o cu apel, devenind astfel definitivă și obligatorie.
Nici recursul intervenientului nu este fondat din aceleași considerente, situația conflictuală dintre părți putând fi soluționată doar în cadrul acțiunii în revendicare, acțiune în care titlurile reclamantului intimat și ale recurentului intervenient, urmează a fi examinate.
Faptul că recurentul intervenient nu a fost parte în procesele anterioare în care intimatul reclamant a chemat în judecată comisiile de aplicare a legilor fondului funciar, nu este de natură a-i afecta acestuia dreptul de a obține emiterea titlului de proprietate la care este îndreptățit potrivit dispozițiilor art.8 al.3 din Legea 18/1991.
P. aceste considerente, constatând că în cauză nu subzistă temeiurile de fapt invocate și analizate prin prisma art.304 ind.1 cod procedură civilă și nu există vreun alt motiv de casare de ordine publică care să poată fi invocat din oficiu și pus în dezbaterea părților de instanța de recurs potrivit dispozițiilor art. 306 al.2 cod procedură civilă, în temeiul art. 312 al.1 teza a II-a cod procedură civilă, recursurile vor fi respinse ca nefondate.
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate, recursurile declarate de recurenta pârâtă C. L. P. O. de aplicarea legilor fondului funciar, județul O. cu sediul în localitatea P.-O., ., județul O. și de recurentul intervenient S. I., domiciliat în P. O., .. 7, județul O., împotriva sentinței civile nr.7250 din data de 26 iunie 2013, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant Z. T., domiciliat în comuna Bîrza, ., intimata pârâtă C. Județeană O. de aplicarea legilor fondului funciar.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 30ctombrie 2013, la Tribunalul O..
Președinte, I. D. | Judecător, M. I. S. | Judecător, A. C. Tițoiu |
Grefier, M. R. |
Red.ID/SM
JF;D. L.
Ex.2
| ← Pretenţii. Decizia nr. 219/2013. Tribunalul OLT | Contestaţie la executare. Decizia nr. 54/2014. Tribunalul OLT → |
|---|
