Contestaţie la executare. Decizia nr. 1196/2013. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1196/2013 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 03-09-2013 în dosarul nr. 4623/105/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA - SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 1196
Ședința publică din data de 3.09.2013
PREȘEDINTE – A. G. H.
JUDECĂTORI – M. R.
– N. C.
GREFIER – R. C.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile având ca obiect ”revizuire” formulată de revizuenta S.C. B. S. S.R.L. cu sediul în Ploiești, ., județul Prahova împotriva deciziei civile nr. 495/22.03.2013 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr._/281/2011 în contradictoriu cu intimatul S. P. FINANTE LOCALE PLOIESTI cu sediul în Ploiești, ., județul Prahova.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns revizuienta reprezentată prin av. D. C. si intimatul reprezentat prin cons.jr.P. R..
Procedura de citare a părților legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Intimatul prin apărător depune la dosarul cauzei întâmpinare care este comunicată.
Tribunalul ia act că intimata formulat întâmpinare.
Pe rând părțile prin apărători, învederează instanței că nu mai au cereri de formulat, probe de administrat în cauză si solicită cuvântul pe fondul cauzei.
Tribunalul ia act de susținerile părților, prin apărători, în sensul de mai sus, în temeiul disp.art. 150 C.pr.civ. consideră cauza în stare de judecată si acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Revizuenta pin apărător arată că prezenta cerere este formulată în scopul de a se îndrepta erorile pronunțate de Tribunalul Prahova potrivit disp.art, 322 pct. 5 C.pr.civ. întrucât ulterior pronunțării deciziei s-a descoperit un înscris nou ce s-a aflat în posesia creditoarei, sens în care solicită admiterea cererii revizuire si să se dispună anularea deciziei pronunțată de Tribunalul Prahova si în consecință rejudecarea recursului.
Intimatul prin apărător având cuvântul pe fondul cauzei solicită instanței respingerea cererii de revizuire si menținerea deciziei pronunțată de Tribunalul Prahova ca fiind legală si temeinică.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr._ la data de 23.05.2013, revizuenta S.C. B. S. S.R.L. a formulat cerere de revizuire întemeiată pe dispozițiile art.324 pct.5 C.pr.civilă, față de decizia nr.495/22.03.2013 a Tribunalului Prahova.
În motivarea cererii de revizuire s-a arătat că ulterior judecării cauzei, la data de 24.05.2013 Primăria Mun. Ploiești - Direcția de Gestiune Patrimoniu C. Autorizații și Programe de Funcționare i-a comunicat adresa nr.6783 prin care se arată că „activitatea de bar a început cu data de 01.02.2010” și, față de acest înscris, somația și titlul executoriu emise de S.P.F.L. Ploiești sunt nule, având în vedere că se referă la perioade de timp în care societatea nu a desfășurat activitate prin care să se impună plata acelor autorizări.
Revizuenta apreciază că, actele de executare au fost emise la solicitarea Primăriei Ploiești - Direcția de Gestiune Patrimoniu C. Autorizații și Programe de Funcționare, ca și creditor al societății, pentru neplata autorizării funcționării in perioada 2007-2010.
Consideră recurenta că, față de data la care i-a fost comunicată adresa menționată în precedent, acesta reprezintă un înscris nou care se încadrează în dispozițiile legale privind admisibilitatea cererii de revizuire, sens in care solicită admiterea acesteia.
Intimatul, legal citat, a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii de revizuire ca fiind neîntemeiată și menținerea deciziei nr.495/22.03.2013 pronunțată de Tribunalul Prahova in dosarul nr._/281/2011.
Din oficiu s-a dispus atașarea dosarului nr._/281/2011 al Tribunalului Prahova.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele:
Revizuientul a formulat inițial contestație la executare împotriva somației nr.6281/19.09.2011, prin care era obligat la plata sumei de 8.350 lei.
Prin sentința civilă nr.6045/13.04.2012, Judecătoria Ploiești a admis acțiunea și a anulat actele de executare contestate.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs intimata S.P.F.L. Ploiești, recurs ce a fost admis, prin decizia nr.495/22.06.2013 a Tribunalului Prahova și prin care s-a dispus modificarea în tot a sentinței recurate, în sensul respingerii contestației la executare, ca neîntemeiată.
Considerându-se vătămat în drepturile sale, contestatorul a promovat prezenta cerere de revizuire, indicând drept motiv de revizuire pe cel prevăzut de art.322, pct.5 Cod pr. civ.
Astfel, s-a susținut că după darea hotărârii s-au descoperit înscrisuri noi, din care rezultă că activitatea de bar a început la data de 01.02.2010.
Pentru a se putea invoca acest motiv de revizuire și a se admite cererea de revizuire trebuie îndeplinite cumulativ următoarele condiții: partea interesată să se bazeze pe un înscris nou, care nu a fost folosit în procesul în care s-a pronunțat hotărârea atacată, înscrisul invocat să fi existat la data când a fost pronunțată hotărârea ce se cere a fi revizuită, înscrisul să nu fi putut fi produs în procesul în care s-a pronunțat hotărârea atacată, fie pentru că a fost reținut de partea potrivnică, fie dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, înscrisul invocat pentru revizuire să fi fost determinant, în sensul că dacă ar fi fost cunoscut de instanță cu ocazia judecării pricinii soluția ar fi fost alta decât cea pronunțată, înscrisul nou trebuie prezentat de partea care exercită revizuirea și nu se poate pretinde instanței să îl administreze din oficiu.
Din motivarea cererii de revizuire instanța reține că actul nou invocat de revizuientă și care se pretinde a nu fi fost cunoscut de instanța de recurs, îl constituie o adresă emisă de Primăria Municipiului Ploiești la data de 24.05.2013.
Analizând înscrisul invocat prin prisma cerințelor legale arătate instanța constată că respectiva adresă a fost emisă după data pronunțării instanței de control judiciar și nu a fost reținută de partea potrivnică.
În ceea ce privește împrejurarea că înscrisul nu a putut fi produs în acel proces întrucât a fost reținut de partea potrivnică, doctrina și jurisprudența au statuat că nu poate fi admisă o cerere de revizuire în cazul în care actul putea fi procurat sau când înscrisul se afla la parte și a omis să îl depună.
Pentru motivele arătate instanța urmează să respingă cererea de revizuire ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuenta S.C. B. S. S.R.L. cu sediul în Ploiești, ., județul Prahova împotriva deciziei civile nr. 495/22.03.2013 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr._/281/2011 în contradictoriu cu intimatul S. P. FINANTE LOCALE PLOIESTI cu sediul în Ploiești, ., județul Prahova, ca neîntemeiată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 03.09.2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
A. G. H. M. R. N. C.
GREFIER
R. C.
Operator de date cu caracter personal nr. 5595
Red. R.M./ tehnored. MȘ
2 ex./30.09.2013
| ← Uzucapiune. Decizia nr. 28/2013. Tribunalul PRAHOVA | Succesiune. Decizia nr. 240/2013. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
