Uzucapiune. Decizia nr. 28/2013. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 28/2013 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 21-01-2013 în dosarul nr. 21763/281/2011
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECTIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 28
Ședința publică din data de 21 Ianuarie 2013
PREȘEDINTE: I. C.
Judecător: M. B.
Grefier: M. M. C.
Pe rol fiind soluționarea apelului civil declarat de apelanții-reclamanți D. V., C. M. L., ambii domiciliați în ., ., și D. M. C., domiciliat în Ploiești, ., ., jud.Prahova, împotriva sentinței civile nr.4907/29.03.2012, pronunțată de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimata-pârâtă ., cu sediul în ..
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 14.01.2013 care face parte integrantă din prezenta când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la 21.01.2013, cand a dat următoarea hotarare:
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrata pe rolul acestei instanțe sub nr._, reclamanții D. V., C. M. L. si D. M. C. au chemat in judecata pe parata ., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța sa se constate ca sunt proprietarii imobilului situat in intravilanul Comunei B., sat Popești, ., județul Prahova, imobil compus din 420 mp teren, dobândit prin uzucapiune și în temeiul art. 485 și 492 c.civ. asupra construcție compusă din 3 camere, hol și anexe – grajd, magazie, coteț și pătul situata pe acest teren.
In motivarea acțiunii, reclamanții au arătat ca D. V. împreună cu soțul său D. I., decedat la data de 03.05.2006, au folosit din anul 1976 – de la data căsătoriei – un eren în suprafață de circa 1000 mp situat în intravilanul Comunei B., sat Popești, ., teren ce le-a fost dat de autorii soțului său, D. R. și D. R., fiul lui D. R..
Arata reclamanții ca pe terenul menționat D. V. împreună cu soțul său, au edificat o construcție – casă de locuit în anul 1977, compusă din 3 camere, un hol și anexe, iar ulterior, în anul 1980, alipit de construcția menționată, au edificat și o extindere a locuinței principale, constând dintr-o baie, bucătărie, cămară, hol și dormitor, așa cum rezultă din Autorizația de construcție nr. 10/20.06.1980.
Iau mai susținut reclamanții că în baza Legii 18/1991, autorilor soțului său li s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru mai multe renuri în extravilanul și intravilanul Comunei B., printre care și o suprafață de 580 mp teren intravilan, suprfață ce i-a revenit fiicei sale C. M. L., astfel încât au titlu de proprietate doar pentru suprafața de 580 mp, deși în realitate, stăpânesc de peste 30 de ani o suprafață de circa 1000 mp – figurând în evidențele fiscale ca plătitori de taxe și impozite, toate fiind achitate la zi..
In drept au fost invocate disp. art. 1890, 1837, 1846, 1847, 644, 482 și 492 c.civ. și art. 111 c.pr.civ.
In dovedirea susținerilor, reclamanții au depus la dosarul cauzei înscrisuri și au solicitat încuviințarea probei cu interogatoriul pârâtei, audierea martorilor O. D. și I. G., precum și efectuarea expertizelor specialitatea topografie și constructor pentru identificarea și evaluarea terenului, respectiv a construcției.
Legal citată, pârâta . a solicitat admiterea în parte a acțiunii formulată de reclamanți numai în ceea ce privește constatarea dreptului de proprietate asupra terenului și respingerea acțiunii în ceea ce privește construcția și anexele situate pe acest teren.
Prin sentința civilă nr. 4902/29.03.2012 a Judecătoriei Ploiești, a fost admisa în parte acțiunea precizată formulata de reclamantii D. V., C. M. L. si D. M. C. impotriva paratei ., cu sediul in . și în consecință:
A constatat că reclamanții sunt proprietarii terenului în suprafață de 398 mp situat în intravilanul Comunei B., sat Popești, ., jud. Prahova, identificat conform raportului de expertiză topo A. F. G. prin punctele 7-8-9-10-11-7, ca efect al uzucapiunii.
A respins în rest acțiunea precizată, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că prin cererea de chemare în judecată, astfel cum a fost precizată, reclamanții au solicitat pronunțarea unei hotărâri care să constate dobândirea de către aceștia a dreptului de proprietate prin uzucapiunea de 30 de ani asupra terenului în suprafață de 398 mp, situat în intravilanul Comunei B., sat Popești, . și asupra construcțiilor identificate conform raportului de expertiză M. I..
Uzucapiunea, ca mod de dobândire a dreptului de proprietate, apare ca o sancțiune împotriva adevăratului proprietar, care, dând dovada de o anumita neglijenta, a delăsat bunul timp îndelungat, conducând la recunoașterea de efecte juridice aparenței de proprietate create în persoana celui care se comporta timp îndelungat ca proprietar al bunului, deși poate să fie numai un posesor.
Pentru a dobândi dreptul de proprietate prin uzucapiunea de 30 de ani, conform art.645 C.Civ. este necesara conform dispozițiilor art.1846-1847 îndeplinirea unei singure condiții: exercitarea unei posesii utile, în termenul prevăzut de lege, respectiv, 30 de ani conform dispozițiilor art.1890 C. Civ.
Instanța constata ca reclamanții au invocat, implicit, în cauza atât propria posesie - D. V., cât și joncțiunea posesiilor respectiv adăugarea la termenul posesiei actuale a timpului cât bunul s-a aflat in posesia autorului lor D. I. - C. M. L. si D. M. C..
Din probatoriul administrat în cauză, respectiv proba cu înscrisuri coroborată cu declarațiile martorilor audiați O. D. și I. G., precum și din poziția procesuală adoptată de pârâtă, rezultă că imobilul teren a fost stăpânit de reclamanta D. V. și D. I., în prezent decedat - părinții reclamanților C. M. L. si D. M. C. și după ce decesul lui D. I., de către toți reclamanții. De asemenea, martorii au arătat că terenul a fost delimitat prin gard pe toate laturile, reclamanta D. V. și soțul său D. I., în prezent decedat, erau cunoscuți ca fiind proprietarii și nimeni nu le-a tulburat în vreun fel posesia. Instanța reține că reclamanții au făcut astfel dovada îndeplinirii condițiilor arătate mai sus, respectiv posesia, continua, publică, sub nume de proprietar.
Concluzionând, prin probele administrate, reclamanții au făcut dovada faptului că atât ei cât și autorul lor D. I. au posedat terenul, situat în intravilanul Comunei B., sat Popești, ., în suprafață totală de 398 mp, având o posesie neviciată și utilă asupra bunului, posesie care a fost exercitată neîntrerupt timp de peste 30 de ani, astfel încât instanța constatând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.1890 Codul civil, referitoare la prescripția achizitivă de 30 de ani, va admite în part acțiunea și va constata că reclamanții sunt proprietarii terenului în suprafață de 398 mp situat în intravilanul Comunei B., sat Popești, ., jud. Prahova, identificat conform raportului de expertiză topo A. F. G. prin punctele 7-8-9-10-11-7, ca efect al uzucapiunii.
Potrivit art. 492 C.civ. orice construcție, plantație sau lucru făcut in pământ sau asupra pământului sunt prezumate a fi făcute de către proprietarul acelui pământ cu cheltuiala sa si că sunt ale lui, până se dovedește contrariul.
Din probele administrate respectiv înscrisurile depuse la dosar și concluziile raportului de expertiză specialitatea topografie, rezultă că imobilul compus din construcțiile identificate conform raportului expertiză M. I. sunt amplasate pe terenul în suprafață de 580 mp ce au făcut obiectul sentinței civile nr. 3993/13.04.2011 pronunțată de Judecătoria Ploiești și au ca proprietari pe reclamanta C. M. L. și D. V...
În concluzie, instanța respinge în parte acțiunea, în ceea ce privește constatarea dobândirii dreptului de proprietate asupra construcțiilor, ca neîntemeiată.
Dispune, în temeiul art. 54 al.2 din Legea 7/1996, ca in termen de 3 zile, hotărârea rămasă definitivă si irevocabilă să fie transmisă la O.J C.P.I . Prahova - Biroul de Carte Funciară Ploiești.
Dispune, în temeiul art.771 din Codul fiscal, ca in termen de 30 zile hotărârea rămasă definitivă si irevocabilă si documentația aferenta să fie transmisă la organul fiscal competent .
Împotriva acestei sentinte a declarat apel reclamantii D. V., C. M. L. si D. M. C., solicitand admiterea apelului, schimbarea in parte a sentintei, in sensul constatarii dreptului de proprietate al reclamantei C. M. L., dobandit prin accesiune imobiliara asupra constructiei compusă din 4 camere, baie, bucatarie, hol și anexe – grajd, magazie, coteț și pătul conform exp.constructii civile exp.M. I., avand in vedere ca este proprietara terenului in suprafata de 580 m.p. de sub casa potrivit s.c.nr.3993/13.04.2011 pronuntata de Judecatoria Ploiesti.
In mod gresit prima instanta a retinut ca acest teren este in indiviziune.
Prin s.c.nr.3993/13.04.2011 pronuntata de Judecatoria Ploiesti in dos.nr._, avand ca obiect succesiune, partile au incheiat o tranzactie prin care au impartit prin buna invoiala terenurile ce au facut obiectul succesiunii si care erau cuprinse in titlurile de proprietate nr.76/08.09.2006 si_/12.02.1996 modificat prin titlul de proprietate nr._/27.07.2010.
Urmare a tranzactiei incheiate intre parti s-a facut implicit si iesirea din indiviziune impartindu-se terenurile conform titlurilor de proprietate aratate mai sus.
Terenurile aflate in intravilanul comunei B., sat Popesti, ., au fost impartite in cota de ½ intre reclamanta C. M. L. si paratul D. V. iar prima instanta a retinut in mod gresit ca este vorba doar de o suprafata de 580 m.p., in realitate fiind vorba despre 2 suprafete distincte de 580 m.p..
Constructia a fost edificata de catre autorii reclamantei C. M. L., respectiv D. V. si D. I., insa terenul i-a revenit reclamantei C. M. L. in urma dezbaterii succesiunii defunctilor D. R. si D. R..
Atunci cand s-a dezbatut succesiunea acestora, D. I. era decedat, iar fratele sau D. M. C., a cules cota succesorala a autorului lor si de comun acord au stabilit ca terenul mentionat i-a revenit reclamantei C. M. L..
In drept, au fost invocate art.494 alin. C.civ.vechi si art. 282 si urm.C.pr.civ..
Intimata parata legal citata, nu a formulat intampinare.
Examinând sentinta apelată prin prisma criticilor formulate, în raport cu actele și lucrările dosarului, precum și dispozițiile legale care au incidență în soluționarea prezentei cauze, tribunalul constată că apelul este nefondat pentru considerentele care se vor expune în continuare:
Din raportul ex.topo A. F. rezulta ca constructia compusa din 4 camere, baie, bucatarie, hol și anexe – grajd, magazie, coteț și pătul se afla pe terenul delimitat prin punctele 1-2-3-4-5-6-7-11-12-13-1 in suprafata de 580 m.p. asupra carora apelantii-reclamanti au acte de proprietate.
Prin s.c.nr.3993/13.04.2011 pronuntata de Judecatoria Ploiesti in dos.nr._, avand ca obiect succesiune, partile au incheiat o tranzactie prin care au impartit prin buna invoiala terenurile ce au facut obiectul succesiunii si care erau cuprinse in titlurile de proprietate nr.76/08.09.2006 si_/12.02.1996 modificat prin titlul de proprietate nr._/27.07.2010.
Raportul de expertiza extrajudiciara topo A. F. mentioneaza ca terenul delimitat prin punctele 1-2-3-4-5-6-7-11-12-13-1 in suprafata de 580 m.p., este format din cele 3 trupuri-307 m.p.+92 m.p.+181 m.p. cuprinse in titlurile de proprietate nr.76/08.09.2006 si_/12.02.1996 modificat prin titlul de proprietate nr._/27.07.2010, atribuite apelantei-reclamante C. M. L. prin s.c.nr.3993/13.04.2011 pronuntata de Judecatoria Ploiesti in dos.nr._ .
In acest sens, apelul reclamantilor D. V. si D. M. C., apare ca lipsit de interes.
Chiar si in aceasta situatie, in raport cu apelanta C. M. L., acest capăt de cerere nu poate fi primit deoarece reclamanta nu a prezentat pentru construcțiile pe care pretinde că le-au edificat autorii sai, autorizația de construcție. Autorizatia+memoriul justificativ de la filele 10-11, nu coincid cu exp.constructii M. I., in ceea ce priveste suprafata construita,fiind emise doar pentru o extindere.
Această autorizație este absolut necesară deoarece:
1) Reclamanta pretinde că autorii sai au construit respectiva clădire, deci modul prin care au devenit proprietari este construirea bunului.
2) Construirea, pentru a fi legală și astfel a dobândi protecție juridică (adică recunoașterea din partea autorității statale), trebuie să respecte condițiile, cerințele impuse de lege (legea fiind privită în sensul de acte normative generale și obligatorii, neinteresând deci natura normelor pe care le conține, de drept civil, administrativ sau de orice altă natură!). Printre aceste condiții se află și necesitatea obținerii autorizației de construire, autorizație obligatorie și absolut justificată de scopul asigurării disciplinei în construcții.
3) Accesiunea imobiliară reprezintă un mod de dobândire a proprietății atunci când are ca ipoteză următoarea situație: o parte este proprietarul terenului, o altă parte este titularul dreptului de proprietate asupra construcției. Art. 492 C.civ. nu se referă la accesiunea imobiliară ca mod de dobândire a proprietății, ci dispensează pe proprietarul terenului de dovada proprietății construcției. Însă dreptul de proprietate asupra construcției (prezumat în baza art. 492) pentru a fi recunoscut și protejat juridic trebuie să fie dobândit cu respectarea legii! Or proprietatea unei construcții nu e dobândită cu respectarea legii dacă s-a făcut prin construire fără autorizație.
In acest sens, va respinge apelul ca nefondat si va lua act ca nu se solicita cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge apelul formulat de apelanții-reclamanți D. V., C. M. L., ambii domiciliați în ., ., și D. M. C., domiciliat în Ploiești, ., ., ., jud.Prahova, împotriva sentinței civile nr.4907/29.03.2012, pronunțată de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimata-pârâtă ., cu sediul în ., ca nefondat.
Ia act ca nu se solicita cheltuieli de judecata.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 21.01.2013.
Președinte, Judecator
I. C. M. B.
Grefier
M. M. C. Red. BM
Fiind in C.O. semneaza Grefierul Sef ex.5/04.04.2013
| ← Anulare act. Decizia nr. 106/2013. Tribunalul PRAHOVA | Contestaţie la executare. Decizia nr. 1196/2013. Tribunalul... → |
|---|
