Succesiune. Decizia nr. 240/2013. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 240/2013 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 19-04-2013 în dosarul nr. 4994/281/2008
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA - SECTIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 240
Ședința publică din data de 19 Aprilie 2013
PREȘEDINTE - C. R.
JUDECĂTOR - A. M. L.
GREFIER - V. R.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelanții-pârâți Z. M. G., domiciliat în com.Târgșorul Vechi, . jud.Prahova, Z. E., domiciliată în com.Târgșorul Vechi, . jud.Prahova, Z. V., domiciliat în . jud.Prahova, Z. C., domiciliat în . jud.Prahova, N. VICTORIȚA, domiciliată în ..404 jud.Prahova, împotriva sentinței civile nr._/10.10.2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimata - reclamantă M. V., domiciliată în Ploiești, . . . și intimații-pârâții I. I. prin curator M. E., domiciliată în Târgșorul Vechi, ., jud. Prahova, Z. M. prin procurator Z. M., domiciliat în Târgșorul Vechi, . jud. Prahova.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelanta-pârâtă Z. E. asistată de avocat Volosevici Gitana, apelanții-pârâți Z. M. G., Z. V., Z. C. și N. Victorița reprezentați de avocat Volosevici Gitana, intimata-reclamantă M. V. reprezentată de avocat P. T. și intimații-pârâți I. I. prin curator M. E. și Z. M. prin procurator Z. M., personal.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apelul a fost timbrat conform chitanței nr._/15/20.02.2013 în cuantum de 67 lei și timbru judiciar de 2,5 lei - fila 29 dosar.
La solicitarea instanței, avocat Volosevici Gitana pentru apelanți arată că Z. M. G. este una și aceeași persoană cu Z. G. menționat în citativ având calitatea de intimat și pe care îl reprezintă precum și pe toți ceilalți apelanți-pârâți.
Instanța, față de susținerile apărătorului apelanților-pârâți în sensul că Z. M. G. este una și aceeași persoană cu Z. G. menționat în citativ având calitatea de intimat, dispune modificarea conceptului citare în sensul că nu există ca și intimat Z. G., urmând a fi exclus din citativ.
Avocat Volosevici Gitana pentru apelant și apelanții – pârâți depune în susținerea probei cu acte pe care o solicită, adresa nr.1932/15.03.2012 emisă de Primăria Comunei Târgșorul Vechi pe care a comunicat-o și părților adverse. Arată că nu mai are alte cereri de formulat, probe de administrat ori excepții de invocat și solicită cuvântul în dezbateri.
Avocat P. T. pentru intimata-reclamantă M. V. și intimații-pârâți I. I. prin curator M. E. și Z. M. prin procurator Z. M., personal, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au alte cereri de formulat, probe de administrat ori excepții de invocat și solicită cuvântul în dezbateri.
Instanța ia act de cererea părților, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat Volosevici Gitana apelanții –pârâți arată că instanța de fond a admis acțiunea și a dispus ieșirea din indiviziune conform variantei a II a din raportul de expertiză V., deși se menționează că în varianta de partaj se respectă dispozițiile art.673 ind.5 și art.673 ind.9 C.pr.civ., din analiza acestei variante se poate constata că s-au încălcat dispozițiile legale, iar apelanții-pârâți au fost grav prejudiciați.
Expertul a arătat că în tarlaua 33 terenul este complet degradat și nu poate fi folosit și acest prejudiciu trebuia suportat de toți succesorii. P. varianta acordată apelanții-pârâți primesc doar teren în tarlaua 33 și sultă, ceea ce nu este corect. Tot în această variantă se poate constata că sultele sunt foarte mari, apelanții-pârâți urmând să primească o sultă de 15.622 lei de la reclamantă care trebuia să mai plătească și alte sulte. Și această variantă creează prejudicii, reclamanta nefăcând dovada că ar putea acoperi această sultă.
Solicită admiterea apelului, schimbarea sentinței atacate conform variantei IV, sultele fiind suportabile de către părți. Solicită acordarea cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu avocat conform chitanței nr.33/25.02.2013 în cuantum de 500 lei pe care o depune în original la dosar.
Avocat P. T. pentru intimata-reclamantă M. V. solicită respingerea apelului, nu s-a solicitat și nu s-a dovedit că reclamanta se află într-o situație neputând achita sulta. Între cei 4 moștenitori ai defunctei, cât timp a trăit aceasta, a existat o înțelegere între ei, ca urmare a reconstituirii, frații au negat acest lucru. Solicită a se vedea răspunsurile la interogatoriile luate părților. Judecătorul instanței de fond a acordat unui singur moștenitor acest teren pentru că există un singur lot de teren, încercând în acest fel să găsească un echilibru moral. De asemenea, solicită să se constate că s-a validat această variantă dată de instanța de fond, iar intimata-reclamantă va satisface sulta stabilită în sarcina ei de plată. Dacă s-ar valida altă variantă, s-ar crea alte neînțelegeri între părți deși între acestea a existat cândva o înțelegere.
Solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței apelate, ca temeinică și legală. Arată că își rezervă dreptul de a solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
Avocat Volosevici Gitana pentru apelanții – pârâți, având cuvântul în replică, consideră că terenul în suprafață de 5000 mp este un teren extravilan și poate fi folosit în orice condiții.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
P. cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 09.04.2008 sub nr._, reclamanta M. Z. V. a chemat în judecată pe pârâții I. I., Z. M., Z. E., Z. V., Z. G., Z. C., N. Victorița, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunț, să se constate deschisa succesiunea defunctei I. Z. M., decedata la data de 20.02.1986, cu ultimul domiciliu in Targsom Vechi, jud. Prahova, să se constate că reclamanta, pârâții I. I. și Z. M. au câte o cota legala de l/4 fiecare din succesiune, iar toți ceilalți pârâți au o cota de l/4 din succesiune rămasă de la antecesorul lor Z. N., să se dispună obligarea tuturor pârâților sa raporteze la masa de partaj, fiecare, cate o suprafața de 5000 mp teren pe care au primit-o cu titlu de înzestrare de la defuncta, să se constate ca masa succesorala se compune din suprafața de 1.03 ha teren astfel cum este descrisă în titlul de proprietate 184 din 19.12.2002 plus cele 3 suprafețe a cate 5000 mp deținute de pârâți și care urmează a fi raportate, precum și să se dispună sistarea indiviziunii dintre părți asupra averii defunctei I. Z.M..
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că împreună cu pârâții I. I., Z. M. și autorul celorlalți pârâți, respectiv Z. N., sunt moștenitorii legali în calitate fiica, respectiv fii, ai defunctei I. Z. M., decedata la data de 20.02.1986
Reclamanta a mai arătat ca anterior cooperativizării încheiată în 1962, mama lor a dat celor 3 fii ai săi, respectiv I. I., Z. M. si Z. N., cu titlu de zestre, cate o suprafața de 5000 mp teren arabil pentru fiecare, în proprietatea sa mai rămânând suprafața de 1.03 ha teren.
Reclamanta a susținut că după apariția Legii 18/1991, in calitate de moștenitori legali, au formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate și, în urma acestor demersuri, a fost emis pe numele defunctei titlul de proprietate nr. 184 din 19.12.2002.
Reclamanta a precizat ca pârâții, care au primit cate 5000 mp de la antecesoarea lor, au făcut cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, fiind trecute in titlurile fiecărora suprafețele respective, ea fiind singurul copil al mamei lor care nu a primit cu titlu de zestre suprafața de 5000 mp, fapt pentru care, după reconstituirea dreptului de proprietate, de comun acord cu frații săi a stabilit ca suprafața de teren de 5000 mp situata in tarlaua 55 . titlul de proprietate mai sus invocat sa fie folosita exclusiv de ea, iar in urma partajului să îi fie atribuita în totalitate.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 728 C.Civ. si 751 si urm. C.civ.
În susținerea cererii, reclamanta a depus la dosar înscrisuri.
Pârâții N. V., V. Z., Z. G., Z. C., Z. E. au formulat întâmpinare-cerere reconvențională (fila 28), prin care au arătat că au dobândit cota de ¼ din averea defunctei I. M., precum și că solicita sa se aducă la masa de partaj si o construcție compusa din 3 camere si prispa ce a aparținut defunctei si se afla amplasata pe terenul intravilan, in posesia paratului Z. M., iar în legătura cu cererea de raport, au solicitat respingerea ei, nefiind vorba de un act care sa îndeplinească condițiile cerute de lege pentru efectuarea acestei operațiuni, terenul fiind proprietatea lor conform titlului de proprietate.
De asemenea, pârâții au susținut că nu sunt reale cele menționate de reclamanta legat de o înțelegere intervenita între ei cu privire la posesia terenurilor, astfel ca solicita sa se atribuie în lotul lor terenuri de aceeași categorie cu terenurile ce le dețin celelalte părți.
La data de 24.11.2008 reclamanta a depus la dosarul cauzei precizare la acțiune, prin care a arata ca înțelege sa restrângă obiectul acțiunii in sensul ca nu mai solicita sa se constate deschisa succesiunea defunctei I. M. si nici constatarea calității de moștenitor ai defunctei si in consecința nici stabilirea cotelor succesorale ce revin acestora.
La data de 20.01.2011, instanța a pronunțat în cauză încheiere de admitere în principiu prin care a admis în principiu, în parte, cererea principală, precizată, a admis în principiu, în parte, cererea reconvențională, a constatat că masa partajabilă este compusă din terenurile cuprinse în Titlul de proprietate nr. 184/19.12.2002, eliberat de Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor jud. Prahova, din care se scade suprafața de 476 m.p., curți construcții împreună cu construcția aferentă, acestea revenind moștenitorului Z. M., conform certificatului de moștenitor nr. 2662/12.12.1986, eliberat de notariatul de Stat Județean Prahova, a constatat că părțile sunt în indiviziune asupra masei partajabile, respectiv reclamanta M. Z.V. are un drept indiviz în cotă de ¼, pârâtul I. Z. I. are un drept indiviz în cotă de ¼, pârâții N. Victorița, Z. C., Z. E., Z. V. și Z. G. au împreună un drept indiviz în cotă de ¼, iar pârâtul Z. M. are un drept indiviz în cotă de 1/4.
Instanța a respins, în principiu, capătul de cerere cu privire la raportarea, la masa succesorală, a suprafețelor de teren a câte 5.000 m.p., dobândite, prin titlu de proprietate, de I. I., Z. M. și Z. N., ca neîntemeiat, precum și solicitarea privind excluderea din masa succesorală a terenului în suprafață de 618 m.p., ca neîntemeiată, întrucât nu s-a făcut dovada actului de înstrăinare și a dispus efectuarea unei expertize tehnice în specialitatea topografie, având ca obiective: identificarea, măsurarea si evaluarea terenurilor din masa succesorala, cu întocmirea schiței de plan, urmând a face și propuneri de lotizare, luându-se în considerare, totodată, posesia terenurilor și eventuala înțelegere a părților pe aspectul lotizării.
P. sentința civilă nr._/10.10.2012, Judecătoria Ploiești a admis în fond, în parte, cererea principală, precizată, formulată de reclamanta M. V., a admis în fond, în parte, cererea reconvențională formulată de pârâii – reclamanți Z. E., Z. V., Z. G., Z. C. și N. V., și a dispus ieșirea din indiviziune conform încheierii interlocutorii din data de 20.01.2011, pronunțată de Judecătoria Ploiești și variantei II de lotizare, a raportului de expertiză tehnică judiciară, în specialitatea topografie, întocmit de expert V. M..
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că în conformitate cu prevederile art. 728 Cod civil, nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune, un coerede putând cere oricând împărțeala moștenirii, chiar când ar exista convenții sau prohibiții contrare.
A motivat instanța de fond că, referitor la varianta de lotizare, ținând seama de prevederile art. 741 Cod civil, precum și de dispozițiile art. 6739 Cod pr. Civ., varianta a II-a de lotizare a raportului de expertiză în specialitatea topografie, întocmit de expert V. M. respectă posesia terenurilor, realizându-se împărțirea în natură, cu acordarea unor sulte corespunzătoare, fiind echitabil ca reclamanta să primească suprafața de teren arabil de 5000 m.p., conținută în Titlul de proprietate nr. 184/19.12.2002, eliberat de Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor jud. Prahova, ținând seama și de faptul că pârâții I. I., Z. M. și Z. N. au primit, cu titlu de proprietate, suprafețele de 5000 m.p., 1 ha și 5900 m.p., respectiv 5600 m.p., conform titlurilor de proprietate depuse la dosarul cauzei.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel pârâții Z. E., Z. V., Z. M. G., Z. C. și N. Victorița, solicitând admiterea apelului și schimbarea în parte a sentinței în sensul omologării variantei a IV- a de lotizare, susținând că această variantă respectă criteriile prev. de art.6735 c.pr.civ., având în vedere că terenurile sunt comod partajabile în natură, fiind posibil, ca toate părțile să primească terenuri de aceeași categorie de folosință, mai ales că terenul din T 33 este complet degradat și nu poate fi folosit astfel că prejudiciul trebuie suportat de către toți moștenitorii, spre deosebire de varianta omologată de instanță prin care ei primesc doar teren în T 33 și sultă, ceea ce nu este corect, terenurile ce pot fi folosite fiind primite doar de doi dintre moștenitori, iar sultele sunt foarte mari, variantă care, astfel, nu realizează o partajare echitabilă, varianta a IV–a răspunzând tuturor criteriilor stabilite de lege și de practica în materie.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost înregistrată la nr._, la data de 07.01.2013.
Tribunalul, examinând sentința atacată în raport de situația de fapt reținută, de criticile formulate, de textele de lege aplicabile, constată că apelul este nefondat, având în vedere următoarele considerente:
Disp. art.728 c.civ. nemodificat stipulează că nimeni nu poate fi obligat să rămână în indiviziune, caz în care oricare dintre coindivizari poate solicita oricând sistarea stării de indiviziune asupra bunurilor respective, un asemenea drept fiind imprescriptibil.
De asemenea, disp. art.741 nemodificat, art.6739 c.pr.civ. prevăd că la formarea, compunerea și atribuirea loturilor fiecare parte primește pe cât posibil, aceeași cantitate de mobile, imobile, de drepturi sau de creanțe de aceeași natură și valoare, evitându-se fărâmițarea peste măsură a bunurilor, ținându-se seama, după caz, și de acordul părților, mărimea cotei părți ce se cuvine fiecăruia, natura bunurilor, domiciliul, ocupația părților, efectuarea unor lucrări de îmbunătățire de către unii dintre coproprietari.
Analizându-se cele 7 variante de lotizare propuse de către expertul V. M., se constată că, într-adevăr, varianta a II-a omologată de instanța de fond este varianta judicioasă, care răspunde cel mai bine criteriilor sus-menționate, având în vedere că prin această variantă se atribuie tuturor părților terenuri în natură, cu respectarea posesiei exercitate de-a lungul timpului, înțelegerii celor patru frați în sensul ca terenul de 5000 mp. situat în T 55, P 695/58 să revină reclamantei, astfel cum reiese din răspunsurile pârâților Z. M. și Z. I. la interogatorii, înțelegere care nu poate fi înlăturată doar pentru simpla dorință a apelanților care au preluat cota de ¼ a autorului lor.
Mai mult chiar, în această variantă este evitată fărâmițarea excesivă a terenurilor, mai ales a terenului din T 55 care are o lățime de doar 9,50 ml., ceea ce nu numai că ar diminua foarte mult valoarea economică a acestora, dar ar genera imposibilitatea exploatării judicioase a acestui teren extravilan, ținând seama de categoria sa de folosință, aceea de teren arabil.
Faptul că în această variantă sulta este mai mare decât în celelalte variante, nu este de natură să conducă în mod automat la înlăturarea acestei modalități de partajare, ținând seama că sulta nu reprezintă singurul criteriu la alegea variantei de lotizare, ci trebuie avute în vedere și celelalte criterii, respectiv acordul părților, posesia terenurilor, etc., criterii care, în cauză, justifică omologarea variantei a II-a de lotizare, variantă în care are loc o repartizare echitabilă a bunurilor succesorale.
Spre deosebire de această variantă, celelalte variante propuse de către expert îndeplinesc doar criteriul sultei, instituind obligația de plată a unor sume mai mici de bani, însă nu țin seama de posesia exercitată asupra terenurilor de-a lungul timpului de către cei patru frați conform înțelegerii acestora, se realizează o fărâmițare excesivă a terenurilor bunuri succesorale, astfel încât, chiar dacă, în principiu, toți moștenitorii au dreptul să primească aceeași cantitate de mobile, imobile, de drepturi sau de creanțe de aceeași natură și valoare, nu trebuie ignorate criteriile prevăzute de aceleași texte de lege vizând evitarea fărâmițării peste măsură a bunurilor, acordul părților, cotele ce li se cuvin, natura bunurilor, posibilitatea exploatării judicioase a acestora potrivit destinației lor, etc.
Astfel, în mod corect instanța de fond a omologat varianta a II-a de lotizare în condițiile în care aceasta respectă cel mai mult criteriile de lotizare stabilite de lege și de practica judiciară, realizând o împărțire echitabilă a bunurilor succesorale.
Criticile apelanților în sensul că în mod greșit instanța de fond ar fi omologat varianta a II-a de lotizare prin care ei primesc doar teren în T 33 și sultă, ceea ce nu ar fi corect, terenurile ce pot fi folosite fiind primite doar de doi dintre moștenitori, iar sultele sunt foarte mari, variantă care, astfel, nu realizează o partajare echitabilă, că terenul din T 33 este complet degradat și nu poate fi folosit astfel că prejudiciul trebuie suportat de către toți moștenitorii, sunt nejustificate întrucât, analizându-se varianta a IV-a solicitată de către apelanți se constată că nu se respectă posesia conform înțelegerii celor patru frați, are loc o fărâmițare excesivă a terenurilor, iar din nicio probă administrată nu reiese că terenul situat în T 33 este complet degradat, ci doar faptul că în perimetrul acestuia s-ar afla o groapă imensă săpată de o terță persoană cu care unele din părți s-ar afla în litigiu pentru tulburare de posesie.
Or, nu rezultă că această groapă s-ar întinde asupra întregii parcele de 2500 mp., nu rezultă în ce condiții a fost efectuată, respectiv dacă a fost sau nu efectuată chiar cu acordul apelanților, nu rezultă că apelanții, cu un minim de efort, nu ar putea readuce terenul la starea inițială și, mai mult chiar, în această variantă terenul este fărâmițat în mod excesiv, în câte 4 loturi de câte 625 mp, cu o lățime de câte 1,40 ml fiecare, astfel încât, având în vedere categoria de folosință a terenului, arabil, ar conduce la imposibilitatea exploatării lui judicioase, conform categoriei de folosință, destinației și, implicit, la diminuarea valorii terenului, variantă care, având în vedere aceste împrejurări, nu respectă criteriile prev. de art.6735 c.pr.civ., terenurile nefiind comod partajabile în natură ci dimpotrivă, o asemenea variantă ar determina și alte litigii între părți.
P. urmare tribunalul, în raport de aceste considerente, constatând că varianta omologată de instanța de fond este singura variantă care asigură o împărțire judicioasă și echitabilă a terenurilor bunuri succesorale, neexistând niciun motiv care să determine alegerea unei alte variante de lotizare, hotărârea fiind dată astfel cu interpretarea corectă a probelor și aplicarea corectă a dispozițiilor legale, în baza art.296 c.pr.civ., va respinge apelul ca nefondat și, totodată, va lua act că intimata-reclamantă și-a rezervat dreptul de a solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelanții-pârâți Z. M. G., domiciliat în com. Târgșorul Vechi, . jud.Prahova, Z. E., domiciliată în com.Târgșorul Vechi, . jud.Prahova, Z. V., domiciliat în . jud.Prahova, Z. C., domiciliat în . jud.Prahova, N. VICTORIȚA, domiciliată în ..404 jud.Prahova, împotriva sentinței civile nr._/10.10.2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimata - reclamantă M. V., domiciliată în Ploiești, . . . și intimații-pârâții I. I. prin curator M. E., domiciliată în Târgșorul Vechi, ., jud. Prahova, Z. M. prin procurator Z. M., domiciliat în Târgșorul Vechi, . jud. Praho, ca nefondat.
Ia act că intimata-reclamantă și-a rezervat dreptul de a solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 19.04.2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
C. R. A. M. L.
GREFIER
V. R.
Operator de date cu caracter personal nr.5595
Red./Tehnored./C.R.
10 ex./13.05.2013
D.f._ – Judec. Ploiești
J.f. A. V.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 1196/2013. Tribunalul... | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 657/2013. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
