Curatelă. Decizia nr. 62/2013. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 62/2013 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 31-01-2013 în dosarul nr. 35082/281/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 62
Ședința publică din data de 31.01.2013
PREȘEDINTE – ȘALAR FEIX-L.
JUDECĂTOR – D. C.-L.
GREFIER – P. A.-Ș.
Ministerul Public este reprezentat de procuror A. E. din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelanta-intimată T. F., cu domiciliul în Ploiești, ., județul Prahova, prin reprezentant T. C., cu același domiciliu, împotriva Încheierii de ședință din data de 25.10.2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești – Secția Civilă.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că la data de 29.01.2013, apelanta-intimată, prin reprezentant T. C. a depus la dosar prin serviciul registratură note de ședință, însoțite de dovada de achitare a taxei judiciare de timbru în cuantum de 5 lei, conform chitanței . nr._/25.01.2013 și timbrul judiciar în valoare de 0,15 lei, după care:
Reprezentatul Parchetului, având cuvântul, învederează că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat și solicită acordarea cuvântului în dezbateri.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de solicitat, tribunalul constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul in dezbaterea acestuia.
Reprezentatul Parchetului, având cuvântul, solicită respingerea ca nefondat a apelului formulat de apelanta-intimată, prin reprezentant, sentința Judecătoriei Ploiești fiind temeinică și legală.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului de față,
P. sesizarea formulată de Judecătoria Ploiești la data de 08.10.2012, sub nr._ , s-a solicitat desemnarea unui curator care să o reprezinte pe pârâta T. F. în cauza ce formează obiectul dosarului nr._/281/2011.
Odată cu încheierea de sesizare au fost înaintate înscrisuri, respectiv adeverință medicală nr. 50 și rețetă medicală emisă pe numele T. F..
Conform Adresei nr._/2012 emisă de Consiliul Loal Ploiești – Administrația Serviciilor Sociale Comunitare – Serviciul Juridic, Resurse Umane și Autoritate Tutelară, cu privire la persoanele apte spre a fi numite curator pentru T. F., la deplasarea în teren la data de 23.10.2012, la domiciliul situat în Ploiești, ., jud. Prahova, a fost găsit fiul acesteia, numitul T. C., care a refuzat punerea la dispoziție a datelor de identificare, iar din discuțiile purtate cu vecinii, pentru a depista o altă persoană care să poată fi numită curator, a rezultat că familia T. este în conflict cu aceștia, motiv pentru care au refuzat.
P. încheierea apelată, pronunțată la data de 25.10.2012, Judecătoria Ploiești a respins sesizarea ca neîntemeiată.
În motivarea acestei soluții, instanța a reținut că, potrivit art. 178 lit. a) C.civ., instanța de tutelă poate institui curatela dacă, din cauza bătrâneții, a bolii sau a unei infirmități fizice, o persoană, deși capabilă, nu poate, personal, să își administreze bunurile sau să își apere interesele în condiții corespunzătoare și, din motive temeinice, nu își poate numi un reprezentant sau un administrator.
Analizând actele dosarului,în raport de aceste dispoziții, instanța a apreciat că în cauză nu s-a făcut dovada eventualelor afecțiuni sau infirmități fizice de natură să justifice desemnarea unui curator pentru numita T. F., respectiv a condițiilor prevăzute de art. 178 lit. b, c, d C.civ..
Împotriva acestei încheieri a declarat apel intimata T. F., prin reprezentant T. C., prin care a solicitat anularea încheierii și trimiterea cauzei spre rejudecare și, totodată, să se dispună efectuarea unei anchete sociale, în vederea desemnării unui curator.
În motivarea apelului, reprezentantul apelantei a arătat că aceasta este imobilizată la pat și nu are discernământ.
Reprezentantele autorităților publice locale au preferat să se deplaseze pe teren abia în data de 23.10.2012, cu doar două zile înainte de termenul de judecată stabilit. În continuare, au fost invocate mai multe critici referitoare la modul în care s-a efectuat ancheta socială.
În continuare, reprezentantul apelantei a arătat că nici el și nici tatăl său nu se pot achita de sarcina de curator.
Totodată, s-a susținut că instanța de fond a încălcat principiul rolului activ, limitându-se la copierea motivării celor constatate de reprezentanții ASSC Ploiești.
Examinând încheierea atacată, prin prisma motivelor de apel formulate, a dispozițiilor legale incidente, tribunalul reține următoarele :
În prealabil analizei apelului declarat, tribunalul constată că cererea de instituire a curatelei nu a fost formulată de persoana interesată, nu există o cerere în sensul art. 82 C.proc.civ., Judecătoria Ploiești sesizându-se din oficiu.
Astfel, în cadrul dosarului nr._/281/2011, instanța a pus în discuție necesitatea desemnării unui curator care să o reprezinte pe pârâta T. F. în acea cauză, iar, apoi, a înaintat această sesizare în vederea luării măsurilor corespunzătoare pentru soluționarea sa.
În raport de această situație, tribunalul constată că obiectul cauzei nu îl constituie instituirea unei curatele în sensul art. 178 și următoarele din Codul civil, necesară pentru administrarea patrimoniului persoanei beneficiare a ocrotirii, ci numirea unui curator special, ca formă a reprezentării judiciare a părților în procesul civil, în conformitate cu dispozițiile art. 44 C.proc.civ.
Diferențele dintre cele două instituții de drept au fost delimitate în mod clar de Decizia nr. 37 din 7 mai 2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, în soluționarea unui recurs în interesul legii, astfel cum s-a reținut mai sus.
P. urmare, în cauză, instituirea curatelei trebuie analizată prin prisma dispozițiilor art. 44 C.proc.civ.
Or, trecând peste împrejurarea că se pune în discuție instituirea acestei măsuri de către o altă instanță decât cea care judecă procesul civil pentru care ar fi necesară desemnarea curatorului – în conformitate cu art. 44 alin. 3 C.proc.civ. și cu decizia mai sus-menționată, din cuprinsul alineatului 1 al aceluiași articol rezultă că desemnarea curatorului se face doar la cerere, expresie a principiului disponibilității ce guvernează procesul civil.
În conformitate cu acest principiu, procesul civil poate fi declanșat doar la cerere, iar instanțele se pronunță asupra cererilor și în limitele stabilite de obiectul acestora conform art. 129 alin. 6 C.proc.civ., și, doar prin excepție, sub condiția unei prevederi exprese în acest sens, instanțele civile pot fi sesizate de procuror, iar, cu atât mai puțin, din oficiu.
Astfel cum s-a reținut modul de sesizare al Judecătoriei Ploiești, cercetând actele dosarului, rezultă că în cauză nu există o cerere din partea părții interesate.
Așadar, instanța s-a considerat, în mod eronat, ca legal sesizată.
Pe de altă parte, în lipsa acestei cereri indispensabile nu se poate desemna un curator.
Revenind la motivele invocate în susținerea apelului, tribunalul constată că aceasta privește identificarea unei persoane care să fie curator și, totodată, modul prejudiciabil în care s-a desfășurat ancheta socială dispusă în cauză. În raport de considerentele expuse anterior și de concluzia la care a ajuns instanța de apel, avându-se în vedere că motivele de apel invocate privesc condițiile necesare instituirii curatelei prevăzute de Codul civil, tribunalul nu le poate reține.
Pentru motivele expuse, tribunalul va respinge apelul ca nefondat, menținând soluția de respingere a sesizării de numire a curatorului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE :
Respinge apelul declarat de apelanta-intimată T. F., cu domiciliul în Ploiești, ., județul Prahova, prin reprezentant T. C., cu același domiciliu, împotriva Încheierii de ședință din data de 25.10.2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești – Secția Civilă, ca nefondat.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 31.01.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
Șalar Feix-L. D. C.-L.
GREFIER,
P. A.-Ș.
Operator de date cu caracter personal 5595
Red./Tehnored. ȘFL
2 ex./11.03.2013
D.f._ Judecătoria Ploiești
J.f. A. G.
| ← Pensie întreţinere. Decizia nr. 502/2013. Tribunalul PRAHOVA | Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 883/2013. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
