Curatelă. Decizia nr. 163/2013. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 163/2013 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 20-03-2013 în dosarul nr. 40293/281/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA - SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 163
Ședința publică din data de 20.03.2013
PREȘEDINTE – A. G. H.
JUDECĂTOR – R. I. C.
GREFIER – R. C.
Ministerul Public a fost reprezentat prin procuror D. G. din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova.
Pe rolul fiind soluționarea apelului declarat de apelanta – petentă D. D. cu domiciliul în Urlați, .. 42, județul Prahova împotriva încheierii de ședință din data de 17.01.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimata B. E. cu domiciliul în Ploiești, Urlați, .. 28, ..
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelanta – petentă personal și asistată de av. D. C. și intimata personal.
Procedura de citare a părților legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apelanta – petentă, prin apărător, depune la dosarul cauzei un set de înscrisuri reprezentând acte medicale și practică judiciară, solicitând instanței încuviințarea probei cu înscrisuri.
Tribunalul pune în discuția părților proba cu înscrisuri, solicitată de apelanta – pârâtă în dovedirea cererii.
Reprezentantul Ministerului Public învederează că nu se opune probei cu înscrisuri.
Având în vedere proba cu înscrisuri, tribunalul în temeiul disp. art.167 alin.1 C.pr.civ., considerând-o legală, pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei o încuviințează și dispune administrarea la acest termen de judecată.
Pe rând, părțile învederează instanței că nu mai au cereri de formulat, probe de administrat în cauză și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Tribunalul ia act de susținerile părților în sensul de mai sus, în temeiul disp. art.150 C.pr.civ. consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Apelanta – petentă prin apărător, având cuvântul pe fondul cauzei învederează instanței că a criticat încheierea pronunțată de Judecătoria Ploiești considerând-o nelegală, motivat de faptul că, prin cererea introductivă a solicitat instituirea curatelei, deoarece intimata suferă de o boală ce necesită instituirea curatele.
Instanța de fond a respins cererea, însă, motivarea încheierii fiind întemeiată pe disp. art.164 alin.1 C. civ. cu privire la punerea sub interdicție, însă până la punerea sub interdicție, bolnava este presupusă a avea discernământ.
Mai arată petenta că, în cazul în care o persoană din cauza bătrâneții are dreptul la numirea unui curator, în cauză fiind aplicabile disp. art.178 C.civ., iar nu art.164 C.civ. având în vedere că din actele medicale, respectiv certificatul de încadrare în gradul de handicap este eliberat pentru o perioadă de 12 luni.
Tot în susținerea cererii, petenta mai arată că din referatul psihologic rezultă că bolnava nu a fost internată în spitalul de psihiatrie, situație de fapt din care rezultă că afecțiunile acesteia nu sunt de natură a atrage punerea sub interdicție, iar persoana care urmează a administra bunurile persoanei pentru care solicită instituirea curatelei, respectiv D. D. este fiica bolnavei, astfel încât, sunt îndeplinite condițiile legale.
Totodată, învederează instanței că la acest termen de judecată intimata este prezentă pentru a da consimțământul în fața instanței, potrivit disp. art.182 alin. 2 C.pr.civ. aplicabil în speța dedusă judecății.
Pentru toate aceste motive, consideră că hotărârea instanței de fond nu este legală, sens în care solicită admiterea apelului, modificarea hotărârii instanței de fond, în sensul admiterii cererii și să se dispună instituirea unui curator pentru a reprezenta interesele bolnavei.
Reprezentantul Ministerului Public – P. de pe lângă Tribunalul Prahova, având cuvântul pe fondul cauzei solicită instanței respingerea apelului declarat ca nefondat și să se constate că hotărârea instanței de fond este legală și temeinică, fiind îndeplinite condițiile art.164 alin.2 C.pr.civ. având în vedere că intima nu se poate îngriji singură de interesele sale.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată, inițial, pe rolul Judecătoriei M. sub nr. 2225/ 281/2012, petenta D. D. a solicitat desemnarea sa, în calitate de curator, pentru mama sa B. E., pentru a o reprezenta în fața Primăriei or. Urlați, în vederea încasării indemnizației lunare a persoanelor cu handicap grav.
În dovedirea cererii, petenta a depus la dosarul cauzei un set înscrisuri.
Prin sentința civilă nr.1317/28.11.2012 pronunțată de Judecătoria M., a fost admisă excepția de necompetență teritorială, invocată din oficiu și a fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea judecătoriei Ploiești, reținându-se că domiciliul persoanei pentru care s-a solicitat instituirea curatelei este în or. Urlați, iar, pe de altă parte, nu s-a făcut dovada că se impune luarea de măsuri urgente în raza jurisdicțională a Judecătoriei M..
Primindu-se dosarul la Judecătoriei Ploiești, cauza a fost înregistrată sub nr._ .
Prin încheierea de ședință pronunțată de Judecătoria Ploiești la data de 17.01.2013, a fost respinsă ca neîntemeiată cererea formulată de petenta D. D. în vederea numirii unui curator pentru bolnava B. E., fiica lui Ș. și a A., născută la data de 12.04.1933, domiciliată în Urlați, .. 28, ., jud. Prahova, reținându-se că, s-a solicitat desemnarea petentei în calitate de curator pentru mama sa, în raport de afecțiunile de care aceasta suferă și care au condus la încadrarea în grad grav de handicap, cu asistent personal, cod boală F03, F07, corespunzătoare afecțiunilor de demență și tulburări de personalitate și comportamentale datorită bolii, vătămării și disfuncției cerebrale.
Astfel, instanța de fond a apreciat că în această situație devin incidente disp. art.164 alin.1 C.civ. în conformitate cu care „persoana care nu are discernământul necesar pentru a se îngriji de interesele sale, din cauza alienației ori debilității mintale, va fi pusă sub interdicție judecătorească”, așa încât, până la finalizarea demersurilor necesare în vederea soluționării cererii de punere sub interdicție, sunt aplicabile prevederile art.167 C.civ.
Împotriva încheierii pronunțată de instanța de fond a declarat apel, în termen legal, petenta D. D., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că bolnava B. E., este prezumată a fi capabilă atâta vreme cât nu s-a cerut și obținut, printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă, punerea sa sub interdicție, însă, nu își poate administra singură bunurile, după cum nici nu își poate apăra, în mod corespunzător, interesele datorită bolii de care suferă, respectiv de demență mixtă.
Dezvoltând motivele de apel, petenta a învederat că, din întreg materialul probatoriu administrat în cauză, nu se poate trage concluzia că diagnosticul bolnavei este unul reversibil, cu atât mai mult cu cât, valabilitatea certificatului de încadrare în grad de handicap este pentru o perioadă de 12 luni, cu precizarea că nu a fost niciodată internată într-un spital de psihiatrie, astfel cum rezultă din fișa de examen psihologic.
Susține petenta că, în ceea ce privește procedura de instituire a curatelei, art.182 C.civ. arată că această măsură poate fi luată, la cererea celui care urmează a fi reprezentat, a soțului său ori a rudelor sau a celor prevăzuți la art.111 C.civ., dar aceasta nu se poate institui decât cu consimțământul celui reprezentat, în afară de cazul în care consimțământul nu poate fi dat, iar numirea curatorului se face de instanța de tutelă, cu acordul celui desemnat.
În speță, cererea de instituire a curatelei a fost formulată de fiica persoanei pentru care se solicită instituirea măsurii de ocrotire, respectiv petenta, fiind îndeplinite condițiile art.111 C.civ., dar și cele ale art.180 C.civ., în sensul că, potrivit adresei emisă de Primăria or. Urlați, petenta a fost propusă a fi curatorul mamei sale, iar conform actelor medicale aflate la dosar, aceasta este aptă pentru a avea grijă de interesele bolnavei.
În final, s-a menționat că, în cauză, nu s-a luat consimțământul persoanei pentru care se solicită instituirea curatelei, iar din actele depuse la dosar se reține că aceasta nu este în măsură să-și administreze bunurile și să-și reprezinte interesele personale, din cauza bolii de care suferă, fiind îndeplinite condițiile art.178 C.civ.
Petenta D. D. a solicitat admiterea apelului, schimbarea încheierii atacate în sensul admiterii acțiunii și instituirii curatelei pentru bolnava B. E..
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost înregistrată sub nr._ .
Examinând încheierea apelată prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale care au incidență în soluționarea prezentei cauze, tribunalul constată că apelul este nefondat pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
Potrivit art.178 lit. a) C.civ., „în afară de cazurile prevăzute de lege, instanța de tutelă poate institui curatela dacă, din cauza bătrâneții, a bolii sau a unei infirmități fizice, o persoană, deși capabilă, nu poate, personal, să își administreze bunurile sau să își apere interesele în condiții corespunzătoare și, din motive temeinice, nu își poate numi un reprezentant sau un administrator.”
În speță, din probatoriile administrate în cauză, respectiv înscrisurile depuse la dosar se reține că bolnava B. E., născută la data de 12. 04.1933 a fost diagnosticată, conform referatului medical înregistrat sub nr. 5099/17.08.2012, cu demență mixtă, arătându-se că pacienta este slab cooperantă, ușor dezorientată temporo – spațial și hallo psihic, mimică și postură hipomobilă, tensiune interioară, starea de neliniște psihomotorie, răspunsul la tratamentul urmat fiind nesatisfăcător.
Astfel, potrivit certificatului de încadrare în grad de handicap nr._/ 27.09.2012 eliberat de Comisia de evaluare a persoanelor cu handicap pentru adulți, bolnava B. E. a fost încadrată în gradul de handicap grav, codul handicapului fiind 6, iar cel al bolii F03; F07.
Prin Acordul la cererea înregistrată la D.G.A.S.P.C. Prahova sub nr._/15.10. 2012 și indicativul IA, instituția și-a exprimat acordul ca petenta D. D., în calitate de reprezentant al bolnavei B. E., să poată primi o indemnizație lunară pentru mama sa – persoană cu handicap grav, conform certificatului de încadrare nr._/27.09.2012.
La data de 22.11.2012, Primăria or. Urlați a emis adresa nr._ prin care propunea pe petenta din cauza de față pentru a fi curatorul bolnavei B. E. în sensul de a reprezenta interesele acesteia.
Dată fiind situația de fapt, astfel cum a fost reținută și prezentată în precedent, chiar în cazul în care primăria a propus o anumită persoană în vederea reprezentării intereselor bolnavei B. E., respectiv petenta D. D., în cauză sunt incidente prevederile art.164 alin.1 C.civ. care prevăd că „persoana care nu are discernământul necesar pentru a se îngriji de interesele sale, din cauza alienației ori debilității mintale, va fi pusă sub interdicție judecătorească”, până la soluționarea cererii de punere sub interdicție judecătorească fiind aplicabile disp. art.167 C.civ. care reglementează posibilitatea numirii unui curator special.
Așadar, aceasta este procedura care trebuie parcursă, în mod obligatoriu, în raport de situația de fapt stabilită, iar în ceea ce privește împrejurarea învederată prin motivele de apel în sensul că nu s-a luat consimțământul persoanei pentru care se solicită instituirea curatelei, în condițiile în care bolnava ar fi fost prezentă în instanță, se constată, potrivit consemnărilor din practicaua încheierii apelate, că nici petenta D. D. nu a fost prezentă, câtă vreme, nu se pot reține susținerile acesteia cu ocazia acordării cuvântului pe fondul cauzei.
Pentru considerentele arătate, tribunalul constatând că apelul este nefondat, urmează să îl respingă ca atare și, în baza art.296 C.pr.civ., va păstra în tot încheierea atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelanta – petentă D. D. cu domiciliul în Urlați, .. 42, județul Prahova împotriva încheierii de ședință din data de 17.01.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimata B. E. cu domiciliul în Ploiești, Urlați, .. 28, ., județul Prahova, ca nefondat.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 20.03.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
R. I. C. A. G. H.
GREFIER,
R. C.
Operator de date cu caracter personal nr.5595â
Red.A.G.H./tehnored. MȘ
4 ex./25.03.2013
d.f. nr._ - Judecătoria Ploiești
j.f. A. G.
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Hotărâre... | Stabilire program vizitare minor. Decizia nr. 489/2013.... → |
|---|
