Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr. 913/2013. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 913/2013 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 23-05-2013 în dosarul nr. 200/281/2011
DOSAR NR._ .
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECTIA I CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 913
Ședința publică din data de 23 Mai 2013
PREȘEDINTE - N. C.
JUDECĂTORI - M. G.
- C.-A. M.
GREFIER - M. - D. B.
Pe rol fiind soluționarea recursului civil, având ca obiect „hotărâre care sa tina loc de act autentic” declarat de recurenta – reclamantă B. R. E., domiciliată în Ploiești, ., ., ., împotriva sentinței civile nr._/16.11.2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimații – pârâți I. P. - fiul lui M. și al lui M., născut la 13 Februarie 1962, în prezent aflat în arest la Penitenciarul Ploiești și I. M., domiciliată în com. Rîfov, ., județ Prahova.
Cerere de recurs timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 781,50 lei, conform chitanței . nr._/30.04.2013 și a timbru judiciar în valoare de 2,50 lei, chitanță anulată și atașată la dosarul cauzei.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenta – reclamantă reprezentată de procurator B. G. M. și asistată de avocat C. L., intimatul-pârât I. P. personal și asistat de procurator I. C. și intimata – pârâtă I. M. reprezentată de procurator I. C..
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că, prin serviciul registratură, s-au depus la dosar: declarație autentificată prin Încheierea de autentificare nr. 3031/16.11.2012 a BNP Asociați L. M. și L. M. – L., acord de mediere din data de 29.04.2013 și proces – verbal de încheiere a medierii din data de 29.04.2013, după care,
Procuratorul B. G. M. și apărătorul recurentei – reclamante, avocat C. L., depun la dosar procură autentificată și împuternicire avocațială.
Procuratorul intimaților-pârâți, I. C., depune la dosar procură autentificată.
Părțile, având cuvântul, pe rând, arată că au încheiat un contract de mediere și sunt de acord cu acest contract, precum și că nu mai au alte cereri de formulat sau probe de administrat, solicitând acordarea cuvântului în dezbaterea recursului.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, tribunalul constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul recurentei – reclamante, având cuvântul, solicită admiterea recursului și consfințirea înțelegerii părților potrivit contractului de mediere încheiat între acestea.
Procuratorul intimaților – pârâți, având cuvântul, solicită admiterea recursului, conform contractului de mediere încheiat între părți.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrata pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr._ reclamanta B. R. E. a chemat în judecată pe pârâții I. M. și I. P. solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să constate ca reclamanta are un drept de proprietate asupra terenului in suprafața de 5000 mp situat in extravilanul localității Râfov, ./52 cuprins intre vecinii: D. P. D., canal, R. S. si drum si sa se pronunțe o hotărâre care să tina loc de act autentic de vânzare cumpărare.
In motivarea cererii, reclamanta a arătat ca, la data de 15.01.2009, a încheiat antecontractul de vânzare cumpărare nr.196, că la momentul încheierii antecontractului si a actului adițional la acesta a achitat suma de 5000 euro si respectiv 1000 euro astfel încât, la data de 14.01.2010, părțile au convenit ca prețul corect ce trebuia achitat pentru suprafața de teren tranzacționată să rămână de 6000 euro, preț ce a fost achitat in întregime.
A mai arătat reclamanta ca deși a solicitat in dese rânduri prezenta pârâților - vânzători la notarul public pentru a perfecta vânzarea, aceștia au motivat faptul ca nu au reușit sa întocmească documentația pentru intabulare astfel încât, s-a văzut nevoită sa promoveze prezenta cerere prin care să solicite să se pronunțe o hotărâre care sa tina loc de act de vânzare-cumpărare.
In drept au fost invocate disp. art. 969, 977 C.civ., art. 111 C.pr.civ. si Titlul X din Legea 247/2005.
In dovedirea susținerilor sale, reclamanta a depus la dosarul cauzei titlul de proprietare nr.161/11.06.2007, antecontract de vânzare cumpărare, act adițional.
La termenul de judecată din data de 10.03.2011 numitul Cabinet Avocatura P. M. a formulat cerere de intervenție si a solicitat suspendarea judecății cauzei pana la judecarea definitiva si irevocabila a dosarului nr._ al Judecătoriei Ploiești ce are ca obiect partaj judiciar si ieșire din indiviziune.
Instanța, la termenul de judecata din 11.03.2011 a respins cererea de intervenție in interes propriu formulata de Cabinet Avocatura P. M..
Instanța a încuviințat la solicitarea reclamantei administrarea probei cu înscrisuri, interogatoriul pârâților si efectuarea unei expertize tehnice specialitatea topografie, iar la solicitarea pârâtei I. M. proba cu interogatoriul reclamantei.
La termenul de judecată din 07.11.2012, reclamanta si-a precizat cererea in sensul că a solicitat obligarea pârâților la plata sumei de 6000 euro.
Prin sentința civilă nr._/16.11.2012 Judecătoria Ploiești a admis acțiunea precizată și a obligat parata la plata către reclamantă a sumei de 6000 euro( echivalentul în lei la data plății) reprezentând suma achitată conform antecontractului și actului adițional și a obligat parații la plata către reclamantă a sumei de 1575 lei, cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că între pârâții, I. M. și I. P., in calitate de promitenți vânzători și reclamanta B. R. E., în calitate de promitenta cumpărătoare, a fost încheiat antecontractul de vânzare cumpărare autentificat sub numărul 196 din 15.01.2009 de Biroul Notarial Equitas, având ca obiect teren arabil situat în extravilanul comunei Râfov, județul Prahova, în suprafață de 5000 mp, Tarlaua 5 . 8-9 dosar).
S-a reținut că în antecontract părțile au stipulat ca prețul convenit este de 15.000 euro din care promitenții vânzători au primit suma de 5000 euro la data autentificării antecontractului, iar restul de 10.000 euro urma să fie achitată până la data de 31.03.2009, dată la care urma să se încheie contractul de vânzare cumpărare în formă autentică.
Instanța fondului a reținut că la dosarul cauzei părțile au depus actul adițional la antecontractul sus menționat, act adițional autentificat de același Birou Notarial Equitas, la data de 06.04.2009 sub numărul 1795, act adițional din care rezultă ca părțile au prelungit termenul final de încheiere a contractului de vânzare cumpărare pană la data de 06.10.2009 și că s-a mai achitat suma de 1000 euro din prețul total stabilit (fila 22 dosar).
Din conținutul antecontractului, instanța a reținut că părțile au stabilit ca în cazul în care vânzătorii promitenți se răzgândesc sau nu respecta termenul stabilit, cumpărătoarea se poate adresa instanțelor de judecata pentru a se pronunța o hotărâre care să țină loc de act de vânzare cumpărare și va primi de la vânzătorii promitenți daune egale cu dublul sumei achitate ca avans.
Din actele dosarului, respectiv din actele autentice sus menționate instanța a reținut că reclamanta a achitat pârâților cu titlu de avans suma de 6.000 euro, situație de fapt, necontestata de aceștia și recunoscută la interogatoriu, că termenul stabilit de părți pentru încheierea contractului de vânzare cumpărare în formă autentica nu a fost respectat, nici până la data formulării prezentei cereri de chemare în judecata și, potrivit dispozițiilor art. 969 Cod Civil, instanța a apreciat cererea reclamantei, astfel cum a fost precizata, ca fiind întemeiata.
Pe cale de consecință, instanța a admis cererea reclamantei, astfel cum a fost precizata si a obligat pârâții la plata către reclamanta a sumei de 6000 euro, și la plata sumei de 1575 lei cheltuieli de judecata, reprezentând taxa de timbru, achitata conform chitanțelor aflate la dosarul cauzei.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs reclamanta criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că a încheiat cu parații antecontractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.196 din 15.01.2009, având ca obiect terenul arabil situat în extravilanul comunei Rafov, județul Prahova, în suprafață de 5000 mp. Tarlaua 5, . prețul de_ euro, din care s-au achitat 5000 euro, la data încheierii actului și 1000 euro la data de 06.10.2009, dată la care a fost prelungit și termenul de autentificare a vânzării.
A mai arătat recurenta-reclamantă că prin actul autentificat sub nr.498/14.01.2010 prin care părțile au înțeles să prelungească termenul de finalizare a vânzării, acestea au revenit asupra prețului de vânzare de la_ euro la 6000 euro, respectiv suma care s-a achitat, urmând ca actul sa fie încheiat când va fi prezentă și parata.
Susține recurenta că la momentul introducerii cererii de chemare în judecată a avut certitudinea că parata este de acord cu cererea sa, întrucât este de acord că prețul real este cel de 6000 euro, preț pe care l-a și primit.
Mai arată recurenta că pe parcursul procesului ambii parați au avut o atitudine oscilantă astfel încât a precizat cererea de chemare în judecată în sensul că, în principal, a solicitat ca instanța să pronunțe o hotărâre care să țină loc de act de vânzare-cumpărare și prin care să constate ca reclamanta este proprietara terenului în litigiu, iar în subsidiar, obligarea paraților la plata sumei primită de ei cu titlu de preț.
Recurenta-reclamantă a arătat că la data de 16.11.2012 parata s-a prezentat în fața notarului public și a declarat că este de acord cu admiterea cererii de chemare în judecată, arătând că prețul final a fost de 6000 euro și 1000 lei pe care reclamanta i-a achitat pentru a acoperi toate pretențiile. S-a solicitat admiterea recursului, admiterea cererii de chemare în judecată în sensul de a se pronunța o hotărâre care să țină loc de act de vânzare-cumpărare pentru terenul în suprafață de 4862 mp.( suprafața din act de 5000 mp.) categoria de folosință arabil, situată pe raza localității Rafov, T 5, P A 9/52, identificată în raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de expert R. L. M. și menționat în titlul de proprietate nr.161/11.06.2007.
La finalul cererii de recurs recurenta-reclamantă a menționat că părțile au realizat și un proiect de acord de mediere pe care îl va prezenta instanței în forma finală.
Recurenta a depus la dosar declarația autentificată sub nr.3031/16.11.2012, proiect de „ acord de mediere”.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost înregistrată sub nr._, la data de 29.03.2013.
La data de recurenta-reclamantă a depus la dosar Acord de mediere încheiat la data de 29.04.2013 în baza contractului de Mediere nr.7 din 29.04.2013 și Proces verbal de Închidere a medierii din aceeași dată.
Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, în raport cu actele și lucrările dosarului, precum și din oficiu conform disp.art.3041 C.pr.civ., tribunalul constată că recursul este fondat, pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
Între intimații-pârâți, I. M. și I. P., in calitate de promitenți vânzători și recurenta-reclamantă B. R. E., în calitate de promitentă cumpărătoare, s-a încheiat antecontractul de vânzare cumpărare autentificat sub numărul 196 din 15.01.2009 de Biroul Notarial Equitas, având ca obiect teren arabil situat în extravilanul comunei Râfov, județul Prahova, în suprafață de 5000 mp, Tarlaua 5 .>
În antecontract părțile au stipulat ca prețul vânzării este de 15.000 euro din care promitenții vânzători au primit suma de 5000 euro la data autentificării antecontractului, iar restul de 10.000 euro urma să fie achitat până la data de 31.03.2009, dată la care urma să se încheie și contractul de vânzare cumpărare în formă autentică.
Părțile au încheiat și un act adițional la antecontractul sus menționat, act adițional autentificat, la data de 06.04.2009 sub numărul 1795, prin care părțile au prelungit termenul final de încheiere a contractului de vânzare cumpărare pană la data de 06.10.2009 și în care s-a menționat că reclamanta a mai achitat paraților suma de 1000 euro din prețul total stabilit.
Prin același antecontract, părțile au stabilit ca în cazul în care vânzătorii promitenți se răzgândesc sau nu respectă termenul stabilit, cumpărătoarea se poate adresa instanțelor de judecata pentru a se pronunța o hotărâre care să țină loc de act de vânzare cumpărare și va primi de la vânzătorii promitenți daune egale cu dublul sumei achitate ca avans.
Prin cererea de chemare în judecată precizată, reclamanta, în principal, a solicitat ca instanța să pronunțe o hotărâre care să țină loc de act de vânzare-cumpărare și prin care să constate ca este proprietara terenului în litigiu, iar în subsidiar, obligarea paraților la plata sumei primită de ei cu titlu de preț.
Prin declarația autentificată sub nr. 3031/16.11.2012 parata I. M. a declarat că este de acord cu admiterea cererii de chemare în judecată, în sensul de a se pronunța o hotărâre care să țină loc de act de vânzare-cumpărare prin care reclamanta B. R. E. să devină proprietara terenului în suprafață de 4862 mp., tarlaua 5, . situat în . identificat conform raportului de expertiză întocmit de ing. R. L.-M., cu precizarea că prețul tranzacției a fost de 6000 euro, preț achitat încă din 14.01.2010 și cu acordul celuilalt vânzător I. P..
În fața instanței de recurs, respectiv la 14.05.2013 părțile au depus la dosar Acord de mediere, încheiat la data de 29.04.2013 în baza Contractului de Mediere nr. 7 din 29.04.2013 în care au arătat că intimații-parați, prin mandatar, recunosc pretențiile recurentei-reclamante de transmitere în deplină proprietate și pașnică posesie astfel încât, au solicitat ca prin hotărârea ce o va pronunța instanța să constate că d-na B. R. - E. este proprietara terenului în suprafață măsurată de 4862 mp.( suprafața din act este de 5000 mp.), categoria de folosință arabil, situată pe raza localității Rafov, T.5, P A-9/52, identificată în raportul de expertiză tehnică – judiciară întocmit de expert R. L. M. și menționat în titlul de proprietate nr.161 din 11.06.2007, pe care îl, primește în deplină proprietate și pașnică posesie suprafața măsurată de 4862 mp.( suprafața din act este de 5000 m.p.), categoria de folosință arabil.
Totodată, părțile au arătat că prețul achitat, de 6000 euro și 1000 lei(ron), reprezintă prețul real al terenului și nu mai au nicio altă pretenție cu privire la sume cu titlu de pretins preț sau cu privire la cheltuielile de judecată prezente și viitoare în legătură cu obiectul prezentului acord de mediere.
Art. 61 coroborat cu art. 63 din Legea nr.192/2006 republicată prevăd că în cazul în care litigiul a fost soluționat pe calea medierii, instanța va pronunța, la cererea părților, cu respectarea condițiilor legale, o hotărâre de expedient care va consfinți învoiala părților, motiv pentru care instanța, constatând învoiala părților exprimată prin acordul de mediere sus menționat, care reprezintă expresia voinței lor libere și neviciate și că, prin încheierea sa, nu se încalcă vreo dispoziție imperativă a legii va lua act de Acordul de mediere, încheiat la data de 29.04.2013 în baza Contractului de Mediere nr. 7 din 29.04.2013 între reclamanta-recurentă B. R. – E. și intimații-parați I. M. și I. P. pe care îl va consfinți în forma în care a fost încheiat.
Pentru considerentele arătate, tribunalul va admite recursul potrivit disp. art. 312 alin. 2 și 3 C.pr.civ, va modifica în tot sentința recurată în sensul că va lua act de acordul de mediere încheiat de părți, la data de 29.04.2013, pe care îl va consfinți în forma în care a fost încheiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta – reclamantă B. R. E., domiciliată în Ploiești, ., ., împotriva sentinței civile nr._/16.11.2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimații – pârâți I. P. - fiul lui M. și al lui M., născut la 13 Februarie 1962, în prezent aflat în arest la Penitenciarul Ploiești și I. M., domiciliată în com. Rîfov, ., județ Prahova.
Modifică în tot sentința recurată în sensul că ia act de acordul de mediere încheiat de părți, la data de 29.04.2013, pe care îl consfințește în forma în care a fost încheiat:
ACORD DE MEDIERE
Încheiat la data de 29.04.2013
în baza Contractului de Mediere nr.7 din 29.04.2013
Noi subsemnații:
1.D-na B. R. E., domiciliată în Mun. Ploiești, ., ., ., identificată prin CI . nr._/2006 eliberată de SPCLEP Ploiești, CNP_-în calitate de recurentă reclamantă în cadrul Dos._ al Tribunalului Prahova;
2. D-na I. M., domiciliată în comuna Rafov, ., jud. Prahova, identificat prin BI . nr._/1988 eliberat de Poliția Ploiești, CNP_, prin mandatar I. C., domiciliat în Comuna Rîfov, ., jud. Prahova, identificat prin CI, . nr._/2011, eliberată de SPCLEP Ploiești, CNP_, conform procurii nr.641/21.03.2013 autentificată de biroul Notarilor Publici Asociați L. M. și L. M.-L.; - în calitate de recurentă-parata în cadrul Dos._ al Tribunalului Prahova;
3. Dl. I. P., domiciliat în ., jud. Prahova, având CNP_, în prezent aflat în Penitenciarul Mărgineni, prin mandatar I. C., domiciliat în Comuna Rîfov, ., jud. Prahova, identificat prin CI, . nr._/2011, eliberată de SPCLEP Ploiești, CNP_, conform procurii nr.683/26.03.2013 autentificată de biroul Notarilor Publici Asociați L. M. și L. M.-L.; - în calitate de recurent-parat în cadrul Dos._ al Tribunalului Prahova;
În vederea stingerii litigiului pe cale amiabilă, în dosarul nr._ aflat pe rolul Tribunalului Prahova, a intervenit prezentul acord de mediere, în baza legii 192/2006 – privind medierea, prin intermediul căruia am hotărât că:
Noi, recurenții-parați, prin mandatar recunoaștem pretențiile recurentei-reclamante de transmitere în deplină proprietate și pașnică posesie astfel încât, prin hotărârea ce o va pronunța instanța să constate că d-na B. R.- E. este proprietara terenului în suprafață măsurată de 4862 mp.( suprafața din act este de 5000 mp.), categoria de folosință arabil, situată pe raza localității Rafov, T.5, P A-9/52, identificată în raportul de expertiză tehnică – judiciară întocmit de expert R. L. M. și menționat în titlul de proprietate nr.161 din 11.06.2007.
Eu, B. R. – E., primesc în deplină proprietate și pașnică posesie suprafața măsurată de 4862 mp.( suprafața din act este de 5000 m.p.), categoria de folosință arabil, situată pe raza localității Rafov, T.5, P A-9/52, identificată în raportul de expertiză tehnică – judiciară întocmit de expert R. L. M. și menționat în titlul de proprietate nr.161 din 11.06.2007.
Noi, părțile înțelegem ca prețul achitat de 6000 euro și 1000 lei(ron) reprezintă prețul real al terenului și nu mai avem nicio altă pretenție cu privire la sume cu titlu de pretins preț sau cu privire la cheltuielile de judecată prezente și viitoare în legătură cu obiectul prezentului acord de mediere.
Prezentul acord are valoarea unui înscris sub semnătură privată și nu conține clauze care să aducă atingere legii și ordinii publice și poate fi supus verificării notarului public în vederea autentificării ori, după caz, încuviințării instanței de judecată.
Recurenta-reclamantă Recurenți-parați, prin mandatar,
ss.ind. ss.ind./ss.ind.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 23.05.2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
C. N. M. G. M. C.-A.
Grefier,
B. M. - D.
Operator de date cu caracter personal 5595
Red. MG/Tehnored. MG
2 ex./ 31.05.2013.
Df._ Judecătoria Ploiești
Jf. P. A. D.
| ← Acordare personalitate juridică. Decizia nr. 1139/2013.... | Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 2602/2013.... → |
|---|
