Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 1904/2013. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1904/2013 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 01-07-2013 în dosarul nr. 1444/109/2011
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECTIA I CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1904
Ședința publică din data de 01.07.2013
PREȘEDINTE: M. B.
Grefier: M. M. C.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile, având ca obiect „revendicare imobiliară”, formulată de reclamantul M. PITEȘTI - PRIN PRIMAR PROF. DR. T. P. ȘI PRIN CONSILIUL LOCAL, cu sediul în Pitești, ., jud. Argeș, în contradictoriu cu pârâta I. T., cu domiciliul în Pitești, ., ..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 17.06.2013 și au fost consemnate în cuprinsul încheierii de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța pentru a da posibilitatea reclamantului să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de 25.06.2013, ulterior, având nevoie de timp pentru deliberări, a amânat pronunțarea pentru data de 28.06.2013, și respectiv pentru data de 01.07.2013, când a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL,
Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul Arges sub nr._, reclamanta M. P. prin Primar si C.L.P., a solicitat în contradictoriu cu paratii I. T. si Comisia Locala de Aplicare a Legii Fondului Funciar B., constatarea nulitatii absoluta a contractului de tranzactie incheiat intre cele doua parate la data de 06.10.2008 pentru stingerea litigiului ce a facut obiectul dosarului nr._ al Judecatoriei P.-dat fiind nevalabilitatea obiectului, respectiv bunul nu se afla in circuitul civil ci in domeniul public- cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că prin tranzactia mentionata, parata Comisia Locala de Aplicare a Legii Fondului Funciar B. s-a obligat sa predea paratei I. T. o suprafata de teren respectiv 2589,70 m.p., aflata la dispozitia sa, marcat in schita anexa la contract, Judecatoria P. luand act de intelegerea partilor prin hotarare de expedient.
Ulterior Comisia Judeteana pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra terenurilor Arges a emis titlul de proprietate nr._/05.02.2009.
Se considera ca tranzactia incheiata nu este legala avand in vedere ca terenul de 2589,70 m.p. face parte din domeniul public al Municipiului P. conform H.C.L. nr.193/1999, in vigoare, adoptata ca urmare a dispozitiilor Legii nr.213/1998.
Inventarul mentionat de hotarare, a fost supus spre aprobare Guvernului Romaniei, fiind emis in acest sens H.G. nr.447/2002.
Fiind un bun proprietate publica-domeniul public nu se putea dispune de el prin tranzactie.Contractul de tranzactie s-a incheiat . fond funciar-dos. nr.8342/2008 al Judecatoriei P.-in care parata-reclamanta I. T. solicitase sa se anuleze un proces-verbal de punere in posesie pentru un alt amplasament si sa primeasca alt teren, in suprafata de aproximativ 2200 m.p. Tilul de proprietate emis a avut in vedere contractul de tranzactie.
Desi s-a contestat pe cale judiciara contractul de tranzactie incheiat, Judecatoria P. a respins actiunea prin s.c. nr.9130/21.12.2009, irevocabila prin decizia nr.1845/15.11.2010 a Tribunalului Arges.
S-a retinut ca titlul de proprietate este valabil indiferent daca din punct de vedere administrativ terenul de afla pe raza localitatii B. sau pe raza Municipiului P., pentru ca are importanta daca terenul se afla inainte de anul 1990 la fosta C.A.P. B..
Expertiza administrata a concluzionat ca nu se poate spune ca terenul in litigiu ar apartine domeniului public pentru ca nu a reusit o transpunere. De asemenea, s-a retinut ca in Legea nr.169/1997, art.III alin.1ind.1, exista o dispozitie derogatorie de la principiul inalienabilitatii bunurilor domeniale in sensul ca actele administrative pentru care au fost trecute in domeniul public sau privat al statului sau al localitatilor, terenuri pentru care s-au depus cereri de reconstituire a dreptului de proprietate privata isi suspenda efectele pana la solutionarea cererii de catre comisia de fond funciar, desi I. T. nu a avut teren in zona Vamii P., pentru ca sa se poata prevala de aceste dispozitii.
Considera ca ar trebui verificata si legalitatea actelor subsecvente tranzactiei
In drept s-au invocat prev.art.948, 963 C.civ., Legii nr.213/1998, art.136 din Constitutia Romaniei.
Parata Ilica T. a formulat intampinare prin care metioneaza ca prin tranzactia contestata Comisia Locala de Aplicare a Legii Fondului Funciar B. recunostea nulitatea absoluta a unui proces-verbal emis pe numele autoarei sale, pe motiv ca terenul respectiv fusese deja atribuit altor persoane, obligandu-se sa o puna in posesie pe viitor cu o suprafata echivalenta de 2589,7 m.p., pe care a individualizat-o ..
Respectiva suprafata, desi situata pe raza administrativa a mun.P., apartinea din punct de vedere juridic Comisiei Locale de Aplicare a Legii Fondului Funciar B., intrucat a facut parte din patrimoniul fostului C.A.P.B., patrimoniu preluat incepand cu anul 1991 de catre comisia mentionata.
In raport de s.c. nr.9130/21.12.2009, irevocabila prin decizia nr.1845/15.11.2010 a Tribunalului Arges-ce a avut acelasi obiect-invoca exceptia necompetentei materiale a Tribunalului Arges, exceptia puterii lucrului judecat, exceptia lipsei de interes, si exceptia lipsei calitatii de reprezentant in justitie a C.L.P..
Pe fond considera sustinerile reclamantei nefondate, deoarece nu exista elemente de identificare existente in actele de proprietate ale reclamantului si acesta recunoaste ca a efectuta in cursul anului 2000 puneri in posesie in favoarea unei persoane fizice, careia i s-a eliberat si un titlu de proprietate.
In raport de art.III alin.1 ind.1 din Legea nr.169/1997 prevederile referitoare la acest teren din H.G. nr.447/2002 sunt suspendate de drept iar reconstituirea facuta in favoarea sa e deplin legala.
A depus in copie sentintele mentionate.
Comisia Locala de Fond Funciar B. a formulat intampinare cu aceleasi sustineri.
La termenul din 09.06.2011 reclamantul a depus o cerere de modificare prin care solicita obligarea paratei I. T. la lasarea in deplina proprietate si pasnica folosinta a suprafetei de 2589,70 m.p., teren situat in mun.P., cu vecinii:N.-E.-Trotuar pietonal, N-V-Rezerva Primarie, S-E-Vama P., V-Zona de siguranta CFR.
F. a mai pune in discutie autoritatea de lucru judecat in ceea ce priveste valabilitatea titlului de proprietate al paratei, in raport de hotararile anterior mentionate, apreciaza ca cererea sa reprezinta cea mai vehementa manifestare de vointa in sensul respectarii dreptului sau de proprietate.
In procedura de comparare a celor doua titluri considera ca titlul sau este mai preferabil deoarece la momentul emiterii procesului-verbal de punere in posesie si a titlului de proprietate, terenul in cauza nu mai apartinea Comisiei Locale de Fond Funciar B., parata Ilica T., respectiv autoarea acesteia nu au avut teren in suprafata in zona Vamii P. ca sa se poata prevala de dispoz. art.III alin.1 ind.1 din Legea nr.169/1997, nu s-a transat chestiunea legata de apartenenta terenului in suprafata de 2589,70 m.p. la domeniul public al Municipiului P., si urmeaza a se analiza prin raportare la toate actele primare, anterioare titlului de proprietate, dreptul paratei.
Comisia Locala de Fond Funciar B. a formulat intampinare la cererea de modificare invocand exceptia tardivitatii modoficarii actiunii si a inadmisibilitatii actiunii.
La termenul din 08.09.2011, instanta a respins exceptia de tardivitate a formularii cererii de modificare, a admis exceptia lipsei calitatii de reprezentant a Consiliului Local P. si a prorogat exceptiile de inadmisibilitate si a autoritatii de lucru judecat.
A dispus expertiza evaluare a obiectului cauzei.
Prin Incheierea nr.641/03.02.2012 I.C.C.J. a dispus stramutarea cauzei la Tribunalul Prahova cu pastrarea actelor de procedura.
Dosarul a fost inregistrat cu acelasi numar pe rolul Tribunalului Prahova.
La termenul din 21.09.2012, instanta a constatat ca parata Comisia Locala de Fond Funciar B. nu mai are calitate procesuala pasiva in cauza, a unit exceptia lipsei calitatii procesual active a reclamantului-invocata oral de parata-cu fondul cauzei in baza art.137 alin.1 C.pr.civ., si a respins exceptia inadmisibilitatii actiunii.
Prin Incheierea din 28.09.2012, instanta a respins exceptia autoritatii de lucru judecat ca nefondata.
In cauza, tribunalul a administrat proba cu inscrisuri si cu experzita specialitatea topo Bahudu V..
Din analiza ansamblului materialului probator administrat în cauză, Tribunalul reține următoarele:
Instanta constata ca obiectul dos. nr._ al Judecatoriei P., solutionat prin s.c. nr.9130/21.12.2009, irevocabila prin d.c. nr.1845/R/15.11.2010 a Tribunalului Arges, a fost si constatarea nulitatii absolute a titlului de proprietate nr._/05.02.2009 emis de Comisia Locala de Fond Funciar B. paratei I. T. pentru suprafata de 2589,70 mp., teren situat in P., ..
Prin sentinta mentionata, instanta a respins actiunea principala si a admis cererea reconventionala prin care reclamanta Primaria Municipiului P. a fost obligata sa deschida pozitie de rol agricol, pentru suprafata de 2589,70 mp., teren situat in P., ., conform titlului de proprietate nr._/05.02.2009 si sa elibereze adeverinta de rol agricol pentru aceasta suprafata, sub sanctiunea daunelor cominatorii.
Conform considerentelor, instanta a analizat problema legalitatii titlului de proprietate, constatand ca dreptul de proprietate deja reconstituit nu poate fi constatat nul absolut, numai pentru modificarea amplasamentului geografic, pentru ca altfel nu s-ar asigura o coerenta in aplicarea dispozitiilor legale. Tribunalul Arges a retinut ca in lipsa unor elemente de identitate existente in actele de proprietate ale reclamantei sau a vreunei inscrieri in cartea funciara, expertul nu a putut decat sa concluzioneze in mod corect ca nu are nici un argument tehnic ori de alta natura in baza caruia sa incadreze si suprafata de 2589,7 mp. in cei 74.000 mp. invocati ca fiind domeniu public. In aceste conditii, Judecatoria P. a facut in mod corect aplicarea principiului de drept, idem est non essere . retine nici ea un asemenea regim juridic al terenului.
Mai mult, instanta de control considera ca chiar si in conditiile in care suprafata de 2859,7 mp. ar fi apartinut domeniului public al reclamantei, acest lucru tot nu ar fi fost de natura sa duca la nulitatea absoluta a actelor de reconstituire in raport de dispoz. art. III alin.1 din Legea nr. 169/1997.
Tribunalul constata ca reclamantul din cauza precizata nu pune in discutie valabilitatea titlului de proprietate al paratei si invoca un drept de proprietate preferabil fata de suprafata de 2589,70 mp., teren situat in P., .. Considera ca instanta, prin comparare, va stabili cine este autorul titlului legal.
Tribunalul constata ca de esenta cauzei este rezolvarea conflictului intre titluri, ce provin de la autori diferiti.
Doctrina a stabilit ca solutia cea mai rationala este aceea care propune a se compara drepturile autorilor de la care provin titlurile si sa se dea eficienta titlului ce provine de la autorul al carui drept este preferabil, sacrificandu-se atat vechimea titlului, caci se compara prin ipoteza titluri care provin de la autori diferiti, cat si regula-in pari causa, melior est causa possidentis.Aceasta solutie se intemeiaza pe principiul nemo plus juris ad alium transferre potest, quam ipse habet.
Or in cauza titlu reclamantei este H.C.L. nr.193/1999, in vigoare, adoptata ca urmare a dispozitiilor Legii nr.213/1998, aprobat de Guvernul Romaniei, prin H.G. nr.447/2002 iar titlul paratei este hotarea de expedient pronuntata prin s.c. nr.5622/06.10.2008 de Judecatoria P., irevocabila.
Autorii de la care provin titlurile sunt Guvernul Romaniei si Comisia Locala de Fond Funciar B.-organ public iar titlurile acestora sunt act administrativ cu caracter individual in cazul reclamantei si o tranzactie judiciara cu caracter constitutiv in cazul paratei.
In acord cu jurisprudența consolidată a instanței supreme, legalitatea unui act administrativ cu caracter individual poate fi controlata pe calea acțiunii directe în contencios administrativ sau incidental, pe calea exceptiei de nelegalitate. In cauza nu exista exercitiul unui astfel de control, s.c. nr.9130/21.12.2009 pronuntata de Judecatoria P., irevocabila prin d.c. nr.1845/R/15.11.2010 a Tribunalului Arges, consfintand doar valabilitatea titlului paratei.
In aceste conditii, referirile din considerentele d.c. nr.1845/R/15.11.2010 a Tribunalului Arges privind faptul ca, in raport de art.III alin.1 ind.1 din Legea nr.169/1997 prevederile referitoare la acest teren din H.G. nr.447/2002 si H.C.L. nr.193/1999 sunt suspendate de drept iar reconstituirea facuta in favoarea sa e deplin legala, nu privesc controlul de legalitate al actului administrativ ci opinia instantei de control-ce se impune cu efect pozitiv al lucrului judecat-ca in privinta terenului situat in suprafata de 2589,70 mp., teren situat in P., ., un act administrativ de trecere in domeniul public sau privat al statului nu are efect.
De altfel, instanta de control precizeaza in considerente sintagma ,,in ipoteza in care terenul de 2589,7 m.p., ar fi fost inclus in domeniul public,, ceea ce arata ca nu a fost stabilit judiciar daca H.G. nr.447/2002 si H.C.L. nr.193/1999 sunt astfel de acte.
Potrivit expertizei topo Bahudu V. pentru terenul in litigiu exista o suprapunere in actele de proprietate invocate de parti. Astfel, in baza Decretului de expropriere nr.44/1975 terenul in litigiu a fost preluat in proprietatea statului, regasindu-se in intretinere cadastru funciar din anul 1988 tot la categoria de folosinta curti constructii, apartinand fostului Consiliu Popular al Municipiului Ploiesti.
Terenul de 2589,70 m.p. face parte din domeniul public al Municipiului P. conform H.C.L. nr.193/1999, in vigoare, adoptata ca urmare a dispozitiilor Legii nr.213/1998.
Inventarul mentionat de hotarare, a fost supus spre aprobare Guvernului Romaniei, fiind emis in acest sens H.G. nr.447/2002, pozitia 487 mentionand terenul respectiv.
Or H.G. nr.447/2002 nu este un act administrativ de trecere in domeniul public sau privat al statului ci o hotărâre de guvern prin care a fost aprobat inventarul centralizat al bunurilor din domeniul public al județului Arges, precum și al municipiilor, orașelor și comunelor din județul Arges, astfel că, în mod obligatoriu doar o instanta de contencios administrativ, sesizata legal pe cale principala sau incidentala, poate verifica exclusiv dacă terenul în discuție a fost inclus în inventarul amintit, cu respectarea condițiilor cuprinse în Legea nr. 213/1998, respectiv dacă dreptul de proprietate publică al statului a fost dobândit în mod legal.
Potrivit dispozițiilor art.2 din Legea nr.213/1998, Statul sau unitățile administrativ teritoriale exercită posesia, folosința și dispoziția asupra bunurilor care alcătuiesc domeniul public în limitele și condițiile legii, text de lege care impune așadar respectarea legalității și în ceea ce privește modul de includere a bunurilor în domeniul public al Statului.
Dispozițiile art.7 din aceeași lege prevăd principalele modalități prin care un bun aflat în proprietatea privată poate trece în proprietatea publică a statului, neoferind unei hotărâri de Guvern prin care se inventariază bunurile proprietate publică un eventual caracter constitutiv de drepturi.
Operațiunea de inventariere a unor bunuri pretins aparținând domeniului public al statului nu face parte din modalitățile anterior menționate, iar în lipsa uneia dintre astfel de proceduri, doar instanța de judecată competenta investită cu cercetarea legalității inventarului centralizat al bunurilor aflate în domeniul public al Statului, poate analiza apartenența unui bun la domeniul public prin raportare la dispozițiile legale comune.
In cauza instanta retine ca parata nu a ridicat niciodata problema legalitatii actului administrativ cu caracter individual mentionat sustinanad ca efectul acestuia in speta este relevat in considerentele d.c. nr.1845/R/15.11.2010 a Tribunalului Arges. Se afirma faptul ca reclamanta are un titlu dar ca acesta este desfiintat retroactiv prin recunoasterea un drept preexistent asupra unui ,,bun actual,, paratei.
Sustinerile paratei sunt nefondate sub acest aspect. Tranzactia judiciara ce sta la baza titlului paratei, are caracter constitutiv nu declarativ, si preia situatia puterii titlului autorului, nascand obligatia de garantie a drepturilor recunoscute de la data incheierii tranzactiei.
In sprijinul rationamentului instantei este si Decizia in interesul legii nr.23/2011 a ICCJ conform careia art.III alin.1 ind.1 din Legea nr.169/1997 nu deroga de la dispozitiile Legii nr.213/1998 ce nu pot fi suspendate in baza acestui articol, suspendarea neputand fi extinsa pe cale de interpretare si asupra legilor. ICCJ stabileste clar ca identificarea terenurilor ce pot forma obiectul reconstituirii si trecerea lor din domeniul public in privat al statului trebuie sa se situeze in timp anterior validarii propunerilor de reconstituire.
Instanta suprema stabileste clar ca comisia judeteana poate doar sa constate trecerea din domeniul public in privat al statului dupa parcurgerea procedurii expres prevazute de lege, hotararile sale neintrand in sfera notiunii de lege, lato sensu.
Comisia nu se poate substitui puterii executive in exercitarea atributiilor prevazute de legea nr.213/1997, in competenta exclusiva a Guvernului si nu are prerogativa de a hotari trecerea unui bun din domeniul public in cel privat.
Neexistand dovada ilegalitatii hotărârii de guvern în discuție la momentul emiterii sale, ca urmare a nerespectării prevederilor art. 7 din Legea nr. 213/1998, instanta nu poate considera decat ca fiind valabila operațiunea de inventariere a unor bunuri aparținând domeniului public al reclamantei cu respectarea modalităților de dobândire a dreptului de proprietate publica. Modalitatea de dobandire nu a fost contestata judiciar si excede competentei instantei o analiza din oficiu a apartenenței unui bun la domeniul public, dincolo de simpla atestare a operatiunii de inventariere.
In raport de caracterele proprietatii publice-domeniu public (inalienabil, insesizabil, imprescriptibil) instanta va da eficienta titlului autorului reclamantei.
Chiar daca s-ar interpreta ca titluri provin de la acelasi autor-puterea publica-tot reclamanta are preferinta in raport cu o data mai veche decat operatiunea de inventariere confirmata prin H.G. nr.447/2002 si titlul paratei.
F. de aceste considerente va admite actiunea precizata si va obliga parata sa lase reclamantei, in deplina proprietate si pasnica folosinta suprafata de 2589,7 m.p. situata in mun.P., identificata conform expertizei topo inginer Bahudu V. ( Anexa 1).
Va obliga parata, in baza arat.274 C.pr.civ., sa plateasca reclamantei suma de_ lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite actiunea precizata având ca obiect „revendicare imobiliară”, formulată de reclamantul M. PITEȘTI - PRIN PRIMAR PROF. DR. T. P. ȘI PRIN CONSILIUL LOCAL, cu sediul în Pitești, ., jud. Argeș, în contradictoriu cu pârâta I. T., cu domiciliul în Pitești, ., ., jud. Argeș.
Obliga parata sa lase reclamantei, in deplina proprietate si pasnica folosinta suprafata de 2589,70 m.p. situata in mun.P., identificata conform expertizei topo inginer Bahudu V. ( Anexa 1).
Obliga parata, in baza arat.274 C.pr.civ., sa plateasca reclamantei suma de_ lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Cu drept cu apel in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 01.07.2013.
Președinte,
B. M.
Fiind la alta instanta
Semneaza Presedintele
Grefier,
M. M. C.
Fiind in CO
Semneaza Grefierul-Sef
Red. BM/4 ex/24.10.2013
| ← Acţiune în constatare. Decizia nr. 1400/2013. Tribunalul PRAHOVA | Pretenţii. Decizia nr. 496/2013. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
