Pretenţii. Decizia nr. 496/2013. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 496/2013 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 22-03-2013 în dosarul nr. 28680/281/2011
ROMÂNIA | |
TRIBUNALUL PRAHOVA | |
SECȚIA I CIVILĂ | |
Dosar nr._ | |
DECIZIA CIVILĂ Nr. 496 | |
Ședința publică din data de 22 martie 2013 | |
Președinte: | L. C. D. |
Judecători: | A.-M. L. |
C. R. | |
Grefier: | E. M. |
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurenta - pârâtă . SRL cu sediul în Ploiești, ..126, ., județ Prahova, împotriva sentinței civile nr._/26.11.2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimatul - reclamant M. P. PRIN CONSILIUL LOCAL cu sediul în Ploiești, ., județul Prahova.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că s-a depus la dosarul cauzei, prin serviciu registratură o cerere formulată de recurenta – pârâtă . SRL prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată în vederea angajării unui apărător, și întâmpinare însoțită de un set de înscrisuri de către intimatul – reclamant M. Ploiești prin Consiliul Local, precum și că recurenta - pârâtă nu a depus la dosarul cauzei dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 223,78 lei și a timbrului judiciar de 4,15 lei, după care,
Tribunalul invocă din oficiu excepția de netimbrare a recursului și întrucât excepția invocată are prioritate pentru legala investire a tribunalului va lăsa nesoluționată cererea de amânare formulată de recurenta – pârâtă . SRL prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată în vederea angajării unui apărător și va rămâne în pronunțare pe excepție.
TRIBUNALUL:
Deliberând asupra recursului formulat de recurenta - pârâtă . SRL, împotriva sentinței civile nr._/26.11.2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimatul - reclamant M. P. prin Consiliul Local, constată următoarele:
În ședința publică din data de 22.03.2013, tribunalul a invocat, din oficiu, excepția de netimbrare a recursului declarat de recurenta - pârâtă . rămas în pronunțare asupra acestei.
Examinând excepția de netimbrare instanța de recurs constată că, potrivit art.20 alin.1-3 cu aplicarea art.11 alin.1 din Legea nr.146/1997, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar dacă aceste taxe nu au fost plătite în mod legal în momentul înregistrării acțiunii sau cererii, se va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată, neîndeplinirea obligației de plată sancționându-se cu anularea acțiunii ori a cererii.
În cauză, instanța de control judiciar a pus în vedere recurentei - pârâte . a achita o taxă judiciară de timbru în suma de 223,78 lei și un timbru judiciar de 4,15 lei, stabilite potrivit art.11 alin.2 din Legea nr.146/1997, respectiv art.3 din OG nr.32/1995 modificată, sub sancțiunea anulării cererii de recurs ca netimbrată, potrivit mențiunilor înscrise în cuprinsul citației ce i-a fost comunicată.
În condițiile în care recurenta - pârâtă nu s-a conformat obligației de a achita sumele indicate până la termenul de judecată stabilit, din data de 22.03.2013, în baza art.137 alin.1 Cod procedură civilă cu aplicarea art.21 alin.3 din Legea nr.146/1997 coroborate cu art.3 din OG nr.32/1995, instanța va admite excepția de netimbrare, invocată din oficiu și, pe cale de consecință, va anula recursul formulat de recurenta - pârâtă . civile nr._/26.11.2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimatul - reclamant M. Ploiești prin Consiliul Local, ca netimbrat.
Se impune precizarea că dreptul de acces liber la justiție, consacrat prin dispozițiile art.21 alin. 1 din Constituția României și garantat prin prevederile art.6 par.1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului, ca o componentă a dreptului la un proces echitabil, trebuie exercitat potrivit procedurii și în condițiile instituite de lege, inclusiv prin plata taxelor aferente demersului judiciar promovat.
În concret, art.6 par.1 din Convenție nu garantează accesul gratuit la justiție, Curtea Europeană a Drepturilor Omului reținând, în jurisprudența sa, că numai în cazul stabilirii unei taxe de timbru exorbitante, fără nicio legătură cu șansele de câștig a cauzei și înainte de orice analiză a fondului acesteia, combinată cu lipsa posibilităților financiare ale contestatoarei constituie în fapt, o descurajare și o limitare lipsită de proporționalitate a accesului liber la justiție (Hotărârea dată în cauza Weismann contra României).
Practic, sumele stabilite în sarcina recurentei - pârâte cu titlul de taxă judiciară de timbru și timbru judiciar, aferente căii de atac exercitate, nu au un cuantum exorbitant nici măcar pentru o persoană cu venituri modice.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția netimbrării recursului, invocată din oficiu.
Anulează recursul declarat de recurenta - pârâtă . SRL cu sediul în Ploiești, ..126, ., județ Prahova, împotriva sentinței civile nr._/26.11.2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimatul - reclamant M. P. PRIN CONSILIUL LOCAL cu sediul în Ploiești, ., județul Prahova, ca netimbrat.
Irevocabilă Pronunțată în ședință publică azi, 22 martie 2013
Președinte, | Judecător, | Judecător, | Grefier, |
L. C. D. | A.-M. L. | C. R. | E. M. |
Operator de date cu caracter personal nr.5595.
Red. E.M. /tehn. E.M.
2 ex. /23.04.2013
D.f nr._ Judecătoria Ploiești
Jud. fond G. D.
| ← Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 1904/2013.... | Acordare personalitate juridică. Decizia nr. 1139/2013.... → |
|---|
