Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 617/2013. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 617/2013 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 06-12-2013 în dosarul nr. 12756/281/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA - SECTIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 617
Ședința publică din data de 06.12.2013
PREȘEDINTE - G. D.
JUDECĂTOR - M. G.
GREFIER - A. L. E.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelanta-creditoare E. K. ROMÂNIA SRL BUCUREȘTI, cu sediul in Ploiești, Cameliei, nr. 5C, ., Jud. Prahova, împotriva încheierii din data de 25.06.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata-debitoare I. M., cu domiciliul in Niculesti, . și intimata-petentă Societatea Civila Profesionala a Executorilor Judecătorești T., T. si G., cu sediul în Ploiești, P-ța Victoriei nr. 4, .. D, ..
Cerere timbrată cu taxa judiciară de timbru de 10,00 lei, conform OP nr. 108/29.04.2013, anulată și atașată la dosar.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns apelanta-creditoare E. K. România SRL București reprezentată de avocat R. R., lipsă fiind intimatele.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul apelantei-creditoare, având cuvântul, arată că nu are alte cereri de formulat sau probe de solicitat.
Tribunalul, având în vedere că nu mai sunt cereri de formulat sau probe de solicitat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Apărătorul apelantei-creditoare, având cuvântul în dezbaterea apelului, solicită admiterea apelului, schimbarea în tot a încheierii apelate și pe fond admiterea cererii de încuviințare a executării silite.
Referitor la motivele instanței de fond, care a respins cererea de încuviințare a executării silite întrucât la dosar nu a fost depusă anexa la contractul de cesiune din care să rezulte transferul creanței, apărătorul apelantei arată că acest singur motiv nu poate sta la baza respingerii cererii, având în vedere că cesiunea de creanță a fost realizată după . noului cod civil, în conformitate cu art. 1573 alin. 1, art. 1574 alin. 1, art. 1578 și 1579 N.C.civ., prin respingerea cererii fiind vătămate interesele creditoarei. Depune la dosar practică judiciară, în principal practică judiciară a Tribunalului Prahova.
TRIBUNALUL:
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea formulată de Societatea Civila Profesionala a Executorilor Judecătorești T., T. si G., înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești, la data de 10.06.2013, sub nr._ , s-a solicitat încuviințarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr._/2008, privind pe creditorul E. K. ROMÂNIA SRL BUCUREȘTI, cu sediul in Ploiești, Cameliei, nr. 5C, ., împotriva debitorului I. M., CNP:_, cu domiciliul in Niculesti, ..
Prin încheierea de ședința din data de 25.06.2013 Judecătoria Ploiești a respins cererea de încuviințare a executării silite formulată de executorul judecătoresc SOCIETATEA CIVILA PROFESIONALA T., T. SI G., la solicitarea creditoarei . SRL București privind pe debitoarea I. M., CNP:_, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această încheiere s-a reținut că, potrivit dispozițiilor art. 632 C.pr.civ., executarea silită se poate efectua numai în temeiul unui titlu executoriu, care poate fi reprezentat de o hotărâre judecătorească executorie, o hotărâre judecătorească definitivă, precum și orice alte hotărâri sau înscrisuri care, potrivit legii, pot fi puse în executare.
Potrivit dispozițiilor art. 120 din OUG nr. 99/2006, contractele de credit, inclusiv contractele de garanție reală sau personală, încheiate de o instituție de credit, constituie titluri executorii, în conformitate cu dispozițiile art. 665 C.pr.civ., față de înscrisurile atașate la dosarul cauzei.
Examinând însă Contractul de credit nr._/2008, invocat drept titlu executoriu, instanța a constatat că în calitate de debitor figurează I. M., însă creditor este ., cu sediul în București, .-80, sector 1, altă persoană juridică decât cea care solicită în cauza de față executarea silită a debitorilor obligați prin contractul de credit, respectiv E. K. România SRL București.
Astfel, la dosarul cauzei a fost depus contractul de cesiune de creanțe încheiat între CETELEM IFN SA și E. K. România SRL sub nr. 46/26.02.2010, care prevede la Capitolul I că „ Cedentul este de acord prin prezentul contract să cesioneze, să transfere și să vândă, iar cesionarul este de acord să accepte cesiunea și să cumpere prin protocoale separate creanțele cedate menționate în Anexa 1 a respectivului Protocol”. Deși instanța a acordat un termen pentru se face dovada cesiunii de creanță cu privire la debitoarea I. M. prin depunerea unui extras din anexa la care face trimitere contractul de cesiune indicat, petenta nu a depus la dosarul cauzei înscrisul solicitat.
Astfel, instanța reține că în cauza de față nu s-a făcut dovada faptului că E. K. România SRL este cesionarul creanței deținute de către . în baza Contractului de credit_/2008, având drept debitor pe numita I. M..
În consecință, întrucât executarea silită a fost solicitată în cauză de către E. K. România SRL care nu și-a dovedit calitatea de creditoare, în temeiul art. art. 665 alin 5 pct. 7 C.proc.civ., instanța va respinge cererea de încuviințare a executării silite formulată de către executorul judecătoresc SOCIETATEA CIVILA PROFESIONALA T., T. SI G., ca neîntemeiată.
Împotriva acestei încheieri, în termen legal a declarat apel . ROMÂNIA SRL BUCUREȘTI, in calitate de creditoare in dosarul de executare nr. 2554/2013 al S. T., T. si G..
In motivarea cererii de apel arata ca înțelege sa critice soluția Judecătoriei Ploiești, pentru următoarele considerente: cesiunea de creanța este realizata dupa . Noului Cod Civil.
Potrivit art.1573 alin 1: Creanța este cedata prin simpla convenție a cedentului si a cesionarului, fara notificarea debitorului.
Potrivit art.1574 alini: Cedentul este obligat sa remită cesionarului titlul constatator al creanței aflat în posesia sa, precum si orice alte înscrisuri doveditoare ale dreptului transmis.
Coroborând dispozițiile celor doua texte de lege cu faptul posesiei titlului executoriu in original, respectiv contractul de credit nr._/2008, concluzia ce reiese cu evidenta este ca titlul executoriu a fost predat subscrisei de către cedenta in urma realizării cesiunii de creanța.
Astfel, având aceste informații, Judecătoria ar fi trebuit sa conchidă ca apelanta-creditoare își justifica (sau, având in vedere caracterul necontencios al procedurii de încuviințare, cel puțin pare sa își justifice) calitatea de creditoare si sa încuviințeze executarea silita.
In plus fata de aceasta, instanța de fond ar fi trebuit sa observe ca apelanta a realizat si notificarea debitorului, in acord cu disp. art. 1578,1579 NCC.
Pentru aceste motive solicită admiterea apelului, schimbarea in tot a încheierii din data de 25.06.2013 si pe fond admiterea cererii de încuviințare a executării silite.
In drept invocă disp. art. 456 si urm. C. pr. civ., 1573, 1574,1578,1579 Cod civ.
Examinând actele si lucrările dosarului, in raport de motivele de apel invocate si de dispozițiile legale incidente in cauză, Tribunalul constată următoarele:
Motivele de apel invocate de către apelanta se refera, in esență la faptul că in mod greșit instanța de fond a apreciat că aceasta nu face dovada calității sale de creditor in cauza.
Din probatoriul administrat, Tribunalul constată ca soluția adoptata de către instanța de fond este temeinica si legala deoarece calitatea de creditor trebuie să rezulte neândoielnic dintr-un înscris care să îmbrace forma legală, simpla prezumare a acestei calități nefiind suficientă.
Potrivit art. 1572 al. 2 din Noul Cod Civil, creanța se considera transferata din momentul încheierii contractului de cesiune.
Este adevărat că nu este necesar consimțământul debitorului decât in anumite situații, dar in același timp trebuie făcută dovada certa a încheierii convenției intre cesionar si cedent cu privire la creanța respectivă.
Or, in speță, s-a depus de către apelanta in dovedirea calității sale de creditoare doar un contract de cesiune, respectiv nr. 46/26.02.2010, care cuprinde mențiunea ca are ca obiect creanțele cuprinse in anexa 1, urmând a fi încheiate protocoale separate pentru creanțele cedate .
In completarea acestei probe nu s-au depus și înscrisuri din care să rezulte neândoielnic că si contractul de credit nr._/2008 a făcut obiectul unui asemenea protocol si este cuprins in anexa despre care se face vorbire in capitolul II din contractul de cesiune nr. 46/26.02.2010.
F. de suma acestor considerente, tribunalul apreciază ca motivele de apel sunt nefondate, urmând a respinge apelul ca atare, încheierea pronunțata de Judecătoria Ploiești la data de 25.06.2013, fiind temeinică și legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelanta-creditoare E. K. ROMÂNIA SRL BUCUREȘTI, cu sediul in Ploiești, Cameliei, nr. 5C, ., județul Prahova, împotriva încheierii din data de 25.06.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata-debitoare I. M., cu domiciliul in Niculesti, . și intimata-petentă Societatea Civila Profesionala a Executorilor Judecătorești T., T. si G., cu sediul în Ploiești, P-ța Victoriei nr. 4, .. D, ., ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi, 06.12.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
G. D. M. G.
GREFIER,
A. L. E.
Fiind in concediu semneaza grefier-sef
operator de date cu caracter personal 5595
red. G.D. / tehnored. GD
2ex./28.01.2014
d.f. nr._ - Judecătoria Ploiești
j.f. F. R. N.
| ← Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 1929/2013.... | Revendicare imobiliară. Sentința nr. 2627/2013. Tribunalul... → |
|---|
