Revendicare imobiliară. Sentința nr. 2627/2013. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2627/2013 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 04-11-2013 în dosarul nr. 3707/105/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA - SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR.2627
Ședința publică din data de 04.11.2013
PREȘEDINTE - ALICE GABRIELA HARHOI
GREFIER - M. Ș.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile formulată de reclamanțiiM. L.domiciliată în București, . ., ., Sector 2,M. M. domiciliat în București, .. 18 ., ., Sector 6 și M. M. C. cu ultimul domiciliu în Pitești, ., ., ., județul Argeș, decedat pe parcursul procesului, având ca moștenitori pe M. L. domiciliată în Pitești, ., ., ., județul Argeș, M. M. C.domiciliat în Sibiu, ., ., M. R. - S. domiciliată în Pitești, ., .. A, ., județul Argeș în contradictoriu cu pârâta S.C. F.D.E.E. E. MUNTENIA NORD S.A. - FILIALA DE DISTRIBUȚIE A ENERGIEI ELECTRICE „E. DISTRIBUȚIE MUNTENIA NORD” S.A. cu sediul în Ploiești, ., județul Prahova.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 21.10.2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de 28.10.2013 și, ulterior la data de 04.11.2013, când a dat următoarea sentință:
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr._ / 2012, reclamanții M. M. C., M. L. și M. P. M. au chemat în judecată pe pârâta S.C. F.D.E.E. E. Muntenia Nord S.A., Filiala de Distribuție a Energiei Electrice „E. Distribuție Muntenia Nord” S.A. solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța, față de nesoluționarea în termenul legal a notificării nr.54/16.02.2012, să se dispună obligarea pârâtei să restituie și să lase reclamanților în deplină proprietate și posesie imobilul situat în Ploiești, jud. Prahova, între . M.) și . M.), cu intrare prin ., în suprafață totală de 13.746 mp.
În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că, în calitate de succesori ai defunctului M. P., conform certificatului de moștenitor nr.5/19.04. 2011 emis de către B.N.P. C. A. R. au notificat Primăria Municipiului Ploiești, prin notificarea nr.44/29.01.2002, transmisă prin intermediul Executorului Judecătoresc M. S., solicitând restituirea, în natură, a întregului teren situat în Ploiești, jud. Prahova, între . M.) și . M.), cu intrare prin ., în suprafață totală de 13.746 mp.
Față de notificarea menționată, care a fost înregistrată la Primăria Municipiului Ploiești sub nr.3374/31.01.2002, a fost emisă Dispoziția nr.3077/ 16.08.2011 privind restituirea în natura a unei părți din imobilul - teren situat în Ploiești, ., jud. Prahova.
Au mai precizat reclamanții că, prin această dispoziție, s-a dispus restituirea în natură a unei părți din terenul care a aparținut autoarei lor - M. A., în suprafață totală de 3.213,33 mp., Primăria Municipiului Ploiești făcând precizarea, la art.6, că o parte din terenul solicitat se regăsește, în prezent, în incinta S.C. Upetrom 1Mai S.A.
Din demersurile proprii efectuate de reclamanți ulterior primirii dispoziției, a rezultat faptul că terenul care a aparținut autoarei lor se suprapune, în parte, peste două loturi înscrise în Cartea Funciară a Mun. Ploiești ca și proprietate a Upetrom 1 Mai S.A., respectiv: Lotul VIII - Pavilion Administrativ, înscris în Cartea Funciară a Mun. Ploiești sub nr.7778, nr. cadastral 5422/13.2.2 și Lotul IX - Clădire Sindicat, înscris în Cartea Funciară a Mun. Ploiești sub nr.7779, nr. cadastral 5422/14 și peste terenul deținut de S.C. F.D.E.E. E. Muntenia Nord S.A., Filiala de Distribuție a Energiei Electrice „E. Distribuție Muntenia Nord” S.A. la Stația de Transformare 20KW, Ploiești Sud, .., teren care nu are adresă poștală și nici nu este înscris în Cartea Funciară.
Față de aceste relații primite, reclamanții au notificat, în temeiul art.1, 3, 7, 9, 22 coroborat cu art.27 din Legea nr.10/2001 societatea pârâtă, precum și pe S.C. E. S.A., în sensul de a le restitui, în natură, terenul deținut de acestea și care se suprapune peste o parte a fostei proprietăți a autoarei M. A., situată în Ploiești, jud. Prahova, intre . M.) și . M.), cu intrare prin ., în suprafață totală de 13.746 mp., imobil trecut în proprietatea statului, în mod abuziv, fără titlu, în anul 1950.
Notificările au fost înregistrate sub nr.53 și 54, ambele din data de 15.02.2012 la B.E.J. P. V. și expediate către pârâta în data de 16.02.2012 și, respectiv la data de 17.02.2012, acestea semnând pentru primirea lor.
Singura notificată care a răspuns a fost S.C. E. S.A. care a arătat, prin adresa nr.9900/4352/20.02.2012 că, începând cu anul 2007, a fost preluat imobilul în cauză de către pârâta S.C. F.D.E.E. E. Muntenia Nord S.A., Filiala de Distribuție a Energiei Electrice „E. Distribuție Muntenia Nord” S.A.
În situația de față, pârâta notificată nu a soluționat cererea reclamanților în termenul legal și imperativ de 60 de zile de la data înregistrării notificării sau de la data depunerii actelor doveditoare, aceasta echivalând cu un refuz tacit de restituire în natură, în lipsa unei rezolvări favorabile.
Pentru aceste motive, reclamanții apreciază că cererea formulată reprezintă o contestație întemeiată pe prevederile art.24 alin.31 din Legea nr.10/2001, la refuzul pârâtei de restituire a imobilului în natură sau prin echivalent care, chiar dacă nu este unul expres, este incontestabil.
În aceasta situație, instanța este îndrituită să analizeze, pe fond, cererea reclamanților și să le recunoască dreptul la restituirea în natură a imobilului în litigiu, cu consecința obligării pârâtei la restituirea acestui imobil în deplină proprietate și liniștită posesie.
Având în vedere practica CEDO prin care s-a apreciat că Legea nr.10/ 2001, prin reglementarea despăgubirilor în echivalent cu titluri de participare la Fondul Proprietatea, care nu este cotat la Bursă, iar despăgubirile nu sunt acordate la valoarea cotației din ziua emiterii acestor titluri, se încalcă dreptul de proprietate al persoanelor deposedate abuziv, astfel încât, nu se poate vorbi despre o despăgubire justă, fiind încălcat art.1 alin.2 din Protocolul nr.1 la Convenția Europeană a Drepturilor Omului, drept care, conform art.2 din Legea nr.10/2001 nu a încetat să existe, astfel că imobilului se impune a fi restituit în natură.
De altfel, instanța de judecată trebuie să aibă în vedere și jurisprudența CEDO care s-a pronunțat în numeroase spețe împotriva României (cauza Porteanu împotriva României), considerând că mecanismul de despăgubire prin echivalent cu titluri de participare la Fondul Proprietatea este o încălcare a prevederilor art.1 din Protocolul 1 la Convenția Europeană a Drepturilor Omului, deoarece prin această modalitate de despăgubire „nu s-a reușit, până în prezent, să se acorde în mod efectiv o despăgubire” și a obligat Statul Român la despăgubiri bănești sau restituirea în natură.
Având în vedere prevederile art.20 alin.2 din Constituția României, reclamanții apreciază că această interpretare se impune și instanțelor naționale.
De curând s-a vehiculat ideea că Fondul Proprietatea este un organism funcțional, însă instituțiile interne au uitat să sublinieze faptul că, până la acest moment, „demersurile statului de a porni Fondul Proprietatea prin cotarea acestuia la B. londoneză” sunt, în continuare, iluzorii, această afirmație nevizând faptul că Fondul nu ar fi cotat la bursă, condiție care, în momentul de față, este îndeplinită, ci faptul că, până la acest moment, nu au fost soluționate nici măcar jumătate din notificările formulate în temeiul Legii nr.10/2001, iar statul român mai deține la Fondul Proprietatea un număr de 2,71% din acțiuni (conform documentelor atașate la întâmpinare, emanând de la această instituție), fapt ce readuce ipoteza inexistenței unui mecanism real și concret de despăgubire.
Mai mult, a fost pronunțată de CEDO și Hotărârea pilot A. și alții împotriva României prin care, față de faptul că Fondul proprietatea și mecanismul de despăgubire prevăzut de Legea nr..247/2005 nu constituie în opinia curții un mecanism echitabil de despăgubire, ci o practică contrară Convenției Europene a Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale, i s-a cerut legiuitorului român să schimbe legislația pentru a o pune în acord cu prevederile Convenției.
Termenul acordat de hotărârea pilot Statului Român pentru a modifica legislația nu poate fi interpretat ca un termen „degrație” în care Statul Român și, implicit, instanțele sale de judecată sunt scutite de aplicarea Convenției și în care pot încălca liniștite drepturile și libertățile apărate de Convenție, o asemenea interpretare fiind contrară oricărei logici juridice și chiar bunului simț elementar, câtă vreme, scopul acestei decizii a fost tocmai asigurarea respectării drepturilor acestor persoane de către Statul Român, iar nu încălcarea lor nepedepsită.
În absenta unei noi reglementări interne, concluzia care se impune din hotărârea pilot este aceea că sistemul actual de despăgubire este neconform cu Convenția, iar dacă se au în vedere și dispozițiile Deciziei nr.27/14.11.2011 pronunțată de Î.C.C.J. prin care s-a stabilit lipsa de calitate procesuală pasivă a statului roman, prin Ministerul Finanțelor Publice în cererile având ca obiect acordarea de despăgubiri pentru imobilele preluate abuziv, imposibil de restituit în natura și pentru care se prevăd măsuri reparatorii prin titlul VII al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietății și justiției, se consideră că singura modalitate de reparare a prejudiciului este aceea a restituirii bunului imobil în natură, iar măsura acordării de despăgubiri pentru trebuie acordată persoanei care nu beneficiază în dreptul intern de posibilitatea unei asemenea despăgubiri.
Dacă, așa cum s-a reținut în toate hotărârile CEDO prin care s-a constatat ineficienta și inechitatea procedurilor de despăgubire stabilite prin mecanismul Legii nr.10/2001, Statul Român este principalul responsabil, tocmai cu aplicarea acestei proceduri ce vine în conflict cu prevederile Convenției Europene a Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale, este în egală măsură responsabilă de ineficiența procedurilor administrative.
Efectele incertitudinii jurisprudențiale nu trebuie să afecteze interesele părții interesate în sensul privării acesteia de la posibilitatea obținerii beneficiului drepturilor sale.
Ori, din moment ce legislația internă s-a dovedit a fi ineficientă, potrivit art.21 din Constituție, este normal și corect să se facă aplicarea Convenției, prin aplicarea acesteia ajungându-se la eliminarea unor noi condamnări ale statului român pentru lacunele de natură legislativă și administrativă, instanțele interne fiind chiar obligate să o aplice.
Prin urmare, singura modalitate reală de reparare efectivă a prejudiciului față de reclamanți ar fi fost restituirea bunului în natură, cu precizarea că, s-a arătat și dovedit faptul că, în mod nelegal, pârâta nu a răspuns notificării, deși potrivit art.23 din lege, au fost depuse toate documentele necesare soluționării notificării și doveditoare a dreptului de proprietate și acesta ar fi trebuit să se pronunțe, în mod favorabil, asupra notificării, în una dintre modalitățile prevăzute de lege.
În drept, reclamanții au invocat disp. art.1, art.2, art.5, art.7, art.10, art.20, art.25, art.26, art.32 din Legea nr.10/2001, art.480 C.civ., art.1 din Protocolul 1 la Convenția Europeană a Drepturilor Omului, Legea nr.247/2005.
În dovedirea acțiunii, reclamanții au depus la dosarul cauzei, în copie, un set de înscrisuri (f.9 – 43).
În raport de susținerile reclamanților, pârâta S.C. Filiala de Distribuție a Energiei Electrice „E. Distribuție Muntenia Nord” S.A. a formulat precizări (f.71) prin care a arătat că, stația de transformare 20/6 kV Ploiești Sud amplasată în Ploiești, . este o capacitate energetică de utilitate publică și se află în patrimoniul și exploatarea Sucursalei de Distribuție a Energiei Electrice Ploiești, suprafața ocupată fiind de 2.868,98 mp., conform planului topografic.
Realizarea și punerea în funcțiune a avut loc în anul 1963, iar ca urmare a executării unui proiect de dezvoltare a sistemului energetic de distribuție a energiei electrice din orașul Ploiești, prin proiectul tehnic nr.5120/1984 s-a realizat trecerea stației de transformare de la 35/6 kV, la 20/6kV, cu respectarea legislației în vigoare la acea dată.
Precizează pârâta că planul topografic menționat a fost elaborat în anul 2002 și face parte din documentația întocmită pentru stabilirea și evaluarea terenurilor, în vederea obținerii Certificatului de Atestare a Dreptului de Proprietate, conform H.G. nr.834/1991.
Ulterior întocmirii acestei documentații, odată cu apariția Legii energiei electrice nr.318/2003, s-a statuat, la art.37, că „terenurile pe care se situează rețelele electrice de distribuție existente la . legii sunt și rămân în proprietatea publică a statului”.
De asemenea, potrivit dispozițiilor art.16 alin.4 din aceeași lege „exercitarea drepturilor de uz și de servitute asupra proprietăților afectate de capacitățile energetice se realizează cu titlu gratuit pe toată durata existenței acesteia”.
Legea nr.318/2003 a fost abrogată prin Legea nr.13/2007, aceasta la rândul său fiind înlocuită de noua Lege a energiei electrice nr.123/2012 care a preluat dispozițiile legale menționate (art.41 alin.4 coroborat cu art.16 alin.4, respectiv art.44 alin.4 coroborat cu art.12 alin.4).
Totodată, potrivit art.12 alin.3 din Legea nr.123/2012 „drepturile de uz și de servitute au ca obiect utilitatea publică, au caracter legal, iar conținutul acestora este prevăzut Ia art.14 și se exercită fără înscriere în Carte funciară pe toată durata existenței capacității energetice sau, temporar, cu ocazia retehnologizării unei capacitate în funcțiune, reparației, reviziei, lucrărilor de intervenție în caz de avarie”.
Prin adresa nr.1184/03.02.2010, Primăria Municipiului Ploiești - Direcția Evidență și Valorificare Patrimoniu - Serviciul Aplicarea Legilor Proprietății a solicitat pârâtei o . informații necesare delimitării suprafețelor ce vor fi restituite persoanelor îndreptățite, care au formulat notificare în baza Legii nr. 10/2001, având ca obiect imobilul situat în Ploiești, ., astfel încât, prin adresa nr.2204/03.03.2012, a comunicat datele solicitate, precizând totodată faptul că, la soluționarea notificării formulate în baza Legii nr.10/2001 ce are ca obiect imobilul arătat, să se facă aplicarea dispozițiilor art.10 alin.2 din aceeași lege, în sensul ca pentru suprafața ocupată de Stația de transformare 20/6 kV Ploiești Sud, măsurile reparatorii să fie acordate prin echivalent.
Urmare a Notificării nr.54/15.02.2012, prin adresa nr.2879/24.05.2012 pârâta a solicitat reclamanților completarea înscrisurilor atașate notificării, în vederea analizării și supunerii spre aprobare Consiliului de Administrație, acesta având competența emiterii deciziei motivate asupra cererii de restituire.
Având în vedere faptul că, prin cererea de chemare în judecată, reclamanții au solicitat obligarea pârâtei la restituirea unui imobil situat în Ploiești, jud. Prahova, între . M.) și ., în suprafață totală de 13.746 mp., iar din înscrisurile deținute rezultă neconcordanțe cu privire la adresa imobilului, precum și cu privire la suprafața ocupată de Stația de transformare, pentru lămurirea acestor aspecte s-a luat legătura telefonic cu reprezentantul reclamanților, convenind o întâlnire înainte de termenul de judecată din data de 27.09.2012.
Întrucât, până la această dată, întâlnirea nu a mai avut loc, pârâta consideră că pentru identificarea imobilului revendicat de reclamanți, este necesară efectuarea unei expertize tehnice topo - cadastrale care să delimiteze suprafața de teren ocupată de Stația de transformare 20/6 kV Ploiești Sud, raportat Ia suprafața de teren notificată și la înscrisurile depuse în susținerea cererii de restituire, în funcție de care va fi emisă decizia motivată, în conformitate cu prevederile legale aplicabile.
În dovedirea și, respectiv în combaterea acțiunii, părțile au solicitat probe cu înscrisuri și expertiză tehnică de specialitate topometrică, probe încuviințate de instanță, în temeiul art.167 alin.1 C.pr.civ., la termenele de judecată din data de 27.09.2012 și, respectiv 03.12.2012 (f.68 și 91).
Raportul de expertiză tehnică de specialitate topometrică ing. B. L. a fost depus la data de 13.09.2013 (f.111), reprezentanții părților învederând că nu înțeleg să formuleze obiecțiuni cu privire la concluziile lucrării, fapt consemnat în practicaua încheierii de amânare a pronunțării.
La termenul de judecată din data de 21.10.2013, numiții M. L., M. M. – C. și M. R. – S. au formulat cerere de substituire procesuală în drepturile autorului lor M. M. – C. (reclamant în cauza de față) decedat la data de 01.08.2013, conform certificatului de calitate de moștenitor nr.8/11.10. 2013 (f.123).
Examinând actele și lucrările dosarului, tribunalul constată și reține în fapt următoarele:
Legea nr.10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate abuziv în perioada 6 martie 1945 – 22 decembrie 1989 este, în momentul de față, actul normativ cel mai cuprinzător, cu o aplicare aproape generală în materia reparării daunelor cauzate cetățenilor prin preluarea proprietăților lor de către puterea totalitară instalată la 6 martie 1945.
Proprietatea este îndeobște definită dintr-o viziune economică și dintr-una juridică.
Ca noțiune economică, proprietatea desemnează relațiile dintre oameni în legătură cu însușirea bunurilor, în scopul desfășurării unor activități de producție și de consum.
Din punct de vedere juridic, proprietatea este sinonimă cu dreptul de proprietate care se definește ca fiind acel drept subiectiv ce dă expresie aproprierii unui lucru, drept care permite titularului său să posede, să folosească și să dispună de acel lucru, în putere proprie și în interes propriu, în cadrul și cu respectarea legislației existente.
În speță, din probatoriile administrate în cauză, respectiv înscrisurile depuse la dosar se reține că, prin notificarea înregistrată la B.E.J. M. S. sub nr. 44/29.01.2002, numiții M. P. și M. M. C. au notificat Primăria Mun. Ploiești, în baza dispozițiilor Legii nr.10/2001, în sensul de a le restitui, în natură, imobilul situat între . M.) și . M.), cu intrare prin ., în suprafață totală de 13.746 mp., imobil preluat, în mod abuziv, prin expropriere, în anul 1950, viciindu-se consimțământul proprietarului de drept (f.9).
Prin Dispoziția nr.3077/16.08.2011 emisă de Primarul Mun. Ploiești, s-a constatat dreptul petiționarilor M. P. decedat, având ca moștenitori pe M. L. și M. P. – M. și, respectiv al reclamantului M. M. – C. de a beneficia de măsurile reparatorii prevăzute de Legea nr.10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate abuziv în perioada 6 martie 1945 – 22 decembrie 1989, cu modificările și completările ulterioare, dispunându-se, conform art.2.(1) restituirea în natură a imobilului – teren situat în Ploiești, ., jud. Prahova compus din . Lotul 1 în suprafață de 732,60 mp.; Lotul 2 în suprafață de 91,52 mp. și Lotul 3 în suprafață de 140,43 mp.; . de 729,38 mp. cotă indiviză din totalul de 742,50 mp.; . de 1.519,40 mp. (f.18).
Potrivit art.2 din sus - menționata dispoziție, nu a făcut obiectul restituirii terenul în suprafață de 3.386,67 mp. (diferența dintre suprafața de teren menționată în contractul de vânzare – cumpărare aut. sub nr.4874/1926, respectiv 6.600,00 mp. și suprafața restituită de 3.213,33 mp.), deoarece este afectat de utilitate publică.
La data de 15.02.2012 a fost înregistrată la B.E.J. P. V. notificarea nr.53 adresată pârâtei S.C. F.D.E.E. E. Muntenia Nord S.A., Filiala de Distribuție a Energiei Electrice „E. Distribuție Muntenia Nord” S.A. prin care reclamanții M. M. – C., M. L. și M. P. – M. solicitau, în temeiul art.1, art.3, art.7, art.9 și art.22 coroborat cu art.27 din Legea nr.10/2001, restituirea în natură a terenului deținut de societate care se suprapune peste o parte a fostei proprietăți a autoarei lor - M. A., situată în Ploiești, între . M.) și . M.), cu intrare prin ., în suprafață totală de 13.746 mp.
Din conținutul actelor de stare civilă depuse la dosar se reține că, de pe urma defunctului M. P. decedat la data de 13.01.2011 au rămas ca moștenitori legali acceptanți M. L., în calitate de soție supraviețuitoare (reclamantă în prezenta cauză) și M. P. – M., în calitate de fiu (reclamant în cauza de față), astfel cum rezultă din certificatul de moștenitor nr.5/19.04.2011 (f.30), iar de pe urma defunctului reclamant M. M. – C., decedat pe parcursul procesului la data de 01.08.2013, conform certificatului de calitate de moștenitor nr.8/11.10.2013 (f.123) au rămas ca moștenitori M. L., în calitate de soție supraviețuitoare și M. M. - C. și M. R. - S., în calitate de descendenți de gradul I.
Raportul de expertiză tehnică de specialitate topometrică ing. B. L. (f.116) - lucrare cu privire la care părțile litigante nu au formulat obiecțiuni – a relevat că suprafețele de teren restituite reclamanților, în baza Legii nr.10/2001, prin Dispoziția nr.3077/16.08.2011 emisă de Primarul Mun. Ploiești sunt: .,6 mp. + 91,52 mp. + 140,43 mp. = 964,55 mp.; .,38 mp și ..519,40 mp, în total suprafața de teren de 3.213,33 mp.
Analizând schița de plan anexă a raportului de expertiză topo se constată că, în conturul verde se află terenul aflat în administrarea pârâtei S.C. F.D.E.E. E. Muntenia Nord S.A., Filiala de Distribuție a Energiei Electrice „E. Distribuție Muntenia Nord” S.A., incinta împrejmuită a Stației de transformare 20/6 kv Ploiești Sud, având suprafața S (A B C D) = 2.884 mp., inclus în perimetrul identificat al proprietății autoarei reclamanților M. A..
În cadrul acestei incinte, a fost identificată și delimitată suprafața ocupată de construcții (clădirea stației interioare), instalații (stația exterioară), căi de acces cu autoutilitare și trotuare, respectiv S (A G F E A) = 1.584 mp.
Restul terenului, delimitat prin simbolurile S (G B C D E F G) = 1.300 mp. (hașurată verde punctată) este liber de construcții și rețele supraterane, iar din totalul suprafeței fostei proprietăți, a fost identificată și suprafața de 4.688,67 mp. ocupată de S.C. Upetrom 1 Mai S.A., restul suprafeței de teren nerestituită în natură fiind afectată de utilități publice (blocuri de locuințe, căi de acces (străzi), rețele de utilități).
Dată fiind situația de fapt, astfel cum a fost reținută și precedent, prin prisma probelor administrate în cauză, dar și a normelor juridice incidente în soluționarea pricinii, potrivit disp. art.10 alin.2 din Legea nr.10/2001 și art.10 alin.3 din Normele Metodologice de aplicare a Legii nr.10/2001, prin teren liber, restituibil în natură, se înțelege terenul neconstruit sau neafectat de amenajări de utilitate publică, ce nu afectează căile de acces (existența pe terenul respectiv a unor străzi, parcări, trotuare), existent sau utilizarea unor amenajări subterane (conducte de alimentare cu apă, gaze, petrol sau electricitate).
Așa fiind, numai suprafața de teren de 1.300 mp. aflată în perimetrul pct. G – B – C – D – E – F – G este liberă de construcții și rețele supraterane, putând fi restituită în natură reclamanților, în calitatea acestora de persoane îndreptățite la restituire, în sensul Legii nr.10/2001.
Cât privește terenul în suprafață de 1.584 mp., raportul de expertiză topo a arătat că acesta se află în administrarea pârâtei S.C. F.D.E.E. E. Muntenia Nord S.A., Filiala de Distribuție a Energiei Electrice „E. Distribuție Muntenia Nord” S.A., incinta împrejmuită a Stației de transformare 20/6 kv Ploiești Sud, această suprafața fiind ocupată de construcții (clădirea stației interioare), instalații (stația exterioară), căi de acces cu autoutilitare și trotuare motiv pentru care, este evident că nu este restituibilă în natură, putându-se acorda numai măsuri reparatorii prin echivalent.
Astfel, art.1 alin.2 din Legea nr.165/16 mai 2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România prevede că „în situația în care restituirea în natură a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist nu mai este posibilă, singura măsură reparatorie în echivalent care se acordă este compensarea prin puncte, prevăzută în cap. III).
La rândul său, art.16 alin.1 din actul normativ sus – menționat stipulează că „cererile de restituire care nu pot fi soluționate prin restituire în natură la nivelul entităților învestite de lege se soluționează prin acordarea de măsuri compensatorii sub formă de puncte, care se determină potrivit art.21 alin.6 și 7”.
Prin concluziile scrise depuse de reclamanți, s-a solicitat ca, pe lângă restituirea în natură a imobilului – teren în suprafață de 1.300 mp liber de construcții, pentru diferențe de suprafață de 4.546 mp. (fără a se arăta algoritmul de calcul), să se dispună obligarea pârâtei S.C. F.D.E.E. E. Muntenia Nord S.A., Filiala de Distribuție a Energiei Electrice „E. Distribuție Muntenia Nord” S.A. la emiterea unei dispoziții de restituire în echivalent și înaintarea dosarului spre soluționare A.N.R.P.
Astfel cum s-a arătat în cuprinsul raportului de expertiză topo, suprafața de teren de 4.686,67 mp. este ocupată de S.C. Upetrom S.A. care nu figurează ca parte în cauza de față, iar restul suprafeței nerestituită în natură este afectată de utilități publice (blocuri de locuințe, căi de acces (străzi), rețele de utilități).
Se reține că, în speță, nu s-a făcut dovada notificării unității deținătoare - S.C. Upetrom 1 Mai S.A. pentru suprafața de teren de 4.686,67 mp., iar pe de altă parte restul terenului fiind afectat de utilități publice (blocuri de locuințe, căi de acces (străzi), rețele de utilități), notificarea trebuia adresată Primăriei Mun. Ploiești, fapt de asemenea neprobat în cauză.
Prezentul litigiu purtându-se în contradictoriu numai cu pârâta S.C. F.D.E.E. E. Muntenia Nord S.A., Filiala de Distribuție a Energiei Electrice „E. Distribuție Muntenia Nord” S.A. pentru terenul aflat în administrarea acesteia este evident că, nefiind investită și în raport de alte terenuri deținute de terțe unități deținătoare, instanța nu poate să se pronunțe asupra acestora.
Pentru considerentele pe larg expuse, tribunalul urmează ca, în temeiul disp. art.1, art.2, art.5, art.7, art.10, art.20, art.25, art.26, art.32 din Legea nr.10 /2001, art.480 C.civ., art.1 din Protocolul 1 la Convenția Europeană a Drepturilor Omului și Legea nr.247/2005 să admită în parte acțiunea formulată de reclamanți în sensul obligării pârâtei S.C. F.D.E.E. E. Muntenia Nord S.A. – Filiala de Distribuție a Energiei Electrice „E. Distribuție Muntenia Nord” S.A. să restituie în natură reclamanților M. L., M. M. – C. și M. R. – S., în calitate de moștenitori ai defunctului M. M. – C. decedat pe parcursul procesului, la data de 01.08.2013, M. L. și M. P. – M., terenul situat în Mun. Ploiești, între . M.) și . M.), cu .>., jud. Prahova, în suprafață de 1.300 mp. liber de construcții și rețele supraterane, identificat prin raportul de expertiză tehnică de specialitate topometrică ing. B. L., teren cuprins în perimetrul pct. G- B – C – D – E - F (zonă hașurată verde punctată (f.116).
Totodată, se va dispune, în baza art.1 alin.2, art.16 alin.1 și art.21 alin.6 și 7 din Legea nr.165/2013, acordarea de măsuri reparatorii (compensatorii) sub formă de puncte, pentru imobilul preluat abuziv, în perioada regimului comunist în România, de la autoarea reclamanților M. A. și care nu este susceptibil de a fi restituit în natură, respectiv pentru terenul în suprafață de 1.584 mp. aflat în administrarea pârâtei S.C. F.D.E.E. E. Muntenia Nord S.A. – Filiala de Distribuție a Energiei Electrice „E. Distribuție Muntenia Nord” S.A., incinta împrejmuită a Stației de transformare 20/6 kV Ploiești Sud ocupată de construcții (clădirea stației interioare), instalații (stația exterioară), căi de acces cu autoutilitare și trotuare, delimitată prin simbolurile S (A – G – F – E – A), conform aceluiași raport de expertiză topometrică, respingând capătul de cerere privind obligarea pârâtei la emiterea unei dispoziții de restituire, în echivalent, pentru terenul în suprafață de 4.546 mp. și trimiterea dosarului spre soluționare către A.N.R.P., ca neîntemeiat.
În temeiul art.274 alin.1 C.pr.civ., va fi obligată pârâta S.C. F.D.E.E. E. Muntenia Nord S.A. – Filiala de Distribuție a Energiei Electrice „E. Distribuție Muntenia Nord” S.A. să plătească reclamantului M. P. – M. suma de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu expert topo.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte acțiunea formulată de reclamanțiiM. L.domiciliată în București, . .,M. M. domiciliat în București, .. 18 ., ., Sector 6 și M. M. - C. cu ultimul domiciliu în Pitești, ., ., ., județul Argeș, decedat pe parcursul procesului, având ca moștenitori pe M. L. domiciliată în Pitești, ., ., ., județul Argeș, M. M. - C.domiciliat în Sibiu, ., ., M. R. - S. domiciliată în Pitești, ., .. A, ., județul Argeș în contradictoriu cu pârâta S.C. F.D.E.E. E. MUNTENIA NORD S.A. - FILIALA DE DISTRIBUȚIE A ENERGIEI ELECTRICE „E. DISTRIBUȚIE MUNTENIA NORD” S.A. cu sediul în Ploiești, ., județul Prahova și, în consecință:
Obligă pârâta S.C. F.D.E.E. E. Muntenia Nord S.A. – Filiala de Distribuție a Energiei Electrice „E. Distribuție Muntenia Nord” S.A. să restituie în natură reclamanților M. L., M. M. – C. și M. R. – S., în calitate de moștenitori ai defunctului M. M. – C. decedat pe parcursul procesului, la data de 01.08.2013, M. L. și M. P. – M., terenul situat în Mun. Ploiești, între . M.) și . M.), cu .>., jud. Prahova, în suprafață de 1.300 mp. liber de construcții și rețele supraterane, identificat prin raportul de expertiză tehnică de specialitate topometrică ing. B. L., teren cuprins în perimetrul pct. G- B – C – D – E - F (zonă hașurată verde punctată (f.116).
Dispune acordarea de măsuri reparatorii sub formă de puncte, în condițiile Legii nr.165/2013 privind unele măsuri pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilului preluat abuziv, în perioada regimului comunist în România, de la autoarea reclamanților M. A. și care nu este susceptibil de a fi restituit în natură, respectiv imobilul – teren în suprafață de 1.584 mp. aflat în administrarea pârâtei S.C. F.D.E.E. E. Muntenia Nord S.A. – Filiala de Distribuție a Energiei Electrice „E. Distribuție Muntenia Nord” S.A., incinta împrejmuită a Stației de transformare 20/6 kV Ploiești Sud ocupată de construcții (clădirea stației interioare), instalații (stația exterioară), căi de acces cu autoutilitare și trotuare, delimitată prin simbolurile S (A – G – F – E – A), conform aceluiași raport de expertiză topometrică.
Respinge capătul de cerere privind obligarea pârâtei la emiterea unei dispoziții de restituire, în echivalent, pentru terenul în suprafață de 4.546 mp. și trimiterea dosarului spre soluționare către A.N.R.P., ca neîntemeiat.
Obligă pârâta S.C. F.D.E.E. E. Muntenia Nord S.A. – Filiala de Distribuție a Energiei Electrice „E. Distribuție Muntenia Nord” S.A. să plătească reclamantului M. P. – M. suma de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu expert topo.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 04.11.2013.
PREȘEDINTE
A. G. H.
GREFIER
M. Ș.
Operator de date cu caracter personal nr.5595
Red./tehnored. AGH
8 ex. - 27.11.2013
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 617/2013.... | Cereri. Decizia nr. 1649/2013. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
