Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr. 177/2013. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 177/2013 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 21-03-2013 în dosarul nr. 19834/281/2010
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECTIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 177
Ședința publică din data de 21 Martie 2013
PREȘEDINTE - N. C.
JUDECĂTOR - C.-A. M.
GREFIER - M. - D. B.
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de apelanta – reclamantă C. M., cu domiciliul în Ploiești, ., ., ., împotriva sentinței civile nr.4089 din data de 15.03.2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimatul – pârât P. I. cu domiciliul în . Prahova.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 14 martie 2013, declarațiile și susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța pentru a da posibilitatea apelantei-reclamante să depună la dosar concluzii scrise și, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 21 martie 2013, când a pronunțat următoarea decizie:
TRIBUNALUL
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr._, reclamanta C. M. a chemat în judecată pe pârâtul P. I., solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună partajarea bunurilor comune realizate în timpul căsătoriei cu pârâtul, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că a fost căsătorită cu pârâtul, căsătorie ce a fost desfăcută prin divorț conform sentinței civile nr. 6203/2009 pronunțată de Judecătoria Ploiești, iar bunurile comune pe care urmează să le împartă sunt: - apartamentul compus din 2 camere și dependințe - situat în Ploiești, ., ., jud. Prahova; două autoturisme marca SKODA de tip vechi, dintre care una în stare de funcționare, iar cealaltă a fost vândută de către pârât, urmând a fi reținută c/val. acesteia; un teren intravilan în . în suprafață de 500 mp.
Reclamanta a mai arătat că pârâtul a părăsit domiciliul comun din Ploiești încă din anul 2006, iar de la acel moment este singura care întreține acest apartament, deși titular în acte este pârâtul.
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art. 36 c.fam.
În dovedirea acțiunii reclamanta a depus la dosarul cauzei înscrisuri.
La data de 08.02.2011 pârâtul a formulat întâmpinare și cerere reconvențională.
Prin întâmpinare, pârâtul a solicitat respingerea ca nefondată a acțiunii formulată de reclamantă deoarece apartamentul nu reprezintă bun comun, ci bunul său propriu, iar după desfacerea căsătoriei a fost de acord ca aceasta să locuiască în apartament, întrucât și fiul acestuia locuiește în același imobil.
A mai arătat pârâtul prin întâmpinare că, cele două autoturisme marca SKODA au fost casate încă din timpul căsătoriei cu pârâta, fiind în stare avansată de degradare și că nu au dobândit nici un teren în . căsătoriei.
Pe calea cererii reconvenționale pârâtul a solicitat să se constate că la dobândirea bunurilor comune a avut o contribuție de 80%, iar pârâta de 20%, precum și partajarea sumelor de bani dobândite în timpul căsătoriei și depozitate pe numele reclamantei-pârâte la Raiffeisen și Milenium Bank, urmând să se constate că are o cotă de contribuție de 80% din dobândirea acestor sume, pe toată perioada căsătoriei având venituri mai mari decât reclamanta-pârâtă.
În dovedirea cererii reconvenționale și în combaterea acțiunii pârâtul-reclamant a depus la dosarul cauzei înscrisuri.
Reclamanta-pârâtă a formulat la data de 16.02.2011 întâmpinare la cererea reconvențională, prin care a arătat că solicită respingerea acesteia, ca nefondată.
La aceeași dată reclamanta-pârâtă a depus la dosar cerere completatoare, prin care a solicitat să se constate că are un drept de creanță împotriva pârâtului-reclamant, în cotă de 50% din suma achitată în timpul căsătoriei pentru plata apartamentului bun propriu al pârâtului-reclamant și un drept de retenție, să se constate în cadrul dreptului său de creanță, impozitul achitat de aceasta pentru imobil în perioada 2007 -2010 și c/val. poliței de asigurare a imobilului în anul 2011, să fie reținută c/val. autoturismului marca Skoda ce a fost casată conform Certificatului de distrugere . nr. 1697/13.05.2010, sumă ce a fost încasată de pârât, să se rețină în cadrul dreptului său de creanță îmbunătățirile pe care le-a adus personal la imobil, după despărțirea în fapt de pârât – geamuri termopan la dormitoare, sufragerie, baie, gresie și faianță în bucătărie și hol, zugrăvit hol și bucătărie, placat pe exterior apartamentul cu polistiren.
După administrarea probatoriilor cu acte, martori și expertize de specialitate, prin sentința civilă nr.4089/15.03.2012 Judecătoria Ploiești a admis în parte acțiunea completată formulata de reclamanta C. M., în contradictoriu cu pârâtul P. I., a admis în parte cererea reconvențională, a constatat că părțile au avut calitatea de soți, căsătoria fiind încheiată la data de 28.07.1979 și a fost desfăcută prin sentința civilă nr. 6203/27.05.2009, rămasă irevocabilă la data de 06.08.2009. De asemenea, s-a constatat că în timpul căsătoriei, părțile au achitat în timpul căsătoriei, cu contribuție de 1/2 fiecare ratele aferente imobilului proprietatea pârâtului, situat în Ploiești, ., ., . în cuantum total de 16.953,34 lei ron conform raportului de expertiză C. N., că la data de 13.05.2010 pârâtul-reclamant a casat autoturismul marca SKODA 120 LS cu nr. de înmatriculare_ pentru care a încasat prima de casare în programul „RABLA”, respectiv cuponul valoric în cuantum de 3.800 lei, că după despărțirea în fapt, reclamanta-pârâtă a efectuat lucrările de îmbunătățire la imobilul proprietatea pârâtului-reclamant, astfel cum acestea au fost identificate conform raportului de expertiză Dubuleac L., în cuantum total de 7.241,64 lei.
Totodată s-a constatat că în perioada 2007 – 2010 reclamanta-pârâtă a achitat la Asociația de proprietari suma totală de 1954,44 lei c/val. reparații și întreținere imobil, că reclamanta-pârâtă a achitat impozitul în cuantum total de 317 lei, că dreptul de creanță al reclamantei-pârâte este în cuantum de 19.889,75 lei reprezentând: 1/2 din c/val. ratelor achitate la apartament, conform expertizei C. N., c/val. a 1/2 din prima de casare pentru autoturismul marca SKODA 120 LS, c/val. lucrărilor identificate conform raportului de expertiză Dubuleac L., c/val. impozit și c/val. sume achitate la Asociația de Proprietari și a obligat pârâtul-reclamant la plata către reclamantă-pârâtă a sumei de 19.889,75 lei. De asemenea a respins în rest cererile părților, ca neîntemeiată și a compensat în totalitate cheltuielile de judecată efectuate de părți.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că părțile au avut calitatea de soți, căsătoria fiind încheiată la dat de 28.07.1979 și a fost desfăcută prin sentința civilă nr. 6203/27.05.2009, rămasă irevocabilă la data de 06.08.2009, că în timpul căsătoriei, părțile au achitat în timpul căsătoriei, cu contribuție de 1/2 fiecare ratele aferente imobilului proprietatea pârâtului-reclamant, situat în Ploiești, ., . în cuantum total de 16.953,34 lei conform raportului de expertiză C. N..
Se reține că potrivit certificatului de distrugere . nr. 1657 conf. Ordin 1683/2009 și H.G. nr. 2406/2004 (fila 17 dosar), pârâtul-reclamant a casat autoturismul marca SKODA 120 LS cu nr. de înmatriculare_ pentru care a încasat prima de casare în programul „RABLA”, respectiv cuponul valoric în cuantum de 3.800 lei, așa după cum rezultă și din Adresa nr._/163/PRP/04.10.2011 (fila 164 dosar).
De asemenea, potrivit adeverinței emisă de Asociația de Proprietari . A și B din Ploiești, ., jud. Prahova, se reține că reclamanta-pârâtă a achitat în perioada anilor 2007 – 2010 suma totală de 1.954,44 lei reprezentând lucrări de întreținere și reparații, iar din chitanțele depuse la dosar (filele 84, 189 și 190 dosar) rezultă că reclamanta-pârâtă a achitat suma de 317 lei reprezentând taxele și impozitele aferente imobilului.
În raport de cele expuse anterior, instanța de fond în baza art. 6736 c.pr.civ. și art. 357 alin. 1 c.civ. a admis în parte acțiunea principală, a admis în parte cererea reconvențională, a constata calitatea de foști soți a părților precum și dreptul de creanță al reclamantei-pârâte în cuantum total de 1.9889,75 lei, a respins în rest cererile părților, ca neîntemeiate întrucât contul deschis la B. Post a fost închis automat în anul 2006 (fila 91 dosar), iar conturile reclamantei-pârâte de la Reiffeisen Bank și Milenium Bank au fost deschise după pronunțarea sentinței de desfacere a căsătoriei părților (filele 50 și 61 dosar).
În temeiul art. 276 c.pr.civ. instanța de fond a dispus compensarea în totalitate a cheltuielilor de judecată efectuate de părți.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta C. M., criticând-o ca nelegală și netemeinică.
În motivarea apelului, reclamantă a arătat că la data de 08.02.2011 paratul a formulat întâmpinare la cererea reconvențională prin care a precizat că nu este de acord cu acțiunea formulata solicitând respingerea acesteia, iar pe cale de reconvenționala a solicitat ca la dobândirea bunurilor comune să se rețină ca a avut o contribuție de 80%, iar reclamanta - parata de 20%.
Se menționează că la data de 16.02.2011, apelanta – reclamantă a formulat întâmpinare la cererea reconvențională, solicitând respingerea acesteia.
Totodată precizează că a depus cerere completatoare prin care a solicitat sa se constate: dreptul său de creanța în cota de 50%, cu privire la suma achitata in timpul căsătoriei, pentru plata apartamentului bun comun propriu al pârâtului-reclamant, dreptul de retenție. De asemenea arată că a solicitat să se rețină îmbunătățirile efectuate de apelantă după divorțul de pârât și unele sume achitate și în contul acestuia privitoare la plata întreținerii, impozitului, asigurarea imobilului și contravaloarea a două mașini, marca "SKODA",mașini casate de către pârât și încasată contravaloarea polițelor de casare.
In ceea ce privește expertiza judiciara tehnica, apelanta reclamantă arată că a solicitat evaluarea în totalitate a apartamentului dedus judecații, cerere neadmisă în considerarea faptului că această evaluare va fi efectuata de expertul contabil.
Apelanta – reclamanta precizează că din expertiza contabila efectuată în cauză, total defectuos a rezultat că valoarea ratelor plătite de părți în timpul căsătoriei are o contravaloare de aproape 16.000 lei, fapt pentru care reclamantei îi revine cota de 50%, însă consideră total eronată, insuficientă și incompletă expertiza contabilă și prejudiciabilă față de aceasta prin neevaluarea imobilului la valoarea de circulație a acestui apartament la momentul împărțelii.
Se menționează că aceste lipsuri ale expertizei încalcă principiul egalității si echității partajului și că în mod corect, expertul trebuia să calculeze proporția părților efectiv făcute de soți în timpul căsătoriei în raport de prețul din contractul de achiziționare inițial și că proporția obținută trebuia raportata la valoarea de circulație actuala a locuinței de la momentul judecații ca în final să se poată stabili corect cota de ½ ce reprezintă dreptul de creanța al reclamantei din aceasta ultima valoare, ce ar fi dus la o împărțeala echitabila.
Consideră apelanta – reclamantă că proba cu expertiza contabila nu a fost administrata corespunzător, că expertul a fost de rea credință, încercând prin diverse adrese să inducă ideea ca nu-i este clar ce are de calculat, deși reclamanta a solicitat de la bun început să se calculeze proporția plaților făcute de soți din valoarea de achiziționare a apartamentului si raportat la valoarea sa.
Precizează că suma data de expert este total eronata, subevaluată prin calcularea actualizata cu inflația neefectuată în mai multe modalități așa cum prevede legea, că expertul a calculat în mod greșit suma de 9.229,50 lei, sumă ce rezultă ca fiind achitată în timpul căsătoriei, însă o include în suma totala de 23.102 lei ce reprezenta avansul către CEC și din care pârâtul a plătit înainte de căsătorie doar 13.872,50 lei.
Apelanta – reclamantă arată că o altă lacună a expertului este că nu a trecut și contravaloarea celei de-a doua mașini radiate pentru care există dovezi în acest sens la dosar și nici instanța de fond nu l-a obligat pe intimatul pârât la plata către aceasta a ½ din însumarea celor doua contravalori ale mașinilor Skoda.
Față de cele precizate, solicită admiterea apelului, schimbarea în parte a sentinței apelate în sensul admiterii unei noi expertize.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost înregistrată sub nr._ .
Tribunalul constată că în ceea ce privește cererea apelantei reclamante de completare a probatoriilor, este neîntemeiată, urmând a fi respinsă față de prevederile art. 295 alin. 2 C. pr. civ.
Dispozițiile art. 295 alin. 2 C. pr. civ. sunt de strictă interpretare și statuează că se dispune completarea sau refacerea probelor deja administrate numai în situația în care se impune aceasta sub aspectul necesității administrării de noi probatorii.
La instanța de fond au fost administrate probatorii care au format convingerea acesteia cu privire la sentința pronunțată și care face obiectul criticilor apelantei pârâte.
Examinând sentința apelată prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale care au incidență în soluționarea prezentei cauze, tribunalul constată că apelul este nefondat pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
Critica apelantei reclamante referitoare la faptul că expertiza nu a evaluat imobilul la prețul de la momentul împărțelii este nejustificată, față de relatările din cuprinsul raportului de expertiză efectuat de expert C. N..
Expertul numit în cauză a întocmit trei anexe la raportul de expertiză, în anexa nr. I prezentând situația achitării avansului pentru apartament, situația plății diferenței de preț la apartament în sumă de 69.200 lei vechi și în anexa 3 este prezentată situația actualizării la inflație a prețului apartamentului achitat în timpul căsătoriei.
Se constată că în raportul de expertiză este arătă modalitatea de calcul a plăților efectuate, afirmația apelantei reclamante că expertul s-a pierdut în calcule privind denominările survenite, că a calculat greșit suma de 9229, 50 lei despre care specifică că rezultă ca fiind achitată în timpul căsătoriei, însă o include în suma totală de 23.120 lei, sumă ce reprezintă avansul CEC și din care intimatul pârât a plătit înainte de căsătorie doar 13.872,50 lei, neputând fi avută în vedere.
Expertul a menționat în cuprinsul raportului de expertiză efectuat faptul că, valorile sunt exprimate în lei vechi ROL, deci fără a se face denominarea.
Susținerea apelantei în sensul că expertul trebuia să calculeze proporția plăților efectiv făcute de soți în timpul căsătoriei, în raport de prețul din contractul de achiziționare inițial, care trebuia raportată la valoarea de circulație actuală a locuinței, pentru ca în final să se poată stabili corect cota de ½ ce reprezintă dreptul său de creanță din această ultimă valoare, este nejustificată.
Expertul numit în cauză a relatat în raportul de expertiză efectuat că din contractul de împrumut CEC încheiat la data de 04.07.1977 rezultă că CEC Ploiești a acordat un credit intimatului pârât P. I. în sumă de 69.200 lei pentru plata apartamentului nr. 71, . rambursare în 240 rate, începând cu data de 11.10.1977 prima rată și terminând cu ultima rată la data de 11.11.1997.
Pe perioada 01.06._96 i s-au reținut intimatului lunar pe statul de salarii rate, conform adeverinței nr. 313/454/14.06.2011.
Astfel, expertul a procedat la identificarea modului în care a fost achitat avansul în sumă de 23. 102 lei. Rezultă că, înainte de căsătorie a fost achitată suma de 13.872,50 lei iar în timpul căsătoriei a fost achitată suma de 9.229,50 lei.
De asemenea, expertul desemnat în cauză a prezentat situația detaliată a achitării ratelor pentru creditul luat în vederea plăți diferenței de preț în sumă de 69.200 lei.
În timpul căsătoriei a fost achitată suma de 62.864 lei, rambursări înainte de căsătorie în sumă de 6336 lei.
La efectuarea expertizei au fost avute în vedere actele depuse din care rezultă în mod expres care au fost sumele achitate înainte de căsătorie și care au fost achitate în timpul căsătoriei, susținerea apelantei în sens contrar fiind nejustificată.
Critica în sensul că expertul nu a trecut în raportul de expertiză și cea de-a doua mașină radiată, este nejustificată, întrucât ambele mașini au fost casate încă din timpul căsătoriei cu apelanta pârâtă, la dosar fiind depuse certificatele de distrugere anexate, filele 16, 17 dosar fond.
De altfel, obiectivele expertizei au constat în calcularea sumei pe care a achitat-o intimatul pârât din apartamentul situat în Ploiești, . încheierea căsătoriei, respectiv perioada 29.07._, urmând a stabilită valoarea actuală a părții din preț achitată în timpul căsătoriei și contractul de vânzare cumpărare. Printre obiectivele expertizei nu a fost inclus și acela de calculare a sumei obținute în urma radierii autoturismului radiat.
Așa fiind, tribunalul va respinge apelul ca nefondat, potrivit disp. art. 296 C.pr. civ.
Urmează a fi respinsă cererea intimatului de obligare a apelantei la plata cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată, la dosar nefiind depusă dovada privind plata acestor cheltuieli.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea de completare probatorii, ca neîntemeiată.
Respinge apelul declarat de apelanta – reclamantă C. M., cu domiciliul în Ploiești, ., ., ., împotriva sentinței civile nr.4089 din data de 15.03.2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimatul – pârât P. I. cu domiciliul în comuna Bătrâni, . Prahova, ca nefondat.
Respinge cererea intimatului de acordare a cheltuielilor de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 21.03.2013.
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR
N. CĂLINCARMEN-A. M.
GREFIER,
M. - D. B.
Operator de date cu caracter personal nr.5595
Red./Tehnored.C.N.
4 ex./17.04.2013
D.f._ Judecătoria Ploiești
J.f. A. G.
| ← Exequator. Recunoaștere înscrisuri / hotarâri străine.... | Curatelă. Decizia nr. 58/2013. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
