Curatelă. Decizia nr. 58/2013. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 58/2013 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 29-01-2013 în dosarul nr. 36409/281/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA - SECȚIA CIVILA
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR.58
Ședința publică din data de 29.01.2013
PREȘEDINTE - N. C.
JUDECĂTORI - A. G. H.
GREFIER - M. Ș.
Ministerul public a fost reprezentat de procuror R. C. –
din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelantul - petent P. N., domiciliat în Ploiești, ., .. 9, jud. Prahova, împotriva sentinței civile nr._/01.11.2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimata P. M., domiciliată în Ploiești, ., .. 9, jud. Prahova.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la cele două strigări ale cauzei, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este îndeplinită.
Cerere scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, arată că nu are alte cereri de formulat sau probe de solicitat.
Tribunalul, având în vedere că nu sunt alte cereri de formulat sau probe noi de administrat, constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea acestuia.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul în dezbateri, solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței apelate ca fiind legală și temeinică.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr._/ 281/2012, petentul P. N. a solicitat desemnarea sa, în calitate de curator, pentru intimata P. M. care este mama sa, în vederea încheierii contractului de vânzare - cumpărare pentru imobilul situat în ..
În dovedirea cererii, petentul a depus la dosarul cauzei, în copie, înscrisuri, respectiv carte de identitate, certificatul de moștenitor nr. 360/18.04. 1985, titlul de proprietate nr._/06.05.1993, certificatul de încadrare în grad de handicap, programul individual de reabilitare și integrare socială, referat medical CMECM.
Prin sentința civilă nr._/01.11.2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești a fost respinsă ca neîntemeiată cererea formulată de petentul P. N., reținând că, intimata P. M. suferă de demență mixtă – existând posibilitatea ca aceasta să nu aibă discernământ, fiind incidente dispozițiile art. 164 alin.1 C.civ., iar până la finalizarea demersurilor necesare în vederea punerii sub interdicție, sunt aplicabile prevederile art.167 C.civ., situație în care atribuțiile curatorului special sunt limitate la actele de conservare și de administrare, cu excluderea actelor de dispoziție.
Împotriva sentinței instanței de fond a declarat apel, în termen legal, petentul P. N., arătând că intimata P. M. suferă de demență și este lipsită de discernământ, fiind în imposibilitatea de a se deplasa, întrucât, este imobilizată la pat.
Petentul a solicitat admiterea apelului, schimbarea sentinței atacate în sensul instituirii curatelei bolnavei P. M..
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost înregistrată sub nr._ .
Examinând sentința apelată prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și dispozițiile legale care au incidență în soluționarea prezentei cauze, tribunalul constată că apelul este nefondat pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
Din probatoriile administrate în cauză, respectiv înscrisurile depuse la dosar se reține că, potrivit examenului psihologic nr.328 efectuat la data de 07.08.2012, intimata P. M. în vârstă de 80 de ani a fost diagnosticată cu demență mixtă, prezentând dezorientare temporo – spațială și la propria persoană, ușor agitație psiho – motorie cu heteroagresivitate, precum și deficiență cognitivă gravă cu pierderea capacităților de autoservire și, parțial, a funcțiilor de integrare.
Conform art.164 alin.1 C.civ. „persoana care nu are discernământul necesar pentru a se îngriji de interesele sale, din cauza alienației ori debilității mintale, va fi pusă sub interdicție judecătorească”, art.167 C.civ. stipulând că „în caz de nevoie și până la soluționarea cererii de punere sub interdicție judecătorească, instanța de tutelă poate numi un curator special pentru îngrijirea și reprezentarea celui a cărui interdicție a fost cerută, precum și pentru administrarea bunurilor acestuia”.
Dată fiind situația de fapt, astfel cum a fost reținută și prezentată în precedent, prin prisma înscrisurilor depuse la dosarul cauzei, dar și a textelor de lege incidente, se poate concluziona că, până la soluționarea cererii de punere sub interdicție judecătorească, curatorul special are numai anumite atribuții limitativ prevăzute de lege, în sensul că acestea se circumscriu, strict, actelor de administrare și conservarea a bunurilor bolnavului, fiind așadar, excluse actele de dispoziție cu privire la acestea, cum se solicită în cauza dedusă judecății.
Pentru aceste considerente, tribunalul constatând că apelul este nefundat, urmează să îl respingă ca atare și, în baza art.296 C.pr.civ., va păstra în tot sentința atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelantul - petent P. N., domiciliat în Ploiești, ., .. 9, jud. Prahova, împotriva sentinței civile nr._/01.11.2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimata P. M., domiciliată în Ploiești, ., .. 9, jud. Prahova, ca nefondat.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 29 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
A. G. H. R. I. C.
Fiind în C.O. semnează
Președintele instanței
GREFIER
M. Ș.
Operator de date cu caracter personal nr.5595
Red./tehnored. AGH
5 ex. – 32.01.2013
d.f.nr._ – Judecătoria Ploiești
j.f. G. A.
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 4260/2013.... → |
|---|
