Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr. 561/2013. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 561/2013 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 19-11-2013 în dosarul nr. 15489/281/2009*
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA - SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR.561
Ședința publică din data de 19.11.2013
PREȘEDINTE - C. M.
JUDECĂTOR - R. C.
GREFIER - CARDAȘOL I. N.
Pe rol fiind soluționarea apelurilor civile declarate de apelanta reclamantă C. (fostă T.) E. cu domiciliul în Ploiești, ., județul Prahova, precum și de apelantul -pârât T. I. domiciliat în Ploiești, ., ., împotriva sentinței civile nr. 8787/15.09.2011 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în urma rejudecării dispuse prin Decizia civilă nr.3706/06.11.2012 a Curții de Apel Ploieșți.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelanta – reclamantă reprezentată de av.L. I. și apelantul – pârât personal și asistat de avocat B. C..
Procedura de citare a părților legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța pune în discuție raportul de expertiză raport II nou și punctul de vedere al expertului consilier C. C..
Avocat L. I., arată că nu formulează obiecțiuni la raportul de expertiză.
Reprezentantul apelantului pârât, arată că are de formulat obiecțiuni la raportul de expertiză, descrise în nota de ședință depusă la dosar, expertul C. C. este un specialist în cadastru și topografie. Arată că formulează obiecțiuni atât la expertiza întocmită de expert I. M., cât și la punctul de vedere al expertului C. C.. Arată că are acest drept să formuleze obiecțiuni, ținându-se seama de încheierile existente la dosar.
În timpul susținerilor apărătorului intimatului, apărătorul apelantei arată că apelanta se află în imposibilitate de a formula obiecțiunii la punctul de vedere al expertului consilier al reclamantei.
Reprezentantul apelantului pârât arată că formulează următoarele obiecțiuni: expertul C. C. nu este de specialitate pentru a-și exprima punctul de vedere fiind expert topo și cadastru, eronat s-a susținut în cuprinsul expertizei că au lipsit experții consilieri ai părților, realitatea fiind cu totul alta, că ambii experți reiau datele privind eventualele lucrări din expertizele inițiale, fără să le evidențieze separat, că eronat au fost subevaluate anumite lucrări, respectiv lucrări de zugrăvit, aplică o reducere de uzură negativ pentru efectuarea defectuoasă a unor lucrări și un coeficient pentru uzură pe baza schiței, cu privire la streașină, se arată că aceasta ar avea 15 cm, ori este cunoscut că la casele private streașina este de 50-80 cm, eronat se evaluează locul de veci la un preț foarte mic, când în realitate valoarea este între 14.000-15.000 lei, conform ofertei depusă la dosar. Se solicită efectuarea unei alte expertize.
Avocat L. I., pentru apelanta reclamantă, arată că parte dintre obiecțiunile formulate nu au legătură cu prezenta cauză, se susține că expertul C. C. nu are calitatea de a efectua lucrarea, acesta având specialitatea necesară pentru a efectua lucrarea, nu a existat nicio obiecțiune din partea părții adverse la momentul desemnării acestuia, este membru ANEVAR. Cu privire la obiecțiunile formulate de expertul consilier nu a fost prezent, deși a fost legal convocat. Arată că în mod corect a fost aplicat un coeficient negativ, ținându-se seama de modalitatea defectuoasă a lucrărilor efectuate, în mod corect a fost aplicat coeficientul de uzură în raport de vechimea lucrărilor. Cu privire la dimensiunile streșinii arată că nu au nicio relevanță în cauză, întrucât nu a fost criticată, anterior casării cu trimitere nu s-a contestat valoarea locului de veci și modalitatea de atribuire a acestuia, iar oferta depusă la dosar nu are nicio relevanță în cauză cu privire la valoarea locului de veci. Solicită respingerea obiecțiunilor, întrucât raportul de expertiză răspunde obiectivelor stabilite în raport de decizia de casare.
Tribunalul respinge ca neîntemeiate toate obiecțiunile formulate, întrucât experții au răspuns la obiectivele stabilite, având specialitatea în domeniul construcții, specialitate necontestată de niciuna dintre părți la momentul desemnării acestora, la stabilirea obiectivelor s-a ținut seama în exclusivitate de decizia de casare nr.3706/2012 care a enumerat efectiv categoria de lucrări ce urmează a fi incluse la masa de partaj și implicit evaluate de experți, iar toate împrejurările invocate vizează fondul cauzei, împrejurări care urmează să fie analizate și dezbătute cu ocazia deliberării de către completul de judecată.
Tribunalul rectifică conceptul de citare în sensul că are calitatea de apelant și pârâtul.
Reprezentanții părților, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au alte cereri de formulat în cauză.
Tribunalul, analizând actele și lucrările dosarului consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul apărătorilor părților în dezbateri.
Avocat L. I., având cuvântul pentru apelanta reclamantă, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, partajarea bunurilor prin omologarea variantei I din raportul de expertiză I. M. prin care le sunt atribuite îmbunătățirile. Cu compensarea cheltuielilor de judecată.
Avocat B. C., pentru apelantul pârât, arată că toate lucrările au fost subevaluate, cu privire la locul de veci, trebuie evaluat la valoarea reală. Solicită admiterea apelului, omologarea variantei a II-a cu sulta cea mai mică. Cu compensarea cheltuielilor de judecată. Cu privire la apelul reclamantei, arată că lasă la aprecierea instanței.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin acțiunea civilă înregistrată cu nr._/281/14.09.2009 la Judecătoria Ploiești, reclamanta C. E. a chemat în judecată pe pârâtul T. I., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să se dispună partajarea bunurilor comune dobândite de către părți în timpul căsătoriei, precum și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că s-a căsătorit cu pârâtul la data de 13.10.1984, despărțindu-se în fapt în luna septembrie 2008, căsătoria fiind desfăcută în baza sentinței civile nr. 5576/ 11.05.2009 a Judecătoriei Ploiești, însă în timpul căsătoriei părțile au dobândit o . bunuri mobile menționate expres în acțiune, imobilul situat în Ploiești, ., .. A, ., pârâtul constituind și ., prin contribuția comună a soților, impunându-se includerea la masa de partaj a cotei de 95% din capitalul social al acestei societăți, a dividendelor cuvenite și neîncasate.
La data de 14.01.2010, pârâtul a formulat o întâmpinare prin care a arătat că a avut o contribuție proprie la dobândirea imobilului constând în suma de 86.000 lei, obținută în urma înstrăinării unui bun succesoral dobândit de la autorii săi, sumă inclusă în valoarea totală de 125.138 lei, achitată cu titlu de avans pentru imobil, precum și o cerere reconvențională, solicitând includerea la masa de partaj și a dreptului său de creanță constând în c/valoarea lucrărilor de reparații, îmbunătățiri efectuate la imobilul aparținând reclamantei situat în Ploiești, ., jud. Prahova, constând în turnat planșeu, ridicat acoperiș din lemn, achiziționat tablă, executat lucrări de canalizare, gard la poartă, plantat boltă de viță de vie.
La data de 18.02.2010, reclamanta a formulat o întâmpinare la cererea reconvențională a pârâtului, solicitând respingerea acesteia în condițiile în care pârâtul nu a contribuit cu nicio sumă de bani proprie la achiziționarea apartamentului, fiind cel care a retras sumele începând cu anul 1988, sume cheltuite pentru efectuarea concediilor, mutarea într-un alt apartament, iar lucrările de îmbunătățire solicitate de către pârât au fost suportate în exclusivitate de părinții săi.
După administrarea probelor cu acte, interogatoriu, martori, prin încheierea interlocutorie din data de 28.10.2010 a Judecătoriei Ploiești au fost admise, în parte, în principiu atât acțiunea formulată de reclamantă împotriva pârâtului, cât și cererea reconvențională și s-a constatat că părțile au avut calitatea de soți și că în timpul căsătoriei, acestea au dobândit cu o contribuție de 1/2 fiecare, următoarele bunuri: un imobil situat în Ploiești, ., ., compus din 3 camere de locuit și dependințe, descris în contractul de vânzare-cumpărare nr._/1991, un autoturism marca DACIA 1310, bunurile mobile aflate în posesia pârâtului, respectiv în sufragerie - perdea mătase, galerie, bibliotecă compusă din 4 corpuri, canapea extensibilă, 2 fotolii fixe, măsuță dreptunghiulară, covor persan oval 2,5/2m, lustră din sticlă cu 5 brațe; în hol- cuier cu oglindă, 3 aplice, comodă cu 2 uși și 2 sertare, 2 traverse dreptunghiulare, 2 covorașe persane ovale, oglindă, mașină de spălat automată Whiripool; în dormitorul mare – șifonier cu 3 uși și două oglinzi, pat dublu de mijloc, 2 noptiere, comodă cu 4 sertare, oglindă de perete, 3 scaune cu spătar tapisate, perdea mătase, galerie, lustră cu 4 brațe; dormitorul mic – bibliotecă alcătuită din 3 corpuri, birou, canapea extensibilă, șifonier cu 2 uși, lustră cu 2 brațe, covor persan oval 1,5/1m, covoraș mic oval, 1 scaun cu spătar tapisat, perdea mătase, galerie, congelator Arctic; în bucătărie – perdea, draperie, colțar tapisat, modul mic și fixat în perete cu ușă glisantă, aragaz Eletrolux, galerie, mască chiuvetă, frigider Zanussi, corp dreptunghiular lipit și fixat în perete cu 2 uși și sertare glisante, cuptor cu microunde De Longhi, hotă „Ronson”, 2 scaune cu spătar tapisate, o masă, o plafonieră, un corp suspendat pe tot peretele, perdea .
S-a constatat că părțile au avut o contribuție de 1/2 fiecare la dobândirea unui număr de 360 părți sociale, reprezentând cota de participare la beneficii și pierderi de 95% la S.C. Metaloplast Drăgănești S.R.L., nefăcând parte din masa partajabilă următoarele bunuri ce aparțin S.C. Metaloplast Drăgănești S.R.L., respectiv: televizor LCD „SONY” și aspirator „Electrolux” și că au realizat cu o cotă de contribuție de 1/2 fiecare următoarele lucrări la imobilul situat în Ploiești, ., jud. Prahova, aparținând părinților reclamantei: achiziționat și edificat bolta de viță de vie din țeavă, executat lucrări de canalizare, refăcut gard la stradă din scândură cu stâlpi, fundație și brâu din beton armat, dobândind și concesiunea asupra a două locuri de veci situate în Cimitirul Viișoara din Mun. Ploiești, pe care au edificat lucrări constând în raclă cu 2 locuri, 2 cruci de marmură albă, turnat ciment, placat cu marmură albă și montat stâlpi de marmură albă.
Au fost respinse în rest cererile, ca neîntemeiate.
Pentru identificarea, evaluarea apartamentului în raport de valoarea de piață actuală stabilită pe baza cererii și ofertei, evaluarea lucrărilor efectuate de părți la imobilul din Ploiești, ., jud. Prahova, precum și pentru întocmirea propunerilor de lotizare a fost numit un expert constructor cu un onorariu de 1000 lei, iar pentru identificarea, evaluarea bunurilor mobile reținute la masa de partaj, a fost numit un expert merceolog cu un onorariu de 500 lei, fiind numit și un expert auto, pentru evaluarea autoturismului marca DACIA 1310, cu un onorariu de 300 lei.
Pentru evaluarea părților sociale dobândite de părți la S.C. Metaloplast Drăgănești S.R.L.a fost numit un expert contabil cu un onorariu de 500 lei.
Pentru a se pronunța o asemenea soluție, s-a reținut că potrivit actelor existente la dosar, răspunsurilor la interogatoriu, părțile s-au căsătorit la data de 13.10.1984, căsătorie desfăcută în baza sentinței civile nr. 5576/ 11.05.2009 a Judecătoriei Ploiești, despărțindu-se in fapt în luna septembrie 2008, însă în timpul căsătoriei au achiziționat, cu contribuție egală, de câte ½ fiecare, bunurile mobile sus menționate aflate în posesia pârâtului conform procesului verbal din 21.07.2010, achiziționând și imobilul situat în Ploiești, ., ., . camere si dependințe în baza contractului de vânzare cumpărare nr._/1991, un număr de 360 părți sociale reprezentând cota de participare la beneficii și pierderi de 95% la ., nefăcând parte din masa de partaj bunurile aparținând acestei societăți, respectiv un TV LCD Sony, aspirator Electrolux, iar în urma analizării declarației martorului C. L., a actelor existente la dosar, s-a constatat că au fost efectuate cu contribuție egală de ½ fiecare, lucrări la imobilul situat în Ploiești, . aparținând reclamantei constând în achiziționarea, edificarea unei bolte de viță de vie din țeavă, executarea unor lucrări de canalizare, refacerea gardului la stradă din scândură cu stâlpi, fundație și brâu din beton armat.
Pentru identificarea, evaluarea imobilului în raport de valoarea de piață actuală, a lucrărilor de îmbunătățire, executare la imobilul sus menționat, precum și pentru efectuarea propunerilor de lotizare a fost numit un expert constructor, pentru evaluarea părților sociale ale societății a fost numit un expert contabil, iar pentru identificarea și evaluare a bunurilor mobile a fost numit un expert merceolog.
După administrarea probelor cu expertize merceologică, contabilă, construcții, prin sentința civilă nr.8787/15.09.2011 a Judecătoriei Ploiești au fost admise în parte atât acțiunea formulată de reclamantă împotriva pârâtului, cât și cererea reconvențională formulată de pârât și s-a dispus partajarea bunurilor comune dobândite de către părți în timpul căsătoriei conform încheierii din data de 28.10.2010 a Judecătoriei Ploiești și variantei a II-a modificată de la raportul de expertiză tehnică construcții ing. I. M., variantă în temeiul căreia s-au atribuit în lotul reclamantei lucrările de îmbunătățire efectuate la imobilul situat în Ploiești, ., construcțiile existente pe locul de veci din Cimitirul Viișoara, urmând să primească sultă de la pârât în valoare de 89.419,45 lei, în timp ce acestuia din urmă i s-au atribuit apartamentul, bunurile mobile, restul construcțiilor din cimitirul Viișoara și cele 342 acțiuni la ..
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea apelului, schimbarea în parte a sentinței în sensul atribuirii în lotul său a construcțiilor reprezentând locul de veci în care se află înhumați părinții săi, respectiv locul O bis R.17, cls.1 - dreapta, conform actului de concesiune nr.9238/12.08.1992, motivându-se că eronat s-au atribuit aceste construcții în lotul pârâtului în condițiile în care în locul respectiv se află înhumați părinții săi, fiica sa decedată într-un incendiu, restul construcțiilor fiind libere, impunându-se atribuirea acestora în lotul pârâtului și a fost cea care a exercitat posesia locului de veci sus menționat, achitând c/valoarea concesiunii, locul de înhumare ce urmează să fie atribuit pârâtului fiind pe partea stângă și nicidecum pe partea dreaptă.
Împotriva aceleiași sentințe și a încheierii interlocutorii din data de 28.10.2010 a declarat apel și pârâtul, criticându-le pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea apelului, completarea probatoriilor constând în expertize construcții, contabilă, trimiterea cauzei spre rejudecare, motivându-se că eronat nu s-a ținut seama la achiziționarea imobilului de contribuția sa în limita sumei de 86.000 lei încasată în urma vânzării unui bun succesoral care a aparținut autorilor săi, inclusă în avansul de 125.138 lei, includerea la masa de partaj a dreptului de creanță, a c/valorii lucrărilor de reparație executate la imobilul situat în Ploiești, ., constând în turnat planșeu, ridicat acoperiș din lemn, cumpărat tablă, reținerea în favoarea sa a unei cote majorate de 65% la achiziționarea bunurilor comune, ținându-se seama de valoarea veniturilor sale lunare mari, în raport de veniturile reclamantei, declarațiile martorilor, de suportarea de către reclamantă a cheltuielilor din veniturilor acesteia pentru întreținerea copilului său din prima căsătorie, mai ales că a fost cel care a suportat cheltuielile cu înmormântarea fiicei părților, a mamei reclamantei, a pomenilor până la 7 ani, placarea celor două locuri de veci cu marmură, stâlpi și două cruci din marmură albă.
În continuare, pârâtul a arătat că se impune refacerea expertizelor construcții în scopul evaluării tuturor lucrărilor de îmbunătățire solicitate, contabilă în vederea luării în calcul a bilanțului societății până în luna iunie 2010, fiind admise obiecțiunile formulate în acest sens.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova cauza a fost înregistrată cu nr._ la data de 19.12.2011.
Prin decizia civilă nr.329/10.05.2012 a Tribunalului Prahova a fost admis apelul declarat de reclamantă împotriva sentinței civile nr.8787/ 15.09.2011 a Judecătoriei Ploiești în contradictoriu cu pârâtul, a fost schimbată în parte sentința atacată în sensul atribuirii în lotul reclamantei a construcțiilor situate pe locul de veci din Cimitirul Viișoara, loc O bis, R.17, cls. 1 dreapta, fiind atribuite în lotul nr. 2 al pârâtului, construcțiile aflate pe locul O bis R. 15, cls. 1 dreapta, menținându-se în rest dispozițiile sentinței și a fost respins ca nefondat apelul declarat de pârât, luându-se act că reclamanta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța o asemenea decizie, s-a reținut că, în ceea ce privește apelul declarat de reclamantă, toate probele administrate în cauză, inclusiv acte, diferite adrese, atestă că într-adevăr în construcțiile situate pe locul de veci O bis R 17, cl. 1 dreapta au fost înhumați părinții reclamantei, fiica părților, decedați în urma unui incendiu, în timp ce în locul de înhumare O bis R. 16, cls.1 dreapta, nu a fost înhumată nicio persoană, fiind liber, impunându-se atribuirea în lotul reclamantei a construcțiilor în care se află înhumate rudele sale, urmând ca celelalte construcții să fie atribuite în lotul pârâtului, iar în ceea ce privește apelul pârâtului niciuna dintre criticile formulate de acesta nu se justifică în condițiile în care nu a făcut dovada alocării unor sume de bani la momentul achiziționării imobilului în litigiu, bun comun, executării și a altor lucrări la imobilul aparținând reclamantei, neavând dreptul la o cotă majorată de contribuție la dobândirea bunurilor comune.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâtul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea recursului, modificarea deciziei, a sentinței și a încheierii interlocutorii, casarea deciziei în vederea refacerii expertizelor și rejudecarea cauzei.
Primindu-se dosarul la Curtea de Apel Ploiești cauza a fost înregistrată cu nr._ la data de 26.07.2012.
În baza deciziei civile nr.3706/06.11.2012 a Curții de Apel Ploiești a fost admis recursul declarat de pârât împotriva deciziei civile nr.329/ 10.05.2012 a Tribunalului Prahova în contradictoriu cu reclamanta, au fost casate această decizie și sentința civilă nr. 8787/15.09.2011 a Judecătoriei Ploiești, a fost modificată în parte încheierea interlocutorie din data de 28.10.2010 în sensul că s-a constatat că părțile au contribuție de câte ½ la dobândirea unui număr de 360 părți sociale la . Drăgănești, reprezentând cota de 95% a pârâtului din capitalul societății calculată la valoarea nominală a acestora, fiind incluse în lucrările efectuate de părți la imobilul proprietatea părinților reclamantei și cele constând în turnarea planșeului, montarea acoperișului și a tablei, fiind menținute restul dispozițiilor încheierii interlocutorii.
Totodată, s-a dispus trimiterea dosarului la Tribunalul Prahova pentru continuarea judecății în sensul refacerii rapoartelor de expertiză, în raport de încheierea interlocutorie modificată, motivându-se că nu există dovezi certe privind contribuția pârâtului cu suma de bani de 86.000 lei la achiziționarea apartamentului, însă toate probele administrate în cauză atestă executarea de către foștii soți și a lucrărilor sus menționate la imobilul aparținând părinților reclamantei, la achiziționarea unui număr de 360 părți sociale la societatea comercială constituită în timpul căsătoriei, impunându-se modificarea în parte a încheierii interlocutorii în sensul includerii la masa de partaj a unui număr de 360 părți sociale, a tuturor lucrărilor executate la imobilul aparținând părinților reclamantei și trimiterea dosarului pentru continuarea judecății în raport de modificarea în parte a încheierii interlocutorii constând în refacerea rapoartelor de expertiză, acordul pârâtului privind atribuirea în lotul reclamantei a tuturor construcțiilor funerare în schimbul achitării unei sulte de 5220 lei în raport de valoarea totală a acestora.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost reînregistrată cu nr._ la data de 20.11.2012.
În cauză a fost administrată proba cu expertiză tehnică construcții.
Tribunalul, examinând cauza în raport de situația de fapt reținută, de probele administrate în cauză, inclusiv în rejudecare, de criticile formulate și ținând seama de dispozițiile legale incidente în cauză, constată că ambele apeluri sunt fondate pentru următoarele considerente:
Potrivit încheierii interlocutorii din data de 28.10.2010 modificată în parte, în baza deciziei civile nr. 3706/06.11.2012 a Curții de Apel Ploiești, s-a constatat calitatea de foști soți a părților din prezenta cauză, bunurile dobândite în timpul căsătoriei reprezentând bunuri comune, contribuțiile acestora de câte ½ la dobândirea, achiziționarea bunurilor constând în diferite bunuri mobile, imobilul situat în Ploiești, ., ., având 3 camere și dependințe, diferite lucrări de îmbunătățire efectuate la imobilul situat în Ploiești, ., un număr de 360 părți sociale reprezentând cota de 95% a pârâtului la capitalul . calculată la valoarea nominală a acestora, 2 locuri de veci situate în cimitirul Viișoara- Ploiești O bis R.17, O bis, R.16, cls. 1 dreapta.
În baza raportului de expertiză contabilă B. N., inclusiv completare, valoarea totală a părților sociale de 360 este de 34.580 lei, revenind fiecăruia câte 17.290 lei, în timp ce potrivit raportului de expertiză merceologică D. I. valoarea totală a bunurilor mobile comune reținute la masa de partaj este de 8151,90 lei.
Conform raportului de expertiză tehnică construcții, ing. I. M. intitulat raport nou II, efectuat cu ocazia rejudecării, valoarea totală a bunurilor mobile și imobile în litigiu este de 187.766,9 lei din care 141.500 lei reprezintă c/valoarea apartamentului bun comun, 5220 lei valoarea construcțiilor funerare, 29.475 lei valoarea lucrărilor de îmbunătățire, fiecărei părți revenindu-i câte un drept valoric de 93.883,45 lei, ocazie cu care au fost întocmite două variante de lotizare în temeiul cărora s-au atribuit, pe rând, diferite bunuri mobile și imobile, în natură fiecărei părți și anume, în varianta I s-au atribuit în lotul reclamantei lucrările de îmbunătățire efectuate la imobilul proprietatea sa, locurile de veci, în timp ce în lotul pârâtului s-au atribuit toate celelalte bunuri, iar în varianta a II-a s-au atribuit în lotul reclamantei o parte din bunurile mobile, în schimbul încasării unei sulte de la pârât de 53.707,55 lei, urmând ca în lotul pârâtului să fie atribuite apartamentul, celelalte construcții funerare, cele 342 de acțiuni și restul bunurilor mobile existente în apartament.
Disp.art.728 c.civ. nemodificat stipuleaza ca nimeni nu poate fi obligat sa ramana in indiviziune, caz in care oricare dintre coindivizari poate solicita oricand sistarea starii de indiviziune asupra bunurilor respective, un asemenea drept fiind imprescriptibil.
De asemenea, disp.art.741 c.civ. nemodificat, art.6739 c.pr.civ. prevad ca la formarea, compunerea si atribuirea loturilor, fiecare parte primeste pe cat posibil, aceeasi cantitate de mobile, imobile, de drepturi sau de creante de aceeasi natura si valoare, evitandu-se faramitarea peste masura a bunurilor, tinandu-se seama dupa caz si de acordul partilor, marimea cotei parti ce se cuvine fiecaruia, natura bunurilor, domiciliul, ocupatia partilor, efectuarea unor lucrari de îmbunatatire de catre unii coproprietari.
Așadar, din analiza probelor administrate în cauză, rezultă că în baza încheierii interlocutorii din data de 28.10.2010, modificată prin decizia civilă nr.3706/06.11.2012 a Curții de Apel Ploiești, s-a constatat calitatea părților de foști soți, bunurile dobândite în timpul căsătoriei reprezentând bunuri comune, contribuțiile foștilor soți la achiziționarea acestor bunuri, lucrările de îmbunătățire efectuate la imobilul aparținând reclamantei, astfel încât în urma administrării probelor cu expertiză contabilă, merceologică, construcții s-a stabilit că valoarea totală a bunurilor comune mobile și imobile dobândite de părți în timpul căsătoriei este de 187.766,9 lei, din care fiecărui fost soț îi revine câte un drept valoric de 93.883,45 lei, ocazie cu care au fost întocmite două variante de lotizare în temeiul cărora s-au atribuit, pe rând, fiecărui fost soț diferite părți, în natură, din bunurile mobile și imobile în litigiu.
Ca atare, atât timp cât prin încheierea sus menționată, modificată, s-a constatat calitatea de bunuri comune, dobândite în timpul căsătoriei, a tuturor bunurilor nominalizate în cadrul acesteia, contribuțiile părților la achiziționarea acestora, înseamnă că, în realitate, aceste bunuri reprezintă proprietatea codevălmașă a foștilor soți, caz în care se impune sistarea stării de codevălmășie existentă între cei doi foști soți și împărțirea efectivă a bunurilor reținute la masa de partaj, pe cât posibil, în natură, ținându-se seama de posesia bunurilor, de mărimea cotelor părți ale acestora, de cuantumul sultelor, evitându-se fărâmițarea excesivă a bunurilor.
De altfel, analizându-se cele două variante de lotizare, întocmite cu ocazia efectuării raportului de expertiză construcții, raport nou II, ing. I. M., s-a constatat că varianta I permite în baza disp. art.741 cod civil nemodificat, art.6739 cod pr. civilă, împărțirea în natură a bunurilor mobile și imobile aflate în litigiu, în funcție nu numai de mărimea cotelor părți, ci și de modalitatea de folosire a bunurilor, de domiciliile soților, în condițiile în care pârâtul a fost cel care a locuit în apartamentul în litigiu, bun comun, folosind efectiv bunurile mobile existente în incinta apartamentului, fiind normal și firesc ca acesta să suporte uzura bunurilor respective, să achite c/valoarea unei sulte care să compenseze modalitatea de folosire a bunurilor de-a lungul timpului în favoarea reclamantei, aflată în imposibilitate legală de a folosi bunurile respective.
Spre deosebire de varianta I, varianta a II-a de la raportul de expertiză tehnică construcții, ing. I. M., intitulat raport nou II, nu respectă criteriile prevăzute de dispozițiile legale sus menționate, în condițiile în care are loc o fărâmițare excesivă a bunurilor mobile în litigiu, bunuri aflate în apartament, în posesia pârâtului, de la data despărțirii în fapt, respectiv septembrie 2008 și până în prezent, bunuri destinate exclusiv folosinței acestui apartament, fiind normal ca în urma atribuirii apartamentului în lotul pârâtului să-i fie atribuite toate bunurilor mobile existente în acest apartament, pârâtul fiind cel care are obligația să suporte uzura acestor bunuri, mai ales că reclamanta nu mai locuiește în imobil de la data despărțirii în fapt a soților, mutându-se în imobilul rămas de pe urma părinților săi, situat în Ploiești, ., caz în care modalitatea de folosire a bunurilor și de atribuire a acestora în lotul fiecărui soț se compensează cu plata unor sulte al căror cuantum în cele două variante nu înregistrează diferențe foarte mari, variind între 59.188,45 lei în varianta I și 53.707,55 lei în varianta a II-a.
Astfel, ținându-se seama de încheierea interlocutorie din data de 28.10.2010, modificată prin decizia civilă nr.3706/06.11.2012 a Curții de Apel Ploiești și de raportul de expertiză tehnică construcții ing. I. M., raport nou II, efectuat cu ocazia rejudecării, se impune admiterea ambelor apeluri și schimbarea în parte a sentinței atacate în sensul partajării bunurilor conform încheierii sus menționate și omologarea variantei I (întâi) de la raportul sus menționat existent la filele 88-96 dosar apel.
Criticile reclamantei în sensul că eronat s-au atribuit construcțiile funerare în lotul pârâtului în condițiile în care în locul respectiv se află înhumați părinții săi, fiica sa, restul construcțiilor fiind libere, aflate pe partea stângă, impunându-se atribuirea acestora în lotul pârâtului și a fost cea care a exercitat posesia locului de veci respectiv, sunt fondate deoarece se impune atribuirea în lotul reclamantei a construcțiilor funerare situate în Cimitirul Viișoara în care se află înhumați părinții acesteia, fiica părților și atribuirea în lotul pârâtului a construcțiilor funerare libere, fiind normal și firesc, inclusiv din punct de vedere afectiv ca în lotul reclamantei să fie atribuite construcțiile respective în baza legăturii de rudenie pe care o are în raport de persoanele decedate.
Motivele invocate de către pârât privind necesitatea efectuării unui nou raport de expertiză care să țină seama de valoarea reală a bunurilor imobile în litigiu, sunt întemeiate întrucât, într-adevăr, cu ocazia rejudecării s-a stabilit că valoarea totală a bunurilor imobile în litigiu, a lucrărilor de construcții este de 170.975 lei, ținându-se seama și de încheierea interlocutorie modificată prin decizia civilă nr.3706/2012 privind includerea la masa de partaj a anumitor categorii de lucrări de îmbunătățire, a celor 360 părți sociale la valoarea nominală a acestora, mai ales că în baza deciziei sus menționate s-a constatat temeinicia pretențiilor pârâtului privind includerea la masa de partaj a lucrărilor respective sus menționate.
Afirmațiile pârâtului privind includerea în valoarea apartamentului a sumei de 86.000 lei reprezentând contribuție proprie, recunoașterea în favoarea sa a cotei majorate de 65% la dobândirea bunurilor comune, nu pot fi avute în vedere deoarece aceste împrejurări au intrat în puterea lucrului judecat în baza deciziei civile nr. 3706/06.11.2012 a Curții de Apel Ploiești în temeiul căreia s-a stabilit netemeinicia acestor pretenții în raport de probele administrate în cauză, dispunându-se modificarea în parte a încheierii interlocutorii din data de 28.10.2010 numai în ceea ce privește includerea la masa de partaj a unor lucrări de îmbunătățire constând în turnat planșeu, edificarea unui acoperiș, montarea unei table la imobilul situat în Ploiești, ., a unui număr de 36 părți sociale la o societate comercială calculată la valoarea nominală a acestora, motiv pentru care cu ocazia rejudecării apelului instanța de apel este obligată să țină seama de decizia sus menționată și să analizeze apelurile formulate în prezenta cauză numai prin prisma acestei decizii și a motivelor invocate în raport de varianta de lotizare.
În raport de aceste considerente, tribunalul, în baza disp. art.296 cod pr. civilă, va admite apelurile, va schimba în parte sentința atacată și va dispune partajul conform încheierii din data de 28.10.2010, pronunțată de Judecătoria Ploiești, astfel cum a fost modificată prin Decizia civilă nr. 3706/06.11.2012 a Curții de Apel Ploiești și cu omologarea variantei I (întâi) din raportul de expertiză tehnică judiciară „Raport nou (II)”, întocmit de expert I. M., cu ocazia rejudecării (filele 88-96) întrucât această variantă asigură pe cât posibilă o împărțire în natură a bunurilor comune mobile și imobile între părți, ținându-se seama de posesia acestora, de domiciliile părților, de mărimea cotelor părți ale acestora, respectându-se criteriile prev. de disp. art.728, art.741 cod civil nemodificat, art.6739 cod pr. civilă.
Se vor menține restul dispozițiilor sentinței, ca fiind legale și temeinice.
În baza disp. art.274, 276 cod pr. civilă vor fi compensate în totalitate cheltuielile de judecată suportate de părți.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelurile declarate de apelanta reclamantă C. (fostă T.) E. cu domiciliul în Ploiești, ., județul Prahova, precum și de apelantul pârât T. I. domiciliat în Ploiești, ., ., ., împotriva sentinței civile nr. 8787/15.09.2011 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în urma rejudecării în baza Deciziei civile nr. 3706/06.11.2012 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești și în consecință:
Schimbă în parte sentința atacată și dispune partajul conform încheierii din data de 28.10.2010, pronunțată de Judecătoria Ploiești, astfel cum a fost modificată prin Decizia civilă nr.3706/06.11.2012 a Curții de Apel Ploiești și cu omologarea variantei I (întâi) din raportul de expertiză tehnică judiciară „Raport nou (II)”, întocmit de expert I. M., cu ocazia rejudecării (filele 88-96):
LOTUL 1: reclamanta C. E. - primește:
- lucrările de construcții executate la imobilul situat în Ploiești,
. = 29.475,00 lei;
- locul de veci situat în Ploiești - Cimitirul Viișoara dI loc O bis rândul 17 dr. = 5.220,00 lei.
- Total bunuri atribuite = 34.695,00 lei.
- Are dreptul la 93.883,45 lei și primește sultă de la T. I. suma de 59.188,45 lei.
LOTUL 2: pârâtul T. I. - primește:
- imobilul situat în Ploiești, ., ., .,00 lei;
- bunurile mobile aflate în apartament în valoare totală de 8.151,90 lei și anume: perdea mătase = 75,6 lei; 3 buc. galerie = 68,4 lei, bibliotecă cu 4 corpuri = 1.630 lei, canapea extensibilă = 195 lei, 2 fotolii fixe = 150 lei, măsuță dreptunghiulară = 84 lei, covor persan oval = 280 lei, lustră sticlă cu 5 brațe = 65 lei, cuier cu oglindă =108 lei, 3 buc aplice = 52,5 lei, comodă cu 2 uși și 2 sertare = 84 lei, 2 buc. traverse dreptunghiulare = 108 lei, 2 covorașe persane ovale = 42 lei, o oglindă = 34 lei, mașină de spălat automată Whirpool = 400 lei, 3 buc. scaune cu spătar tapițate = 198 lei, perdea mătase = 75,6 lei, o galerie = 68,4 lei, lustră cu 4 brațe = 57,5 lei, bibliotecă cu 3 corpuri = 195 lei, birou = 56 lei, canapea extensibilă = 90 lei, șifonier cu 2 uși = 76 lei, lustră cu 2 brațe = 48 lei, covor persan oval = 84 lei, covoraș mic oval = 14 lei, scaun cu spătar tapițat = 66 lei, perdea mătase = 40 lei, o galerie = 57 lei, un congelator Artic = 170 lei, perdea = 6,3 lei, draperie = 39 lei, colțar tapițat = 325 lei, galerie = 68,4 lei, frigider Zanussi = 276 lei, cuptor cu microunde = 87 lei, perdea = 7,2 lei, șifonier cu 3 uși = 725 lei, pat dublu de mijloc = 380 lei, 2 noptiere = 120 lei, comodă cu 4 sertare = 260 lei, oglindă de perete = 57 lei, modul mic fixat în perete = 72 lei, aragaz Electrolux = 195 lei, mască chiuvetă = 81 lei, corp dreptunghiular fixat în perete = 240 lei, hotă Ronso = 42 lei, 2 buc. scaune cu spătar tapițate = 168 lei, masă = 85 lei, plafonieră = 21 lei, corp suspendat pe tot peretele= 225 lei.
- 342 acțiuni la . = 3420 lei.
- Total bunuri atribuite = 153.071,90 lei.
- Are dreptul la 93.883,45 lei și plătește sultă reclamantei C. E. suma de 59.188,45 lei.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Compensează în totalitate cheltuielile de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi, 19.11.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
C. M. R. C.
GREFIER,
Cardașol I. N.
operator date cu caracter personal 5595
red. MC/ tehnored.MC
4 ex./02.04. 2014.
d.f._ Judec. Ploiești
j.f. .G. A.
| ← Pensie întreţinere. Decizia nr. 676/2013. Tribunalul PRAHOVA | Exequator. Recunoaștere înscrisuri / hotarâri străine.... → |
|---|
