Pensie întreţinere. Decizia nr. 676/2013. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 676/2013 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 15-04-2013 în dosarul nr. 35848/281/2012/a1
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 676
Ședința publică din data de 15 Aprilie 2013
PREȘEDINTE – C.-A. M.
JUDECĂTORI – N. C.
F.-L. ȘALAR
GREFIER – M.-D. B.
Pe rol fiind judecarea recursului civil declarat de recurentul-reclamant S. I. A., domiciliat în com. Balta Doamnei, .. 168, județ Prahova, împotriva Încheierii de suspendare a cauzei din data de 22.02.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimatul-pârât S. C., domiciliat în com. Balta Doamnei, ..
Cerere de recurs scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul – reclamant S. I. A. personal, lipsind intimatul – pârât.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Recurentul – reclamant S. I. A., depune la dosar motivele de recurs și sentința civilă de stabilire a pensiei nr. 1150/07.02.2008 și, având cuvântul, arată că nu are dovada imposibilității sale de neprezentare la instanța de fond pentru termenul la care s-a dispus suspendarea cauzei, precum și că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat, solicitând acordarea cuvântului în dezbaterea recursului.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, tribunalul constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Recurentul – reclamant S. I. A., având cuvântul, solicită admiterea recursului, astfel cum a fost formulat.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului civil de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești la data de 19.10.2012 sub numărul_ 12, reclamantul S. C. I. A. a chemat în judecată pe pârâtul S. C., solicitând obligarea acestuia la plata unei pensii de întreținere în favoarea sa, cu luare în calcul a venitului minim pe economie, întrucât nu este angajat în muncă.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că este fiul pârâtului, care, potrivit sentinței civile nr. 1150/07.02.2008 pronunțată de Judecătoria Ploiești a fost obligat la plata unei pensii de întreținere pentru el până la împlinirea vârstei majoratului.
Reclamantul a susținut, în continuare, că este student în anul I la zi la Universitatea IME și se află în continuarea studiilor, conform adeverinței nr. 236 emisă la data de 05.10.2012 de această unitate de învățământ.
De asemenea, reclamantul a precizat că pârâtul mai are în întreținere doi copii minori.
Față de cele învederate, reclamantul a solicitat majorarea pensiei de întreținere aferentă nevoilor vârstei și pregătirii școlare pe care o urmează.
În drept, reclamantul și-a întemeiat cererea pe disp. art. 86 și 94 C. fam. și art. 225 Cod procedură civilă.
În dovedirea cererii, reclamantul a atașat acesteia înscrisuri.
La termenul de judecată din data de 22.02.2013, instanța de fond, având în vedere lipsa părților și faptul că niciuna dintre părți nu a solicitat judecarea în lipsă, în baza art. 242 alin. 1 pct. 2 C.proc.civ., potrivit cărora: „instanța va suspenda judecata dacă nici una dintre părți nu se înfățișează la strigarea pricinii”, a suspendat judecarea cauzei având ca obiect “pensie de întreținere” formulată de reclamantul S. I. A., pentru lipsa părților.
Împotriva acestei încheieri a formulat recurs reclamantul S. I. A., solicitând continuarea judecații acțiunii formulate, în contradictoriu cu tatăl său, pentru a fi obligat la plata unei pensii lunare de întreținere în favoarea sa.
În motivarea recursului, recurentul-reclamant a arătat că nu s-a putut prezenta la termenul fixat, întrucât este student și în ziua respectivă a susținut un examen.
Recursul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Prahova sub nr._ .
Examinând încheierea atacată, prin prisma motivelor de recurs formulate, a dispozițiilor legale incidente, tribunalul reține următoarele :
La termenul de judecată în fața instanței de fond, nici una din părți nu s-a prezentat și nici nu au solicitat judecarea cauzei în lipsă. Prima instanță a reținut în mod corect această situație de fapt, iar recurentul-reclamant nu a contestat-o.
Susținerea recurentului, în sensul că a fost în imposibilitate de prezentare datorită faptului că este student și a susținut un examen în ziua respectivă, nu poate fi reținută. Pe de o parte, o asemenea împrejurare nu constituie o imposibilitate obiectivă de prezentare, iar pe de altă parte, recurentul avea posibilitatea formulării unei cereri de amânare în care să aducă la cunoștința instanței această împrejurare, să-și desemneze un reprezentant convențional sau să solicite judecarea cauzei în lipsă.
Or, recurentul nu a înțeles să recurgă la nici unul din aceste mijloace procesuale.
Prin urmare, instanța de fond, în mod legal, a dat eficiență dispozițiilor imperative de la art. 242 alin. 1 pct. 2 C.proc.civ., neexistând nici un motiv care să împiedice aplicarea acestora.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 312 alin. 1 C.proc.civ., tribunalul va respinge recursul ca nefondat
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge recursul recurentul-reclamant S. I. A., domiciliat în com. Balta Doamnei, .. 168, județ Prahova, împotriva Încheierii de suspendare a cauzei din data de 22.02.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimatul-pârât S. C., domiciliat în com. Balta Doamnei, ., ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 15.04.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
C.-A. M. N. C. F.-L. Șalar
GREFIER,
M.-D. B.
Operator de date cu caracter personal nr. 5595
Red. F.L.Ș./A.Ș.P.
2 ex./31.05.2013
d.f. nr._ 12 – Judecătoria Ploiești
j.f. D. A. E.
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... → |
|---|
