Partaj judiciar. Decizia nr. 181/2013. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 181/2013 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 26-03-2013 în dosarul nr. 277/105/2008
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVASECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 181
Ședința publică din data de 26.03.2013
Președinte: P.-A. A.
Judecător: Ș. O.-C.
Grefier: N. L.-E.
Pe rol fiind soluționarea apelurilor declarate de apelantele-reclamante G. E., domiciliată în Ploiești, ., jud. Prahova, și D. M., prin mandatar G. T., domiciliată în Ploiești, ., jud. Prahova, apelanta-pârâtă S. V., domiciliată în Ploiești, ., ., jud. Prahova, și apelantele-interveniente (moștenitoarele defunctei S. St. E.) S. I. E., domiciliată în ., V. T., domiciliată în București, ., ., ., și B. M. G., domiciliată în Ploiești, .. 50, ., ., jud. Prahova, împotriva încheierii de admitere în principiu din data de 21.02.2007 și a sentinței civile nr. 2085/28.11.2007, pronunțată de Judecătoria Vălenii de M., în contradictoriu cu intimatul-pârât S. A., domiciliat în Ploiești, .. 96, ., jud. Prahova.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentantul apelantei-reclamante G. E., avocat C. D., care asistă și mandatarul apelantei-reclamante D. M., reprezentantul apelantei-pârâte, avocat Volosevici Gitana, apelanta-intervenientă B. M. G. personal și asistată de avocat R. R., care reprezintă și apelantele-interveniente Strie I. E. și V. T., și intimatul-pârât personal.
Procedura de citare este îndeplinită.
Cereri legal timbrate cu taxă judiciară de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Tribunalul pune în discuție raportul de expertiză specialitatea topografie întregire întocmit în cauză.
Apărătorul apelantelor-reclamante, având cuvântul, arată că terenurile din punctul Acasă trebuia atribuit tuturor părților.
Apărătorul apelantei-pârâte, având cuvântul, arată că terenurile din punctele G. 1 și G. 2 este unul din același teren, deci trebuie exclusă din masa de partaj suprafața din punctul Gorin 2.
Apărătorul apelantelor-interveniente, având cuvântul, arată că achiesează la susținerile apărătorului apelantei-pârâte.
Apărătorul apelantelor-reclamante,a vând cuvântul, arată că terenul din punctul G. 2 este cuprins în masa partajabilă, identificată prin schița anexă, dar și evidențiată în încheierea interlocutorie.
Intimatul-pârât, având cuvântul, arată că formulează pretenții la casă, dar solicită a i se atribui un teren intravilan în Vălenii de M., da rși jumătate din terenul din punctul „L.”, care în prezent este dat în arendă altor persoane de către toți moștenitorii.
Apărătorul apelantelor-reclamante, apărătorul apelantei-pârâte, apărătorul apelantelor-interveniente și intimatul-pârât, având cuvântul pe rând, arată că nu au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, tribunalul constată apelurile în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea acestora.
Apărătorul apelantelor-reclamante, având cuvântul în dezbateri, solicită admiterea apelului, prin omologarea variantei A din expertiza A. F., variantă care corespunde criteriilor generale privind ieșirea din indiviziune și care cuprinde sulte mai mici, raportat și la investițiile efectuate de apelantele-reclamante, cu compensarea cheltuielilor de judecată, depunând la dosar concluzii scrise.
Apărătorul apelantei-pârâte, având cuvântul în dezbateri, solicită admiterea apelului incidental, prin omologarea variantei B a expertizei de lotizare, variantă care este cea mai echitabilă, cuprinde sultele cele mai mici, dar și punctele G. 1 și G. 2, care sunt atribuite apelantelor-reclamante,, în condițiile în care varianta A cuprinde o construcție care nu aparține apelantelor-reclamante. În ceea ce privește solicitarea intimatului-pârât, urmează a se avea în vedere că acesta nu s-a prezentat la judecata în fond și nici nu a formulat opțiuni de partajare, cu compensarea cheltuielilor de judecată.
Apărătorul apelantelor-interveniente, având cuvântul în dezbateri, solicită omologarea variantei B din expertiza lotizare, prin care se atribuie fiecărei părți câte un imobil, iar sultele sunt foarte mici, deci achiesează la concluziile apărătorului apelantei-pârâte, cu cheltuieli de judecată, depunând la dosar concluzii scrise.
Intimatul-pârât, având cuvântul în dezbateri, arată că la ultimele convocări ale expertului nu s-a putu prezenta, întrucât a avut probleme medicale cu soția sa, dar solicită a i se atribui jumătate din terenul din punctul „L.”.
Apărătorul apelantelor-reclamante, având cuvântul în replică, arată că expertul, deși arată în finalul lucrării că varianta A nu poate fi omologată, întrucât există o construcție care nu aparține nimănui, această precizare nu se regăsește și în celelalte variante de lotizare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelurilor civile de față, constată:
P. acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Vălenii de M. sub nr. 2911/ 21.12.2005, reclamantele G. E. și D. M., au chemat în judecată pe pârâții S. V., S. A., S. E., V. T. și B. G., solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună partajarea averii succesorale rămasă de pe urma defuncților S. A. decedat la 6 ianuarie 1991 si S. D., decedată la 15 decembrie 2003.
În motivarea acțiunii, reclamantele au arătat că alături de pârâta S. V. sunt descendente de gr. I, în calitate de fiice ale defunctului S. A., conform Certificatului de Moștenitor nr. 662/1991.
De asemenea, au precizat că au mai rămas ca moștenitori, în calitate de copii, și S. G. care a decedat la 12.12.2001, lăsând ca moștenitori pe S. A., iar S. I. a decedat în 1967, lăsând ca moștenitori pe pârâtele S. E., V. T. și B. G., fiice si S. D. soție supravietuitoare.
Au susținut că masa succesorală rămasă de pe urma defuncților se compune din bunurile menționate în certificatul de moștenitor sus arătat.
Au menționat că, de pe urma defunctei S. D. au rămas ca moștenitoare reclamantele și pârâta S. V. care au acceptat tacit succesiunea prin preluare de bunuri și cărora defuncta le-a testat toate bunurile sale mobile si imobile, iar masa succesorală se compune din bunurile expres menționate.
La data de 17 ianuarie 2006, pârâtele S. E., V. T. și B. G., au formulat întimpinare si cerere reconvențională (fila 17).
P. întâmpinare au arătat că locuința are două nivele, iar terenul de la pct.Acasă a fost proprietatea mamei lor S. D., care împreună cu ele au construit un grajd și o bucătărie cu consimțământul defunctei, construcții pe care le stăpânesc si în prezent, ca și terenul de 1000 mp. de la pct. Sosea, că au preluat si stăpânit bunurile aparținând defuncților, astfel că și ele au calitatea de moștenitoare.
P. cererea reconvențională au solicitat reducțiunea liberalităților care trec peste partea disponibilă și anume: testamentul aut. nr. 406/1997, prin care S. D. a testat fiicelor sale D. M., G. E. si S. V. toate bunurile mobile si imobile existente la încetarea sa din viață, încălcându-li-se rezerva succesorală, deoarece ele au calitatea de moștenitoare rezervetare.
Reclamantele, la data de 22 februarie 2006, au formulat întâmpinare la cererea reconvențională, prin care au menționat că susținerile pârâtelor că au acceptat tacit succesiunea defunctei nu pot fi dovedite cu împrejurările exemplificate.
La data de 17 mai 2006 S. St.E., a formulat cerere de intervenție în interes propriu, prin care a solicitat să se constate că este proprietara construcțiilor și îmbunătățirilor expres menționate, realizate în gospodăria defuncților, să se constate că este proprietara terenului de 1000 mp. pct.”La șosea” si 1000 mp. pct. Acasă, terenuri pe care le-a stăpânit împreună cu soțul său o perioadă de 48 de ani.
Intervenienta în interes propriu la data de 4 iulie 2006 și-a întregit cererea (fila 83), solicitând să se constate nulitatea absolută parțială a certificatului de moștenitor nr.662/1991 cu privire la pct.6 si să se dispună înlăturarea mențiunilor eronate care îi încalcă dreptul său de proprietate.
A precizat că în mod eronat s-a reținut, cu ocazia dezbaterii succesiunii defunctului S. N., situația construcțiilor respectiv a casei si a grajdului, care nu au fost terminate la interior –casa, iar grajdul a fost refăcut în totalitate de ea și soțul său S. I. cu materiale și manoperă pe care le-au suportat în exclusivitate.
Reclamantele la data de 5 iulie 2006 au formulat întimpinare la cererea de intervenție în interes propriu, prin care au arătat că nu este întemeiată în drept, iar lucrările de construcție menționate nu au fost executate de intervenientă care împreună cu soțul său S. I. nu au intrat în posesia niciunui teren, cu ocazia căsătoriei în anul 1958, după circa doi ani de la decesul acestuia defuncții i-ar permis să folosească aceste terenuri.
La data de 5 iulie 2006 pârâta S. V. a formulat întâmpinare prin care a susținut că, părinții săi i-au permis intervenientei să folosească terenul de la pct. „Sosea” si parțial grădina casei, iar în anul 1955 casa era terminată, defunctul său tată fiind constructor de case.
După administrarea probei cu înscrisuri, testimonială si interogatoriile părților, în conformitate cu art. 6735 C.proc.civ., Judecătoria Vălenii de M. a pronunțat încheierea interlocutorie de partaj din 21.02.2007, prin care a stabilit numărul și calitatea moștenitorilor acceptanți, cotele lor părți ideale, bunurile succesorale, a constatat că intervenienta in interes propriu S. St. E. a construit pe terenul bun succesoral, din pct. Acasă un grajd si o bucătărie, iar pentru identificarea, evaluarea bunurilor si întocmirea variantelor de lotizare a constatat necesară desemnarea unor experți tehnici de specialitate.
De asemenea, în temeiul dispozițiilor art. 6737 C.proc.civ., a pronunțat încheierea suplimentară de partaj din 13 iunie 2007, prin care a constatat că masa succesorală rămasă de pe urma defunctei S. D. se compune și din terenul de circa 1.500 mp situat în . M.”.
Ca urmare a tragerii la sorți, expertiza tehnică construcții a fost efectuată de către expert B. I., iar expertiza tehnică topografică de către expert tehnic Troașcă A..
P. sentința civilă nr. 2085/28.11.2007 pronunțată de Judecătoria Vălenii de M., a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamantele G. E. și D. M., prin mandatar G. T., a fost admisă cererea reconvențională formulată de pârâtele V. T., B. M.-G. și S. St. E.. De asemenea, a fost admisă, în parte, cererea de intervenție în interes propriu formulată de S. St. E..
Prima instanță a dispus partajarea bunurilor succesorale rămase de pe urma defuncților S. A., decedat la data de 6 ianuarie 1991, și S. D., decedată la data de 15 decembrie 2003, potrivit variantei a II-a (doua) din raportul de expertiză Troașcă A. si a atribuit părților următoarele bunuri:
Lotul nr. 1: D. M., G. E. si S. V. primesc în indiviziune: 1/2 din casa de locuit în valoare de 22.439 lei; Grajd in valoare de 8616 lei; bucătărie de vară + șopron in valoare de 1130 lei; 460 mp. teren aferent cotei de ½ din locuință în valoare de 6440 lei; 2080 mp livadă în pct. Acasă în valoare de_ lei; terenul de 10.000 mp pct.” G.” fâneață, extravilan în valoare de 20.000 lei; Terenul de 2500 mp. pct. „L.” partea de Nord-intravilan, din care 500 mp curți-construcții si 2000 mp arabil în valoare de 23.000 lei; Terenul de 2500 mp pct. „Drumul M.” - arabil, intravilan în valoare de 20.000 lei; Terenul de 3200 mp pct. „Groapa Zăvoiului” - livadă, intravilan in valoare de 22.400 lei; suprafața de 5000 mp pct. „Muscel”, partea de Est-fâneață extravilan în valoare de 10.000 lei.
Au primit bunuri în valoare totală de 148.585 lei, iar față de dreptul lor valoric de 148.284 lei, vor plăti sultă suma de 301 lei lotului nr.3 - S. A..
Lotul nr. 2: V. T., S. E., B. M.-G. primesc în indiviziune: 1/2 din casa de locuit în valoare de 22.439 lei; 220 mp teren aferent cotei de ½ din locuință în valoare de 3080 lei; 1000 mp teren livadă în pct. „Acasă” = 7000 lei; 1000 mp teren arabil în pct. „La șosea” in valoare de 4000 lei.
Au primit bunuri în valoare totală de_ lei, iar față de dreptul lor valoric de_ lei, vor plăti sultă suma de 109 lei lotului nr.3 - S. A..
Lotul nr. 3: S. A. primește: suprafața de 5000 mp pct. Muscel, partea de Vest - fâneață, extravilan în valoare de 10.000 lei; Terenul de 2500 mp pct. L., partea de Sud - intravilan, din care 500 mp curți-construcții, 2000 mp arabil în valoare de 23.000 lei; Terenul de 1500 mp pct. Poiana M. - livadă, extravilan in valoare de 3000 lei.
A primit bunuri în valoare totală de 36.000 lei, iar față de dreptul său valoric de 36.410 lei, primește sultă suma de 410 lei, astfel: de la lotul nr. 1 suma de 301 lei și de la lotul nr. 2 suma de 109 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanța a examinat variantele de lotizare întocmite în cuprinsul raportului de expertiză Troașcă Alexandu și a constatat că în varianta a doua se respectă criteriile prevăzute de art. 741 cod civil si art. 6739 alin. 2 C.proc.civ., în sensul că se evită fragmentarea excesivă a bunurilor ce se atribuie părților în funcție de cota lor parte ideală, de posesia exercitată asupra acestora, de domiciliile părților, și că intervenienta S. St. E. a efectuat construcții pe terenul bun succesoral, și a dispus partajarea potrivit acestei variante.
Împotriva încheierii interlocutorii din data de 21.02.2007 și a sentinței civile nr. 2085/28.11.2007 au declarat apel reclamantele G. E. și D. M., pârâtele S. E., V. T. și B. G., precum și intervenienta S. St. E..
În motivarea apelului, reclamantele G. E. și D. M. au arătat, cu privire la încheierea de admitere în principiu din data de 21.02.2007, că instanța de fond a stabilit corect masa succesorală rămasă de pe urma defunctului S. A., moștenitorii acestuia și cotele lor, însă a stabilit în mod greșit masa succesorală rămasă de pe urma defunctei S. D., succesorii în drepturi ai acesteia și cotele lor.
Au mai arătat reclamantele că, pe lângă bunurile menționate în încheierea de admitere în principiu, trebuia inclusă în masa succesorală și suprafața de 10.000 mp pădure, suprafață ce a fost restituită defuncților conform adeverinței nr. 3218/19.09.2005 eliberată de Primăria . precizează că începând cu anul 1997 defuncții figurează în registrul agricol cu suprafața de 1 ha forestier.
Reclamantele au mai precizat că instanța a considerat greșit care sunt succesorii în drepturi ai defunctei S. D., întrucât la decesul acesteia au rămas ca moștenitori G. E., D. M. și S. V., deoarece doar acestea au acceptat succesiunea în termenul prevăzut de lege, dând declarații notariale în acest sens, acestea fiind și beneficiarele unui testament întocmit de defunctă în favoarea lor.
Au mai susținut apelantele că, instanța de fond a dispus reducțiunea testamentului întocmit de S. D. în favoarea celor trei fiice ale sale, deși nu au fost administrate dovezi în sensul acceptării succesiunii din partea celorlalți pârâți din prezenta cauză.
Au mai precizat apelantele că numitele V. T., S. E. și B. M. au susținut că ar fi acceptat succesiunea bunicii lor, întrucât au folosit o parte din bunuri, respectiv grajdul și bucătăria, parte din locuință și terenul din pct. „Acasă” și punctul „Sosea”, însă apreciază că stăpânirea unor bunuri care au aparținut lui S. D. cu mult timp înainte de decesul acesteia nu reprezintă acte de acceptare tacită care să conducă la concluzia că nepoatele sale au acceptat succesiunea.
De asemenea, reclamantele au mai arătat că instanța de fond a apreciat în mod greșit că S. A. are calitatea de succesor în drepturile defunctei S. D., întrucât nici acesta nu a făcut acte de acceptare a succesiunii în termen de 6 luni prevăzut de art. 700 Cod Civil, și legal citat fiind, nu s-a interesat de partajarea bunurilor și nu a fost prezent pentru a susține că are calitatea de moștenitor.
Au mai susținut apelantele că instanța a constatat că toate părțile au calitatea de moștenitor, deși V. T., S. E., B. M. și S. A. nu au dovedit acceptarea moștenirii, astfel că singurele moștenitoare acceptante ale defunctei S. D. sunt: G. E., D. M. și S. V..
Au mai precizat apelantele că instanța a interpretat și aplicat eronat dispozițiile legale referitoare la reducțiune, apreciind că pârâții nu au dovedit că au acceptat moștenirea și nu s-a ținut seama că dreptul la reducțiune are un caracter individual, astfel că doar pârâtele V. T., S. E., B. M. au solicitat reducțiunea testamentului în limita cotității disponibile.
În speța dată, au arătat apelantele că, instanța nu a observat faptul că S. A. nu a solicitat reducțiunea, astfel încât, aceasta putea reduce testamentul doar pentru a acorda pârâtelor V. T., S. E., B. M. partea lor din rezerva succesorală.
De asemenea, au mai precizat apelantele că, instanța a constatat în mod greșit calitatea de moștenitori și cotele acestora au fost stabilite eronat, întrucât singurele moștenitoare ale defunctei S. E. sunt apelantele, iar masa succesorală rămasă de pe urma acesteia ar trebui să le revină în totalitate.
Cu privire la sentința civilă nr. 2085/28.11.2007 pronunțată de Judecătoria Vălenii de M., reclamantele au precizat că în fața instanței de fond au formulat opțiuni de lotizare, însă varianta omologată de instanță nu respectă aceste opțiuni și nu este conformă cu legea, motiv pentru care apreciază că se impune efectuarea unei noi expertize construcții, topo și lotizare.
Au mai susținut, cu privire la raportul de expertiză topo, că laturile terenurilor nu sunt menționate și pot să apară probleme în momentul intabulării drepturilor de proprietate în cartea funciară, că la întocmirea variantelor de lotizare nu s-a ținut seama de opțiunea de lotizare a reclamantei D. M. asupra terenului de 5000 mp din punctul „ La lac”, care este teren arabil și nu are categorie de folosință curți-construcții și că nu s-a respectat opțiunea reclamantelor G. E., D. M. și S. V. de a li se atribui în indiviziune casa de locuit cu terenul aferent, iar restul construcțiilor cât și a terenului din pct. „ Acasă” să-i revină reclamantei G. E. care s-a obligat să despăgubească pe intervenientă cu contravaloarea bucătăriei și a grajdului, la valoarea reală a acestora.
Au mai menționat acestea că terenul din punctul „Acasă” a fost fărâmițat, iar locuința s-a împărțit în 2 spații locative, fără să se respecte concluziile din expertiza construcții, iar expertul topo și-a depășit competența completând expertiza construcții fără a ști cum sunt dispuși pereții construcției atât la demisol cât și la parter, ceea ce a condus la o complicare a partajului.
Apelantele au mai precizat că terenul din punctul „Groapa Zăvoiului” nu are ieșire directă la drum, expertul constructor a supraevaluat construcțiile, întrucât apreciază că acel coeficient de 35% acordat pentru zona liniștită nu este conformă cu realitatea, iar faptul că s-a solicitat în indiviziunea casa părintească nu ar fi trebuit să conducă la concluzia că G. E., D. M. și S. V. doresc ca bunurile să le fie atribuite într-un lot comun.
În motivarea apelului declarat, pârâtele V. T., S. E., B. M. au arătat că prin sentința atacată au fost obligați, fiecare pârât, la plata către reclamante a sumei de 600 lei cheltuieli de judecată, însă verificând actele din dosar au constat că singurele cheltuieli care au fost făcute de cele două reclamante au fost plata onorariilor de expert în sumă totală de 1800 lei.
Au mai susținut că, în acest caz suma de 1800 lei trebuia împărțită în 5, dat fiind faptul că împărțeala s-a realizat pe tulpini, iar acestea trebuiau să fie obligate toate trei la suma de 360 lei.
În motivarea apelului formulat, intervenienta S. St. E. a precizat că în mod greșit instanța de fond a admis numai în parte cererea de intervenție și s-a reținut contribuția sa proprie doar la construirea pe terenul defunctei S. D. a unui grajd și a unei bucătării și a respins cererea de intervenție pentru celelalte lucrări și cota din construcția bun succesoral și a respins și cererea de întregire a cererii de intervenție.
A mai arătat intervenienta că instanța de fond trebuia să excludă de la masa de partaj terenul de 1.000 mp de la punctul „La șosea” și 600 mp din terenul de la punctul „Acasă”, întrucât chiar reclamantele prin întâmpinare au recunoscut că după moartea defunctului său soț, S. I., i s-a permis să folosească terenul de la punctele mai sus arătate, și ținând cont de faptul că față de aceste terenuri operează prescripția de peste 30 de ani prev. de art. 1890 Cod Civil.
Intervenienta a mai susținut că în mod greșit instanța a introdus la masa de partaj în întregime casa bătrânească și grajdul, întrucât martorii audiați în cauză au precizat că defunctul S. A., în anul 1954, a construit împreună cu S. I. casa și grajdul, iar aceasta împreună cu soțul acesteia a schimbat acoperișul de la grajd, făcându-l din tablă. Martorii au mai arătat că, soțul intervenientei a construit gardul de la drum din cărămidă și două porți mari și una mică, că au tencuit interior și exterior casa în care au locuit.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalui Prahova la data de 21.01.2008, sub nr._ .
La data de 5.03.2008, intimata S. V. a depus la dosar întâmpinare și cerere de aderare la apelul formulat de G. E. și D. M., prin care a solicitat respingerea apelului declarat de S. E., Bana G. și V. T., întrucât din probele administrate nu sunt îndeplinite condițiile art. 1890 și urm. din Codul Civil pentru dobândirea unui drept de proprietate prin uzucapiune de defuncta soție a descendentului S. I..
Cu privire la pretenția apelantei că imobilul construcție ar fi fost ridicat în cotă de ½ de aceasta împreună cu soțul defunct, aceasta a menționat că nu există probe în acest sens, iar instanța a reținut în mod corect numai contribuția la unele lucrările dovedite și recunoscute parțial la interogatoriu.
În ceea ce privește apelul reclamantelor G. E. și D. M., S. V. solicită admiterea acestuia, arătând că instanța a admis cererea în reducțiune fără să fie preocupată de calitatea celor ce pot solicita acest lucru, iar din probele administrate singurele care au făcut dovada calității de succesoare ale defunctei D. S. au fost apelantele – reclamante și aceasta.
Mai arată că întemeiat este apelul reclamantelor și sub aspectul fazei de identificare, evaluare a bunurilor succesorale și a variantelor de lotizare, întrucât prin varianta de lotizare omologată de instanță nu s-a rezolvat în totalitate ieșirea din indiviziune, s-au format loturi artificiale fără a se ține seama de amplasarea construcției, de posibilitatea de partajare.
În ședința publică din data de 5.03.2009 apelantele-reclamante G. E. și D. M. au depus la dosar întâmpinare prin care au solicitat respingerea apelurilor declarate de S. St. E., S. I. E., V. T. și Bana G., ca nefondate.
În motivare au arătat în ceea ce privește cheltuielile de judecată că acestea nu privesc numai onorariile experților ci și celelalte cheltuieli făcute de parte, respectiv: onorariul de avocat, taxa de timbru și timbrul judiciar și întrucât aceste cheltuieli s-au compensat, în urma acestei operațiuni a rezultat că acestea au plătit o sumă mai mare care trebuie suportată și de pârâți.
În ceea ce privește motivul de apel în sensul excluderii de la masa partajabilă a terenului de 1000 mp de la pct. „La șosea” și 600 mp teren de la punctul „Acasă” a contravalorii unor lucrări cât și a cotei de ½ din casă și grajd arată că, în primul rând, cererea de intervenție trebuia anulată pentru lipsa elementelor obligatorii prevăzute de art. 112 C.proc.civ. și, în al doilea rând, apelanta a apreciat că sunt întrunite condițiile legii pentru a opera uzucapiunea de 30 de ani prevăzută de art. 1890 Cod Civil, însă uzucapiunea își are rațiunea în dezinteresul total al proprietarului pentru bunul său, iar în speță S. D. nu și-a abandonat terenurile, ci doar i-a permis apelantei să locuiască cu acesta și să folosească acele bunuri.
Cu privire la susținerea apelantei în sensul că în mod greșit s-a introdus la masa de partaj în întregime casa bătrânească, întrucât împreună cu fiicele ei dețin o cotă de ½ din aceste bunuri, cealaltă cotă urmând a fi supusă partajului, reclamantele au menționat că, așa cum rezultă din declarația dată de martorul G. N., casa a fost ridicată și tencuită de defuncți, de altfel aceasta nu a adus probe în acest sens, iar declarațiile martorilor pe care i-a propus sunt contradictorii.
Au mai arătat reclamantele că cererea completatoare, prin care s-a solicitat nulitatea parțială a certificatului de moștenitor nr. 662/24.06.1991 cu privire la grajd și locuință, este lovită de nulitate întrucât nu a fost motivată în drept deși se solicita desființarea unui act juridic.
P. încheierea de ședință din data de 26.05.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova s-a dispus respingerea în principiu a apelurilor declarate de apelantele-reclamante G. E. și D. M. și, în baza art. 295 C.proc.civ., s-a dispus completarea probatoriului cu expertize construcții civile și topografie pentru identificarea și evaluarea bunurilor reținute în masa de partaj, pentru stabilirea dacă sunt comod partajabile în natură și în ce mod anume, urmând ca expertul topografie să propună loturile ce urmează a fi atribuite părților.
Pentru a dispune astfel, tribunalul a reținut că, în ceea ce privește apelul declarat de reclamante referitor la faptul că instanța de fond a greșit nereținând la masa succesorală și suprafața de 1 ha pădure, pentru această suprafață de teren forestier nu s-a eliberat titlu de proprietate potrivit legilor fondului funciar, iar adeverința de la rolul agricol nu face dovada titlului de proprietate.
În ceea ce privește calitatea de succesori a părților, tribunalul a reținut că potrivit disp. art. 689 C. Civ., o succesiunea se acceptă și în mod tacit prin acte de folosință și dispoziție, pe care erezii le fac.
A mai reținut instanța că, apelantele nu au interes și deci, nici dreptul să susțină că în mod greșit S. A. a fost considerat beneficiar al cererii de reducțiune, deși nu a formulat o astfel de cerere, întrucât, potrivit dispozițiilor art. 841 Cod Civ., reducțiunea este colectivă și liberalitatea este în cotă fixă, în funcție de numărul de copii ai defunctului. În cazul de față, reclamantele sunt beneficiarele cotității disponibile în baza testamentului de 1/4, doar pârâtele fiind prejudiciate prin considerarea și a pârâtului S. A. ca beneficiar al reducțiunii, însă întrucât acestea nu au formulat apel pe acest considerent tribunalul va considera lipsită de interes critica reclamantelor.
În ceea ce privește motivul de apel invocat de S. St. E., referitor la excluderea de la masa partajabilă a terenului de 1000 mp de la punctul „La șosea” și 600 mp teren de la punctul „ La acasă”, a contravalorii lucrărilor, cât și a cotei de ½ din casă și grajd, tribunalul a reținut că, în ceea ce privește terenul din pct. „La acasă” acesta a fost stăpânit de către defuncți, iar nu de apelantă, împrejurare ce rezultă din declarațiile date chiar de martorii propuși de aceasta, iar S. D. nu și-a abandonat terenurile ci doar i-a permis apelantei să locuiască alături de ea și să folosească o parte din bunuri.
De asemenea, instanța de apel a mai reținut că din declarația martorului G. N. reiese faptul că acea casă a fost ridicată și tencuită de către defuncți, astfel încât nu este reală afirmația apelantei în sensul că ea și soțul ei ar fi realizat o parte din lucrări, inclusiv tencuiala locuinței.
În cauză, a fost administrată proba cu expertize în specialitatea construcții și în specialitatea topografie, fiind desemnați experții S. F. (expertiza topografie) și M. I. (expertiza construcții civile).
P. încheierea de ședință pronunțată la data de 04.03.2009 s-a dispus completarea raportului de expertiză în specialitatea construcții civile, urmând ca expertul să menționeze în mod expres dacă acea casă de locuit, ce face obiectul prezentei cauze, poate fi împărțită în două unități locative distincte, dacă această împărțire ar afecta structura și rezistența construcției, precum și dacă sunt necesare noi lucrări în acest sens, și care ar fi costul lor.
De asemenea, având în vedere că experții desemnați inițial nu s-au conformat dispozițiilor date de instanță și nu au efectuat rapoartele de expertiză, cu respectarea tuturor obiectivelor dispuse de instanță, s-a procedat la înlocuirea lor, fiind desemnați experții C. C. (expert construcții civile) și A. F.-G. (expert topo).
Examinând sentința atacată, prin prisma motivelor de apel formulate de către apelantele-reclamante, apelantele-interveniente, precum și apelanta-pârâtă, a prevederilor legale incidente, dar și sub toate aspectele de fapt si de drept, conform art. 296 C.proc.civ., tribunalul constată că aceste motive sunt fondate, pentru considerentele ce urmează a fi expuse.
Mai întâi, tribunalul reamintește că prin încheierea interlocutorie pronunțată la data de 26.05.2008 a fost respins, în principiu, apelul declarat de apelantele-reclamante G. E. și D. M., de apelanta-pârâtă S. V., dar și de apelanta-intervenientă S. St. E. și de apelanții-pârâți S. I. E., V. T. și Bună M. G., împotriva încheierii interlocutorii de partaj pronunțate de Judecătoria Vălenii de M. la data de 21.02.2007.
P. urmare, calitatea de coproprietari a părților, cotele ce li se cuvin, precum și componența masei succesorale rămase de pe urma celor doi defuncți, S. A. și S. D., sunt cele stabilit prin încheierea respectivă.
În cauză, în faza procesuală a apelului, ținând seama de motivele de apel formulate de părți, vizând modalitatea de lotizare, dar și de identificare și evaluare a imobilelor supuse împărțelii, în temeiul dispozițiilor art. 295 raportat la art. 167 alin. 1 C.proc.civ., s-a procedat la efectuarea de noi expertize tehnice judiciare în specialitățile topografie și construcții civile, în vederea identificării și evaluării bunurilor succesorale, precum și pentru formularea de propuneri de lotizare.
Potrivit dispozițiilor art. 741 C. civ., nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune. P. urmare, așa cum a dispus și prima instanță, tribunalul urmează a proceda la partajarea averii succesorale cu privire la bunurile ce au aparținut autorilor părților, ținând seama de criteriile prevăzute de art. 744 C. civ. și art. 6739 C.proc.civ.
Astfel, mai întâi, tribunalul constată că, în conformitate cu concluziile raportului de expertiză tehnică judiciară în specialitatea construcții civile, întocmit în apel de expert C. C., construcțiile situate în pct. Acasă, pe terenul în suprafață de 1.250 mp curți-construcții, pot fi împărțite în două unități locative distincte.
Din această perspectivă, urmează a înlătura susținerile reclamantelor, precum și ale pârâtei S. V., conform cărora se impune a le fi atribuit întreg imobilul succesoral situat în acest punct, compus din terenul de 4.624 mp (inclusiv cei 1.250 mp menționați anterior) împreună cu construcțiile situate pe acest teren, stabilite prin încheierea interlocutorie de partaj ca făcând parte din masa succesorală.
Din declarațiile martorilor audiați în cauză, în fața primei instanțe, se reține că, atât reclamantele și pârâta S. V., cât și intervenienta S. St. E., au exercitat, fiecare, posesia asupra unei părți din acest imobil, vreme îndelungată, iar fiecare dintre acestea au edificat o . lucrări de îmbunătățire la imobil. Mai mult, intervenienta S. St. E. a ridicat și unele construcții noi pe acest teren, menționate cu indicativul C2 pe schița de plan anexă la raport, și care nu au fost reținute, evident, în masa succesorală.
Este adevărat că, în prezent, intervenienta S. St. E. a decedat, însă moștenitorii acesteia, pârâții S. I. E., V. T. și B. M. G., și-au exprimat opțiunea de a li se atribui parte din acest imobil, conform posesie autoarei lor.
P. urmare, tribunalul urmează să opteze pentru una dintre variantele propuse de expertul A. F. G., în care acest teren, din pct. Acasă, este partajat între moștenitorii din prezenta cauză.
În consecință, tribunalul urmează a omologa varianta B din raportul de expertiză întocmit de expert A. F. G., variantă care respectă posesia îndelungată a părților asupra imobilului situat în pct. Acasă.
De asemenea, în această variantă, după cum s-a menționat mai sus, se ține seama și de faptul că părțile au adus unele îmbunătățiri la imobilul succesoral, acceptate de comoștenitori, și, nu în ultimul rând, se asigură, către aproape moștenitorii care și-au exprimat această solicitare, atribuirea în natură, a unei părți din bunul succesoral important, respectiv terenul curți-construcții din pct. Acasă, precum și casa bătrânească.
Este neîntemeiată susținerea reclamantelor, în sensul că prin această lotizare s-ar fărâmița imobilul respectiv, deoarece în varianta B din raport, la pct. Acasă, reclamantele primesc un teren în suprafață de 268 mp curți construcții, împreună cu un teren de 1128 mp fâneață, în prelungire, pârâta S. V. primește un teren în suprafață de 506 mp curți-construcții, împreună cu un teren de 1.052 mp fâneață, iar pârâtele S. I. E., V. T. și B. M. G. primesc, împreună, un teren în suprafață de 370 mp curți-construcții, împreună cu un teren de 1.194 mp fâneață, în prelungire.
În legătură cu celelalte motive de apel invocate de reclamante, tribunalul constată că prin noua expertiză topo, efectuată în apel, au fost menționate pe schițele de plane anexe, forma și dimensiunile tuturor loturilor de teren suspuse împărțelii, spre deosebire de expertize efectuată în primă instanță.
Referitor la motivul de apel invocat de pârâtele S. I. E., V. T. și B. M. G., tribunalul constată că, într-adevăr, potrivit dispozițiilor art. 276 și 277 C.proc.civ., dacă sunt mai multe părți ce au căzut în pretenții, ele vor fi obligate să plătească cheltuieli de judecată, proporțional cu cotele-părți din dreptul dedus judecății
P. urmare, rezultă că în mod greșit prima instanță a dispus obligarea lor la plata de cheltuieli de judecată către reclamante peste cota-parte ce li se cuvine acestora din succesiunea rămasă de pe urma autorilor lor, adică 9/60 împreună sau 3/60fiecare, din drepturile succesorale cuvenite de pe urma celor doi defuncți, S. A. și S. D..
Ținând seama de faptul că toate apelurile împotriva sentinței civile nr. 2085/28.11.2007 au fost admise, precum și de faptul că în apel au fost dispuse noi expertize, achitate, în parte, de moștenitorii celor doi defuncți, această critică va fi avută în vederea odată cu stabilirea, per ansamblu, a cheltuielilor de judecată efectuate de părți în ambele cicluri procesuale ale judecății de fond, respectiv primă instanță și apel.
În concluzie, în raport de toate aceste considerente, tribunalul va admite toate apelurile declarate de părți împotriva sentinței civile nr. 2085/28.11.2007 pronunțate de Judecătoria Vălenii de M., respectiv apelurile declarate de apelantele-reclamante G. E. și D. M., de apelantele-pârâte S. I. E., V. T. și B. M. G. (atât în nume propriu, cât și în numele autoarei lor, intervenienta S. St. E., decedată pe parcursul soluționării prezentei cauze), cât și de apelanta-pârâtă S. V., sentință pe care o va schimba în parte, în sensul că va dispune partajarea averilor succesorale rămase de pe urma defuncților S. A. și S. D., asupra bunurilor și în cotele stabilite prin încheierea interlocutorie de partaj, pronunțată la data de 21.02.2007 de Judecătoria Vălenii de M., potrivit variantei B din raportul de expertiză în specialitatea topografie, întocmit în faza procesuală a apelului de expert A. F.-G..
P. această variantă de lotizare, tribunalul va atribui fiecăreia din cele 3 părți apelante (reclamantele G. E. și D. M., apelantele-pârâte S. I. E., V. T. și B. M. G. și apelanta-pârâtă S. V.) parte din imobilul bun succesoral situat în pct. Acasă, compus din terenul în suprafață totală de 4.624 mp, precum și construcțiile situate pe acest teren.
De asemenea, vor fi atribuite în natură, moștenitorilor defuncților S. A. și S. D., loturi cuprinzând celelalte terenuri ce au aparținut acestora, iar pentru egalizarea loturilor se vor stabili sulte, în conformitate cu dispozițiile art. 742 C. civ.
De asemenea, în baza art. 274, 276 și 277 C.proc.civ., se vor calcula și se vor stabili în sarcina părților, obligația de plată a cheltuielilor de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru, timbru judiciar, onorariu expert și onorariu avocat, atât în primă instanță, cât și în apel, proporțional cu cotele-părți indivize ce li se cuvin fiecăruia dintre moștenitor, astfel cum au fost precizate prin încheierea interlocutorie de partaj pronunțată de Judecătoria Vălenii de M. la data de 21.02.2007.
Totodată, apreciind că în cauză poate opera compensația judecătorească între obligațiile de plată reciproce ale părților, cu titlu de cheltuieli de judecată, tribunalul va dispune compensarea cheltuielilor de judecată reciproce până la concurența sumei celei mai mic, urmând ca de debitorul obligației de plata a unei sume mai mari să plătească diferența rezultată prin compensație.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Admite apelurile declarate de apelantele-reclamante G. E., domiciliată în Ploiești, ., jud. Prahova, și D. M., prin mandatar G. T., domiciliată în Ploiești, ., jud. Prahova, apelanta-pârâtă S. V., domiciliată în Ploiești, ., ., jud. Prahova, și apelantele-interveniente (moștenitoarele defunctei S. St. E.) S. I. E., domiciliată în ., V. T., domiciliată în București, ., ., ., și B. M. G., domiciliată în Ploiești, .. 50, ., ., jud. Prahova, împotriva sentinței civile nr. 2085/28.11.2007, pronunțată de Judecătoria Vălenii de M., în contradictoriu cu intimatul-pârât S. A., domiciliat în Ploiești, .. 96, .
Admite cererea de aderare la apelul declarat de apelantele-reclamante, formulată de intimata-pârâtă S. V., devenită astfel apelantă-pârâtă, vizând aceeași sentință, și, în consecință:
Schimbă în parte sentința atacată, în sensul că dispune partajarea averilor succesorale rămase de pe urma defuncților S. A., decedat la data de 6.01.1991, și S. D., decedată la data de 15.12.2003, asupra bunurilor și în cotele stabilite prin încheierea interlocutorie de partaj, pronunțată la data de 21.02.2007 de Judecătoria Vălenii de M., potrivit variantei B din raportul de expertiză în specialitatea topografie, întocmit în faza procesuală a apelului de expert A. F.-G..
Atribuie în deplină proprietate și liniștită posesie apelantelor-reclamante G. E. și D. M. loturile nr. 1+2, în valoare totală de 57.218 lei, compus din:
•un teren în suprafață de 268 mp, categoria de folosință curți construcții, situat în ., punctul „ACASĂ", județul Prahova, din perimetrul punctelor 4-5-6-44-43-42-41-37-36-35-29-28-27-26-25-33-34-4, identificat prin raportul de expertiză în specialitatea topografie întocmit de expert A. F. G. și în conform planului de situație nr.10, din anexa 4, în valoare totală de 5920,00 lei;
•în indiviziune cu V. T., S. I.E. și Bana M. G., cota de 1 din suprafața de 106mp, respectiv 53 mp din terenul situat în comuna Teișani, ., punctul ,ACASA", județul Prahova - de sub construcția CI - din perimetrul punctelor 24-25-26-27-28-29-30-31-32-24 conform planului de situație nr. 10, din anexa 4 la același raport de expertiză, în valoare totală de 848,00lei;
•un teren în suprafață de 1128 mp, categoria de folosință fâneață, situat în comuna Teișani, ., punctul „ACASĂ", județul Prahova, din perimetrul punctelor 37-38-15-39-40-41-37, conform planului de situație nr. 10, din anexa 4, în valoare totală de 7164,00 lei;
•un teren în suprafață de 5000 mp, categoria de folosință fâneață, situat în . 1", județul Prahova, conform planului de situație nr. 5, din anexa 1, în valoare de 11.250,00 lei;
•un teren în suprafață de 5608 mp, categoria de folosință fâneață, situat în . 2", județul Prahova, conform planului de situație nr. 8, din anexa 3, în valoare de_,00 lei;
•un teren în suprafață de 1502 mp, categoria de folosință livada, situat în . M.", județul Prahova, conform planului de situație nr. 9, din anexa 3, în valoare de 3379,50 lei;
•un teren în suprafață de 1010 mp, categoria de folosință arabil, situat în . ȘOSEA", județul Prahova, conform planului de situație nr. 7, din anexa 3, în valoare de 2272,50 lei;
•încăperile 2-7-8-9-11-13-14-15-16 din locuința C1, conform raportului de expertiză în specialitatea construcții civile, întocmit în apel de expert C. C., parte din construcție în valoare de 15.794,00 lei.
Atribuie în deplină proprietate și liniștită posesie apelantei-pârâte S. V. lotul nr. 3, în valoare totală de 35.759 lei, compus din:
•un teren în suprafață de 506 mp, categoria de folosință curți construcții, situat în comuna Teișani, ., punctul „ACASĂ", județul Prahova, din perimetrul punctelor 6-7-8-9-40-41-42-43-44-6, conform planului de situație nr. 10, din anexa 4, în valoare totală de 8096,00 lei;
•grajdul C3, identificat și evaluat în apel prin raportul de expertiză în specialitatea construcții civile întocmit în apel de expert M. I., în valoare de 6555,00 lei;
•un teren în suprafață de 1052 mp, categoria de folosință fâneață, situat în comuna Teișani, ., punctul ACASĂ", județul Prahova, din perimetrul punctelor 9-10-11-12-13-14-39-40-9, conform planului de situație nr. 10, din anexa 4, în valoare totală de 6312,00 lei;
•un teren în suprafață de 2466 mp, categoria de folosință arabil, situat în .", județul Prahova, din perimetrul punctelor 3-4-5-6-7-8-3, conform planului de situație nr. 11, din anexa 5, în valoare de_,00 lei.
Atribuie în deplină proprietate și liniștită posesie intimatul-pârât S. A. lotul nr. 4 în valoare totală de 28.930,50 lei, compus din:
•un teren în suprafață de 7080 mp, categoria de folosință fâneață, situat în .", județul Prahova, conform planului de situație nr. 4, din anexa 1, în valoare de_,00 lei;
•un teren în suprafață de 3122 mp, categoria de folosință fâneață, situat în . ZĂVOIULUI", județul Prahova, conform planului de situație nr. 3, din anexa 1, în valoare de 7024,50 lei;
•un teren în suprafață de 2656 mp, categoria de folosință arabil, situat în . M.", județul Prahova, conform planului de situație nr. 2, din anexa 1, în valoare de 5976,00 lei.
Atribuie în deplină proprietate și liniștită posesie apelantelor-pârâte S. I. E., V. T. și B. M. G. loturile nr. 5+6+7, în valoare totală de 47.132 lei, compus din:
•un teren în suprafață de 370 mp, categoria de folosință curți construcții, situat în comuna Teișani, ., punctul „ACASĂ", județul Prahova, din perimetrul punctelor 1-2-3-4-34-33-25-24-23-32-31-30-35-36-37-22-23-1, conform planului de situație nr. 10, din anexa 4, în valoare totală de 5920,00 lei;
•în indiviziune cu D. M. și G. E., cota de 1/2 din suprafața de 106mp, respectiv 53mp din terenul situat în comuna Teișani, ., punctul „ACASĂ", județul Prahova - de sub construcția CI - din perimetrul punctelor 24-25-26-27-28-29-30-31-32-24, conform planului de situație nr. 10, din anexa 4, în valoare totala de 848,00 lei;
•un teren în suprafață de 1194 mp, categoria de folosință fâneață, situat în comuna Teișani, ., punctul „ACASĂ", județul Prahova, din perimetrul punctelor 37-38-16-17-18-19-20-21-22-37, conform planului de situație nr. 10, din anexa 4, în valoare totală de 7164,00 lei;
•un teren în suprafață de 2465mp, categoria de folosință arabil, situat în .", județul Prahova, din perimetrul punctelor 1-2-8-7-1, conform planului de situație nr. 11, din anexa 5, în valoare de_,00 lei;
•încăperile 1+3+4+5+6+10+12 din locuința C1, conform raportului de expertiză în specialitatea construcții civile, întocmit în apel de expert C. C., parte din construcție în valoare de_,00 lei.
Pentru egalizarea valorică a loturilor, în baza art.6735 alin.2 Cod procedură civilă, obligă părțile la plata următoarelor sulte:
• intimatul-pârât S. A. la plata sumei de 1502,25 lei, către apelanta-pârâtă S. V.;
•apelantele-pârâte S. I.E., V. T. și B. M. G. la plata, în solidar, a sumei de 799,75 lei, către apelanta-pârâtă S. V., precum și a sumei de_ lei, către apelantele-reclamante D. M. și G. E..
Înlătură măsura obligării pârâților la plata sumei de câte 600 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată în primul ciclu procesual.
Menține în rest sentința atacată, ca fiind legală și temeinică.
Respinge apelul declarat de apelantele-reclamante G. E. și D. M. împotriva încheierii interlocutorii de partaj, pronunțate la data de 21.02.2007 de Judecătoria Vălenii de M., ca fiind nefondat, potrivit încheierii din data de 26.05.2008, pronunțate de instanța de apel.
În baza art. 293 C.proc.civ. respinge cererea de aderare la apelul declarat de apelantele-reclamante, formulată de intimata-pârâtă S. V., devenită astfel apelantă-pârâtă, vizând încheierea interlocutorie de partaj din data de 21.02.2007, pronunțată de Judecătoria Vălenii de M., ca fiind nefondat.
Respinge apelul declarat de apelanta-intervenientă S. St. E., decedată la data de 17.06.2011, pe parcursul judecării cauzei în faza procesuală a apelului, cale de atac însușită de moștenitoarele sale, apelantele-pârâte S. I. E., V. T. și B. M. G., împotriva încheierii interlocutorii de partaj și a sentinței civile nr.2085/28.11.2007, ambele pronunțate la data de 21.02.2007 de Judecătoria Vălenii de M., ca fiind nefondat.
În baza art. 274 cu aplicare art. 276 C.proc.civ., obligă părțile la suportarea cheltuielilor de judecată efectuate în ambele cicluri procesuale, după cum urmează:
oobligă pe apelanta-pârâtă S. V. la plata sumei de 405 lei, cheltuieli de judecată la fond, și a sumei de 758,54 lei, cheltuieli de judecată în apel, către apelantele-reclamante;
oobligă pe intimatul-pârât S. A. la plata sumei de 291,96 lei, cheltuieli de judecată la fond, și a sumei de 546,82 lei, cheltuieli de judecată în apel, către apelantele-reclamante;
oobligă pe apelantele-pârâte S. I. E., V. T. și B. M. G., în solidar, la plata sumei de 405 lei, cheltuieli de judecată la fond, și a sumei de 758,54 lei, cheltuieli de judecată în apel, către apelantele-reclamante;
oobligă apelantele-reclamante la plata, în solidar, a sumei de 720 lei, cheltuieli de judecată în apel, către apelantele-pârâte S. I.E., V. T. și B. M. G., compensând obligațiile reciproce ale părților până la concurența sumei de 720 lei, astfel că apelantele-pârâte menționate vor achita apelantelor-reclamante diferența de 443,54 lei;
oobligă apelanta-pârâtă S. V. la plata sumei de 360 lei, cheltuieli de judecată în apel, către apelantele-pârâte S. I. E., V. T. și B. M. G.;
oobligă pe intimatul-pârât S. A. la plata sumei de 259,52 lei, cheltuieli de judecată în apel, către apelantele-pârâte S. I. E., V. T. și B. M. G.;
oobligă apelantele-reclamante la plata, în solidar, a sumei de 112,5 lei, cheltuieli de judecată în apel, către apelanta-pârâtă S. V., compensând obligațiile reciproce ale părților până la concurența sumei de 112,5 lei, astfel că apelanta-pârâtă menționată va achita apelantelor-reclamante diferența de 1051,04 lei;
oobligă pe apelantele-pârâte S. I. E., V. T. și B. M. G., în solidar, la plata sumei de 56,25 lei, cheltuieli de judecată în apel, către apelanta-pârâtă S. V., compensând obligațiile reciproce ale părților până la concurența sumei de 56,25 lei, astfel că apelanta-pârâtă menționată va achita apelantelor-reclamante diferența de 303,75 lei;
oobligă pe intimatul-pârât S. A. la plata sumei de 40,55 lei, cheltuieli de judecată în apel, către apelanta-pârâtă S. V..
În baza art. 54 alin. 2 din Legea nr. 7/1996, actualizată, dispune comunicarea prezentei hotărâri, imediat după rămânerea sa irevocabilă, către Oficiului Județean de cadastru și Publicitate Imobiliară Prahova, iar, în temeiul art. 771 din Codul fiscal, actualizat, către organele fiscale teritoriale de la domiciliile părților.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 26 martie 2013.
Președinte,Judecător,
P.-A. A. Ș. O.-C.
Grefier,
N. L.-E.
red. O.C.Ș.
11 ex/23.10.13
d. f. 2911/2005 Judecătoria Vălenii de M.
j. f. I. E.
operator date cu caracter personal nr. 5595
| ← Întoarcere executare. Decizia nr. 1157/2013. Tribunalul PRAHOVA | Servitute. Decizia nr. 139/2013. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
