Partaj judiciar. Decizia nr. 1687/2013. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1687/2013 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 19-12-2013 în dosarul nr. 14709/281/2011
Dosar nr._ .
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECTIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 1687
Ședința publică din data de 19 Decembrie 2013
PREȘEDINTE - C. N.
JUDECĂTORI - C.-A. M.
- G. M.
GREFIER - M. - D. B.
Pe rol fiind soluționarea recursului civil, având ca obiect „partaj judiciar”, declarat de recurentul - reclamant N. V., domiciliat în com. Bucov, ..109A, județ Prahova, împotriva sentinței civile nr. 7835/25.04.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimata – pârâtă M. A., domiciliată în Câmpina, ., județ Prahova.
Cerere de recurs timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 760 lei, conform chitanțelor . nr._/18.01.2013 în cuantum de 360,00 lei și nr._/19.12.2013 în cuantum de 400,00 lei și timbru judiciar în valoare de 3,00 lei, chitanței anulate și atașate la dosarul cauzei.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurentul – reclamant reprezentat de avocat T. I. C. și intimata-pârâtă reprezentată de procurator M. G. F..
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Apărătorul recurentului – reclamant depune la dosar împuternicire avocațială și, având cuvântul, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri noi în recurs.
Tribunalul, în temeiul disp. art. 305 C.pr.civ., încuviințează pentru recurentul – reclamant proba cu înscrisuri noi în recurs.
Apărătorul recurentului – reclamant depune la dosar un set de înscrisuri noi în recurs, un exemplar al acestuia fiind comunicat și procuratorului intimatei – pârâte.
Procuratorul M. G. F. pentru intimata – pârâtă M. A., legitimat cu C.I. . nr._, având cuvântul, arată că nu solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru a lua la cunoștință de cuprinsul înscrisurilor ce i-au fost comunicare astăzi.
Părțile, având cuvântul, pe rând, arată că nu mai au alte cereri de formulat sau probe de administrat, solicitând acordarea cuvântului în dezbaterea recursului.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, tribunalul constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul recurentului – reclamant, având cuvântul, solicită admiterea recursului, astfel cum a fost formulat, casarea sentinței atacate cu trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond în vederea completării probatoriului, în sensul stabilirii prin I.A.P. a masei succesorale, conform raportului de expertiză judiciar pentru efectuarea unor construcții în casa de locuit.
Procuratorul M. G. F. pentru intimata – pârâtă M. A., având cuvântul, solicită admiterea recursului, astfel cum a fost formulat.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr._, reclamantul N. V., în contradictoriu cu parata M. A., a solicitat ieșirea din indiviziune asupra terenului in suprafața de 2050 mp situat in intravilanul Comunei Bucov, . imobilului casa de locuit compus din doua camere hol si cămara cu anexa gospodăreasca si bucătărie, construit din cărămida învelita cu tabla situat pe terenul in suprafața de 800 mp identificat in . conform titlului de proprietate nr._/24.07.1996.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că în urma decesului defuncților autori S. A. Anicha A. (N. A. Anicha A.), decedata la data de 31.05.1992, cu ultim domiciliu in Com. Bucov, . A, jud. Prahova si N. I. (S. I.), decedat la data de 03.02.1987 cu ultim domiciliu in Com. Bucov, . A, jud. Prahova, moștenitori cu vocație succesorala, au rămas defuncta S. A. Anicha A. (N. A. Anicha A.) - soție, S. C. si N. V. reclamantul, toți ceilalți moștenitori fiind renunțători la averea defunctului N. I. (S. I.). După decesul defunctei S. A. Anicha A. (N. A. Anicha A.) s-a emis certificatul de moștenitor nr.121/1993 si certificatul de moștenitor nr. 89/20.10.2005 prin care reclamantul N. V. a acceptat întreaga succesiune luându-se act de renunțătorii N. S. si Z. C..
A mai arătat reclamantul că, cotele care se cuvin părților sunt: 5/8 reclamantul și 3/8 pârâta și a solicitat să se dispună ieșirea din indiviziune asupra averii succesorale râmase de pe urma celor doi defuncți conform certificatelor de moștenitor sus menționate și a titlului de proprietate nr._/24.07.1996.
În drept s-a invocat art.728 c.civ.
În dovedirea cererii reclamantul a depus la dosar înscrisuri, aflate la filele 4-19 dosar.
La data de 21.11.2011, reclamantul a formulat precizare la acțiune, prin care a restrâns obiectul acțiunii, numai cu privire la imobilele terenuri aflate in intravilanul Comunei Bucov, . mp., solicitând totodată că, la momentul atribuirii, imobilul construcție efectuat conform autorizației pentru executare lucrări, împreună cu imobilul teren aflat sub construcție și aferent construcției să fie atribuit acestuia, având în vedere faptul că locuiește în imobil și plătește taxele și impozitele( fila 28 dosar).
Atașat precizării reclamantul a depus copie legalizată a autorizației pentru executare lucrări nr.100/31.07.1974.
Pârâta, legal citată, nu a formulat întâmpinare, însă la prima zi de înfățișare a arătat personal că solicită ca ieșirea din indiviziune să fie conform cotelor succesorale.
La data de 24.05.2012, reclamantul a depus la dosar o nouă precizare prin care a arătat că masa de partajat se compune din teren în suprafață de 2050 mp categoria intravilan, compusă din 1250 mp. situat în tarlaua 4, . 800 mp. situați în tarlaua 16, . nr._/1996 și din imobilul casă de locuit compus din 2 camere, hol, cămară cu anexă gospodărească și bucătărie situată pe terenul de 800 mp. din intravilanul satului Bighilini, .> În cauză a fost încuviințată și s-au administrat probele cu înscrisuri și cu expertize, specialitatea construcții și topografie, expertize la care nu s-au formulat obiecțiuni.
Prin încheierea de ședință din data de 16.10.2012 instanța a repus cauza pe rol pentru lămuriri suplimentare, fiind emise în aceste sens adrese către Primăria Comunei Bucov și Comisia Județeană de fond funciar Prahova pentru lămurirea situației terenului în suprafață de 800/845 mp. situat în T16, P 795, menționat atât în TP depus în cauză cât și în TP nr._/03.06.1994, la care s-a răspuns prin adresele aflate la filele 104-106 dosar.
La data de 18.03.2013 reclamantul și-a precizat acțiunea principală arătând că solicită numai ieșirea din indiviziune asupra terenului în suprafață de 1250 mp. situat în comuna Bucov . tarlaua 4, . a imobilului casă de locuit compus din două camere, hol și cămară cu anexa gospodărească bucătărie, construit din cărămidă, învelit cu tablă, situat pe terenul de 800 mp. din T 16, P 795, identificat prin raportul de expertiză R. M., solicitând totodată atribuirea imobilului construcție motivat de faptul că această construcție a fost folosită de acesta și de familia sa și se află amplasat pe terenul proprietatea sa conform titlului de proprietate nr._/03.06.1994 și a reiterat cotele indivize arătate și prin acțiunea inițială.
Prin sentința civilă nr.7835/25,04.2013 instanța a respins cererea de ieșire din indiviziune ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța fondului a reținut că, în privința cadrului procesual se constată că prin cererea principală, s-a solicitat ieșirea din indiviziune asupra terenului în suprafață de 2050 mp situat în intravilanul Comunei Bucov, . imobilului casă de locuit compusă din două camere, hol, cămară cu anexa gospodărească și bucătărie construită din cărămidă învelită cu tablă identificat în tarlaua 16 . de proprietate_/24.07.1996 .
Prin precizarea depusă la data de 18.03.2013 reclamantul a solicitat ieșirea din indiviziune numai asupra terenului situat în intravilanul comunei Bucov, . tarlaua 4 . a imobilului casă de locuit compusă din două camere, hol, cămară cu anexa gospodărească și bucătărie construită din cărămidă învelită cu tablă identificat în tarlaua 16 . de proprietate_/24.07.1996 .
În fapt, instanța a reținut că pentru terenul de 1250 mp situat în intravilanul comunei Bucov, . tarlaua 4 . fost reconstituit dreptul de proprietate în favoarea lui S. M. A. în calitate de moștenitoare a defunctului N. I. conform titlului de proprietate_ din data de 24.07.1996.
Conform certificatului de moștenitor 121/1993 de pe urma defunctei S. Anicha au rămas moștenitori reclamantul N. V., fiind renunțători N. S., S. C., N. A., Z. M., C. C., I. M., Z. M., P. A., Z. G..
Rezultă că reclamantul este singurul moștenitor al defunctei S. Anicha și astfel pentru acest teren cele două părți nu se află în indiviziune.
În ceea ce privește construcția casă de locuit compusă din două camere, hol, cămară cu anexa gospodărească și bucătărie construită din cărămidă învelită cu tablă identificat în tarlaua 16 . de proprietate_/24.07.1996 părțile nu au depus titlul de proprietate asupra acesteia. În lipsa titlului de proprietate și a autorizației de construire, instanța nu poate reține că din masa succesorală face parte construcție respectivă.
Contrar susținerilor reclamantului instanța a reținut că certificatele de moștenitor nr. 2833/09.11.1987 și nr.121 din data de 25.01.1993, nu reprezintă un titlu de proprietate pentru casa indicată în acestea întrucât notarul nu are competenta sa verifice daca autorul succesibililor chiar era proprietarul bunurilor lăsate moștenire. Certificatul de moștenitor, atesta calitatea de moștenitor si nu pe aceea de proprietar, iar mențiunile din cuprinsul acestuia trebuie interpretate in sensul ca bunurile respective trebuie sa fi aparținut defunctului pentru ca instanța să le rețină ca făcând parte din masa succesorală și să dispună ieșirea din indiviziune cu privire la acestea.
Având în vedere considerentele sus expuse, instanța a respins cererea ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul, arătând că, în mod greșit instanța de fond a respins cererea de ieșire din indiviziune formulată și precizată, ca neîntemeiată, sentința fiind pronunțată cu încălcarea flagrantă a dispozițiilor legale și prin greșita interpretare și apreciere a probelor administrate.
După ce face o succintă prezentare a situației de fapt, recurentul arată că față de probatoriile administrate cât și de actele emise de Consiliul popular al Comunei Bucov, respectiv Autorizația pentru executare lucrări nr.100 emisă la data de 31.07.1974, rezultă că masa succesorală era compusă din imobilul casă de locuit compusă din două camere, hol, cămară cu anexa gospodărească și bucătărie construită din cărămidă învelită cu tablă.
Recurentul a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond în vederea completării probatoriului administrat, în sensul stabilirii componenței masei succesorale, a cotelor cât și a completării expertizei construcții, prin întocmii variantelor de lotizare.
Recurentul a depus la dosar înscrisuri, aflate la filele 610 și respectiv 16-19 dosar recurs.
Intimata, legal citată nu a formulat întâmpinare însă prin concluziile orale a solicitat admiterea recursului.
Examinând recursul formulat, raportat la motivele invocate în cererea de recurs, dar și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, prin prisma dispozițiilor art. 3041 Cod procedură civilă si a dispozițiilor legale incidente în cauză, tribunalul constată ca recursul este fondat, urmând a fi admis, pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
Cu privire la imobilul casă de locuit compusă din două camere, hol, cămară cu anexa gospodărească și bucătărie construită din cărămidă învelită cu tablă asupra căruia s-a solicitat ieșirea din indiviziune prin acțiunea precizată, tribunalul reține că din conținutul certificatului de moștenitor nr.121/1993, emis de pe urma defunctei S. Anicha, decedată la data de 31.05.1992, rezultă că unicul moștenitor acceptant al succesiunii acesteia este reclamantul N. V., în calitate de fiu, iar din masa succesorală face parte și cota de 5/8 din locuința aflată pe terenul de 800 mp. situat în comuna Bucov . Prahova, dobândită de defunctă prin succesiune de la soțul său N. I., de pe urma căruia s-a emis certificatul de moștenitor nr.2833/1987.
Din conținutul certificatului de moștenitor nr.2833/09.11.1987, emis de pe urma defunctului N. I., decedat la data de 03.02.1987, rezultă că din imobilul succesoral( care face obiectul prezentei cauze)edificat în baza Autorizației pentru executare lucrări nr.100 emisă la data de 31.07.1974, cota de 3/8 i se cuvine lui S. C.( decedată la data de 01.10.2004), în calitate de fiică, respectiv pârâtei M. A., în calitate de moștenitoare a acesteia( astfel cum rezultă din copiile actelor de stare civilă aflate la filele 32-34 dosar fond).
Tribunalul reține că reclamantul a depus, așa cum am arăta deja, odată cu precizarea din 21.11.2011 și copia legalizată a Autorizației pentru executare lucrări nr.100 emisă la data de 31.07.1974, emisă pe numele lui N. I., înscris omis a fi analizat de instanța fondului la pronunțarea sentinței recurate, iar în recurs a depus și schița de plan anexă, care face parte integrantă din autorizație, acestea înscrisuri făcând dovada dreptului de proprietate asupra imobilului construcție.
Ca atare, tribunalul reține că instanța fondului, în mod greșit și cu ignorarea probatoriilor administrate, a respins în totalitate acțiunea precizată, deși reclamantul a făcut dovada stării de indiviziune a părților asupra imobilului construcție asupra căruia s-a solicitat ieșirea din indiviziune, motiv pentru care în temeiul art. 312 pct. 3 c.pr.civ. va admite recursul, va casa sentința atacată și va trimite cauza spre rejudecare la Judecătoria Ploiești, pentru ca instanța să soluționeze cererea de ieșire din indiviziune asupra imobilului casă de locuit compusă din două camere, hol, cămară cu anexa gospodărească și bucătărie construită din cărămidă învelită cu tablă; asupra căruia s-a solicitat ieșirea din indiviziune prin acțiunea precizată; urmând să stabilească componența imobilului indiviz, în raport de autorizația de construcție și de concluziile raportului de expertiză specialitatea construcții întocmit de expert R. M.; cotele cuvenite părților în raport de certificatele de moștenitor sus indicate și să dispună întocmirea de variante de lotizare potrivit cotelor cuvenite și opțiunilor deja exprimate de părți.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurentul - reclamant N. V., domiciliat în com. Bucov, .. 109A, județ Prahova, împotriva sentinței civile nr. 7835/25.04.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimata – pârâtă M. A., domiciliată în Câmpina, ., județ Prahova și, în consecință:
Casează sentința atacată și trimite cauza spre rejudecare la Judecătoria Ploiești, conform considerentelor prezentei decizii.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19 decembrie 2013.
Președinte, Judecători,
N. C. M. A. C. G. M.
Grefier,
B. M. D.
Operator de date cu caracter personal 5595
Red. M.G. / Tehnored. MG.
2 ex/ 07.02.2014
Df._ Jud. Ploiești
Jf. F. G.
| ← Servitute. Decizia nr. 139/2013. Tribunalul PRAHOVA | Acţiune în constatare. Decizia nr. 1066/2013. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
