Partaj judiciar. Decizia nr. 79/2013. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 79/2013 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 06-02-2013 în dosarul nr. 570/331/2008*
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVASECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 79
Ședința publică din data de 06.02.2013
Președinte: P.-A. A.
Judecător: Ș. O. C.
Grefier: N. L. E.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelantul-reclamant P. Ș., domiciliat în Slănic, ., jud. Prahova, împotriva încheierii interlocutorii din data de 9.06.2009 și a sentinței civile nr. 603/16.03.2012, pronunțate de Judecătoria Vălenii de M., în contradictoriu cu intimatul-pârât P. I., domiciliat în comuna Ștefești, ., jud. Prahova, prin procurator P. S., domiciliată în comuna Ștefești, ., jud. Prahova.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 17.01.2013, declarațiile și susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea la data de 24.01.2013, dată la care, în aceeași compunere și pentru aceleași motive, a amânat pronunțarea la data de 31.01.2013 și la 06.02.2013, când a dat următoarea hotărâre:
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului civil de față, constată:
P. acțiunea înregistrată inițial pe rolul Judecătoriei Vălenii de M. sub nr. 1832/2005, reclamantul P. Ș. a chemat în judecată pe pârâtul P. I., solicitând ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună partajarea averii ramase de pe urma defunctei P. M., decedata la 22 nov. 2002.
In motivarea acțiunii reclamantul a arătat ca de pe urma defunctei P. M. au rămas, ca moștenitori, el si pârâtul, in calitate de copii, iar masa succesorala rămasă de pe urma defunctei cuprinde mai multe bunuri imobile pe care le enumera in mod expres în cuprinsul cererii de chemare în judecată.
La data de 09.01.2006 pârâtul a formulat întâmpinare prin care a arătat că acele cheltuieli referitoare la înmormântarea mamei lor, parastase până la un an și spitalizarea acesteia, dar și medicamentele cumpărate în ultimii ani au fost plătite din banii pe care aceasta i-a economisit în timpul vieții, fiind economisiți la CEC. De asemenea, a arătat că recolta de prune de pe terenul de la pct. La câmp a fost culeasă de reclamant, iar cea de la pct. Crucișoara a fost culeasă în cotă de ½ de fiecare dintre părți.
Pârâtul a formulat și cerere reconvențională prin care a solicitat să fie incluse la masa de partaj o . bunuri mobile, pe care le enumera in mod expres, precum și îmbunătățirile efectuate.
In cauza s-a administrat proba cu înscrisuri, s-a luat interogatoriu reclamantului si pârâtului, după care au fost audiați martorii.
P. încheierea interlocutorie pronunțată la data de 29.05.2006 Judecătoria Valenii de M. a constatat ca de pe urma defunctei P. M., decedata la 22.11.2002, au rămas ca succesori părțile in calitate de descendenți, cu o cota de ½ din moștenire, componenta masei succesorale, reținând ca reclamantul a executat lucrări de îmbunătățire la anexa gospodărească, la terenul de la pct. Valea Poenii, pentru formarea loturilor desemnându-se expert topometru.
După efectuarea expertizei, prin sentința civilă nr. 1565/01.10.2007 Judecătoria Valenii de M. a admis in parte acțiunea si cererea reconvențională si a dispus partajarea bunurilor conform variantei III din expertiza tehnica completare 2 efectuata de ing. P. D., reținând la pronunțarea soluției ca aceasta varianta corespunde cerințelor art.741 cod civil.
Împotriva încheierii interlocutorii și a sentinței pronunțate a declarat apel pârâtul P. I., susținând ca sunt nelegale și netemeinice, deoarece prima instanță, deși a fost sesizata prin cererea reconvenționala cu edificarea la casa inclusa la masa de partaj a 2 camere, o bucătărie si o terasa, nu s-a pronunțat asupra acestei solicitări prin încheierea interlocutorie.
In cadrul unui al doilea motiv de apel, pârâtul a mai susținut ca sentința este nelegala sub aspectul omologării variantei a III-a din raportul de expertiza completare II - P. D., art. 741 cod civil precizând fără echivoc ca fiecăreia dintre părți i se va atribui același gen de bunuri, varianta omologata favorizând pe reclamant.
P. decizia civilă nr. 44/28.01.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova a fost admis apelul declarat de pârâtul P. I. și s-a dispus desființarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la Judecătoria Vălenii de M..
S-a reținut prin decizia respectivă faptul că instanța de fond, deși a fost investită atât cu soluționarea acțiunii de partajare a averii succesorale rămasă de pe urma defunctei P. M., cât si a cererii reconvenționale, prin care se solicita la masa de partaj introducerea unor bunuri mobile, excluderea de la partaj a unui teren situat in Ștefești, pct. T., a unei construcții, includerea la masa de partaj a întregii construcții, excluderea unui teren de_ mp de la pct. Crucișoara si terenului de 1000 mp de la pct. Ograda, de includere a terenului de 2000 mp, a constatat deschisa succesiunea defunctei, fără a se pronunța, atât asupra cererii principale, cât și a cererii reconvenționale, prin urmare, în temeiul prevederilor 297 C.proc.civ., întrucât instanța a rezolvat procesul fără a intra in cercetarea fondului, s-a decis desființarea hotărârii atacate și va trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță.
Cauza a fost din nou înregistrată pe rolul Judecătoriei Vălenii de M. sub nr._ .
În urma probelor administrate în cauză, prin încheierea interlocutorie pronunțată la data de 09.06.2009 Judecătoria Vălenii de M. a admis in principiu si parte acțiunea principală și cererea reconvențională, a luat act că pârâtul a renunțat la capătul de cerere privind pasivul succesoral.
De asemenea, s-a constatat că, potrivit Certificatului de Moștenitor nr. 98/04.08.2003, de pe urma defunctei P. M., dec. la data de 22.11.2002, au rămas in calitate de moștenitori legali (descendenți de gradul I) reclamantul si pârâtul, cu cate o cota de ½ fiecare, masa bunurilor succesorale fiind compusa din o . bunuri imobile și mobile, enumerate în cuprinsul încheierii.
Judecătoria a mai constatat că reclamantul a efectuat îmbunătățiri la anexa gospodăreasca, respectiv a turnat beton . montat ușa, a bătut scândura pe tavan, precum și la terenul din pct. „Valea Poienii”, respectiv a împrejmuit terenul, a plantat pruni, meri și nuci, a curățat anual terenul din acest punct.
S-a mai constatat că pârâtul-reclamant a efectuat la casa, bun succesoral, următoarele îmbunătățiri: a schimbat acoperișul si a montat țigla, a construit 3 camere, o cămară și terasa, a montat 6 uși si 5 ferestre, din lemn de brad, atât la casa bun succesoral, cât si la încăperile nou construite, iar la terenul bun succesoral, în suprafață de 12.500 mp, situat in pct. „Crucișoara” a edificat un adăpost de oi, a împrejmuit terenul, a edificat un fanar si a plantat pruni.
Pentru a pronunța această încheiere, Judecătoria Vălenii de M. a reținut că din probele administrate în cauză, respectiv înscrisuri, interogatori, proba cu martori, a rezultat componența masei succesorale, precum și lucrările de îmbunătățire efectuate de fiecare parte.
Ulterior, după efectuarea expertizelor dispuse prin încheierea interlocutorie, Judecătoria Vălenii de M. a pronunțat sentința civilă nr. 603/16.03.2012, prin care a admis în parte cererea principală și a respins capetele de cerere referitoare la reținerea la masa de partaj a suprafeței de 10.000 mp, situata in punctul „La T.”, precum și la obligarea pârâtului la plata contravalorii recoltelor aferente anului 2005, realizate pe terenurile din punctul ,”Pe Câmp” și „Crucișoara”
De asemenea, a luat act de renunțarea reclamantului la capătul de cerere privind pasivul succesoral.
Judecătoria Vălenii de M. a mai admis in parte cererea reconvențional, respingând capătul de cerere privind constatarea dreptului de proprietate in favoarea pârâtului asupra terenului de 10.000 mp situat in punctul „La T.”.
Totodată, a dispus ieșirea din indiviziune a părților, astfel:
Lotul 1 – Reclamantul P. Ș. a primit: teren in suprafață de 1130 mp situat in punctul „Acasă” - val. 13.560 lei; teren in suprafață de 6160 mp situat in punctul „Crucișoara” - val. 21.560 lei; teren in suprafață de 2644 mp situat in punctul „Camp” - val. 12.029 lei; teren in suprafață de 3200 mp situat in punctul „Crucișoara”, (½ din suprafață totala de 6400 mp) - val. 11.200 lei; teren in suprafață de 1686 mp situat in punctul „Valea Poienii” - val. 5085 lei; grajd situat in punctul „Acasa” - 4.125 lei; bunuri mobile – val. 256 lei. Total bunuri atribuite: 67.815 lei. Are dreptul la 64.021 lei. Reclamantul P. Ș. va plăti sulta pârâtului P. I. in cuantum de 7560 lei
Lotul 2: Pârâtul P. I. a primit: teren de 6090 mp situat in punctul „Crucișoara,, - val. 21.315 lei; teren in suprafață de 972 mp situat in punctul „Ograda” - val. 3888 lei; teren in suprafață de 3200 mp situat in punctul „Crucișoara” (½ din suprafață totala de 6400 mp) - val. 11.200 lei; teren in suprafață de 2590 mp situat in punctul „Pe lunca” - val.7770 lei; casa – valoare 16.082 lei. Total bunuri atribuite: 60.255 lei. Are dreptul la 64.021 lei. Pârâtul P. I. primește sulta de la reclamantul P. Ș. sulta in valoare de 7560 lei.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că prin cererea principală reclamantul a solicitat a fi introdus la masa de partaj si un teren in suprafață de 10.000 mp situat in punctul „T.”, iar pârâtul, pe calea cererii reconvenționale, a solicitat, referitor la același teren, să se constate că a dobândit dreptul de proprietate asupra acestuia, urmare a încheierii unei chitanțe.
Judecătoria a constatat că din probele administrate in cauza nu a rezultat, însă, ca acest teren a făcut parte din patrimonial defunctei, acesta nefiind menționat nici in certificatul de moștenitor nr. 98/04 august 2003, nici în evidentele rolului agricol sau fiscal al localității, posesia acestuia nerezultând nici din declarațiile martorilor audiați in cauza.
In ceea ce privește cererea formulata pe cale reconvenționala de pârâtul P. I., legat de același teren, s-a observat că deși se susține ca terenul a fost dobândit printr-o chitanță de mână, acest înscris nu a fost depus la dosarul cauzei si nici nu s-a precizat cu cine a fost încheiat pentru a fi identificat promitentul vânzător si, pe cale de consecință, verificarea si celorlalte aspecte legate de calitatea sa de proprietar asupra terenului promis spre vânzare.
Prima instanța a mai precizat că, pentru a constata intervenirea unui transfer de proprietate in acord cu dispozițiile art. 1073-1077 C. civ., era necesar ca pârâtul reclamant sa dovedească îndeplinirea următoarelor condiții: existența unui antecontract în ceea ce privește imobilul promis spre vânzare, refuzul uneia dintre părți de a autentifica actul de înstrăinare, partea care acționează să-și fi îndeplinit obligațiile asumate prin antecontract precum si aceea ca promitentul vânzător să fie proprietar al bunului vândut.
S-a mai reținut că reclamantul a solicitat, pe calea acțiunii introductive de instanță, plata contravalorii recoltelor aferente anului 2005 realizate pe terenurile din punctul „Pe Câmp” și „Crucișoara”, respectiv fânul cosit si însușit de către pârât, însă, potrivit probelor administrate în cauză, nu s-a dovedit o atare împrejurare, din relatările martorilor nerezultând ca reclamantul a realizat o astfel de recolta sau ca pârâtul și-ar fi însușit recolta existentă pe cele doua suprafețe de teren, astfel că toate cele trei cereri sunt neîntemeiate.
În ce privește lotizarea propriu-zisă, prima instanță a constat că prin expertiza finala depusa la dosar, expertul a propus cinci variante de lotizare, ultimele patru prevăzând insa sulte mari iar modalitatea de împărțire nu apare ca fiind echitabilă in ceea ce îl privește pe pârât, reclamantului fiindu-i atribuite mai multe terenuri si in suprafețe mai mari.
Singura varianta ce ar fi putut fi avuta in vedere era varianta I, insa nici aceasta nu corespunde întrutotul unei împărțiri echitabile a bunurilor succesorale.
P. varianta I formulata de către expert, terenurile din punctul „Crucișoara” in suprafață de 12.250 mp, respective 6125 mp sunt împărțite in cote de ½ pentru fiecare, iar terenul din „Valea Poienii”, la care reclamantul a efectuat îmbunătățiri, ii este atribuit acestuia. De asemenea terenul din punctul „Ograda”, in suprafață de 972 mp, asupra căruia nu exista obiecțiuni, este atribuit pârâtului.
Judecătoria a apreciat că diferența apare, insă, in ceea ce privește terenurile din punctul „Acasă”, „Pe Câmp” si „Pe L.”, toate acestea fiindu-i atribuite reclamantului pârât. D. fiind faptul ca in aceasta varianta i-a fost atribuit si grajdul edificat pe terenul din punctul „Acasă”, atribuirea terenului apare ca fiind corectă, dat fiind faptul ca va întruni in persoana sa atributele dreptului de proprietate, atât asupra terenului, cât și asupra construcției.
A concluzionat judecătoria ca în aceasta varianta I sunt date reclamantului cele doua terenuri din punctele „Pe Câmp” si „Pe L.”, in detrimentul pârâtului, care primește mai puține, iar valoarea lotului stabilit pentru reclamant este mult mai mare, fiind in valoare de 75.436 lei fata de valoarea lotului pârâtului de 52.607 lei.
S-a mai arătat că posesia exercitata de coindivizari asupra bunurilor supuse partajării nu este prevăzuta de art. 6739 C.proc.civ între criteriile ce trebuie avute în vedere la formarea si atribuirea loturilor, însa în practica judiciara acest criteriu a fost luat în mod constant în considerare, pe lângă criteriile enumerate exemplificativ de textul legal arătat. Acest criteriu nu trebuie absolutizat si nu poate fi în niciun caz avut în vedere ca singurul criteriu sau ca un criteriu prioritar la formarea si atribuirea loturilor.
Împrejurarea ca reclamantul ar fi folosit aceste doua terenuri nu-l îndreptățește să-i fie atribuite in totalitate, motivat de faptul ca partajul judiciar trebuie sa se realizeze pe cat posibil in mod egal si in natura fata de toți moștenitorii.
Pentru aceste motive, prima instanță a procedat la refacerea acestei variante și a inclus, pentru o împărțire echitabila si echilibrarea loturilor, in lotul pârâtului terenul din punctul „Pe L.”, in suprafață de 2590 mp, menținând in lotul reclamantului terenul situat in punctul „Câmp”, in suprafață de 2644 mp, refacerea variantei I având drept consecința si diminuarea sultei ce va fi achitata de către reclamantul pârâtului.
În ceea ce privește modul de împărțire a terenului de 12.250 mp situat in punctual „Crucișoara”, prima instanță a constatat ca pe schița de plan terenul este împărțit in doua loturi ușor inegale, respectiv un lot de 6090 mp si un altul de 6160 mp. Aceasta delimitare a fost efectuata in aceasta modalitate, deoarece pârâtul a edificat un gard, împărțind practic terenul in doua loturi, astfel ca expertul, ținând seama de aceasta împrejurare, le-a delimitat in maniera mai sus menționată. P. concluziile formulate pârâtul a solicitat sa-i fie atribuită suprafață mai mica respectiv cea de 6090 mp, suprafață pe care si-a edificat un adăpost de oi si un fanar, suprafață pe care a împrejmuit-o si a plantat pruni.
F. de acesta situație, prima instanță a procedat la efectuarea unei noi lotizări refăcând și calculul celor doua suprafețe delimitate in punctul „,Crucișoara”, în vederea stabilirii valorii corecte a fiecărui lot, si anume 6090 mp x 3,5 lei/mp = 21.315 lei si 6160 mp x 3,5 lei/mp = 21.560 lei.
Împotriva acestei sentințe, precum și împotriva încheierii interlocutorii din data de 9.06.2009, a declarat apel reclamantul P. Ș., solicitând admiterea apelului, schimbarea în parte a încheierii interlocutorii și a sentinței atacate, în sensul reținerii îmbunătățirilor efectuate de acesta la terenul din pct. Câmp și scăderii valorii îmbunătățirilor efectuate la pct. Crucișoara, cu diminuarea sultelor.
În subsidiar, reclamantul a formulat cerere de completare a probatoriilor cu o nouă expertiză în specialitatea topografie, care să formuleze noi propuneri de lotizare.
În motivarea cererii de apel, apelantul reclamant a arătat că instanța de fond a apreciat greșit calea de atac ca fiind recursul, calea de atac fiind apelul deoarece litigiul de față depășește plafonul valoric de 100.000 lei prevăzut in dispozițiile art. 2821 alin. 1 ipoteza a II-a din C.proc.civ., potrivit cărora nu sunt supuse apelului hotărârile judecătorești pronunțate in prima instanța in litigiile civile al căror obiect are o valoare de pana la 100.000 lei inclusiv, iar prin încheierea din 17.01.2012 s-a reținut că valoarea masei de împărțit este de 128.043 lei, valoare pe care o preia si expertiza de lotizare ing. P. I..
A mai arătat apelantul că în mod greșit instanța de fond a omis să retina prin încheierea interlocutorie din 9 iunie 2009 si prin sentința finala si îmbunătățirile aduse de reclamant terenului de la pct. Câmp, dovedite cu martorii audiați in cauza. A arătat că instanța de fond a reținut corect ca la grajdul bun succesoral aflat in posesia reclamantului acesta a efectuat acele îmbunătățiri, reținând, de asemenea, corect ca pe terenul din pct. Valea Poienii, aflat in posesia reclamantului, a plantat pruni si a efectuat împrejmuirile. A arătat că, atât terenul din pct. Valea Poienii, cat si terenul din pct. Câmp au fost in posesia sa încă din timpul vieții defunctei mame.
Apelantul a mai susținut că instanța de fond a omis sa retina ca îmbunătățiri executate de acesta si împrejmuirile si plantarea de pruni pe terenul situat in pct. Câmp, dovedite cu martorii audiați in cauza ce nu au fost contestate de pârât care chiar a cerut sa se retina la partaj si contravaloarea recoltelor culese de reclamant de pe acest teren.
A mai arătat apelantul că în mod greșit instanța de fond a reținut la masa de partaj si contravaloarea îmbunătățirilor efectuate de acesta la cele doua terenuri situate la pct. Valea Poienii si Câmp.
Astfel, expertul ing. Petrut, in lucrarea pentru termenul din 28.02.2012, pct. 4 stabilește greșit valoarea de circulație a terenului din pct. "Câmp" la 12.029 lei, in loc de 8.159 lei cum este corect, expertul adăugând fără niciun motiv la valoarea terenului stabilita la 8.159 lei, potrivit "tarifelor etalon...", si valoarea îmbunătățirilor de 3.870 lei din raportul de expertiza agricolă, or expertiza agricolă face vorbire de îmbunătățirile aduse de apelant terenurilor de la punctele Crucișoara si Valea Poieni.
Apelantul consideră că valoarea de 3.870 lei reprezintă valoarea totala a îmbunătățirilor aduse, atât de acesta la pct. Valea Poienii (si nu la Câmp), cât si de pârât la pct. Crucișoara, iar adăugarea acestei valori in mod gratuit la valoarea terenului Câmp este fundamental greșita. Normal si corect, la partaj se retine valoarea reziduala, adică valoarea rezultată practic din scăderea din valoarea actuala de circulație a terenurilor valoarea îmbunătățirilor aduse de părți.
Concret, din valoarea de circulație a terenului din pct. "Câmp" de 8159 lei trebuia sa fie scăzuta valoarea îmbunătățirilor făcute de apelant, constând in plantarea celor 80 de pruni, dar acești pruni nu au fost evaluați pentru ca nu au fost reținuți prin încheierea interlocutorie din 9 iunie 2009, deși au fost dovediți cu martori, ca si celelalte îmbunătățiri.
S-a mai susținut că instanța de fond s-a pronunțat greșit și în ce privește valoarea de împărțit a terenului de la pct. „Valea Poienii", pct. 7 din expertiza. Din valoarea de circulație de 5.058 lei trebuia sa fie scăzuta valoarea îmbunătățirilor aduse de acesta, de 1.825 lei (fila 128) si rezulta valoarea reziduala corecta de împărțit de 3.233 lei.
Din cauza acestor erori de evaluare, și valoarea totală a masei de împărțit este greșit stabilită, la o valoarea mai mare decât valoarea ei reală, prin adăugarea sau neluarea in seama a îmbunătățirilor făcute si neluate in seama de instanța si de expertul cu lotizarea. Numai daca se elimina din valoarea totala stabilita de instanța la 128.043 lei suma de 3.870 greșit reținuta de expert, valoarea masei de împărțit ar trebui sa fie 124.173 lei, însa trebuie scăzuta si valoarea îmbunătățirilor făcute de apelant la terenul „Câmp", iar valoarea totala a masei de împărțit ar fi si mai mica.
A mai arătat apelantul că prin lotizarea făcuta de instanța de fond nu sunt trasate limitele loturilor la trenul din pct. „Crucișoara" de 6400 mp, ceea ce reprezintă un impediment la executare si presupune angajarea altui proces. Lotizarea făcuta de instanța de fond nu corespunde nici legii, nici posesiei si nici dorinței pârtilor, propunând o sulta de 7560 lei pe care acesta nu o poate plăti.
Pentru o împărțeală justă si echilibrată, apelantul propune ca varianta de împărțeală, potrivit posesiei, îmbunătățirilor si eliminării sultelor, precum si evitarea fărâmițării terenurilor, o variantă care ar elimina toate celelalte inconveniente ale hotărârilor criticate: terenurile de la pct. "Crucișoara" să fie atribuit câte unul la fiecare din cei doi copartajanți, cel de 12.250 mp pârâtului I. care are deja construcții pe el grajd, fanar, iar cel de 6400 mp. sa fie atribuit reclamantului Ș.; in acest fel nu mai este nevoie de administrarea unei expertize de delimitare a celor doua loturi. Valoarea totala a masei de partaj rămasa, după corecturile greșelilor comise la valorile terenurilor pct. Crucișoara, Câmp si Valea Poienii este de 120.301 lei.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost înregistrată sub nr._ la data de 17.05.2012.
Examinând încheierea interlocutorie de partaj, precum sentința atacate, prin prisma motivelor de apel formulate de către apelantul-reclamant P. Ș., a dispozițiilor legale incidente, dar și sub toate aspectele de fapt si de drept, conform art. 296 C.proc.civ., tribunalul constată că aceste motive sunt parțialfondate, pentru considerentele ce urmează a fi expuse.
În fapt, tribunalul observă că în mod corect prima instanță a constatat că de pe urma defunctei P. M., decedată la data de 22.11.2002, au rămas drept moștenitori legali ai acesteia, în calitate de descendenți de gradul I (fii), părțile din prezenta cauză, respectiv reclamantul P. Ș. și pârâtul P. I., fiecare deținând un drept ideal în cotă de ½ din succesiune, după cum rezultă și din Certificatul de Moștenitor nr. 98/04.08.2003 eliberat de BNP I. L.-I..
În privința masei succesorale rămase de pe urma defunctei, ținând seama de același certificat de moștenitor eliberat pe numele autoarei părților, dar și de celelalte probatorii administrate în cauză, în cele două cicluri procesuale, tribunalul constată că prima instanță a reținut în mod temeinic și legal ca făcând parte bunurile mobile și imobile, menționate în cuprinsul încheierii interlocutorii de partaj pronunțate la data de 09.06.2009 de Judecătoria Vălenii de M..
În ce privește primul motiv de apel invocat de reclamant, referitor la pretinsele îmbunătățiri aduse de reclamantul la terenul din pct. „Câmp”, tribunalul constată că acesta este întemeiat. Astfel, potrivit declarației martorului S. E. (fila 39 dosar fond inițial), reclamantul a fost văzut de martor la terenul situat în punctul „La câmp”, când înlocuia bulamacii (stâlpii) de la gardul ce împrejmuia terenul doar pe o latură. Același martor a fost audiat de către prima instanță și cu ocazia rejudecării (filele 52-54 dosar fond ulterior), acesta declarând, în esență același lucru, în plus precizând că reclamantul a plantat pe terenul respectiv și o . pruni.
De asemenea, martorul D. C. (filele 56-57 dosar fond inițial) a precizat că reclamantul a împrejmuit cu gard terenul situat în punctul „la câmp” și a plantat circa 80 de pomi fructiferi (pruni), în prealabil tăind pomii vechi, bătrâni, plantați mai demult de autoarea părților și curățând terenul.
P. urmare, tribunalul constată că, într-adevăr, pe terenul situat în pct. „Câmp” folosit anterior de reclamant, acesta a efectuat o . lucrări de îmbunătățiri, și anume: a împrejmuit terenul cu gard de sârmă ghimpată, a plantat circa 50 de pomi fructiferi (pruni), a curățat anual terenul din acest punct.
P. urmare, tribunalul constată că acest motiv de apel este fondat, sens în care va dispune, în baza art. 296 C.proc.civ., schimbarea în parte a încheierii interlocutorii de partaj pronunțate de Judecătoria Vălenii de M. la data de 09.06.2009, în sensul că se va reține că reclamantul a efectuat o . îmbunătățiri la terenul din pct. „Câmp”, respectiv cele menționate anterior.
Referitor la cel de-al doilea motiv de apel, referitor la greșita includere în contravaloarea terenului situat în pct. „Câmp” a contravalorii lucrărilor de îmbunătățire, tribunalul observă că expertul P. I., desemnat de către prima instanță cu identificarea și evaluarea terenurilor supuse împărțelii, a stabilit că valoarea lotului de teren de 2.644 ar fi de 12.029 lei, iar pentru a ajunge la această valoare expertul topo a adăugat la valoarea propriu-zisă a terenului (8.159 lei) și valoarea pomilor roditori plantați (3.870 lei).
Or, așa cum în mod corect a susținut și reclamantul, expertul topo desemnat în cauză a avut ca obiectiv, printre altele, identificarea și evaluarea terenurilor reținute prin IAP, sens în care trebuia să calculeze valoarea reală, de piață doar a terenului propriu-zis, nu și a plantațiilor ori construcțiilor edificate pe acest teren.
Din acest motiv, tribunalul constată că, în realitate, valoarea de circulație corectă a terenului în suprafață de 2.644 mp, livadă, fâneață și pădure, situat în pct. „Câmp” este de 8.159 lei, și nu de 12.029 lei, cum greșit a consemnat expertul topo și cum, ulterior, s-a preluat și în sentința atacată.
Pe de altă parte, în ce privește al treilea motiv de apel, referitor la modalitatea de evaluare a terenului în suprafață de 1.686 mp, situat în pct. „Valea Poenii”, tribunalul constată că la stabilirea valorii de circulație a acestuia expertul a avut în vedere exclusiv terenul propriu-zis, nu și eventuale plantații ori construcții situate pe teren, rezultând o valoare de 3 lei/mp, respectiv 5058 lei pentru întreg terenul.
P. urmare, este nefondată critica reclamantului, în sensul că ar trebui exclusă o valoare de 1.825 lei, reprezentând contravaloare lucrări de îmbunătățire.
Al patrulea motiv de apel invocat de reclamant vizează contravaloarea masei succesorale rămase de pe urma defunctei P. M..
Mai înainte de a se pronunța pe acest aspect, tribunalul constată că expertul în specialitatea topografie P. I., desemnat de prima instanță cu ocazia rejudecării să identifice terenurile, să le evalueze și să formuleze propuneri de lotizare a preluat schițele-anexe la raportul de expertiză efectuat în primul ciclu procesual de expertul topo desemnat de judecătorie cu acea ocazie, respectiv expertul P. D..
Or, acesta din urmă a menționat în schița anexă la raportul de expertiză efectuat, faptul că terenul situat în pct. „Crucișoara” este în suprafață de 6410 mp.
Cum expertul P. I., în rejudecare, s-a folosit de aceleași măsurători și schițe inițiale, rezultă în mod cert că acesta s-a aflat în eroare atunci când a menționat că terenul menționat anterior ar fi în suprafață de 6400 mp, și nu de 6410 mp, cum în mod corect a fost menționat în raportul de expertiză inițial, întocmit de expert P. D..
P. urmare, ținând seama de această precizare, precum și de cele menționate anterior, referitoare la greșita includere în valoarea unui teren a contravalorii îmbunătățirilor de pe acel teren, tribunalul constată că, în mod evident, valoarea masei succesorale stabilită de prima instanță este greșită.
În consecință, în temeiul art. 296 C.proc.civ., tribunalul va schimba în parte sentința atacată, în sensul că, în realitate, masa succesorală rămasă de pe urma defunctei P. M. este în sumă de 124.208 lei, și nu de 128.043 lei, menționată în respectiva sentință, astfel că fiecare parte va avea dreptul la bunuri în valoare de 62.104 lei.
Motivele cinci și șase de apel sunt complementare și vizează modalitatea de lotizare dispusă de prima instanță, astfel că ele vor fi analizate împreună.
În cauzele care au ca obiect împărțeala judiciară, la stabilirea modalității de ieșire din indiviziune instanța de judecată trebuie să aibă în vedere, în principal, criteriile legale de stabilire și formare a loturilor, prevăzute de art. 6739 C.proc.civ. și de art. 741 c. civ.
Astfel, potrivit art. 6739 C.proc.civ., la formarea și atribuirea loturilor, instanța va ține seama, după caz, și de acordul părților, mărimea cotei-părți ce se cuvine fiecăreia ori masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților, faptul că unii coproprietari, înainte de a se cere împărțeala, au făcut construcții, îmbunătățiri cu acordul coproprietarilor sau altele asemenea.
De asemenea, art. 741C. civ. prevede că la formarea și compunerea părților (loturilor), trebuie să se dea în fiecare parte, pe cât se poate, aceeași cantitate de mobile, de imobile, de drepturi sau de creanțe de aceeași natură și valoare. Se va evita, cât va sta cu putință, îmbucătățirea peste măsură a imobilelor.
În cauza de față, tribunalul constată că prima instanță a avut în vedere, în mare măsură, aceste dispoziții legale, omologând o variantă de lotizare în care ambele părți primesc imobile în natură, în măsura în care natura imobilului permite acest lucru.
Cu toate acestea, în privința terenului în suprafață de 6410 mp, situat în cpt. „Crucișoara”, tribunalul observă că, deși a dispus împărțirea sa în două loturi egale, prima instanță nu a și delimitat aceste două loturi, acest fapt punând părțile în imposibilitatea de a pune în executare sentința respectivă, fiind astfel declanșarea unor alte procese, fie pe cale principala, fie pe calea unei contestații la titlu, pentru clarificarea acestei situații.
P. urmare, tribunalul va schimba sentința atacată și sub acest aspect, în sensul că, referitor la terenul în suprafață de 6410 mp, situat în pct. „Crucișoara”, fiecare dintre părți va primi un lot în suprafață de 3205 mp (jumătate din întreg terenul de 6410 mp), conform schiței de plan de la fila 162 din dosarul de fond inițial (nr. 1832/2005) al Judecătoriei Vălenii de M., întocmită de expert P. D..
În această situație, realizându-se o lotizare perpendiculară de drum cu care se învecinează terenul respectiv, fiecare dintre părți va avea acces la calea publică, nemaifiind nevoie de stabilirea unei căi de acces.
De asemenea, în privința contravalorii fiecărui lot de teren de 3.205 mp, tribunalul va prelua valorile stabilite de către expert P. I., cu ocazia rejudecării, rezultând astfel că fiecare parte va primi în lotul său un teren în suprafață de 3.205 mp, în valoare de 11.217,5 lei.
În final, tribunalul va atribui reclamantului lotul nr. 1, în valoare de 63.395,50 lei, iar pârâtului lotul nr. 2, în valoare de 60.272,50 lei, astfel că, pentru egalizarea celor două loturi, în temeiul art. 6375 C.proc.civ., reclamantul va fi obligat la plata unei sulte către pârât.
Totodată, tribunalul va respinge cererea reclamantului, formulată în temeiul art. 295 C.proc.civ., de completare a probatoriilor în apel cu încă o expertiză tehnică judiciară în specialitatea topografie, atâta timp cât identificarea și evaluarea acestui teren de 6.410 mp s-a putut realiza pe baza schițelor de plan anexe la rapoartele de expertiză întocmite în primă instanță, rapoarte de expertiză ce nu au fost contestate, sub aspectul identificării și evaluării terenului respectiv, de către părți în apel.
În consecință, în raport de toate aceste considerente, în baza art. 296 C.proc.civ., tribunalul va admite apelul declarat de apelantul-reclamant P. Ș. și, în consecință, va schimba în parte încheierea interlocutorie de partaj din data de 09.06.2009, precum și sentința civilă nr. 603/16.03.2012, ambele pronunțate de Judecătoria Vălenii de M., și se va încuviința ieșirea din indiviziune a părților potrivit variantei de lotizare omologate de prima instanță, cu modificările menționate în cuprinsul prezentei decizii.
De asemenea, în baza art. 274 C.proc.civ., luând în considerare gradul de culpă procesuală, precum și faptul că partajul se dispune în interesul tuturor coindivizarilor, cu respectarea drepturilor lor indivize, tribunalul va obliga intimatul-pârât la plata sumei de 683 lei către apelantul-reclamant, reprezentând ½ din cheltuielile de judecată efectuate de apelantul-reclamant în apel, respectiv taxă de timbru, timbru judiciar, cheltuieli de transport și onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelantul-reclamant P. Ș., domiciliat în Slănic, ., jud. Prahova, împotriva încheierii interlocutorii din data de 9.06.2009 și a sentinței civile nr. 603/16.03.2012, pronunțate de Judecătoria Vălenii de M., în contradictoriu cu intimatul-pârât P. I., domiciliat în ., jud. Prahova, prin procurator P. S., domiciliată în ., jud. Prahova.
Schimbă în parte încheierea interlocutorie de partaj din data de 9.06.2009 atacată în sensul că se constată că apelantul-reclamant a efectuat îmbunătățiri la terenul din pct.”Câmp”, după cum urmează:
• împrejmuirea terenului cu sârmă ghimpată;
• plantare unui număr de 50 de pruni
• a curățat anual terenul din acest punct.
Menține în rest dispozițiile încheierii interlocutorii de partaj atacate, ca fiind legale și temeinice.
Schimbă în parte sentința atacată în sensul că dispune ieșirea din indiviziune a părților, potrivit variantei întocmite de prima instanță, variantă ce va fi modificată de instanța de apel, astfel:
Constată că valoarea terenului intravilan, având categoria de folosință livadă și fâneață, situat în pct. „Câmp”, este de 8159 lei, așa cum a fost determinată prin raportul de expertiză în specialitatea topografie-refacere întocmit de expert P. I., cu prilejul rejudecării fondului, din data de 24.02.2012 (filele 234-243), prin înlăturarea sumei de 3870 lei, reținută eronat ca fiind „valoarea pomilor rod”.
Constată că suprafața reală a terenului extravilan cu destinația fâneață, situat în pct. Crucișoara, reținut în masa partajabilă prin încheierea interlocutorie de partaj din data de 9.06.2009, este de 6410 mp, potrivit măsurătorilor efectuate în primul ciclu procesual de expert P. D., conform raportului de expertiză completare II și schiței anexă de la fila 162, dosar nr. 1832/2005 al Judecătoriei Vălenii de M., măsurători pe baza cărora a fost întocmit raportul de expertiză în specialitatea topografie-refacere de către expert P. I., cu prilejul rejudecării în fond.
Atribuie în deplină proprietate și liniștită posesie apelantului-reclamant P. Ș. lotul nr. 1 în valoare totală de 63.935,5 lei, compus din:
- teren în suprafața de 1130 mp situat în punctul „Acasă”, identificat potrivit raportului de expertiză în specialitatea topografie-refacere întocmit de expert P. I., cu prilejul rejudecării fondului, din data de 24.02.2012 în schița anexă de la fila 242 (dosar nr._ Judecătoria Vălenii de M.), teren în valoare de 13.560 lei;
- teren in suprafața de 6160 mp, situat in punctul „Crucișoara”, identificat potrivit raportului de expertiză în specialitatea topografie-refacere întocmit de expert P. I., cu prilejul rejudecării fondului, din data de 24.02.2012 în schița anexă de la fila 242 (dosar nr._ Judecătoria Vălenii de M.), în valoare de 21.560 lei;
- teren în suprafața de 2644 mp situat in punctul „Câmp” identificat potrivit raportului de expertiză în specialitatea topografie-refacere întocmit de expert P. I., cu prilejul rejudecării fondului, din data de 24.02.2012 în schița anexă de la fila 243 (dosar nr._ Judecătoria Vălenii de M.), în valoare de 8159 lei;
- teren în suprafață de 3205 mp situat in punctul ,,Crucișoara”, între vecinii: B. C., M. V., drumul și lotul ce va fi atribuit intimatului P. I., identificat prin schița anexă de la fila 162, dosar nr. 1832/2005 al Judecătoriei Vălenii de M., la raportul de expertiză completare II întocmit de expert P. D., ca urmare a preluării rezultatelor măsurătorilor de către expert P. I., în valoare de 11.217,5 lei;
- teren in suprafața de 1686 mp situat in punctul „Valea Poienii”, identificat potrivit raportului de expertiză în specialitatea topografie-refacere întocmit de expert P. I., cu prilejul rejudecării fondului, din data de 24.02.2012 în schița anexă de la fila 243 (dosar nr._ Judecătoria Vălenii de M.), cu o valoare de 5058 lei;
- grajd situat in punctul „Acasă”, în valoare de 4.125 lei, potrivit raportului de expertiză în specialitatea construcții civile, întocmit și întregit de expert M. I. în rejudecarea fondului;
- bunuri mobile, în valoare de 256 lei, conform raportului de expertiză în specialitatea evaluări bunuri mobile întocmit de expert D. I..
Atribuie în deplină proprietate și liniștită posesie intimatului-pârât P. I. lotul nr. 2 în valoare totală de 60.272,5 lei, compus din:
- teren de 6090 mp situat in punctul „Crucisoara”, identificat potrivit raportului de expertiză în specialitatea topografie-refacere întocmit de expert P. I., cu prilejul rejudecării fondului, din data de 24.02.2012 în schița anexă de la fila 242 (dosar nr._ Judecătoria Vălenii de M.), în valoare de 21.315 lei;
- teren in suprafața de 972 mp situat in punctul „O.”, identificat potrivit raportului de expertiză în specialitatea topografie-refacere întocmit de expert P. I., cu prilejul rejudecării fondului, din data de 24.02.2012 în schița anexă de la fila 243 (dosar nr._ Judecătoria Vălenii de M.), în valoare de 3888 lei;
- teren in suprafața de 3205 mp situat in punctul ,,Crucișoara”, între vecinii: B. C., P. E., drumul și lotul ce va fi atribuit apelantului P. Ș., identificat prin schița anexă de la fila 162, dosar nr.1832/2005 al Judecătoriei Vălenii de M., la raportul de expertiză completare II întocmit de expert P. D., ca urmare a preluării rezultatelor măsurătorilor de către expert P. I., în valoare de 11.217,5 lei;
- teren în suprafață de 2590 mp situat in punctul „Pe lunca”, identificat potrivit raportului de expertiză în specialitatea topografie-refacere întocmit de expert P. I., cu prilejul rejudecării fondului, din data de 24.02.2012 în schița anexă de la fila 243 (dosar nr._ Judecătoria Vălenii de M.), cu o valoare de 7770 lei;
- casa având o valoare de 16.082 lei, potrivit raportului de expertiză în specialitatea construcții civile, întocmit și întregit de expert M. I. în rejudecarea fondului.
Pentru egalizarea valorică a loturilor, în baza art. 6735 alin. 2 C.proc.civ., obligă apelantul-reclamant la plata sumei de 3.663 lei, cu titlu de sultă, către intimatul-pârât.
Menține în rest sentința atacată, ca fiind legală și temeinică, inclusiv sub aspectul modalității în care a fost soluționat aspectul accesoriu al cheltuielilor de judecată.
Respinge cererea de completare a probatoriului, formulată în subsidiar de către apelant, ca fiind neîntemeiată.
Obligă intimatul-pârât la plata sumei de 683 lei către apelantul-reclamant, reprezentând cheltuieli de judecată efectuate în apel, luând în considerare gradul de culpă procesuală și faptul că partajul se dispune în interesul tuturor coindivizarilor, cu respectarea drepturilor lor indivize.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 6 februarie 2013.
Președinte, Judecător,
P.-A. A. Ș. O.-C.
Grefier,
N. L.-E.
Red. O.C.Ș.
4 ex/24.09.13
d .f._ Judecătoria Vălenii de M.
j. f. A. M.
Operator date cu caracter personal nr. 5595
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 212/2013. Tribunalul PRAHOVA | Legea 10/2001. Sentința nr. 3156/2013. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
