Acordare personalitate juridică. Decizia nr. 318/2014. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 318/2014 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 27-02-2014 în dosarul nr. 25340/281/2013/a1
ROMÂNIA
Dosar nr._
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECTIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 318
Ședința publică din data de 27 Februarie 2014
PREȘEDINTE - N. C.
JUDECĂTORI - C.-A. M.
- D. G.
GREFIER - M. - D. B.
Pe rol fiind soluționarea recursului civil, având ca obiect „acordare personalitate juridică” declarat de recurenta – petentă ASOCIAȚIA DE proprietari . în Ploiești, ., județ Prahova, împotriva Încheierii de suspendare a judecății cauzei din data de 03.12.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești.
Cerere de recurs timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20,00 lei, conform chitanțelor . nr._/17.12.2013 în cuantum de 10,00 lei și nr._/14.02.2014 în cuantum de 10,00 lei, chitanțe anulate și atașate la dosarul cauzei.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare, a răspuns recurenta – petentă reprezentată de președintele Asociației, d-nul P. N. și consilier juridic C. V. V..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
La interpelarea instanței, în complet de apel, format din judecătorii M. C.-A. și G. D., apărătorul recurentei-petente, având cuvântul, arată că înțelege să critice încheierea de suspendare a judecății cauzei din data de 03.12.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești, respectiv înțelege să declare recurs împotriva încheierii de suspendare.
Tribunalul, având în vedere precizarea formulată de apărătorul recurentei-petente la acest termen de judecată, în sensul că s-a declarat recurs împotriva încheierii de suspendare a judecății cauzei din data de 03.12.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești, constată că s-a înregistrat dosarul, în mod eronat, ca apel, fiind vorba în realitate de un recurs declarat împotriva încheierii de suspendare a cauzei, încheiere dată în temeiul disp. art. 414 N.C.pr.civ. raportat la disp. art. 242 N. C.pr.civ., astfel încât, urmează ca prezenta cauză să fie soluționată în complet de recurs format din 3 (trei) judecători.
Totodată, Tribunalul constată că, în mod eronat, s-a înregistrat dosarul ca apel, întrucât, atât calea de atac indicată în încheierea de suspendare a judecării cauzei din data de 03.12.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești, cât și calea de atac indicată de petentă a fost cea corectă, nefiind vorba despre o recalificare a căii de atac care să implice participarea unui al treilea membru al completului de judecată planificat la permanență, cauza urmând a fi soluționată în complet de recurs format din 3 (trei) judecători, respectiv 1 RCIV, cu participarea doamnei judecător C. N., sens în care apreciază necesar lăsarea cauzei la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare, a răspuns recurenta – petentă reprezentată de președintele Asociației, d-nul P. N. și consilier juridic C. V. V..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Tribunalul, în complet de recurs, respectiv 1 RCIV format din judecătorii C. N., M. C.-A., G. D., verificând actele dosarului constată că prin încheierea de ședință din data de 03.12.2013 Judecătoria Ploiești a dispus suspendarea judecării cauzei, încheiere dată cu drept de recurs, precum și că în cauză petenta a declarat în mod corect recurs, fiind înregistrat, în mod greșit, ca apel, dosarul urmând să fie soluționat în complet de recurs.
Apărătorul recurentei-petente, având cuvântul, arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat, solicitând acordarea cuvântului în dezbaterea recursului.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, tribunalul constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul recurentei-petente, având cuvântul, solicită admiterea recursului, astfel cum a fost formulat, casarea încheierii recurate și trimiterea cauzei la instanța de fond pentru continuarea judecății cauzei.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești petenta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI . instanței, ca prin hotărârea ce va pronunța să se constate îndeplinite condițiile legale de formă și fond privind constituirea asociației de proprietari . art. 6 din Legea nr. 230/2007 și art. 8 din H.G. nr. 1588/2007.
La cerere petenta a atașat un set de înscrisuri.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.
Prin încheierea de ședință din data de 3 decembrie 2013, Judecătoria Ploiești a dispus în temeiul art.242 noul Cod procedură civilă, suspendarea judecării cauzei având ca obiect acordare personalitate juridică formulată de petenta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI . sediul in Ploiești, ., Județul Prahova.
A reținut instanța de fond că, nu a fost depus exemplarul 2 al procesului verbal de constituire semnat de toți proprietarii care și-au dat acordul, precum și pentru faptul că nu a fost modificat acordul de asociere în sensul cuprinderii unei clauze care să permită individualizarea tabelului atașat acordului de asociere.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs petenta criticând-o ca nelegală și netemeinică.
A susținut recurenta petentă că, prin acțiunea introductivă a solicitat acordarea personalității juridice a Asociației de P. . dosarul cauzei a depus statutul asociației, acordul de asociere, tabelul cu semnăturile proprietarilor care și-au dat acordul cu privire la acordarea personalității juridice, precum și procesul verbal al adunării generale prin care s-a stabilit atât acordarea personalității juridice a asociației de proprietari . conducerea Asociației de P..
La data de 19.11.2013 instanța i-a pus în vedere să depună suplimentar un exemplar al procesului verbal, persoana împuternicită să întocmească acordul de asociere si statutul asociației și să refacă acordul de asociere, acte pe care până la termenul din data de 03.12.2013 le-a depus la dosar.
Cu toate acestea instanța de fond a considerat ca nu a îndeplinit obligațiile impuse de instanța, fapt pentru care a suspendat dosarul în baza art.242 noul Cod de pr.civilă.
Instanța de fond în mod greșit a considerat că nu a îndeplinit condițiile impuse de art. 6 din Legea nr.230/2007 și art.8 din H.G. 1588/2007 din Normele Metodologice a Legii nr.230/2007.
Recurenta petentă susține că a îndeplinit toate condițiile impuse de Legea nr.230/2007 privind acordarea personalității juridice a asociației de proprietari, prin depunerea statutului, acordului de asociere semnat de proprietari, procesul verbal al adunării generale prin care proprietarii și-au dat acordul privind acordarea personalității juridice, contractele de proprietate ale proprietarilor din blocul 4A, dovada faptului că a depus dosarul la organul financiar, motiv pentru care solicită admiterea recursului și modificarea în tot a hotărârii, în sensul să constatei îndeplinite condițiile legale de formă și fond privind constituirea asociației de proprietari . vedere art. 6 din Legea nr.230/2007, Legea privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, precum și art. 8 din H.G.1588/2007 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr.230/2007.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost înregistrată sub nr._ .
Examinând Încheierea recurată prin prisma criticilor formulate, în raport cu actele și lucrările dosarului, precum și din oficiu conform disp.art.3041 C.pr.civ., tribunalul constată că recursul este nefondat, pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
Potrivit disp. art. 241 alin. 1 C. pr. civ., când constată că desfășurarea normală a procesului este împiedicată din vina reclamantului prin neîndeplinirea obligațiilor stabilite în cursul judecății, potrivit legii, judecătorul poate suspenda judecata, arătând în încheiere care anume obligații nu au fost respectate. Dispozițiile art. 189 sunt aplicabile.
La cererea părții interesate, judecata va fi reluată dacă obligațiile la acre se referă alineatul 1 au fost îndeplinite și, potrivit legii, aceasta poate continua.
La termenul de judecată din data de 3 decembrie 2013, instanța de fond a dispus suspendarea judecății constatând că petenta nu a îndeplinit obligația stabilită în sarcina sa, aceea de a depune procesul verbal de constituire, exemplarul 2 semnat de toși proprietarii care și-au dat acordul și pentru faptul că nu a modificat acordul de asociere în sensul cuprinderii unei clauze care să permită individualizarea tabelului atașat acordului de asociere.
Susținerea recurentei petent în sensul că a îndeplinit toate condițiile impuse de Legea nr.230/2007 privind acordarea personalității juridice a asociației de proprietari, prin depunerea statutului, acordului de asociere semnat de proprietari, procesul verbal al adunării generale prin care proprietarii și-au dat acordul privind acordarea personalității juridice, contractele de proprietate ale proprietarilor din blocul 4A, dovada faptului că a depus dosarul la organul financiar, motiv pentru care solicită admiterea recursului și modificarea în tot a hotărârii, în sensul să constatei îndeplinite condițiile legale de formă și fond privind constituirea asociației de proprietari . vedere art. 6 din Legea nr.230/2007, Legea privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, precum și art. 8 din H.G.1588/2007 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr.230/2007, nu poate fi avută în vedere atât timp cât aceasta nu a îndeplinit obligațiile stabilite de instanța de judecată.
Așa fiind, tribunalul va respinge recursul ca nefundat potrivit disp. art. 496 alin. 1 din C. pr. civ. va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurenta – petentă ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI . în Ploiești, ., județ Prahova, împotriva Încheierii de suspendare a judecății cauzei din data de 03.12.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești, ca nefondat.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27.02.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
N. C. A. C. M. D. G.
GREFIER,
M. D. B.
Operator de date cu caracter personal 5595
Red./Tehnored.NC
2 ex./28.03.2014.
D.f._ 13 Jud. Ploiești
J.f. C. A.
| ← Uzucapiune. Decizia nr. 200/2014. Tribunalul PRAHOVA | Uzucapiune. Decizia nr. 521/2014. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
