Pretenţii. Decizia nr. 1475/2014. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1475/2014 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 11-12-2014 în dosarul nr. 350/204/2013**
ROMÂNIA |
TRIBUNALUL PRAHOVA |
SECȚIA I CIVILĂ |
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 1475 | |
Ședința publică din data de 11 decembrie 2014 | |
Președinte: | M. N. |
Judecători: | M. C. |
C. R. | |
Grefier: | E. M. |
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurentul – pârât G. D., domiciliat în B., ., județul Prahova, împotriva sentinței civile nr. 108/13.01.2014, pronunțată de Judecătoria Câmpina, în contradictoriu cu intimatul – reclamant F. DE PROTECȚIE A VICTIMELOR STRĂZII (F.P.V.S), cu sediul în București, .. 40 – 40 bis, sector 2, și intimata – pârâtă . SRL, cu sediul în B., ., județul Prahova.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că recurentul nu a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar aferente recursului declarat, după care
Tribunalul,având in vedere actele și lucrările dosarului, invocă din oficiu excepția netimbrării, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra excepției.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpina cu nr._ 3.01.2013 reclamantul F. DE PROTECȚIE A VICTIMELOR STRĂZII(F.P.V.S.) a chemat în judecată pe pârâții G. D., . SRL, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să se dispună obligarea în solidar a pârâților la plata sumei de_,27 lei compusă din_ lei despăgubiri achitate părții vătămate C. I., 559,53 lei dobânda legală, 173,74 lei contravaloare prestație . SRL, 255,70 lei contravaloare prestație . și 83,3 lei onorariu avocat, precum și la plata cheltuielilor de judecată.
In motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că la data de 21.08.2011 s-a produs un accident de circulație în localitatea Câmpina în care au fost implicate două autoturisme, aspect confirmat de procesul verbal de contravenție . nr._ care atestă că vinovat de producerea accidentului a fost pârâtul G. D. care a condus autoturismul_ aflat în patrimoniul . SRL, motiv pentru care sunt îndeplinite criteriile necesare pentru angajarea răspunderii civile delictuale conform art.998-999 CC, mai ales că pârâții nu au făcut dovada valabilității unei polițe de asigurare RCA, iar potrivit disp.art.25 ind.1 pct.12 din Legea 32/2006, are un drept de regres în vederea recuperării sumelor achitate împotriva persoanelor care au produs prejudiciul.
La dat de 10.06.2013 pârâtul G. D. a formulat o întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii în condițiile în care suma solicitată este foarte mare și nejustificată.
După administrarea probelor cu acte, interogatoriu, expertiză tehnică auto, prin sentința civilă nr. 108/13.01.2014 a Judecătoriei Câmpina, a fost admisă acțiunea formulată de reclamant împotriva pârâților și au fost obligați în solidar pârâții să plătească reclamantului suma de_,27 lei din care_ lei despăgubiri achitate părții vătămate C. I., 559,53 lei dobânda legală, 173,74 lei contravaloare prestație . SRL, 255,70 lei contravaloare prestație . și 83,3 lei onorariu avocat, fiind obligat pârâtul persoană fizică să plătească reclamantului și suma de 866,92 lei cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul G. D. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea recursului, desființarea în tot a sentinței în sensul respingerii cererii ca neîntemeiate.
În baza încheierii din data de 17 aprilie 2014 a Tribunalului Prahova- Secția I Civilă s-a dispus transpunerea cauzei de la Secția I civilă la Secția a II a civilă și de C. Administrativ a Tribunalului Prahova, având în vedere că pretențiile invocate în acțiunea dedusă judecății decurg dintr-un contract de asigurare, ținându-se seama de natura și obiectul cauzei, de temeiul juridic invocat.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Secției a II a civilă, de contencios administrativ și fiscal a Tribunalului Prahova cu nr._ .
Conform încheierii din data de 20.06.2014 a Tribunalului Prahova - Secția a II a civilă, de C. Administrativ și Fiscal a fost admisă excepția necompetenței funcționale invocată din oficiu, s-a constatat ivit conflictul negativ de competență între Secția I civilă și Secția a II civilă din cadrul Tribunalului Prahova și s-a dispus înaintarea dosarului la Curtea de Apel Ploiești în vederea soluționării conflictului negativ de competență.
Prin încheierea de ședință din data de 17 iulie 2014 a Curții de Apel Ploiești a fost respinsă sesizarea privind soluționarea conflictului negativ de competență între Secția I Civilă și Secția a II-a Civilă și de contencios administrativ fiscal din cadrul Tribunalului Prahova, ca inadmisibilă.
Potrivit încheierii de ședință din data de 23.09.2013 a Tribunalului Prahova Secția a II a civilă și de contencios administrativ s-a dispus transpunerea cauzei la Secția I Civilă a Tribunalului Prahova, în raport de obiectul cauzei care vizează răspunderea delictuală.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost înregistrată cu nr._ la data de 09.10.2014.
În ședința publică din 11.12.2014, instanța a invocat din oficiu excepția netimbrării recursului, excepție asupra căreia a rămas în pronunțare.
Tribunalul, examinând cauza în raport de situația de fapt reținută, de probele administrate în cauză, de criticile formulate și ținând seama de dispozițiile legale incidente în cauză, constată că recursul este netimbrat, pentru următoarele considerente:
Conform disp. art. 20 alin.1,2,3 din Legea nr. 146/1997 părțile au obligația în cazul promovării oricăror cereri de chemare in judecata, inclusiv căi de atac, sa achite taxele de timbru aferente, in caz contrar intervenind sancțiunea anularii acestor cereri, ca netimbrate.
În conformitate cu actele procedurale existente la dosar, la data de 24.11.2014, i s-a comunicat recurentului cuantumul taxei judiciare de timbru la care a fost obligat, însă acesta nu s-a conformat dispozițiilor instanței în sensul că nu a depus la dosar taxa judiciară de timbru în cuantum de 430,96 și timbru judiciar de 5,00 lei lei, aferente cererii de recurs formulată.
Se impune precizarea că dreptul de acces liber la justiție, consacrat prin dispozițiile art.21 alin. 1 din Constituția României și garantat prin prevederile art. 6 par.1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului, ca o componentă a dreptului la un proces echitabil, trebuie exercitat potrivit procedurii și în condițiile instituite de lege, inclusiv prin plata taxelor aferente demersului judiciar promovat.
În concret, art.6 par.1 din Convenție nu garantează accesul gratuit la justiție, Curtea Europeană a Drepturilor Omului reținând, în jurisprudența sa, că numai în cazul stabilirii unei taxe de timbru exorbitante, fără nicio legătura cu șansele de câștig a cauzei și înainte de orice analiza a fondului acesteia, combinată cu lipsa posibilităților financiare ale recurentului, constituie, în fapt, o descurajare și o limitare lipsită de proporționalitate a accesului liber la justiție (Hotărârea dată în cauza Weismann contra României).
Astfel, în condițiile în care recurentul nu a achitat taxa judiciară de timbru în cuantum de 430,96 și timbru judiciar de 5,00 lei aferente recursului declarat, deși i s-a comunicat existența unor asemenea obligații stabilite în sarcina sa, aspect confirmat de actele de procedură existente la dosar, în baza disp. art. 312 alin.1 c.pr.civ., art. 20 alin.1,2,3 diin Legea nr. 167/1997, tribunalul va admite excepția netimbrării recursului invocată din oficiu și, pe cale de consecință, va dispune anularea recursului, ca netimbrat, mai ales că instanțele judecătorești nu se pot pronunța asupra cererilor înainte de a se achita taxele de timbru datorate, iar partea obligată are obligația să facă dovada achitării taxelor de timbru datorate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția netimbrării recursului invocată din oficiu și în consecință:
Anulează recursul declarat de recurentul – pârât G. D., domiciliat în B., ., județul Prahova, împotriva sentinței civile nr. 108/13.01.2014, pronunțată de Judecătoria Câmpina, în contradictoriu cu intimatul – reclamant F. DE PROTECȚIE A VICTIMELOR STRĂZII (F.P.V.S), cu sediul în mun. București, .. 40 – 40 bis, sector 2 și intimata – pârâtă . SRL, cu sediul în B., ., județul Prahova, ca netimbrat
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.12.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
M. N. M. C. C. R.
GREFIER,
E. M.
Operator date cu caracter personal 5595
Red./tehnored.E.M.
2 ex./13.01.2015
d.f. nr._ Judecătoria Câmpina
j.f. D. E.
| ← Uzucapiune. Decizia nr. 521/2014. Tribunalul PRAHOVA | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 1603/2014.... → |
|---|
