Uzucapiune. Decizia nr. 521/2014. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 521/2014 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 10-04-2014 în dosarul nr. 1669/105/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA - SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 521
Ședința publică din data de 10.04.2014
PREȘEDINTE - G. D.
JUDECĂTORI - R. C.
- N. M.
GREFIER - B. A.
Pe rol fiind soluționarea cererii de revizuire a deciziei civile nr.134/23.01.2014 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr._ formulată de revizuenta B. C., domiciliată în Comuna L. V., .. 184, județul Bacău, în contradictoriu cu intimații B. S. cu domiciliul în com. Poiana Țapului, ., județul Prahova, L. E. cu domiciliul în B., .. 4, județul Prahova, C. I. cu domiciliul în B., .. 54, ., județul B., C. A. cu domiciliul în B., .. 54, ., județul B., C. I. cu domiciliul în B., .. 54, ., N. M. M. cu domiciliul în B., ., județul Prahova și S. D. M. și S. GH. A. - ambii cu domiciliul în B., ., ..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 03 aprilie 2014 susținerile părților fiind consemnate în cuprinsul încheierii de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta sentință când instanța, pentru a da posibilitatea să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 10 aprilie 2014 când a pronunțat următoarea decizie:
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea de revizuire înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova la nr._ la data de 26.02.2014, revizuenta B. C. a chemat în judecată pe intimații B. S., L. E., C. I., C. A., C. I., N. M. M., S. D. M. și S. GH. A., solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună, în temeiul art.509 alin.1, pct.1, 2, 5, 9 și urm., art.510, art. 511, art.513 pct. 1, 3, 4 c.pr.civ., anularea deciziei pronunțată în dosarul de recurs nr._ al Tribunalului Prahova iar pe fond admiterea solicitărilor din recurs privind trimiterea cauzei spre rejudecare cu administrarea probelor cu respectarea egalității de tratamente, inclusiv subsidiarul invocat în recurs privind obligarea intimaților la plata sumei de_ euro și respingerea cererii de intervenție formulată de intimații S..
În motivarea cererii de revizuire revizuenta a arătat că prin cererea de recurs a indicat modalitatea prin care intervenienții au devenit proprietari asupra suprafeței de 312 mp. din B., . de lungă durată, invocând dispozițiile art.1847 și urm. art.1860 și urm. c.civ., însă în recurs s-a pronunțat o hotărâre prin care i s-a încălcat în mod vădit dreptul la apărare, anulându-se recursul său ca netimbrat, mai ales că la data de 05.06.2013 i s-a încălcat din nou dreptul la apărare prin punerea în discuția intervenienților și admiterea probei cu martori împotriva cărora a formulat plângere la parchet iar ulterior, la termenul din data de 11.09.2013 în mod eronat instanța i-a respins în combaterea cererii intimaților probele solicitate și prin care urma să demonstreze că posesia utilă și neviciată i-a aparținut ei atât până la data de 12.08.2012 cât și după această dată, în motivele de recurs detaliind aspectul privind diferența de_ euro pe care urma să o primească de la intervenienți, sentința instanței de fond fiind nelegală, urmând a se da eficiență revizuirii, având în vedere și modalitatea defectuoasă a instanței de recurs privind taxa de timbru prin care i s-a anulat recursul, modalitatea de încălcare a procedurii, actele noi de care s-a prevalat reținute de partea potrivnică, etc.
În cauză s-a administrat proba cu acte.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin decizia nr.134/23.01.2014 a Tribunalului Prahova s-a admis excepția netimbrării recursului și s-a anulat recursul declarat de recurenta-reclamantă B. C., revizuenta din prezenta cauză, împotriva sentinței civile nr.2114/18.09.2013 ca netimbrat, reținându-se că, în condițiile în care recurenta-reclamantă nu s-a conformat obligației de a achita taxa judiciară de timbru în sumă de 4 lei și timbrul judiciar de 0,15 lei până la termenul de judecată din data de 23.01.2014, astfel cum i s-a pus în vedere prin citația primită de acesta la data de 25.11.2013, înseamnă că devin aplicabile disp. art.21 alin.3 din Legea nr.146/1997 coroborate cu art.3 din OG nr.32/1995 privind sancțiunea anulării recursului ca netimbrat.
Potrivit art.322 alin.1 c.pr.civ. nemodificat aplicabil în cauză, se poate cere revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, ceea ce înseamnă că trebuie să fie vorba de o hotărâre prin care s-a rezolvat fondul pretenției dedusă judecății, neputând face astfel obiect al revizuirii hotărârea prin care nu s-a rezolvat fondul, de exemplu, hotărârea de declinare a competenței, hotărârea prin care s-a desființat sentința apelată și se trimite cauza spre rejudecare, ordonanța președințială, hotărârile pronunțate de instanțele de recurs prin care nu s-a evocat fondul, etc., text de lege care prevede în mod expres și limitativ motivele de revizuire.
Așadar, din analiza actelor și lucrărilor dosarului reiese că prin decizia nr.134/23.01.2014 a Tribunalului Prahova s-a admis excepția netimbrării recursului și s-a anulat recursul declarat de recurenta-reclamantă B. C., revizuenta din prezenta cauză, împotriva sentinței civile nr.2114/18.09.2013 ca netimbrat, reținându-se că, în condițiile în care recurenta-reclamantă nu s-a conformat obligației de a achita taxa judiciară de timbru în sumă de 4 lei și timbrul judiciar de 0,15 lei până la termenul de judecată din data de 23.01.2014, astfel cum i s-a pus în vedere prin citația primită de acesta la data de 25.11.2013, înseamnă că devin aplicabile disp. art.21 alin.3 din Legea nr.146/1997 coroborate cu art.3 din OG nr.32/1995 privind sancțiunea anulării recursului ca netimbrat.
Ca atare, atât timp cât prin decizia a cărei revizuire se solicită s-a anulat recursul ca netimbrat, nefiind astfel avocat fondul cauzei, înseamnă că o asemenea hotărâre nu poate face obiect al revizuirii, o asemenea cale extraordinară de atac într-o astfel de situație fiind inadmisibilă.
Mai mult chiar, susținerile revizuentei în sensul că prin respingerea recursului ca netimbrat i s-ar fi încălcat dreptul la apărare, că în mod nelegal i s-ar fi respins probele prin care urma să demonstreze că posesia utilă și neviciată i-a aparținut ei atât până la data de 12.08.2012 cât și după această dată, în motivele de recurs detaliind aspectul privind diferența de_ euro pe care urma să o primească de la intervenienți, nu se încadrează în niciunul din motivele de revizuire prevăzute de textul de lege sus-menționat și care nu pot fi extinse la alte situații în raport de nemulțumirile părților.
Prin urmare tribunalul, în raport de aceste considerente, constatând că prin decizia a cărei revizuire se solicită nu se evocă fondul pricinii deduse judecății, recursul fiind anulat ca netimbrat, hotărârea instanței de recurs neputând face astfel obiect al cererii de revizuire, iar susținerile revizuentei nu se încadrează în niciunul din motivele de revizure prevăzute expres și limitativ, în temeiul art.322 alin.1 c.pr.civ., va respinge cererea de revizuire ca inadmisibilă, iar în baza art.274 c.pr.civ., va obliga revizuenta la 500 lei cheltuieli de judecată către intimații S. M. și S. A..
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuenta B. C., domiciliată în Comuna L. V., .. 184, județul Bacău, în contradictoriu cu intimații B. S. cu domiciliul în com. Poiana Țapului, ., județul Prahova, L. E. cu domiciliul în B., .. 4, județul Prahova, C. I. cu domiciliul în B., .. 54, ., județul B., C. A. cu domiciliul în B., .. 54, ., județul B., C. I. cu domiciliul în B., .. 54, ., județul B., N. M. M. cu domiciliul în B., ., județul Prahova și S. D. M. și S. GH. A. - ambii cu domiciliul în B., ., ., ., județul Prahova, ca inadmisibilă.
Obligă revizuenta la 500 lei cheltuieli de judecată către intimații S. M. și S. A..
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 10.04.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
G. D. R. C. N. M.
GREFIER,
B. A.
Operator de date cu caracter personal nr.5595
Red./Tehnored.C.R.
2 ex./05.06.2014
D.r._ – Tribunalul Prahova
J.r. - M. G.; C. M; N. N.
| ← Acordare personalitate juridică. Decizia nr. 318/2014.... | Pretenţii. Decizia nr. 1475/2014. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
