Acţiune în constatare. Decizia nr. 390/2014. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 390/2014 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 19-03-2014 în dosarul nr. 1712/331/2009
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 390
Ședința publică din data de 19.03.2014
Președinte: Ș. O. C.
Judecător: P.-A. A.
Judecător: C. N.
Grefier: N. L. E.
Pe rol fiind soluționarea a recursului declarat de recurentul-reclamant A. G., domiciliat în comuna Vărbilăi, .. 253, jud. Prahova, împotriva sentinței civile nr. 771/22.04.2013, pronunțată de Judecătoria Vălenii de M., în contradictoriu cu intimații-pârâți C. L. VĂRBILĂU, P. PRIMAR, cu sediul în ., Ț. C. și Ț. M., domiciliați în comuna Vărbilău, .. Prahova.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul-reclamant personal, lipsind intimații-pârâți
Procedura de citare este îndeplinită.
Cerere timbrată cu taxă de timbru, în cuantum de 294,30 lei, conform chitanțelor nr. 1656/14.03.2014 și nr. 2/22.01.2014, și timbru judiciar, în valoare de 2,50 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că recurentul-reclamant a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru aferentă recursului promovat, după care
Recurentul-reclamant, având cuvântul, arată că nu are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, tribunalul constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea acestuia.
Recurentul-reclamant, având cuvântul în dezbateri, solicită admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței atacate, în sensul admiterii acțiunii formulate, având în vedere că sentința atacată cuprinde o singură motivare, în sensul că pârâtul C. L. Vărbilău nu are personalitate juridică, deși la fila 109 dosar fond există cererea de chemare în judecată a Primăriei Vărbilău, prin primar, cerere care nu a fost avută în vedere de instanța de fond, în condițiile în care în sentința atacată se menționează că reclamantul se judecă în contradictoriu cu pârâtul C. L. Vărbilău, cu cheltuieli de judecată (fond și recurs), care urmează a fi achitate cu dobânda aferentă cu începere cu data pronunțării hotărârii și până la data plății efective, depunând la dosar concluzii scrise și notă de cheltuieli.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele.
P. acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Vălenii de M. sub nr._ din 6 august 2009 reclamantul A. G. a chemat în judecată pe pârâții C. L. Vărbilău, Turloiu C. si Ț. M., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să constate că terenul in suprafață de 4882,60 mp. din pct. Zăpodie, comuna Vărbilău, .. Prahova, cu vecinii expres menționați, îi aparține prin succesiune de la autoarea lui A. Gh. M., precum si imobilul teren, situat în intravilanul satului Poiana Vărbilău, nr. 253, teren rămas ca rest proprietate în urma înstrăinării unui teren tot de autoarea sa, îi aparține prin succesiune.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că în evidentele Consiliului L. Vărbilău, există o întrerupere a rolului fiscal al terenului situat in pct. Zăpodie, astfel că nu-și poate exercita dreptul de moștenitor față de acest teren, deși familia sa a stăpânit permanent și netulburată acest teren.
A mai susținut că, în anul 1996 autoarea reclamantului, A. Gh. M., a înstrăinat prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 2823/12 sept.1996 o suprafață de teren, iar in urma vânzării a rămas un rest de teren din suprafața vândută și a fost înregistrat ca drum public, astfel că solicită admiterea plângerii.
În drept, a invocat dispozițiile art. 111 si următoarele cod procedură civilă.
Reclamantul a depus, în copie, înscrisuri.
La data de 18 noiembrie 2009 reclamantul a formulat precizare la acțiune față de C. L. Vărbilău (fila 39).
Deși legal citați pârâții nu au formulat întâmpinare.
In cauză s-a administrat proba cu înscrisuri, au fost luate interogatorii părților si s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice de specialitate.
Expertiza tehnică topografică a fost întocmită de expert P. M. si depusă la dosar.
P. sentința nr. 771/22.04.2012, Judecătoria Vălenii de M. a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului C. L. Vărbilău, prin primar, și a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamantul A. G., împotriva pârâților Ț. C. și Ț. M., precum și cererea privind obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut că, potrivit certificatului de moștenitor nr.69/2 aprilie 2001 întocmit de Biroul Notarului Public C. E. din Vălenii de M., reclamantul este unicul moștenitor al defunctei A. M.-decedată la data de 15 martie 2001. Masa succesorală se compune din dreptul la acțiuni în valoare de 786.061 lei pentru suprafața de 5,3750 ha echivalent arabil, aflat în administrarea S.C.ROVIT S.A Valea Călugărească, conform deciziei nr. 234/12 martie 1992 eliberată de Comisia Județeană Prahova pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor pe numele defunctei, imobilul situat în intravilanul comunei Vărbilău, jud.Prahova, compus din suprafața de 2.600 m.p. teren, între vecinii: ulița, T. G., I. A., P. M. și calea ferată, locuința și anexa gospodărească aflate pe teren, suprafața de 1.000 m.p. teren pășune, situat în extravilanul comunei Vărbilău, jud.Prahova, punctul B., între vecinii: I. E., G. Anișoara, T. N., pârâul Vărbilău, suprafața de 0,50 ha pădure, teren reconstituit în baza Legii nr.18/1991, conform hotărârii nr.64/1991 a Comisiei Județene de aplicare a legilor fondului funciar. Din cuprinsul adeverinței nr.1049/28.03.2001 eliberată de Primăria comunei GVărbilău rezultă că def.Anteonescu M. figura înscrisă în registrul agricol și cu suprafața de 1.000 m.p. teren fâneață, situat în punctul Zăpodie din extravilanul comunei.
Potrivit contractului de vânzare-cumpărare încheiat la data de 12 septembrie 1996, numita A. M.-moștenitoarea def.C. G. a vândut pârâților Ț. C. și Ț. M. un teren în suprafață de 3.015,67 m.p. situat în intravilanul comunei Vărbilău, ..Prahova, între vecinii: drumul, . M. și D. V..
P. sentința civilă nr.1630/26 iulie 2001 pronunțată de Judecătoria Vălenii de M., definitivă prin neapelare s-a constatat că numitul T. G. este proprietarul terenului în suprafață de 4.883 m.p. situat în punctul Zăpodii din .: moșt.P. C., moșt.C. T., moșt.P. G. și drumul Slemnelor.
În cauză au fost întocmite două rapoarte de expertiză topo P. M. și planurile de situație anexă.
În urma măsurătorilor s-a constatat că reclamantul deține o suprafață de 2.282 m.p., cu 318 m.p. mai puțin decât suprafața trecută în certificatul de moștenitor. Diferența dintre cele două suprafețe este compusă din S 1=128 m.p. drum și S 4=190 m.p. iazul morii-cale de acces. Deși experta a arătat că aceste drumuri nu au fost trecute în proprietatea statului printr-un act normativ și nu fac obiectul art.6 din Legea nr.213/1998 privind proprietatea publică și regimul juridic al acesteia, nefiind regăsite evidențiate distinct ca amplasament, suprafață, lungime în inventarul bunurilor care aparțin domeniul public al comunei Vărbilău, din cuprinsul adresei comunicată instanței la data de 30.05.2011 a rezultat că drumurile respective au fost declarate ca făcând parte din domeniul public al comunei Vărbilău prin hotărârea nr.36/1999 a Consiliului L. al comunei. Categoria drumului public în litigiu este de drum vicinal, ce deservește mai multe proprietăți, fiind situat la limitele acestora. Inventarul bunurilor din domeniul public reprezintă anexa la hotărârea sus-menționată, aprobată prin H.G. nr.1359/2001, înscrisuri care au fost depuse la dosarul cauzei.
În privința terenului înstrăinat pârâților Ț. s-a stabilit că are suprafața de 3.015 m.p. și se învecinează la nord cu drumul de acces și la est cu fostul iaz al morii, menționat în mod eronat-în opinia expertei- în contractul de vânzare-cumpărare nr.2823/12.09.1996 ca și cale de acces.
Referitor la terenul din punctul Zăpodie-extravilanul comunei Vărbilău s-a consemnat că are suprafața de 4.882,60 m.p., având ca vecinătăți: moșt.def.T. Gh, moșt.def.I. A., moșt.def.P. G. și drumul Slemnelor, având categoria de folosință fâneață. Experta nu a precizat însă care sunt înscrisurile avute în vedere la identificarea terenului.
Față de aspectele de fapt reținute mai sus instanța de fond a constatat că excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului C. L. Vărbilău-prin primar este întemeiată întrucât reclamantul nu poate să-i opună vreo pretenție cu privire la moștenirea rămasă de pe urma defunctei sale mame, în calitate de unic moștenitor.
D. urmare, față de considerentele expuse mai sus, instanța a admis excepția formulată și pe fond a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată. Totodată a respins ca neîntemeiată și cererea reclamantului de obligare a pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
Împotriva acestei sentințe, la data de 07.08.2013, a declarat apel reclamantul, considerând-o nelegală și netemeinică, solicitând admiterea acestuia, schimbarea în tot a hotărârii atacate și pe cale de consecință admiterea acțiunii prin care a solicitat obligarea pârâților-intimați la recunoașterea dreptului său de proprietate.
In motivare, reclamantul a învederat că autoarea sa, A. Gh M., a înstrăinat prin vânzare către soții Turloiu C. și Turloiu M. un teren potrivit contractului de vânzare-cumpărare nr. 2823/12.09.1996. Anterior vânzării, terenul în litigiu aflat în intravilan, a făcut trup comun cu cel înstrăinat.
In mod eronat, a susținut reclamantul, instanța de fond a reținut faptul că terenul din intravilanul localității este un rest din suprafața vândută soților Turloiu.
In fapt, terenul respectiv nu a făcut obiectul tranzacției de vânzare-cumpărare din contractul nr. 2823/12.09.1996 dintre autoarea sa A. M. și soții Turloiu C. și Turloiu M.. Acest fapt a fost constatat și de expertiza judiciară. Soții Turloiu C. și Turloiu M., potrivit interogatoriului și expertizei judiciare, au recunoscut faptul că nu dețin un alt teren în afara celui cumpărat de la autoarea reclamantului, teren care să coincidă cu terenul ce-1 revendică reclamantul ca fiind proprietatea familiei sale. De asemenea, soții Turloiu C. și Turloiu M. au recunoscut hotarele proprietății sale, hotare ce cuprind și terenul în litigiu, teren ce este identificat în expertiza judiciară ca fiind compus din: din S l=128mp și S2= 190mp.
Pentru acest motiv, a mai arătat reclamantul, a învederat instanței de fond faptul că a considerat stins orice litigiu față de Turloiu C. și Turloiu M., neavând nici solicitări de despăgubire ca și cheltuieli de judecată.
Reclamantul a mai susținut că pârâta Primăria Vărbilău, nu s-a prezentat la efectuarea expertizei judiciare. Ulterior a invocat excepția nulității raportului de expertiză pentru lipsa de convocare. Expertul judiciar a depus probe, din care a rezultat faptul că pârâta a fost convocată, instanța respingând excepția invocată. Raportul de expertiză a fost depus la data de 25.11.2011. După 13 luni, a mai menționat reclamantul Primăria Vărbilău a solicitat instanței de fond a admite obiecțiunile formulate de Primăria Vărbilău, la raportul de expertiză. Expertul a efectuat o completare a expertizei inițiale și potrivit probelor încuviințate și depuse la dosarul cauzei a rezultat fără nici un dubiu, faptul că terenurile în cauză au fost în permanență în proprietatea autorilor reclamantului.
Instanța de fond nu s-a pronunțat asupra obiecțiunilor formulate de către Primăria comunei Vărbilău.
In apărare, Primăria comunei Vărbilău a invocat o . probe, printre care și inventarul bunurilor ce aparțin domeniului public al comunei Vărbilău, unde nu este menționat terenul în litigiu aflat în intravilanul satului Poiana Vărbilău nr. 253.
Astfel, reclamantul a arătat că, dacă cele comunicate de C. L. al comunei Vărbilău sunt reale, înseamnă că autorii acestuia au posedat 9 drumuri vicinale în lungime totală de 4km, această stare de fapt nefiind dovedită de către Primăria Vărbilău, ceea ce înseamnă că autorii săi nu au avut în proprietate drumuri vicinale. Mai mult de atât, terenul în litigiu de la adresa .. 253, este identificat și descris de expertiza judiciară: suprafață totală = 318mp, astfel: S 1 = 128mp și S 2 = 190mp, nu au fost trecute în proprietatea statului printr-un act normativ, nu fac obiectul Art. 6 din Leg. 213/17.11.1998 și nu se regăsesc evidențiate distinct ca amplasament, suprafață, lungime în inventarul bunurilor care aparțin domeniului public al comunei Vărbilău, acestea rămânând din anul 1936 în continuare în proprietatea moștenitorilor autorului C. T G. respectiv a reclamantului A. G..
Reclamantul a învederat că Primăria Vărbilău nu a contestat raportul de expertiză judiciară sub acest aspect.
Însă, în mod nelegal, acesta a fost contestat de către instanța de fond, care și-a asumat astfel rolul de apărător al pârâtei Primăria Vărbilău.
Așadar, in mod eronat, instanța de fond a reținut faptul că expertul judiciar nu a precizat care sunt înscrisurile avute în vedere la identificarea terenului din extravilanul localității din punctul „ZĂPODIA”.
Reclamantul a mai menționat că la filele 19 și 21 se află Sentința civilă nr. 1630/26.07.2001 a Judecătoriei Vălenii de M. și schița terenului deținut de vecinul său T. G., în această sentință și în schița aferentă arătându-se faptul că sunt vecini, reclamantul fiind moștenitor al defuncților: T. C., G. C., M. C. – A..
Reclamantul a mai susținut că probele administrate duc la concluzia că cele două terenuri în cauză au fost în proprietatea și posesia autorilor săi în mod neîntrerupt, astfel încât cererea sa, așa cum a fost formulată și precizată în fața instanței de fond, era întemeiată în fapt și în drept.
De asemenea, a mai menționat că prin cererea depusă la fila 10, a precizat faptul că înțelege să se judece cu Primăria comunei Vărbilău Prahova prin Primar, cerere ce a fost admisă, instanța de fond nepronunțându-se asupra calității procesuale pasive a Primăriei Vărbilău prin Primar, sentința civilă nr. 771/22 aprilie 2013 fiind pronunțată în contradictoriu cu C. L. al comunei Vărbilău și nu în contradictoriu cu Primăria comunei Vărbilău prin Primar.
Reclamantul a mai arătat că, in mod eronat, instanța de fond a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată, invocând excepția calității procesuale pasive a pârâtului C. L. Vărbilău, deoarece partea pârâtă era Primăria comunei Vărbilău prin Primar .
De asemenea, in mod netemeinic instanța de fond a respins cererea de obligare a pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
In drept, a invocat dispozițiile art. 282-298 Cod procedură civilă, art. 274 Cod procedură civilă.
Apelul a fost înregistrat pe olul Tribunalului Prahova sub același număr unic de dosar, iar intimații, legal citați, nu au formulat întâmpinare și nici nu s-au prezentat în fața instanței de control judiciar, fără a solicita încuviințarea vreunui mijloc de probă.
La termenul de judecată din data de 16.10.2013, tribunalul a pus în discuția părților și, în raport cu valoarea obiectului litigiului, mai mic de_ lei, în baza art. 2821 Cod procedură civilă, a dispus recalificarea căii de atac declarate de reclamant, ca fiind recurs, cu consecința includerii în complet a judecătorului din planificarea de permanență.
Examinând sentința atacată, prin prisma motivelor de recurs formulate de reclamant, a dispozițiilor legale incidente, precum și sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 3041 Cod procedură civilă, tribunalul apreciază că aceste motive sunt fondate pentru considerentele ce urmează a fi expuse.
În primul rând, instanța de control judiciar observă faptul că, la data de 14.10.2010, reclamantul A. G. a formulat și depus la dosar o cerere de chemare în judecată a altor persoane, respectiv a Primăriei Comunei Vărbilău, arătând că se impune ca soluția pronunțată în cauză, cu privire la imobilul teren din extravilanul satului Poiana Vărbilău, punct „Zăpodie”, respectiv imobilul teren situat în intravilanul satului Vărbilău, nr. 253, să-i fie opozabilă și entității chemate în judecată prin cererea indicată (filele 109 – 111 dosar fond).
Ulterior, la termenul din 11.01.2011, prezent în ședință publică, A. G. a arătat că înțelege să se judece cu Primăria Comunei Vărbilău, împrejurare de care instanța a luat act prin încheierea de ședință, constatându-se că primăria indicată este reprezentată de același avocat, ca și C. L. al Comunei Vărbilău (fila 144 dosar fond).
Instanța de control judiciar constată că este fondat motivul de recurs referitor la nepronunțarea asupra cererii de chemare în judecată, promovate și precizate de recurentul-reclamant, în contradictoriu cu pârâta Primăria Comunei Vărbilău, care nu figurează ca parte în niciuna dintre încheierile de ședință pronunțate începând cu termenul din 11.01.2011 și până la finalul judecății în primă instanță, inclusiv în cuprinsul sentinței civile nr. 771/22.04.2012.
Astfel, instanța de fond s-a rezumat la a admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului C. L. al Comunei Vărbilău, respingând ca neîntemeiată acțiunea reclamantului împotriva pârâților Ț. C. și Ț. M., fără a dispune în ceea ce privește acțiunea precizată în contradictoriu cu Primăria Comunei Vărbilău (și nici respingerea acțiunii în contradictoriu cu pârâtul C. L. al Comunei Vărbilău pentru lipsa calității procesuale pasive).
Totodată, referitor la modalitatea de soluționare a excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtului C. L. Vărbilău, instanța de recurs consideră că justificarea dată de judecătorul fondului este eronată și, mai degrabă, potrivită pentru pronunțarea asupra excepției lipsei calității procesuale active („reclamantul nu poate să-i opună vreo pretenție cu privire la moștenirea rămasă de pe urma defunctei sale mame, în calitatea de unic moștenitor”). Tribunalul constată că, de fapt, prima instanță nu a verificat dacă, prin raportare la prevederile Legii nr.215/2001, actualizate, această entitate este sau se pretinde titularul dreptului de proprietate asupra întinderilor de teren în discuție.
Apărările formulate de C. L. Vărbilău și probatoriul administrat în primul ciclu procesual conduc la concluzia că autoritățile publice locale contestă dreptul de proprietate pretins de reclamant asupra terenurilor cu suprafețele de 128 mp și, respectiv, de 190 mp, situate în intravilanul Comunei Vărbilău, . în planul de situație anexă la raportul de expertiză în specialitatea topografie, întocmit și completat de expert P. M., cu indicativele S1 și S4 (fila 249 dosar fond).
Așa cum rezultă din cuprinsul adresei nr. 2998/27.05.2009, depusă la dosar de către intimatul-pârât C. L. al Comunei Vărbilău (fila 157 dosar fond), această parte pretinde că cele două suprafețe identificate anterior fac parte din domeniul public al Comunei Vărbilău, în baza hotărârii nr. 36/1999, prin care s-a realizat reactualizarea inventarului bunurilor din domeniul public al acestei unități administrativ-teritoriale, aprobată prin H.G. nr. 1359/2001.
În pronunțarea hotărârii recurate, judecătorul fondului a reținut respectivele apărări ale pârâtului C. L. Vărbilău, cenzurând constatările expertului în specialitatea topografie, care, în raportul întocmit, a reținut că drumul de acces S1 și fosta albie a iazului Morii S4 nu au fost trecute în proprietatea statului printr-un act normativ, nu fac obiectul art. 6 din Legea nr.213/1998 și nu se regăsesc evidențiate distinct ca amplasament, suprafață și lungime în inventarul bunurilor care aparțin domeniului public al Comunei Vărbilău, rămânând din anul 1936 în continuare în proprietatea moștenitorilor autorului C. T.G. (filele 184 – 187 dosar fond).
Este lesne de observat faptul că, la baza înlăturării concluziei expertului, referitoare la cele două întinderi de teren, prima instanță nu a avut în vedere decât propriile sale constatări, pornind de la conținutul Hotărârii nr.36/1999 a Consiliului L. Vărbilău, în a cărei anexă se regăsesc, într-adevăr, la Secțiunea I „Bunuri imobile”, punctul A.1., poziția 11, nouă drumuri vicinale, cu lungime totală de 4 km, pe raza satului Poiana Vărbilău, ca aparținând domeniului public al comunei indicate.
Or, amplasamentul exact al respectivelor drumuri vicinale nu rezultă nici din Hotărârea nr.36/1999, nici din Anexa la această hotărâre, iar, pentru verificarea identității dintre suprafețele de teren în litigiu și drumurile marcate în planul parcelar aflat în copie la fila 162 din dosarul primei instanțe, era necesară părerea unui specialist, mai exact a expertului în specialitatea topografie.
Din raportul întocmit și completat de expert P. M. nu rezultă dacă, în formularea concluziei neapartenenței terenurilor identificate ca S1 și S4, au fost analizate Hotărârea nr. 36/1999 a Consiliului L. al Comunei Vărbilău, Anexa la această hotărâre și, respectiv, planul parcelar al localității, ceea ce ar fi impus întregirea respectivului mijloc de probă cu caracter științific.
Referitor la terenul situat în punctul „Zăpodie”, instanța de control judiciar consideră că, raportat a modalitatea în care au fost redactate considerentele și, respectiv, dispozitivul hotărârii atacate, nu poate stabili dacă pretenția reclamantului a fost soluționată în fond ori pe calea admiterii excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtului C. L. Vărbilău. Astfel, judecătorul fondului a reținut doar că expertul desemnat în cauză nu a precizat care sunt înscrisurile avute în vedere la identificarea terenului.
Față de toate rațiunile arătate, considerând că prima instanță a soluționat procesul fără a intra în cercetarea fondului, în baza art. 315 alin. (5) cu aplicarea art. 304 pct. 5 și 9 Cod procedură civilă, tribunalul va admite recursul declarat de A. G., va casa sentința atacată și va trimite cauza spre rejudecare la Judecătoria Vălenii de M., conform considerentelor prezentei decizii.
Cu prilejul rejudecării, potrivit art.315 Cod procedură civilă, instanța de fond va respecta cadrul procesual fixat prin acțiunea reclamantului, așa cum a fost precizată, în ceea ce privește persoanele fizice/juridice chemate în judecată (verificând, desigur, îndeplinirea condițiilor de capacitate și, respectiv, de calitate procesuală pasivă), urmând a lămuri obiectul și cauza cererii de chemare în judecată, în funcție de care, dacă va fi cazul, vor fi administrate și alte probatorii (inclusiv întregirea expertizei în specialitatea topografie, potrivit precizărilor de mai sus).
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurentul-reclamant A. G., cu domiciliul in comuna Vărbilău, .. 253, județul Prahova, împotriva sentinței civile nr. 771/22.04.2013 pronunțate de Judecătoria Vălenii de M., in contradictoriu cu intimații-pârâți C. L. prin Primar, cu sediul in ., și Ț. C. și Ț. M., ambii cu domiciliul in comuna Vărbilău, . Prahova.
Casează sentința atacată și trimite cauza spre rejudecare la Judecătoria Vălenii de M., conform considerentelor prezentei decizii.
Irevocabilă.
Pronunțată in ședință publică azi, 19.03.2014.
Președinte, Judecători,
P.-A. A. Ș. O. C. C. N.
Grefier,
N. L. E.
Operator date cu caracter personal 5595
Red. PAA/Tehnored. PAA
3 ex/05.05.2014
D.f._ – Judecătoria Vălenii de M.
J f J. A. A.
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Acţiune în constatare. Decizia nr. 148/2014. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
