Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Decizia nr. 95/2014. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 95/2014 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 06-02-2014 în dosarul nr. 3061/331/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA - SECTIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 95
Ședința publică din data de 06 Februarie 2014
PREȘEDINTE - C. N.
JUDECĂTOR - C.-A. M.
GREFIER - M. - D. B.
Pe rol fiind soluționarea apelului civil, având ca obiect „plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 alin.2 Legea nr.7/1996)”, declarat de apelanții - petenți P. A. și P. D., ambii domiciliați în com. Vărbilău, ., . Prahova și cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la C.. de Av. A. Stamo, cu sediul în București, .. 5, ., sector 2, împotriva sentinței civile nr. 1164/17.06.2013 pronunțată de Judecătoria Vălenii de M., în contradictoriu cu intimații B. T., domiciliat în com. Vărbilău, ., B. E., domiciliată în com. Vărbilău, ., V. N., domiciliat în com. Vărbilău, ., județ Prahova, V. T., domiciliată în com. Vărbilău, ., județ Prahova.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 30 ianuarie 2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 06 februarie 2014, când a dat următoarea decizie:
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de față constată:
Prin cererea inregistrată pe rolul instantei sub nr._ din 14 septembrie 2012 petentii P. A. si P. D. au formulat plângere împotriva încheierii nr. 4886 din 2 august 2012 emisă de OCPI-BCPI Vălenii de M., in contradictoriu cu intimații B. T., B. E., V. N. si V. T., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună modificarea cărții_ emisă de OCPI Prahova – BCPI Vălenii de M., in sensul de a se înscrie suprafața de 1000 mp. în loc de 1232 mp.
In motivarea cererii se arată că la data de 11 mai 1961 intre A. G., in calitate de promitent vânzător si B. J. T. in calitate de promitent cumpărător s-a încheiat o chitanță de vânzare-cumpărare, iar la data de 31 martie 1962 intre aceleași părți s-a încheiat un act de vânzare-cumpărare aut. sub nr. 1657 prin care a transmis numai suprafața de 1000 mp. Au mai precizat că la data de 14 sept.2011 intre B. T., B. E. in calitate de vânzători si V. N. si V. T., in calitate de cumpărători a intervenit contractul de vânzare-cumpărare nr. 1175/2011 pentru suprafața de 1232 mp. așa cum este înscris in cartea funciară nr._, astfel că solicită admiterea cererii.
In drept, au invocat dispozițiile art. 112 cod procedură civilă, art. 20, 33 si 34 din Legea 7/1996.
La data de 17 ianuarie 2013 intimații au formulat întâmpinare, prin care au solicitat respingerea cererii (fila 9).
Au depus alăturat, in copie, înscrisuri.
In cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.
Prin sentința civilă nr. 1164/17.06.2013 Judecătoria Vălenii de M. a respins ca neîntemeiată plângerea formulată
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin încheierea nr.1530/22.03.2012 a Biroului de cadastru și Publicitate Imobiliară Vălenii de M. s-a dispus respingerea cererii introdusă de P. A. privind rectificarea cărții funciare în sensul radierii mențiunii din care rezultă faptul că suprafața măsurată a imobilului înscris prin încheierea nr.5701/20.08.2009 este de 1.232 m.p. S-a constatat că încheierea nr.5701/2009 a fost soluționată cu respectarea reglementărilor legale în vigoare la acea dată, precum și faptul că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.908 al.1 cod civil (cu privire la situațiile în care o intabulare poate fi rectificată). Mi mult decât atât, potrivit art.908 al.2 Cod civil, rectificarea înscrierilor în cartea funciară se poate face fie pe cale amiabilă, prin declarație autentică notarială a titularului dreptului ce urmează a fi radiat sau modificat, fie, în caz de litigiu, prin hotărâre judecătorească definitivă. Întrucât cererii de rectificare nu i-a fost atașată nicio declarație autentică notarială a titularului dreptului ce urmează a fi modificat (din care să rezulte acordul acestuia cu privire la rectificare) și nicio hotărâre judecătorească definitivă prin care să se dispună rectificarea intabulării, s-a dispus respingerea cererii de rectificare formulată de petentul P. A..
Ulterior, petentul a formulat o altă cerere de rectificare, privind aceeași suprafață de teren, cerere care a fost respinsă, potrivit acelorași considerente prin încheierea nr.4463/23.07.2012.
Instanța de fond a mai reținut că împotriva acestei încheieri, P. A. și P. D. au formulat cerere de reexaminare, soluționată prin încheierea nr.4886/17.08.2012 dispusă în dosarul nr.4886/02.08.2012 al Biroului de Cadastru și Publicitate Imobiliară Vălenii de M. - din cuprinsul acestei încheieri, cât și din conținutul celorlalte înscrisuri depuse la dosar rezultând că imobilul în litigiu are numărul cadastral_, având ca proprietari pe V. N. și V. T.. În motivarea încheierii nr.4886/17.08.2012 s-au avut în vedere prevederile Ordinului nr.634/2006 pentru aprobarea Regulamentului privind conținutul și modul de întocmire a documentațiilor cadastrale în vederea înscrierii în cartea funciară, precum și dispozițiile art.908 al.2 și 3 Cod civil. Mai precis s-a arătat că pentru imobilele care fac obiectul unor acte și fapte juridice aflate la prima înregistrare, proprietarul, împreună cu persoana autorizată procedează la identificarea amplasamentului pe limitele legale sau convenționale, în vederea efectuării măsurătorilor. S-a mai reținut că materializarea limitelor bunului imobil, conform actelor de proprietate prezentate de proprietar este în responsabilitatea persoanei autorizate care execută lucrarea. Pe de altă parte, potrivit art.908 al.2 Cod civil, rectificarea înscrierilor în cartea funciară se poate face fie pe cale amiabilă(prin declarația notarială a titularului dreptului ce urmează a fi radiat sau modificat), fie, în caz de litigiu, prin hotărâre judecătorească definitivă. Conform al.3, când dreptul înscris urmează a fi rectificat, titularul lui este obligat să predea celui îndreptățit, odată cu consimțământul dat în formă autentică notarială pentru efectuarea rectificării, și înscrisurile necesare. În caz contrar, persoana interesată va putea solicita instanței să dispună înscrierea în cartea funciară. În acest caz, hotărârea instanței de judecată va suplini consimțământul la înscriere al părții care are obligația de a preda înscrisurile necesare rectificării.
În speță, prima instanță a reținut deci că în cuprinsul plângerii ce formează obiectul prezentei cauze petenții au solicitat modificarea cărții funciare_, invocând aceleași motive ca și în cazul cererilor de rectificare depuse la Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Vălenii de M..
Cum în speță petenții nu au făcut dovada existenței declarației notariale a titularilor dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 1.232 m.p. și nicio hotărâre judecătorească definitivă de suplinire a consimțământului, instanța de fond a respins ca neîntemeiată plângerea formulată.
Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs – calificat corect, fata de dispozițiile art. 50 alin. (3) din Legea 7/1996, ca fiind apel – petenții P. A. și P. D. solicitând instanței, pentru ca prin hotărârea ce o pronunța sa admită recursul, respectiv să admită cererea formulată si să dispună modificarea cărții_ emisa de către OCPI Prahova, BCPI Vălenii de M., in sensul de a rectifica înscrierea suprafeței de 1000 mp, in loc de 1232 mp.
În motivarea apelului, apelanții-petenți au arătat că apreciază că instanța de fond in mod greșit a făcut aplicarea dispozițiilor referitoare la cartea funciara, respectiv art. 908 din Noul Cod Civil, fata de prevederile art. 76, 77 si 80 din Legea 71/2011 – în condițiile în care actul generator al dreptului suspus înscrierii este actul de vânzare-cumpărare sub_/1962, act cu mult anterior datei intrării in vigoare a noului Cod civil, act care are ca obiect o suprafața de teren de doar 1000 mp.
S-a mai susținut de apelanți că instanța fondului nu a înțeles obiectul vădit și lămurit al cauzei, considerând necesara o declarație notariala a titularului dreptului de proprietate pentru efectuarea rectificării sau o hotărâre judecătoreasca definitiva de suplinire a consimțământului.
In primul rând aceste cerințe sunt prevăzute de art. 908 NCV, dispoziții neaplicabile in speța, asa cum mai sus am arătat, dispozițiile aplicabile fiind art. 33 din Legea 7/1996.
In al doilea rând aceste cerințe se refera la înscrierea unei rectificări, si nu la o rectificare in sine, așa cum este în speța de fata.
In al treilea rând, chiar daca s-ar aplica cerința art. 908 alin. (3) NCV, textul de lege arata ca hotărârea instanței, având ca obiect înscrierea in CF, va suplini consimțământul titularului dreptului de proprietate, si nu are sensul ca trebuie obținută, in prealabil, o hotărâre care sa aiba ca obiect suplinirea consimțământului.
Apelanții au mai arătat că tocmai pentru aceasta au investit instanța, si anume pentru a rectifica conținutul nereal al CF_ emisa de către OCPI Prahova, nefiind necesar obținerea consimțământului proprietarului sau a unei hotărâri care sa aibă ca obiect si suplinirea dreptului de proprietate.
Așa cum reiese din economia dispozițiilor art. 42 din Ordinul 633/2006 notarea in cartea funciara trebuie sa redea întocmai conținutul, fără modificări sau adăugiri, a înscrisului in baza căruia se efectuează, iar principiul care sta la baza Legii 7/1996, este acela al realității cârtii funciare, al preciziei, exactității notarilor si intabulărilor privitoare la toate imobilele care sa corespunda situației lor juridice reale, bazate pe adevăr, însă acolo unde apar erori de mențiuni, inexactități, etc. de notare, sancțiunea consta ., radiere, etc, potrivit art. 34 din Legea 7/1996.
S-a mai arătat că nerealitatea mențiunii supuse radierii reiese din conținutul real al înscrisului supus notarii, pe care registratorul de carte funciara era obligat sa-i redea întocmai, fără adăugiri, conținutul.
Privitor la interesul inițierii plângerii formulate, apelanții-petenti au arătat că justifica un real interes in promovarea acesteia, fata de existenta si obiectul litigiului înregistrat sub numărul_ *, la Judecătoria Vălenii de M., așa cum rezultă din extrasul de carte funciară, la poziția 4. din partea a II-a.
S-a mai reiterat în motivele de apel că, in fapt, la data de 11.05.1961, intre A. G., in calitate de promitent- vânzător, pe de-o parte si B. J. T. in calitate de promitent cumpărător, pe ide alta parte, s-a încheiat o chitanța de vânzare – cumpărare, iar ulterior, la data de 31.03.1962, intre aceleași parti, s-ar fi încheiat un contract de vânzare cumpărare autentificat sub numărul de 1657, prin care A. G. ar fi transmis numai suprafața de 1000 mp către B. J. T..
La data de 14.09.2011, intre B. T. si B. E., pe de-o parte, in calitate de vânzători si V. N. si V. T., pe de alta parte, in calitate de cumpărători, a intervenit contractul de vânzare cumpărare nr. 1175/14.09.2011 încheiat la NP I. L. I..
Desi actul care ar sta la baza cârtii funciare nr._ este contractul de vânzare cumpărare 1657/31.03.1962, totuși in cartea funciara, parații au înregistrata o suprafața de teren de 1232 mp.
Conform, dispozițiilor art. 20 alin. (1) din Legea 7/1996, aplicabila in speța, „ dreptul de proprietate si celelalte drepturi reale asupra asupra unui imobil se vor înscrie in cartea funciara pe baza actului prin care s-au constituit ori s-au transmis in mod valabil".
De asemenea, conform dispozițiilor art. 33 alin. (1) din Legea 7/1996 „in cazul in care cuprinsul cârtii funciare nu corespunde, in privința înscrierii, cu situația juridica reala,se poate cere rectificarea sau, după caz, modificarea acesteia".
Așadar, actele ce le conferă drept de proprietate paraților au ca obiect numai un teren in suprafața de 1000 mp, diferența de 232 mp, rezultând din măsurători.
Primindu-se pe rolul Tribunalului Prahova, cauza a fost înregistrată sub nr._ la data de 05.09.2013.
La data de 01.10.2012 intimatul V. N., a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursul, si anume sa se respingă cererea formulata, susținând că în mod corect instanța de fond a aplicat dispozițiile referitoare la cartea funciara, respectiv art. 908 din noul Cod Civil, fata de prevederile art. 76, 78 si 80 din Legea 671/2011, cel de al doilea motiv, referitor la ideea ca instanța fondului nu a înțeles obiectul vădit si lămurit al cauzei, apreciind ca este o interpretare a recurenților pe motiv ca o declarație notariala a titularului dreptului de proprietate pentru efectuarea rectificării ori judecării cauzei ar trebui sa aibă consimțământul acestuia.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.
Tribunalul examinând cererea de apel, în raport de sentința apelată, criticile formulate, actele și lucrările dosarului prin prisma textelor de lege incidente în cauză, retine următoarele:
Apelanții - petenți au criticat sentința instanței de fond apreciind că s-a făcut o greșită aplicare a disp.art. 908 NC.civ. rap.la prevederile art. 76, 77 și 80 din Legea 71/2011 privitoare la cartea funciară.
Astfel, se constată că potrivit disp.art. 20 alin.- 1 din Legea 7/1996 dreptul de proprietate și celelalte drepturi reale asupra unui imobil, se vor înscrie în cartea funciară pe baza actului prin care s-au constituit ori transmis în mod valabil.
Ori, în raport de aceste prevederi legale se constată că, în cauză actul care a stat la baza cărții funciare nr._ este contractul de vânzare – cumpărare nr. 1657/31.03.1962 având ca obiect transferul dreptului de proprietate asupra suprafeței de 1000 m.p.
Cu toate acestea, în cartea funciară a fost înregistrată o suprafață de teren de 1232 m.p. deși actul care le conferă drept de proprietate pârâților B. T. și B. E. are ca obiect numai un teren în suprafață de 1000 m.p., diferența de 232 m.p. rezultând din măsurători, fără însă ca această diferență să se înscrie în toleranța admisă de prevederile în domeniul cărții funciare și fără ca aceeași diferență să facă obiectul vreunei eventuale hotărâri care să constate dobândirea în realitate de către sus numiții și a terenului suplimentar menționat.
În aceste condiții, în speță sunt aplicabile disp. art. 33 alin. 1 din Legea nr. 7/1996 care prevăd că, în cazul în care cuprinsul cărții funciare nu corespunde în privința înscrierii cu situația juridică reală, se poate cere rectificarea sau, după caz, modificarea acesteia – ceea ce petenții au solicitat în cauză, solicitare ce le-a fost însă respinsă prin încheierea nr. 4886/2.08.2012 emisă de OCPI – Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Vălenii de M., împotriva căreia petenții au formulat plângerea de carte funciară ce formează obiectul prezentului dosar.
Astfel, se constată că în cauză sunt aplicabile, după cum s-a arătat deja, disp.art. 33 alin. 1 din Legea 7/1996 și nu prevederile art. 908 N.C.civ. – situația în speță neîncadrându-se concret în nici unul din cazurile prevăzute de articolul 908 N.C.civ., apelanții – petenți solicitând instanței tocmai rectificarea conținutului nereal al cărții funciare nr._, în raport de titlul de proprietate reprezentat de contractul de vânzare – cumpărare aut. nr. 1657/31.03.1962,nefiind necesară obținerea consimțământului proprietarului ori a unei hotărâri care să aibă ca obiect suplinirea consimțământului la înscriere al părții care are obligația de a preda înscrisurile necesare rectificării.
În concluzie, având în vedere toate considerentele arătate, tribunalul va admite apelul formulat în cauză de apelanții - petenți P. A. și P. D. împotriva sentinței civile nr. 1164/17.06.2013 pronunțată de Judecătoria Vălenii de M., va schimba în tot sentința atacată în sensul că va admite plângerea și va dispune modificarea Cărții Funciare nr._ emisă de OCPI Prahova - BCPI Vălenii de M., în sensul de a se înscrie suprafața de 1000 mp teren în loc de 1232 mp.
În temeiul disp. art. 274 C.pr.civ. va obliga intimații să plătească apelanților suma de 608,50 lei cheltuieli de judecată la instanța de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de apelanții - petenți P. A. și P. D., ambii domiciliați în com. Vărbilău, ., . Prahova și cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la C.. de Av. A. Stamo, cu sediul în București, .. 5, ., sector 2, împotriva sentinței civile nr. 1164/17.06.2013 pronunțată de Judecătoria Vălenii de M., în contradictoriu cu intimații B. T., domiciliat în com. Vărbilău, ., B. E., domiciliată în com. Vărbilău, ., V. N., domiciliat în com. Vărbilău, ., județ Prahova, V. T., domiciliată în com. Vărbilău, ., județ Prahova și în consecință:
Schimbă în tot sentința atacată în sensul că admite plângerea.
Dispune modificarea Cărții Funciare nr._ emisă de OCPI Prahova - BCPI Vălenii de M., în sensul de a se înscrie suprafața de 1000 mp teren în loc de 1232 mp.
Obligă intimații să plătească apelanților 608,50 lei cheltuieli de judecată la fond.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi, 06.02.2014
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
C. N. C.-A. M.
GREFIER
M. - D. B.
Fiind în CO semnează prim grefier
Operator date cu caracter personal 5595
red. MCA/ tehnored. CR
8 ex./6.08.2014
d.f._
j.f. J. A. A.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 527/2014. Tribunalul... | Acţiune în constatare. Decizia nr. 390/2014. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
