Acţiune în constatare. Decizia nr. 424/2014. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 424/2014 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 27-03-2014 în dosarul nr. 3671/331/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECTIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 424
Ședința publică din data de 27 Martie 2014
PREȘEDINTE - G. M.
JUDECĂTORI - C.-A. M.
- N. C.
GREFIER - M. - D. B.
Pe rol fiind soluționarea recursului civil, având ca obiect „acțiune în constatare”, declarat de recurenta – reclamantă A. I., domiciliată în Vălenii de M., .. 4, județ Prahova, împotriva sentinței civile nr. 1840/26.11.2013 pronunțată de Judecătoria Vălenii de M., în contradictoriu cu intimatul – pârât S. N., domiciliat în Vălenii de M., .. 10, județ Prahova.
Cerere de recurs timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 191,50 lei, conform chitanțelor . nr._/25.03.2014 în cuantum de 190,00 lei și . nr._/27.03.2014 în cuantum de 1,00 lei, chitanțe anulate și atașate la dosarul cauzei, și timbru judiciar în valoare de 3 lei.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenta – reclamantă A. I. personal și asistată de avocat Ciocia A. și intimatul – pârât S. N. personal.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței lipsa dovezii de achitare a taxei judiciare de timbru în cuantum de 190,50 lei și a timbrului judiciar în valoare de 3 lei, stabilite de instanță în sarcina de plată a recurentei-reclamante, după care,
Apărătorul recurentei – reclamante depune la dosar dovada de achitare a taxei judiciare de timbru în cuantum de 191,00 lei și a timbrului judiciar în valoare de 3 lei, conform chitanțelor . nr._/25.03.2014 în cuantum de 190,00 lei și . nr._/27.03.2014 în cuantum de 1,00 lei și, având cuvântul, arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat, solicitând acordarea cuvântului în dezbaterea recursului.
Intimatul – pârât S. N., având cuvântul, arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat, solicitând acordarea cuvântului în dezbaterea recursului.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, tribunalul, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul recurentei – reclamante, având cuvântul, solicită admiterea recursului, astfel cum a fost formulat, modificarea sentinței civile pronunțată de Judecătoria Vălenii de M. și, pe fond, admiterea acțiunii, în sensul de a se constata vânzarea suprafeței de teren. Susține că acțiunea a fost respinsă pe motivul că suprafața de teren se află la o altă adresă, fiind dovedit faptul că suprafața de teren se află pe . că acțiunea a fost respinsă, întrucât reclamanta nu s-a prezentat la notar, însă nu a avut cum să facă dovada dacă s-a prezentat sau nu la notar. Solicită admiterea recursului, precum și ca instanța să țină cont de faptul că reclamantei i-a luat foc casa, iar suprafața de teren a fost cumpărată cu chitanță de mână. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Intimatul – pârât S. N., având cuvântul, arată că lasă la aprecierea instanței cu privire la cererea de recurs formulată.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Vălenii de M. sub nr._ /08.11.2012 reclamanta A. I. a chemat în judecată pe pârâtul S. N., solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să se constate vânzarea-cumpărarea terenului în suprafață de cca. 120 mp. situat în Vălenii de M., .. Prahova, cu vecinii expres menționați, iar hotărârea să tină loc de act de vânzare-cumpărare.
În motivarea acțiunii se arată că în anul 2007 a cumpărat de la pârât terenul in suprafață de cca. 120 mp. situat in Vălenii de M., .. Prahova, sens în care au încheiat o chitanță sub semnătură privată și pentru care a achitat prețul convenit. A mai susținut că, au stabilit ca până la data de 1 ianuarie 2008, vânzătoarea să întocmească documentația cadastrală în vederea încheierii actului autentic, însă pârâtul refuză în mod constant perfectarea actului în formă autentică, astfel că solicită admiterea acțiunii.
În drept, acțiunea nu a fost motivată.
A depus alăturat, in copie, acte de stare civilă și alte înscrisuri.
Deși legal citat, pârâtul nu a formulat întâmpinare.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri, au fost audiați martorii M. V. și F. Ș. si s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice de specialitate.
Expertiza tehnică topometrică a fost întocmită de expert A. F. G. și depusă la dosar.
Prin sentința civilă nr. 1840/26.11.2013 Judecătoria Vălenii de M. a respins acțiunea formulată de reclamantă, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că prin înscrisul intitulat ,,chitanță” încheiat la data de 26.11.2007, pârâtul, în calitate de promitent vânzător s-a obligat să vândă reclamantei in calitate de promitent cumpărător un teren in suprafață de 120 mp situat in orașul Vălenii de M., .. Prahova pentru prețul de 5.000.000 lei ROL .
Instanța de fond a reținut că pentru admisibilitatea acțiunii în pronunțarea unei hotărâri judecătorești care să țină loc de act autentic, trebuie îndeplinite următoarele condiții: existența unui antecontract în ceea ce privește imobilul promis spre vânzare; dovedirea acestuia în condițiile dreptului comun; refuzul uneia dintre părți de a autentifica actul de înstrăinare; partea care acționează să-și fi îndeplinit obligațiile asumate prin antecontract; promitentul vânzător să fie proprietar al bunului vândut.
De asemenea, instanța de fond a reținut că un antecontract prin care părțile intenționează transmiterea unui drept real de proprietate cu privire la un imobil naște in sarcina lor o obligație de a face, constând in încheierea în viitor a contractului in forma autentica, obligație susceptibila de executare silita prin pronunțarea de către instanța a unei hotărâri care sa tina loc de act autentic de vânzare cumpărare întemeiata pe disp.art.1073-1077 C.civ..
Având în vedere că prin hotărârea ce se pronunță se operează practic un transfer de proprietate, promitentul-vânzător trebuie să fie proprietarul bunului vândut, căci numai în acest caz acțiunea este admisibilă.
In cauza, părțile au achiesat la întocmirea unui raport de expertiza extrajudiciar întocmit de către expert G. G. prin care acesta a identificat terenul ca fiind in suprafața de 125 mp si situat in orașul Vălenii de M., ..4 A, jud.Prahova, . teren pe care reclamanta își are edificata locuința.
Prima instanță a mai reținut că în dovedirea dreptului de proprietate asupra acestei suprafețe de teren, s-a depus sentința civila nr.22/11 ianuarie 2007, prin care paratul a obținut in urma unei dezbateri succesorale de pe urma defunctei S. N. in lotul nr. 1 o suprafața de teren de 1068 mp. Din motivarea sentinței sus amintite rezulta insa ca aceasta suprafața de teren, respectiv cea de 1068 mp se afla situata la alta adresa respectiv cea din . Vălenii de M., jud. Prahova, iar respectiva suprafață este compusa din cea de 600 mp ce a format obiectului unui contract de vânzare cumpărare nr.1185/798 din 16 decembrie 1957 constatându-se in fapt ca suprafața este mai mare decât cea din contract - respectiv aceea de 1068 mp cat i-a fost atribuit paratului.
Față de aceasta împrejurare, instanța de fond a apreciat că, între cele două suprafețe de teren nu exista identitate, sentința civila privind un cu totul alt teren decât cel in litigiu, și de altfel, nici expertul topo în cuprinsul raportului de expertiza nu a precizat ca măsurătorile au avut in vedere terenul atribuit in proprietate paratului, teren din care acesta a promis spre vânzare suprafața de 120 mp.
Astfel, instanța de fond a reținut că dobândirea dreptului de proprietate se face prin modalități originare cum sunt: succesiunea si uzucapiunea, prin legate, prin încheierea unor acte translative de proprietate, prin tradițiune, prin accesiune sau incorporațiune, prin prescripție si prin lege, potrivit art. 664-665 Cod Civil, acestea constituind titluri de proprietate ce pot fi înscrise in C.F., potrivit art. 20 din Legea nr. 7/1996 – iar față de dispozițiile art.1169 C.civ., care stabilesc ca cel ce face o propunere în fața judecății trebuie să o dovedească și având în vedere că în cauză nu s-a făcut dovada că paratul in calitate de promitent vânzător este proprietarul imobilului promis spre vânzare instanța de fond a respins acțiunea, ca neîntemeiată.
Împotriva sentinței instanței de fond a declarat recurs reclamantă A. I., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând, totodată, admiterea recursului, iar pe fond, admiterea acțiunii.
În motivarea recursului, recurenta-reclamantă a arătat că instanța de fond a reținut că pronunțarea unei hotărâri judecătorești care să tină loc de act autentic trebuie sa îndeplinească următoarele condiții: existența unui antecontract în ceea ce privește imobilul promis spre vânzare, în acest sens existând chitanța întocmită la 26.11. 2007; dovedirea acestuia în condițiile de drept comun, condiții pe care le-a dovedit; refuzul vreuneia dintre părți de a autentifica actul de înstrăinare, lucru care l-a dovedit, deoarece partea care i-a înstrăinat, a motivat că nu are bani pentru efectuarea cadastrului și nu-l mai interesează situația terenului din moment ce aceasta a intrat în posesia terenului; promitentul vânzător să fie proprietar al bunului.
A precizat recurenta-reclamantă că a arătat prin certificatul de atestare fiscală că promitentul vânzător este proprietar, deoarece acesta a plătit taxele la stat și anume impozitul și adeverința de rol, unde se prezintă situația defalcată a terenului din litigiu și anume este vorba de terenul din or. Vălenii de M., ..4 A, jud. Prahova.
A susținut recurenta-reclamantă că, în mod eronat, a fost înțeleasă că suprafața de teren ar aparține străzii C. P. din Vălenii de M. și că acesta ar fi făcut obiectul contractului de vânzare-cumpărare din anul 1957, însă suprafața respectivă este cu totul altă suprafață de teren și nu a fost supusa vânzării.
În drept, recurenta-reclamantă a invocat disp. art. 304 C.pr.civilă.
În dovedirea cererii, recurenta-reclamantă a atașat la dosar, în copie, certificatul de atestare fiscală.
Primindu-se dosarul pe rolul Tribunalului Prahova, cauza a fost înregistrată sub nr._ la data de 09.01.2014.
Legal citat, intimatul-pârât nu a formulat întâmpinare.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.
Tribunalul examinând cauza în raport de sentința recurată, situația de fapt reținută, de probele administrate în cauză, de criticile formulate și, ținând seama de dispozițiile legale incidente în cauză, constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Recurenta – reclamantă a criticat sentința instanței de fond invocând practic numai faptul că în mod eronat s-a înțeles adresa imobilului în litigiu și arătând că pentru acesta promitentul – vânzător este proprietar, plătind impozitul aferent conform certificatului de atestare fiscală și adeverinței depuse la dosar.
În ce privește aspectele invocate în recursul formulat, tribunalul constată că instanța de fond a făcut o corectă apreciere a situației de fapt în raport de probatoriul administrat și de reglementările legale incidente.
Astfel, în mod corect s-a reținut de către prima instanță că esențial în transferul dreptului de proprietate imobiliară este dovedirea dreptului de proprietate asupra imobilului vându, în speță, casă și teren situate în Vălenii de M. .. 4, conform chitanței de vânzare cumpărare sub semnătură privată încheiată între părți la 26.11.2007 și depusă la fila 7 dosar fond.
În dovedirea dreptului de proprietate al vânzătorului – pârât intimat asupra terenului vândut s-au depus însă la dosar în copie Certificatul de moștenitor nr.292/09.05.1984 și Sentința civilă nr.22/11.01.2007 a Judecătoriei Vălenii de M. în ambele înscrisuri menționându-se însă ca revenind intimatului S. N. un teren situat în orașul Vălenii de M., ..10.
De altfel, din certificatul de atestare fiscală nr._/20.12.2013 - act nou depus în recurs, rezultă că intimatul figurează în evidențele fiscale cu teren în suprafață de 100 m.p în ..n., iar din adeverința nr.1928/24.12.2013 emisă de Primăria Orașului Vălenii de M. rezultă că intimatul – vânzător figurează în evidențele agricole cu teren în suprafață de 100 m.p., având mențiunea adăugată cu pixul „pct. ..4A”.
Or, chiar din înscrisurile nou atașate la dosar nu rezultă cu certitudine nici suprafața exactă a terenului deținut de intimat în raport de cea vândută prin chitanța încheiată cu recurenta, atât în chitanță, cât și în raportul de expertiză rezultând o suprafață mai mare de teren de 120 m.p., respectiv 125 m.p., în certificatul de atestare fiscală nu rezultă nici amplasamentul exact al terenului fiind menționată ..n.
De asemenea, nu rezultă că mențiunile din înscrisurile arătate datând din decembrie 2013 corespund și cu situația existentă în anul 2007 când s-a încheiat chitanța de vânzare cumpărare, nu rezultă în continuare identitatea de teren din înscrisurile menționate și certificatul de moștenitor, respectiv sentința care atestă dobândirea terenului de către intimat - cu atât mai mult cu cât cele dintâi nu reprezintă nici dovezi de proprietate asupra terenului, ci simple extrasuri din evidențe declarative.
Astfel, în condițiile în care ar fi existat măcar vreo nominalizare a străzilor și renumerotare a acestora, care să justifice eventual modificarea în totalitate a adresei terenului astfel cum reiese din înscrisurile depuse la dosar, tribunalul constată că nici în fața instanței de fond și nici în recurs nu s-a depus la dosar nicio dovadă în acest sens.
Având deci în vedere considerentele arătate, Tribunalul constată că motivele de recurs formulate de recurenta - reclamantă A. I. împotriva sentinței civile nr. 1840/26.11.2013 pronunțată de Judecătoria Vălenii de M. sunt nefondate, astfel că, în baza art. 312 alin.1 cu aplicarea art. 304 ind.1 Cod pr. civilă, va respinge recursul declarat de aceasta, ca fiind nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurenta – reclamantă A. I., domiciliată în Vălenii de M., .. 4, județ Prahova, împotriva sentinței civile nr. 1840/26.11.2013 pronunțată de Judecătoria Vălenii de M., în contradictoriu cu intimatul – pârât S. N., domiciliat în Vălenii de M., .. 10, județ Prahova, ca nefondat.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27 martie 2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
G. M. C.-A. M. N. C.
GREFIER
M. - D. B.
Operator de date cu caracter personal 5595
Red. C.A.M./Tehnored. M.D.B.
2 ex./10.10.2014
Df._ Jud. Vălenii de M..
Jf. A. M.
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 1723/2014.... | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 597/2014.... → |
|---|
