Conflict de competenţă. Sentința nr. 8/2014. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8/2014 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 03-09-2014 în dosarul nr. 6538/105/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA - SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8
Ședința din camera de consiliu din data de 03.09.2014
PREȘEDINTE – M. N.
GREFIER – R. C.
Pe rol fiind soluționarea conflictului de competență ivit între Judecătoria Câmpina și Judecătoria Ploiești, în cauza civilă având ca obiect „încuviințare executare silită” formulată de petentul B. G. M., cu sediul în Ploiești, ., ., parter, . în dosarul de executare nr. 915/2014 privind pe creditoarea T. C. IFN S.A., cu sediul în București, . fir, nr. 8-12, . și pe debitorul A. M. V., cu domiciliul în ., ..
Soluționarea cauzei s-a făcut conform art. 135 alin. 4 C.pr.civ., în camera de consiliu, fără citarea părților.
La apelul nominal făcut în camera de consiliu, au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care: Tribunalul, analizând actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra conflictului de competență ivit.
TRIBUNALUL ,
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 14.07.2014, sub nr._/281/2014, pe rolul Judecătoriei Ploiești petentul B. G. M., a solicitat instanței încuviințarea executării silite în dosarul de executare nr. 915/2014, având ca obiect cererea de executare silită formulată de creditoarea T. C. IFN S.A împotriva debitorului A. M. V..
În motivare, s-a arătat că titlul executoriu este reprezentat contractul de credit nr.270889A din data de 09.04.2010.
În dovedire s-au depus următoarele înscrisuri: cererea creditoarei de executare silită, titlul executoriu, încheierea executorului judecătoresc de deschidere a dosarului de executare silită.
Cererea a fost legal timbrată cu timbru judiciar în cuantum de 20 de lei.
Prin sentința civilă nr._/28.07.2014, Judecătoria Ploiești, a admis excepția necompetenței teritoriale invocată din oficiu de instanță și a declinat competența soluționării cauzei privind cererea de încuviințare a executării silite formulată de petentul B. G. M., cu sediul în Ploiești, ., ., parter, ., în dosarul de executare nr. 915/2014, privind pe creditoarea T. C. IFN S.A, cu sediul în București, . nr. 8-12, . și pe debitorul A. M. V., cu domiciliul în ., ., către Judecătoria Câmpina.
Pentru a pronunța această soluție, Judecătoria Ploiești a reținut următoarele:
La data de 16.07.2014 a fost publicată în Monitorul Oficial nr. 529 Decizia Curții Constituționale nr. 348 din 17.06.2014, decizie prin care au fost declarate neconstituționale dispozițiile art. 650 alin. 1 C.pr.civ referitoare la instanța de executare.
Potrivit art. 147 alin. 1 din Constituția României „dispozițiile din legile și ordonanțele în vigoare, precum și cele din regulamente, constatate ca fiind neconstituționale, își încetează efectele juridice la 45 de zile de la publicarea deciziei Curții Constituționale dacă, în acest interval, Parlamentul sau Guvernul, după caz, nu pun în acord prevederile neconstituționale cu dispozițiile Constituției. Pe durata acestui termen, dispozițiile constatate ca fiind neconstituționale sunt suspendate de drept”.
Față de prevederea legală anterior menționată, instanța constată că aplicarea art. 650 alin. 1 C.pr.civ este suspendată de drept, existând astfel un vid de reglementare în privința competenței teritoriale în materia executării silite.
Instanța apreciază că acest vid de reglementare trebuie complinit prin aplicarea corespunzătoare a normei generale în materia competenței teritoriale, soluția ce își are temeiul în dispozițiile art. 5 alin. 3 C.pr.civ „ în cazul în care o pricină nu poate soluționată nici în baza legii, nici a uzanțelor, iar în lipsa, nici în baza dispozițiilor legale privitoare la situații asemănătoare, ea va trebui judecată în baza principiilor generale ale dreptului, având în vedere toate circumstanțele acesteia și ținând seama de cerințele echității”.
Aplicarea regulii generale în materia competenței teritoriale este în concordanță și cu Decizia Curții Constituționale, unde se arată că stabilirea instanței de executare trebuie să se circumscrie unor soluții clare, previzibile, respectându-se astfel dreptul la un proces echitabil.
Regula generală înscrisă în art. 107 C.pr.civ este în sensul introducerii cererilor de chemare în judecată la instanța în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul debitorul.
Prin urmare, având în vedere că debitorul are domiciliul în . circumscripția Judecătoriei Câmpina, competentă să soluționeze prezenta cauză este Judecătoria Câmpina și nu Judecătoria Ploiești.
Pentru considerentele de mai sus, instanța, în temeiul art. 529 alin. 2 rap. la art. 132 alin. 3 C.pr civ. și având în vedere dispozițiile art. 107 alin. 1 C.pr.civ, va admite excepția de necompetență teritorială invocată din oficiu, va dispune declinarea competenței soluționării cauzei către Judecătoria Câmpina și trimiterea de îndată a dosarului către judecătoria anterior menționată.
Primindu-se la Judecătoria Câmpina dosarul la data de 11.08.2014, cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._/281/2014.
Prin sentința civilă nr. 2398/ 14.08.2014 Judecătoria Câmpina a admis excepția necompetenței teritoriale invocată din oficiu de instanță și a declinat competența soluționării cauzei privind cererea de încuviințare a executării silite formulată de petentul B. G. M., cu sediul în Ploiești, ., ., parter, ., în dosarul de executare nr. 915/2014, privind pe creditoarea T. C. IFN S.A, cu sediul în București, . nr. 8-12, . și pe debitorul A. M. V., cu domiciliul în ., ., în favoarea Judecătoriei Ploiești, dispunând înaintarea dosarului către Tribunalul Prahova în vederea soluționării conflictului negativ de competență.
Pentru a pronunța această soluție, Judecătoria Câmpina, a reținut următoarele:
La data de 16.07.2014 a fost publicată în Monitorul Oficial nr. 529 Decizia Curții Constituționale nr. 348 din 17.06.2014, decizie prin care au fost declarate neconstituționale dispozițiile art. 650 alin. 1 C.pr.civ referitoare la instanța de executare.
Potrivit art. 147 alin. 1 din Constituția României „dispozițiile din legile și ordonanțele în vigoare, precum și cele din regulamente, constatate ca fiind neconstituționale, își încetează efectele juridice la 45 de zile de la publicarea deciziei Curții Constituționale dacă, în acest interval, Parlamentul sau Guvernul, după caz, nu pun în acord prevederile neconstituționale cu dispozițiile Constituției. Pe durata acestui termen, dispozițiile constatate ca fiind neconstituționale sunt suspendate de drept”.
Față de prevederea legală anterior menționată, instanța constată că aplicarea art. 650 alin. 1 C.pr.civ este suspendată de drept, existând astfel un vid de reglementare în privința competenței teritoriale în materia executării silite.
Instanța apreciază că acest vid de reglementare trebuie complinit prin aplicarea corespunzătoare a normei generale în materia competenței teritoriale, soluția ce își are temeiul în dispozițiile art. 5 alin. 3 C.pr.civ „ în cazul în care o pricină nu poate soluționată nici în baza legii, nici a uzanțelor, iar în lipsa, nici în baza dispozițiilor legale privitoare la situații asemănătoare, ea va trebui judecată în baza principiilor generale ale dreptului, având în vedere toate circumstanțele acesteia și ținând seama de cerințele echității”.
Aplicarea regulii generale în materia competenței teritoriale este în concordanță și cu Decizia Curții Constituționale, unde se arată că stabilirea instanței de executare trebuie să se circumscrie unor soluții clare, previzibile, respectându-se astfel dreptul la un proces echitabil.
Regula generală înscrisă în art. 107 C.pr.civ este în sensul introducerii cererilor de chemare în judecată la instanța în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul debitorul.
Prin urmare, având în vedere că debitorul are domiciliul în ., jud. Prahova, localitate aflată potrivit HG nr. 337/1993 in circumscripția Judecătoriei Ploiești, competenta de soluționare a prezentei cauze revine Judecătoriei Ploiești iar nu Judecătoriei Câmpina.
Primindu-se dosarul la tribunalul Prahova, la data de 02.09.2014, cauza a fost înregistrată sub nr._ .
Analizând actele și lucrările dosarului, în raport de probele administrate și de dispozițiile legale incidente în cauză, tribunalul constată următoarele:
Prin sentința civilă nr._/28.07.2014, Judecătoria Ploiești, a admis excepția necompetenței teritoriale invocată din oficiu de instanță și a declinat competența soluționării cauzei privind cererea de încuviințare a executării silite formulată de petentul B. G. M., cu sediul în Ploiești, ., ., parter, ., în dosarul de executare nr. 915/2014, privind pe creditoarea T. C. IFN S.A, cu sediul în București, . nr. 8-12, . și pe debitorul A. M. V., cu domiciliul în ., ., către Judecătoria Câmpina.
Prin sentința civilă nr. 2398/ 14.08.2014 Judecătoria Câmpina a admis excepția necompetenței teritoriale invocată din oficiu de instanță și a declinat competența soluționării cauzei privind cererea de încuviințare a executării silite formulată de petentul B. G. M., cu sediul în Ploiești, ., ., parter, ., în dosarul de executare nr. 915/2014, privind pe creditoarea T. C. IFN S.A, cu sediul în București, . nr. 8-12, . și pe debitorul A. M. V., cu domiciliul în ., ., în favoarea Judecătoriei Ploiești, dispunând înaintarea dosarului către Tribunalul Prahova în vederea soluționării conflictului negativ de competență.
Tribunalul, având în vedere că cele două instanțe se declară deopotrivă necompetente teritorial să soluționeze prezenta cerere, declinându-și reciproc competența de a soluționa aceeași cauză, tribunalul, reține îndeplinite condițiile prevăzute de art. 133, alin. 2 N.C.p.c. și va constata conflictul de competență între Judecătoriile Câmpina și Ploiești cu privire la soluționarea cererii de executare silită formulată de către B. G. M. .
Tribunalul reține că data de 16.07.2014 a fost publicată în Monitorul Oficial nr. 529 Decizia Curții Constituționale nr. 348 din 17.06.2014, decizie prin care au fost declarate neconstituționale dispozițiile art. 650 alin. 1 C.pr.civ referitoare la instanța de executare.
Văzând prevederile art. 147 alin. 1 din Constituția României, tribunalul constată că aplicarea art. 650 alin. 1 C.pr.civ este suspendată de drept, astfel încât, în privința competenței teritoriale în materia executării silite, în temeiul în dispozițiile art. 5 alin. 3 C.pr.civ se va aplica regula generală înscrisă în art. 107 C.pr.civ este în sensul introducerii cererilor de chemare în judecată la instanța în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul debitorul.
Prin urmare, având în vedere că debitorul are domiciliul în ., localitate aflată potrivit HG nr. 337/1993 in circumscripția Judecătoriei Ploiești, competenta de soluționare a prezentei cauze revine Judecătoriei Ploiești iar nu Judecătoriei Câmpina.
Astfel, tribunalul constatând conflictul de competență ivit între cele două judecătorii, va stabili competența teritorială de soluționare a prezentei cereri în favoarea Judecătoriei Ploiești, căreia i se va înainta dosarul în vederea soluționării cauzei .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Constată conflictul de competență între Judecătoriile Câmpina și Ploiești cu privire la soluționarea cererii de încuviințare a executării silite formulată de petentul B. G. M., cu sediul în Ploiești, ., ., parter, ., în dosarul de executare nr. 915/2014, privind pe creditoarea T. C. IFN S.A, cu sediul în București, . nr. 8-12, . și pe debitorul A. M. V., cu domiciliul în ., .,
Stabilește competența teritorială de soluționare a prezentei cereri în favoarea Judecătoriei Ploiești.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi 03.09.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. N. R. C.
Operator de date cu carter personal 5595
Red./tehnored. M.N / R.C.
2 ex./ 03.09.2014
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 1314/2014.... | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 1422/2014. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
