Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 1461/2014. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1461/2014 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 04-06-2014 în dosarul nr. 1789/105/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECTIA I CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA NR. 1461
Ședința publică de la 04.06.2014
Instanța constituită din:
Președinte: M. C. A.
Grefier: M. I. C.
Pe rol fiind soluționarea cererii de revizuire formulată de revizuenta ASOCIAȚIA PENTRU SALVAREA PATRIMONIULUI M. SA in numele si interesul acționarilor societății dizolvate . sediul in TÂRGU S., FABRICII, nr. 7, jud. C., in contradictoriu cu intimata ., cu sediul in TÂRGU S., O. B., nr. 16, jud. C..
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că din partea intimatei a fost depusă întâmpinare, iar revizuenta a înaintat o notă de ședință.
Tribunalul, față de disp. art. 6 si 7 din Legea nr. 76/2012, respectiv art. 25 NCPC, constată că cererea de revizuire este supusă și urmează a fi soluționată potrivit dispozițiilor vechiului cod de procedură civilă, respectiv se ia act de faptul că aceasta a fost întemeiată pe disp. art 322 pct 6 după cum de altfel s-a si precizat in cererea de revizuire raportat la art. 322 pct 7 vcpc, iar in raport de aceste precizări invocă din oficiu excepția necompetenței materiale si teritoriale cu privire la motivul de revizuire întemeiat pe disp. art 322 pct 6 si excepția tardivității formulării revizuirii potrivit motivului de revizuire întemeiat pe pct . 7.
Ia act că prin întâmpinarea depusă intimata a invocat excepția lipsei capacității procesuale de folosință a revizuentei, excepția lipsei calității procesuale active, excepția lipsei calității de reprezentant si excepția netimbrării cererii, urmând a rămâne in pronunțare pe excepția invocată din oficiu si pe cele invocate de intimată.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr._, la data de 03.03.2014, revizuenta .>prin administrator special Asociația pentru Salvarea Patrimoniului M. SA, a formulat cerere de revizuire împotriva Sentinței civile nr.523/17.05.2013, pronunțate de Judecătoria Târgu S., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata ., solicitând să se dispună anularea hotărârii atacate, obligarea Oficiului de cadastru și Publicitate Imobiliară C. la radierea din C.F. a imobilelor cu care intimata figurează ca proprietară tabulară și a sarcinilor înscrise, intabularea în C.F. a dreptului de proprietate a societății M. SA asupra imobilelor (precizând că imobilele rămân pe numele M. SA până la soluționarea destinației conform hotărârii AGEA din 11 august 2006), potrivit dispozițiilor civile ale sentinței penale nr. 232/30.03.2006 a Judecătoriei Câmpina privind cărțile funciare noi, provenite din cărțile funciare vechi: CF nr.4901 Turia, în parte transcrisă în CF nr. 4093 Turia și CF nr. 4912 Turia.
În motivarea cererii, revizuenta a învederat faptul că sentința atacată în revizuire încalcă autoritatea de lucru judecat a dispozițiilor civile ale Sentinței penale nr.232/30 martie 2006, pronunțate de Judecătoria Câmpina, în dosarul penal nr._, definitivă prin Decizia nr.316/29 martie 2010 a Curții de Apel Ploiești.
Totodată, revizuenta a susținut că încalcă și autoritatea de lucru judecat a Deciziilor nr.182/R/13 mai 2008 și nr.137/R/01 aprilie 2008 ale Tribunalului C., cât și nr.726/22 martie 2010 și nr.8426/23 octombrie 2012 ale Curții de Apel Cluj (anexate cererii), care stabilesc cu autoritate de lucru judecat calitatea Asociației pentru Salvarea Patrimoniului M. SA, de administrator și reprezentant legal al intereselor patrimoniale ale societății M. SA și ale acționarilor acesteia în orice domeniu.
În continuare, revizuenta a susținut că în procedura insolvenței acționarii sunt lipsiți de capacitatea de exercițiu a drepturilor privind bunurile societății și interesele lor nu au fost apărate de administratorul și lichidatorul judiciar.
În acest sens, revizuenta a precizat că, prin închiderea procedurii cu radierea societății, acționarii dobândesc capacitate de exercițiu a drepturilor civile, procedurale și materiale asupra drepturilor societății (precum rezultă din textul sentințelor atacate, arătând că administratorul/lichidatorul nu a reacționat la acțiunea introdusă de asociație, acțiunea fiind anulată de instanță pe excepția lipsei calității de reprezentant sau a netimbrării.
Mai mult, revizuenta a susținut că Sentința nr.232/30 martie 2006 constată săvârșirea infracțiunii de înstrăinare frauduloasă a imobilelor societății, cu acte lovite de nulitate absolută (autentificate de BNP P. I. sub nr.382/20.03.2000, nr.451/31.03.2000, nr.609/24.04.2000, nr. 816/02.06.2000, nr.817/02.06.2000, nr.818/02.06.2000 și nr.293/feb.2002) și dispune restabilirea situației anterioare săvârșirii infracțiunilor, în sensul "reîntoarcerii în patrimoniul societății M. SA a tuturor activelor fraudulos înstrăinate".
Astfel, revizuenta a învederat că, prin adresa nr.396/_ din 03 august 2010 (anexată), instanța de executare trimite sentința Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară Județul C. pentru operare în cărțile funciare.
De asemenea, revizuenta a menționat că rezoluțiunea finală a tuturor fraudelor săvârșite împotriva patrimoniului societății, precum și intereselor bugetelor publice și ale asigurărilor, rezidă în “asigurarea judiciară a bunurilor pe numele firmelor grupării infracționale pentru a da pe numele lor bani publici”.
În dovedirea cererii, revizuenta a depus la dosarul cauzei înscrisuri.
În drept, revizuenta a invocat, ca temei al cererii de revizuire formulate, prevederile art. 509 alin. (1) pct. 7 teza finală raportat la pct. 8 din Noul Cod de procedură civilă (similare cu prevederile art. 322 pct. 6 teza finală raportat la pct. 7 din vechiul cod).
Intimata ., a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei capacității procesuale de folosință a . excepția lipsei calității procesuale pasive a . lipsei calității de reprezentant a Asociației pentru Salvarea Patrimoniului . excepția netimbrării cererii, iar pe fond, a solicitat respingerea cererii de revizuire, ca fiind inadmisibilă, întrucât nu a avut nici un fel de relații, comerciale sau procesuale, cu . administrator special Asociația pentru Salvarea Patrimoniului M. SA, mai ales că această din urmă societate a fost radiată.
În dovedirea întâmpinării, au fost depuse la dosarul cauzei înscrisuri.
Din oficiu, instanța a dispus atașarea dosarului nr._ al Judecătoriei Târgu S., în care s-a pronunțat hotărârea atacată cu revizuire.
La termenul de judecată din 04.06.2014, în baza art. 3 și 6 din Legea nr. 76/2012, respectiv art. 25 din noul cod de procedură civilă, tribunalul a constatat că prezenta cerere de revizuire este supusă și trebuie soluționată conform prevederilor vechiului cod de procedură civilă, revizuirea fiind întemeiată pe disp. art. 322 pct. 6 teza finală raportat la art. 322 pct. 7 din vechiul cod de procedură civilă.
În aceeași ședință publică, din oficiu, tribunalul a invocat excepția necompetenței materiale și teritoriale de soluționare a revizuirii întemeiate pe disp. art. 322 pct. 6 cod procedură civilă și excepția tardivității formulării revizuirii întemeiate pe disp. art. 322 pct. 7 cod de procedură civilă vechi.
Examinând cu prioritate excepția necompetenței materiale și teritoriale de soluționare a revizuirii întemeiate pe disp. art. 322 pct. 6 cod procedură civilă, tribunalul constată că, potrivit art.323 alin.1 cod procedură civilă (vechi), cererea de revizuire se îndreaptă la instanța care a dat hotărârea rămasa definitivă si a cărei revizuire se solicită.
Astfel, în determinarea hotărârii care poate fi atacată si, implicit, în determinarea competenței, trebuie avuta în vedere instanța care s-a pronunțat asupra fondului în cadrul procesului respectiv, iar nu instanța la care a rămas definitiva sau irevocabila hotărârea.
Cu alte cuvinte, așa cu s-a statuat constant în literatura juridică și în jurisprudență, revizuirea este de competenta instanței care a analizat fondul raportului juridic dedus judecații, iar nu de competenta instanței care s-a pronunțat asupra fondului căii de atac. O atare soluție se impune față de natura acestei căi extraordinare de atac, de retractare.
În prezenta cauză, sentința civilă nr. 523/17.05.2013 a fost pronunțată de Judecătoria Târgu S. - pe cale de consecință, hotărârea care evocă fondul fiind aceea a primei instanțe, Tribunalul Prahova nefiind competent, din punct de vedere material și teritorial, să soluționeze prezenta cerere de revizuire întemeiată pe dispozițiile art.322 pc.6 Cod procedură civilă (în acest sens, trebuie menționată, cu titlul de exemplu, decizia nr.4090/2001 a Secției civile – ICCJ).
Față de argumentele expuse, în baza art.323 alin.1 cu aplicarea art. 137 alin.1, art.158 și art.159 Cod procedură civilă, tribunalul va admite excepția necompetenței materiale și teritoriale, invocată din oficiu, urmând a declina competența de soluționare a judecării cererii de revizuire întemeiate pe prevederile art.322 pc.6 Cod procedură civilă, în favoarea Judecătoriei Târgu S..
În ceea ce privește excepția tardivității cererii de revizuire întemeiate pe prevederile art.322 pc.7 Cod procedură civilă, tribunalul constată că, potrivit art. 324 alin. (1) pct. 1 Cod procedură civilă, termenul de revizuire este de o lună și curge de la comunicarea hotărârii definitive.
Revizuenta pretinde că sentința civilă nr. 523/17.05.2013 încalcă autoritatea de lucru judecat a dispozițiilor civile cuprinse în sentința penală nr. 232/30.03.2006 dată de Judecătoria Câmpina, definitivă prin decizia nr. 316/29.03.2010 a Curții de Apel Ploiești – rezultând deci că se invocă practic existența unor hotărâri potrivnice.
Dând eficiență prevederilor art. 324 alin. (1) pct. 1 Cod procedură civilă – și având în vedere obiectul hotărârii menționate -ordonanță președințială, și faptul că sentința civilă nr. 523/17.05.2013 a Judecătoriei Târgu S. - definitivă - a fost dată cu drept de recurs în 5 zile de la pronunțare, nefăcându-se dovada formulării căii de atac împotriva acesteia, tribunalul constată că cererea de revizuire întemeiată pe prevederile art. 322 pct. 7 Cod procedură civilă, dedusă spre soluționare, putea fi promovată cel mai târziu până la data de 17.06.2013 – în orice caz formularea prezentei cereri de revizuire în temeiul arătat, la data de 3.03.2014 fiind tardivă.
Termenul pentru exercitarea cererii de revizuire are natura juridică a unui termen de decădere a cărei nerespectare atrage, conform art. 103 Cod procedură civilă, sancțiunea decăderii, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată de o împrejurare mai presus de voința sa. În acest din urmă caz, actul de procedură se va îndeplini în termen de 15 zile de la încetarea împiedicării.
Tribunalul nu poate lua în considerare susținerea revizuentei, în sensul că este în termenul de formulare a cererii de revizuire ca urmare a soluționării dosarului de insolvență deschis împotriva debitoarei S.C. M. S.A., în sensul închiderii procedurii falimentului și al dispunerii radierii din evidențele Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul C., prin sentința civilă nr. 347/2013 a Tribunalului Specializat Cluj, irevocabilă prin decizia nr. 8102/03.09.2013 a Curții de Apel Cluj, secția a II – a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal.
În primul rând, încetarea existenței S.C. M. S.A., ca subiect de drept colectiv, nu este de natură a produce vreo influență în ceea ce privește modalitatea de soluționare a cererii înregistrate sub nr._ la Judecătoria Târgu S., deoarece efectele sentinței civile nr. 347/2013 a Tribunalului Specializat Cluj, irevocabilă prin decizia nr. 8102/03.09.2013 a Curții de Apel Cluj, secția a II – a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal, se produc doar pentru viitor, fără a retroactiva și fără a avea semnificația dobândirii de către Asociația pentru Salvarea Patrimoniului M. S.A. a calității de reprezentant al debitoarei la data promovării litigiului în care s-a pronunțat hotărârea supusă revizuirii – în acest sens, o opinie exprimată în considerentele unei alte hotărâri judecătorești, astfel cum a invocat revizuenta, neputând avea caracterul unei puteri de lucr5u judecat în soluționarea respectivei probleme de drept.
În al doilea rând, tribunalul observă că oricum revizuenta nu a sesizat instanța în termen de 15 zile de la pronunțarea deciziei nr. 8102/03.09.2013, invocate ca reprezentând cauza încetării împiedicării în promovarea prezentului demers.
Față de toate aceste considerente, în baza art. 137 cu aplicarea art. 324 alin. (1) pct. 1, art. 101 și art. 103 Cod procedură civilă, tribunalul va admite excepția tardivității cererii de revizuire întemeiate pe prevederile art. 322 pct. 7 Cod procedură civilă, invocată din oficiu, și va respinge această cerere ca fiind tardivă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței materiale și teritoriale în soluționarea cererii de revizuire întemeiate pe prevederile art.322 pct.6 Cod procedură civilă.
Declină competența de soluționare a cererii de revizuire întemeiate pe art. 322 pct. 6 Cod procedură civilă formulată de revizuenta . sentinței civile nr. 523/17.05.2013 a Judecătoriei Târgu S., în dosarul nr._, în favoarea Judecătoriei Târgu S..
Admite excepția tardivității cererii de revizuire întemeiate pe prevederile art. 322 pct. 7 Cod procedură civilă, invocată din oficiu.
Respinge cererea de revizuire întemeiată pe prevederile art. 322 pct. 7 Cod procedură civilă, formulată de revizuenta . fiind tardivă.
Irevocabilă în ceea ce privește soluția declinării competenței.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare în ceea ce privește soluția dată cererii de revizuire întemeiate pe art.322 pct.7 Cod procedură civilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 04.06.2014.
Președinte Grefier
M. C. A. M. I. C.
Operator de date cu caracter personal 5595
Red.M.C.A / Tehnored.B.M.D.
2 ex/06.11.2014.
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 168/2014.... | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 198/2014. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
