Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 168/2014. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 168/2014 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 12-03-2014 în dosarul nr. 23767/281/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA - SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 168
Ședința publică din data de 12.03.2014
PREȘEDINTE – N. C.
JUDECĂTOR – A. G. H.
GREFIER – C. A.
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de către apelanta - creditoare S.C. E. K. ROMÂNIA S.R.L. BUCUREȘTI, cu sediul ales în Ploiești, ., ., jud. Prahova împotriva încheierii pronunțate de Judecătoria Ploiești la data de 28.10.2013 în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul - debitor B. G., domiciliat în com. Sălcioara, .. 378, jud. Prahova și cu intimatul - petent S.C.P.E.J. T., T. ȘI G., cu sediul în Ploiești, P-ța Victoriei nr. 4, .. D, ..
Cerere timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, achitată cu O.P. nr._/10.09.2013, anulată și atașată la dosarul cauzei.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța consideră cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
T R I B U N A LU L
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr._ / 2013, petenta Societatea Civilă Profesională a Executorilor Judecătorești T., T. și G. a solicitat încuviințarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr._/2006, la solicitarea creditoarei IFN Next Capital Finance S.A., privind pe debitorul B. G..
În probațiune, petenta a depus la dosarul cauzei un set de înscrisuri, respectiv încheierea din data de 11.10.2013, cererea de executare silită, contractul de credit, contract de cesiune de creanță, notificare cesiune de creanță din 03.04.2013 și dovada comunicării acesteia.
Prin încheierea de ședință din data de 28.10.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de încuviințare a executării silite, reținându-se că, la data de 25.05.2006, între creditoarea S.C. Credisson International S.R.L. și debitorul B. G. a intervenit contractul de credit de consum având ca obiect acordarea unui împrumut în valoare de 1.799,98 lei.
La data de 15.10.2013, Societatea Civilă Profesională a Executorilor Judecătorești T., T. și G. a formulat, la solicitarea Next Capital Finance S.A, cerere de încuviințare a executării silite a titlului executoriu menționat.
Având în vedere faptul că Next Capital Finance S.A nu a făcut dovada că are împotriva debitorului B. G. o creanță certă, lichidă și exigibilă, instanța de fond în temeiul art.665 alin.5 pct.3 și 4 C.pr.civ, a respins ca neîntemeiată prezenta cerere de încuviințare a executării silite.
Pentru a ajunge la această concluzie, s-a ținut seama, în mod exclusiv, de conținutul contractul de credit de consum nr._/2006, în sensul că societatea creditoare îndreptățită a formula cerere de executare silită este S.C. Credisson International S.R.L., fără a se ține seama de contractul de cesiune de creanță, întrucât petenta nu a demonstrat că acesta a avut ca obiect cedarea creanței izvorâte din contractul de credit menționat.
În ceea ce privește notificarea depusă la dosar, având în vedere că există posibilitatea ca pretinsa cesiune de creanță să se fi realizat și cu titlu gratuit, conform art.1567 C.civ., fapt ce ar fi determinat necesitatea încheierii contractului în formă autentică sau întocmirea statului estimativ, sub sancțiunea nulității absolute prevăzută de art.1011 C.civ., instanța de fond a considerat că această notificare nu este în măsură să acopere lipsa unei dovezi scrise privind cedarea creanței.
Totodată, instanța a avut în vedere și de dispozițiile art.1578 alin.3, 4 și 5 din C.civ., în sensul că „Atunci când comunicarea cesiunii este făcută de cesionar, debitorul îi poate cere acestuia să prezinte dovada scrisă a cesiunii. Până la primirea unei asemenea dovezi, debitorul poate să suspende plata. Comunicarea cesiunii nu produce efecte dacă dovada scrisă a cesiunii nu este comunicată debitorului”.
Împotriva acestei încheieri a declarat apel, în termen legal, creditoarea S.C. E. K. România S.R.L. București, solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a încheierii de ședință din data de 28.10.2013 și admiterea cererii de încuviințare executare silită.
În motivarea cererii de apel, s-a arătat că se critică încheierea de ședință atacată, întrucât, cesiunea de creanța este realizată după . Noului Cod Civil, iar potrivit art.1573 alin.1 „creanța este cedată prin simpla convenție a cedentului și a cesionarului, fără notificarea debitorului.
Potrivit art.1574 alin.1 C.civ. „cedentul este obligat să remită cesionarului titlul constatator al creanței aflat în posesia sa, precum și orice alte înscrisuri doveditoare ale dreptului transmis”.
În continuare, a susținut creditoarea că, în speță, coroborând dispozițiile celor două texte de lege cu faptul posesiei titlului executoriu în original reprezentat de contractul de credit nr._/2006, concluzia ce reiese, cu evidență, este aceea că titlul executoriu a fost predat creditoarei de către cedentă, în urma realizării cesiunii de creanța.
Mai mult decât atât, creditoarea a precizat că, dacă instanța de fond ar fi procedat la o verificare a actelor depuse la dosar (contract de credit, notificare debitor, cerere executare silită) ar fi putut observa faptul că, în toate aceste înscrisuri, se vorbește despre același contract de credit încheiat, respectiv cesionat de S.C. Credisson International S.R.L.
În contractul depus la dosar, contract încheiat între S.C. E. K. România București și S.C. Cetelem IFN S.A. (fosta S.C. Credisson International S.R.L.), se arată, în mod expres, că S.C. E. K. România S.R.L. București a cumpărat creanța pe care S.C. Credisson International S.R.L. o deținea împotriva debitorului, acesta nefiind deci cu titlu gratuit, context în care s-a apreciat că nu trebuia să îmbrace forma autentică cerută de art.1011 C.civ., cum greșit a interpretat instanța de fond.
În ceea ce privește disp. art.1578 alin.3, alin.4 și alin.5 C.civ. la care face referire instanța de fond, creditoarea a susținut că, având în vedere că nu există nicio dovadă în sensul că debitorul ar fi solicitat acest lucru, instanța din oficiu nu o poate face, întrucât, textul de lege este clar în acest sens, singurul care poate cere dovada fiind numai debitorul.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost înregistrată sub nr._ la data de 11.02.2014.
Examinând sentința apelată prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și dispozițiile legale care au incidență în soluționarea prezentei cauze, tribunalul constată că apelul este fondat pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
La data de 25.05.2006, s-a încheiat contractul de contractul de credit de consum nr._ prin care S.C. Credisson International S.R.L. a acordat debitorului B. G. un împrumut în cuantum de 1.799,98 lei.
Prin contractul de cesiune de creanță nr.2682/10.06.2004, S.C. Credisson International S.R.L., în calitate de cedent, a cedat către E. K. Romania S.R.L., în calitate de cesionar, creanțele menționate în Protocolul nr.1/ 10.06.2004.
Prin cererea adresată S.C.P.E.J. T., T. și G., creditoarea IFN Next Capital Finance S.A. București a solicitat punerea în executare silită a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr._/2006 până la concurența sumei de 2.514,29 lei.
Dată fiind situația de fapt, astfel cum a fost reținută și prezentată în precedent, prin prisma probelor administrate în cauză, dar și a normelor juridice incidente în soluționarea pricinii, instanța reține că, potrivit art.1573 alin.1 C.civ. „creanța este cedată prin simpla convenție a cedentului și cesionarului, fără notificarea debitorului”.
La rândul său, art.1574 alin.1 C.civ. stipulează că „cedentul este obligat să remită cesionarului titlul constatator al creanței aflat în posesia sa, precum și orice alte înscrisuri doveditoare ale dreptului transmis”.
În speță, este evident că S.C. E. K. Romania S.R.L. are calitatea de creditoare, în urmă cesionării creanței de către S.C. Cetelem IFN S.A. (fostă S.C. Credisson International S.R.L.), astfel cum rezultă din contractul de cesiune de creanță nr.2682/10.06.2004.
În acest sens, urmează a fi avut în vedere și înscrisul intitulat „Avizare debit” (f.9 – dos. apel, înscris nou) potrivit căruia S.C. Cetelem IFN S.A., în calitate de creditoare, în baza contractul de credit de consum nr._ /25.05.2006 încheiat cu debitorul B. G. a confirmat cedarea către S.C. E. K. Romania S.R.L. a creanței rezultate din contractul de credit menționat.
Susținerea instanței de fond în sensul că, în speță, ar fi putut exista posibilitatea ca cesiunea de creanță să se fi realizat și cu titlu gratuit, conform art.1567 alin.1 C.civ., fapt ce ar fi determinat necesitatea încheierii contractului în formă autentică nu poate fi reținută, câtă vreme, Capitolul 3 din contractul de cesiune de creanță nr.2682/10.06.2004 reglementează prețul contractului și modalitatea de plată a acestuia, ceea ce înseamnă că, cesiunea a fost făcută cu titlu oneros, context în care vor fi avute în vedere și dispozițiile din materia contractului de vânzare – cumpărare sau, după caz, cele care reglementează orice altă operațiune juridică în cadrul căreia părțile au convenit să se execute prestația constând în transmiterea unei creanțe, potrivit alin.3 al art.1567 C.civ.
Pentru considerentele expuse, tribunalul urmează să admită apelul și, în baza art.480 alin.2 C.pr.civ., va schimba în tot încheierea atacată în sensul în sensul admiterii cererii și încuviințării executării silite a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr._/2006 privind pe debitorul B. G..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelanta - creditoare S.C. E. K. ROMÂNIA S.R.L. BUCURESTI cu sediul în Ploiești, ., ., județul Prahova împotriva încheierii pronunțate de Judecătoria Ploiești la data de 28.10.2013 în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul - debitor B. G., domiciliat în com. Sălcioara, .. 378, jud. Prahova și cu intimatul - petent S.C.P.E.J. T., T. ȘI G., cu sediul în Ploiești, P-ța Victoriei nr. 4, .. D, . și, în consecință:
Schimbă în tot încheierea apelată în sensul că admite cererea.
Încuviințează executarea silită a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr._/25.05.2006 privind pe creditoarea IFN Next Capital Finance S.A. împotriva debitorului B. G..
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 12 martie 2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
N. C. A. G. H.
GREFIER
C. A.
Operator de date cu caracter personal nr. 5595
Red./tehnored. A.G.H.
5 ex. – 02.04.2014
d.f.nr._ - Judecătoria Ploiești
j.f. C. A.
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 1422/2014. Tribunalul PRAHOVA | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 1461/2014.... → |
|---|
