Contestaţie la executare. Decizia nr. 1187/2014. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1187/2014 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 01-07-2014 în dosarul nr. 4983/281/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA - SECTIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA NR. 1187
Ședința publică din data de 01.07.2014
PREȘEDINTE – C. M.
JUDECĂTORI – R. C.
-E. C. D.
GREFIER – CARDAȘOL I. N.
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurenta intimată . SA cu sediul în București, .. 61-63, sector 2 și cu sediul ales la C..Av.Criana M. cu sediul în București, Prof.Dr.V. B., nr. 3, sector 5 împotriva sentinței civile nr.2435/24.02.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimatul contestator D. F. cu sediul ales la C. AV. Z. M. - .. 443, județ Prahova.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 24.06.2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta, când tribunalul pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise a amânat pronunțarea la data de 01.07.2014 când a dat următoarea sentință:
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești la data de 08.02.2012 sub nr._, contestatorul D. F. în contradictoriu cu intimata . IFN SA a formulat contestație la titlu și contestație la executare, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate inexistența unui titlu executoriu valabil și lipsa oricărui raport juridic generator de obligații pecuniare din partea contestatorului, inexistența creanței solicitate a fi executată concomitentă culpei intimatei . IFN SA în temeiul art.1534 Cod Civil; anularea tuturor formelor de executare silită pornite începând de la încuviințare în Dosar execuțional nr. 332/2010 al SCPEJ „Trifina, T. și G.", inclusiv dar nu limitat privind Somația din 12.01.2012, somațiile anterioare (dacă acestea există și au fost legal comunicate). procesul-verbal privind cheltuielile de executare din 12.01.2012 în Dosarul nr. 332/2010.
A mai solicitat și suspendarea executării silite în temeiul dispozițiilor art. 319 ind. 1 Cod procedură civilă, până la momentul soluționării irevocabile a prezentei cauze și întoarcerea executării silite pornite în Dosarul execuțional nr. 332/2010 pentru orice sumă constatată ca fiind încasată/executată nelegal.
În motivarea în fapt a cererii a arătat că prin încheierea pronunțată în camera de consiliu în Dosar nr._, Judecătoria Ploiești a încuviințat la data de 02.06.2010 executarea silită împotriva sa.
În cadrul dosarului de executare, întreaga procedură execuțională, respectiv comunicările, somațiile etc. (dacă acestea există), din partea SCPEJ „Trifina, T. și G." nu s-a efectuat până la data de 18.01.2012 (data când a primit somație de plată și proces verbal de cheltuieli datate din 12.01.2012), ori a fost dispusă la altă adresă decât cea de domiciliu, fie în mod eronat și prejudiciabil nu au fost comunicate contestatorului. Susține că s-au încălcat disp. art. 88, 89, 90 teza 1, 92 alin. 1, 105, 106 si 107 C.pr.civ.
A solicitat ca instanța să verifice din oficiu respectarea dispozițiilor referitoare la executarea silită, respectiv art. 387 și art. 388 C.pr.civ.
Pe de altă parte, a menționat că la acest moment înregistrează o creanță certă, lichidă și exigibilă față de . IFN SA, reprezentată de taxa de poluare/primă înmatriculare achitată către aceasta (indiferent dacă intimata și-a recuperat sau nu pe cale contencioasă respectiva taxă - stabilită ca fiind nelegală inclusiv prin Decizia ICCJ nr. 22/2011, CJUE „N. s.a vs. România", valoarea reziduală achitată pentru obiectul contractului de leasing nr. 2605/2009, plată ce a fost efectuată lunar până la momentul rezoluțiunii contractuale unilaterale din partea debitoarei . IFN SA, penalitățile contractuale de întârziere aferente încasărilor/reținerilor sumelor ce le revendică și daune speze interese.
În drept a invocat disp. art. 401 C.pr.civ.
Intimata, legal citată, nu s-a prezentat în instanță dar a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția netimbrării contestației la executare, excepția tardivității formulării cererii, iar pe fondul cauzei respingerea acțiunii ca nefondată.
A arătat că în calitate de locator/proprietar și finanțator a încheiat cu debitorul contractul de leasing nr._, având drept obiect dreptul de folosință a autovehiculului marca Mercedes Benz S 350 3.5, cu număr de înmatriculare_, iar după încheierea contractului, acesta nu a respectat termenele scadente pentru plata ratelor de leasing.
Ca urmare a neîndeplinirii obligațiilor contractuale, în conformitate cu disp. art. 12 pct. 12.4, contractul de leasing a încetat, iar intimata a procedat la luarea în posesie a bunului ce a format obiectul contractului de leasing.
S-a mai susținut că executarea silită a fost pornită în temeiul unui titlu executoriu valabil și în conformitate cu dispozițiilor legale, contractul de leasing financiar constituind titlu executoriu potrivit art. 8 din O.G. nr. 51/1997.
În condițiile în care contestatorul a luat la cunoștință de cuprinsul clauzelor contractuale încă de la începutul contractului, pe care l-a semnat, a menționat că nu se poate constata inexistența unui titlu executoriu în situația în care acesta nu și-a achitat ratele restante conform scadențarului de plăți, parte integrantă a contractului de leasing.
A mai arătat că intimata înregistrează o creanță reprezentând prețul folosinței autovehiculului finanțat și despăgubiri aferente încetării anticipate a contractului de leasing. După valorificarea bunului recuperat, societatea creditoare nu și-a acoperit pierderile aferente încetării anticipate a contractului și a facturilor aferente folosinței pe care debitorul nu le-a achitat până la data recuperării, suma imputabilă debitorului ridicându-se la suma totală de 120.494,46 lei, din care 8.486 lei facturi neachitate și 35.175,18 lei sumă rămasă după valorificarea bunului.
A mai solicitat respingerea ca neîntemeiată a solicitării contestatorului de a se anula formele de executare și încheierea de încuviințare a executării silite, deoarece în conformitate cu disp. art. 454 alin. 1 C.pr.civ. poprirea se înființează fără somație, prin adresă însoțită de o copie certificată de pe titlul executoriu, astfel încât, în opinia acesteia nu sunt incidente disp. art. 387 C.pr.civ., ci cele ale art. 454 C.pr.civ.
S-a mai menționat că potrivit art. 373 alin. 5 C.pr.civ., încheierea prin care instanța admite cererea de încuviințare a executării silite nu este supusă niciunei căi de atac.
A solicitat suspendarea cererii de executare silită, deoarece nu se impune suspendarea cauzei până la soluționarea contestației la executare întrucât prin această măsură s-ar încălca interesele creditoarei de a recupera creanța într-un termen rezonabil.
S-a mai solicitat respingerea cererii de întoarcere a executării silite ca prematur introdusă având în vedere că până la data prezentei nu a fost identificată nicio sumă de bani și niciun bun valorificabil prin care să se recupereze creanța.
În drept a invocat disp. art. 115 și urm. C.pr.civ.
Prin încheierea de ședință din data de 05.04.2012 s-a respins cererea de suspendare a executării silite formulată de contestator ca neîntemeiată.
Prin încheierea de ședință din data de 05.04.2012, instanța a respins excepția netimbrării cererii și excepția tardivității formulării cererii, invocate de intimată, cu motivarea pevăzută în acea încheiere.
Prin încheierea de ședință din data de 24.05.2012, instanța a dispus suspendarea cauzei în baza disp. art. 242 alin. 1 pct. 2 C.pr.civ.
La data de 13.08.2012, contestatorul a formulat cerere de repunere pe rol, admisă de instanță prin încheierea de ședință din data de 06.12.2012.
Prin sentința nr. 2435/24.02.2014 Judecătoria Ploiești a admis excepția perimării executării silite, invocată de contestatorul D. F., a admis în parte contestația la executare formulată de contestatorul D. F., a constatat perimată executarea silită efectuată în Dosar de executare nr. 332/2010 al S.C.P.E.J Trifina, T. și G., a desființat toate actele de executare efectuate în Dosar de executare nr. 332/2010 al S.C.P.E.J Trifina, T. și G., și a admis în parte capătul de cerere privind obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată, în sensul că obligă intimata către contestator la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1.000 lei reprezentând onorariu expert și îl respinge ca nefondat în privința cheltuielilor de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că la data de 22.04.2010 intimata a formulat cerere de executare silită împotriva contestatorului D. F. ( filele 40-41).
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 02.06.2010 pronunțată de Judecătoria Ploiești în Dosar nr._ ( fila 38) s-a admis cererea de încuviințare a executării silite și s-a încuviințat executarea silită a debitorului D. F. în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de leasing nr._/29.01.2009, la cererea creditoarei . IFN SA.
La data de 30.06.2010 s-a emis un proces-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare, potrivit art. 371 ind. 7 alin. 3 C.pr.civ. de la 1865 ( fila 58).
Prin dispozițiile de poprire din data de 30.06.2010, executorul judecătoresc a înființat poprire asupra conturilor contestatoarei deschise la Raiffeisen Bank, BRD-GSG, Romexterra Bank (filele 57, 59, 60, 61-62, 63-66).
Prin adresa nr. 6459/22.07.2010 ( fila 68), . executorului judecătoresc faptul că debitorul D. F. nu figurează în evidențele fiscale cu bunuri mobile și imobile.
Prin adresa nr._/06.07.2010 emisă de BRD, înregistrată la SCPEJ Trifina, T. și G. ( fila 69) s-a restituit titlul executoriu deoarece debitorul nu are cont deschis la BRD GSG SA.
La data de 22.09.2010, s-a emis o somație către debitorul D. F. ( fila 70), comunicată acestuia la data de 29.09.2010 ( fila 71).
Prin adresa nr. 5160/27.10.2010 emisă de UniCredit Ț. Bank ( fila 72) s-a confirmat înființarea popririi până la concurența sumei de 72.588 lei.
Prin somația emisă la data de 12.01.2012 către contestator ( fila 73), s-a pus în vedere acestuia să achite către creditoare suma de 5.234,69 lei reprezentând debit și cheltuieli de executare.
De asemenea, la data de 12.01.2012 s-a întocmit procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare ( fila 74), ce a fost comunicat debitorului, împreună cu somația din data de 12.01.2012 la data de 17.01.2012 ( fila 76 verso).
Prin adresa înregistrată la SCPEJ Trifina, T. și G. ( fila 78), . că debitorul nu figurează cu bunuri mobile sau imobile în evidențele fiscale.
Potrivit art. 389 alin. 1 C.pr.civ. de la 1865, dacă creditorul a lăsat să treacă 6 luni de la data îndeplinirii oricărui act de executare, fără să fi urmat alte acte de urmărire, executarea se perimă de drept și orice parte interesată poate cere desființarea ei.
În cauză, instanța a constatat că sunt îndeplinite condițiile perimării executării silite.
Astfel, între somația emisă la data de 22.09.2010 ( fila 70), comunicată contestatorului la data de 29.09.2010 ( fila 71), adresa de confirmare a înființării popririi emisă de UniCredit Ț. Bank înregistrată sub nr. 5160/27.10.2010 ( fila 72) și somația din data de 12.01.2012 ( fila 73) a trecut mai mult de un an de zile, în care nu s-au efectuat acte de executare, iar creditoarea nu a formulat cerere de continuare a executării silite, devenind astfel incidente disp. art. 389 alin. 1 C.pr.civ. de la 1865.
În baza disp. art. 274 C.pr.civ. de la 1865 a admis în parte capătul de cerere privind obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată, în sensul că a obligat intimata către contestator la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1.000 lei reprezentând onorariu expert și l-a respins ca nefondat în privința cheltuielilor de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru deoarece în conformitate cu disp. art. 23 alin. 1 lit. e din Legea nr. 146/1997, aplicabilă în cauză, taxa judiciară de timbru se restituie, la cererea petiționarului când contestația la executare a fost admisă, iar hotărârea a rămas irevocabilă.
Împotriva acestei soluții a declarat recurs pârâta solicitând admiterea acestuia respectiv modificarea sentinței recurate in temeiul art. 304 pct. 9 Cod proc civ, in sensul respingerii contestației la executare și menținerii în totalitate a formelor de executare începute de societate în cadrul dosarului execuțional nr. 332/2010.
In motivarea recursului recurenta a arătat că sentința recurată este netemeinică si nelegală, față de faptul că instanța de fond a interpretat in mod greșit faptul ca in speța este incidența excepția perimării de drept a executării silite, având in vedere faptul ca, în materia popririi nu sunt operante dispozițiile legale referitoare la perimare, mai exact, art. 389 alin. (1) Cod procedură civilă.
In al doilea rând, a mai susținut recurenta, societatea a fost prejudiciata prin obligarea achitării cheltuieli de judecata în cuantum de 1.000 lei reprezentând onorariu expert care nu i se impun atâta timp cat a dovedit legitimitatea cererii sale îndreptata împotriva contestatorului D. F..
Astfel, a învederat că a adus la cunoștința instanței de fond condițiile in care a apelat la procedura de executare, debitorul neînțelegând sa își respecte obligațiile asumate prin semnarea contractului.
Așadar, având in vedere ca situația a fost generata din vina exclusiva a contestatorului D. F., respectiv, nu si-a îndeplinit obligațiile de plata conform clauzelor contractuale, înregistrând o creanța certa, lichida, exigibila a solicitat desființarea dispoziției instanței de fond cu privire la anularea executării silite si pe cea cu privire la suportarea cheltuielilor de judecata de către recurentă.
In drept, a invocat art. 299 si 304 pct 9 cpc.
In probațiune, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate dar și a dispozițiilor art. 304 indice 1 Cod proc.civ., tribunalul reține următoarele:
În ceea ce privește susținerea recurentei referitoare la faptul că în mod greșit s-a constatat perimată executarea silită efectuată în Dosarul de executare nr. 332/2010 al SCPEJ Trifina, T. și G., Tribunalul reține următoarele
Disp. art.389 alin. 1 cod pr. civilă prevăd că în cazul în care creditorul a lăsat să treacă 6 luni de la data îndeplinirii oricărui act de executare fără să fi urmat alte acte de urmărire executarea se perimă de drept și orice parte interesata poate cere desființarea acesteia.
Totodata, disp.art.399 cod pr. civilă, stipulează că persoanele interesate sau vătămate prin executare pot formula contestație la executare împotriva fie a executării silite, a oricărui act de executare, fie in cazul in care sunt necesare lămuriri cu privire la interesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu astfel încât nerespectarea dispozițiilor privind executarea silită însăși sau efectuarea unui act de executare atrage sancțiunea anulării actului nelegal.
Astfel, prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 02.06.2010 pronunțată de Judecătoria Ploiești în Dosar nr._ ( fila 38) s-a admis cererea de încuviințare a executării silite și s-a încuviințat executarea silită a debitorului D. F. în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de leasing nr._/29.01.2009, la cererea creditoarei . IFN SA. Â
La data de 30.06.2010 s-a emis un proces-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare, potrivit art. 371 ind. 7 alin. 3 C.pr.civ. de la 1865 ( fila 58).
Prin dispozițiile de poprire din data de 30.06.2010, executorul judecătoresc a înființat poprire asupra conturilor contestatoarei deschise la Raiffeisen Bank, BRD-GSG, Romexterra Bank (filele 57, 59, 60, 61-62, 63-66).
Prin adresa nr. 6459/22.07.2010 ( fila 68 dosar fond), . executorului judecătoresc faptul că debitorul D. F. nu figurează în evidențele fiscale cu bunuri mobile și imobile.
Prin adresa nr._/06.07.2010 emisă de BRD, înregistrată la SCPEJ Trifina, T. și G. ( fila 69) s-a restituit titlul executoriu deoarece debitorul nu are cont deschis la BRD GSG SA.
La data de 22.09.2010, s-a emis o somație către debitorul D. F. ( fila 70), comunicată acestuia la data de 29.09.2010 ( fila 71).
Prin adresa nr. 5160/27.10.2010 emisă de UniCredit Ț. Bank ( fila 72) s-a confirmat înființarea popririi până la concurența sumei de 72.588 lei.
Prin somația emisă la data de 12.01.2012 către contestator ( fila 73 dosar fond), s-a pus în vedere acestuia să achite către creditoare suma de 5.234,69 lei reprezentând debit și cheltuieli de executare.
De asemenea, la data de 12.01.2012 s-a întocmit procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare ( fila 74), ce a fost comunicat debitorului, împreună cu somația din data de 12.01.2012 la data de 17.01.2012 ( fila 76 verso).
Astfel,Tribunalul reține că a intervenit perimarea executării silite în ceea ce privește actele de executare efectuate în perioada iunie 2010- octombrie 2010, anterior emiterii somației din 12.01.2012.
În ceea ce privește actele de executare ulterioare emiterii somației din 12.01.2012, tribunalul reține că nu pot fi desființate ca efect al constatării perimării, întrucât prin emiterea acestei somații, executarea silită a reînceput, astfel instanța de fond trebuia să analizeze legalitatea acestora.
În ceea ce privește susținerea potrivit căreia perimarea nu operează în cazul executărilor silite pornite de către recurenta-creditoare deoarece aceste executări se fac fără somație, este nefondata.
Dispozițiile art. 390 alin. 1 Cod procedura civilă sunt în sensul ca executarea poate începe, respectiv poate reîncepe, consecutiv perimarii, fără a se comunica debitorului o somație, numai prin exceptie, atunci când prin dispoziții exprese ale legii este permisa executarea fără somație.
În cauză, executarea silită a fost încuviințată (a se vedea fila 38 din dosarul cauzei) fără a se menționa formele de executare silită, iar executarea a început prin emiterea somației din data de 22.09.2010, astfel că nu sunt incidente dispozițiile art. 390 Cod proc.civ.
Având în vedere aceste considerente, tribunalul apreciază că a intervenit perimarea numai în ceea ce privește actele de executare silită întocmite în dosarul de executare silită nr.332/2010 al . G. în perioada iunie 2010- octombrie 2010, urmând a constata perimată executarea silită numai în ceea ce privește aceste acte și urmând a desființa actele de executare efectuate în perioada sus menționată.
Analizând în continuare sentința recurată din perspectiva art. 304 indice 1 Cod proc.civ., Tribunalul reține următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată, intimatul-reclamant a solicitat să se constate inexistența unui titlu executoriu și lipsa unui raport juridic generator de obligații, inexistența creanței solicitată a fi executată de către recurenta-creditoare, întoarcerea executării silite, dar și anularea tuturor formelor de executare silită.
Astfel, intimatul reclamant a formulat o veritabilă contestație la executare dar și o contestație la titlu, invocând astfel apărări de fond împotriva titlului executoriu reprezentat de contractul de leasing nr._ din data de 29.01.2009.
Conform prevederilor art. 129 alin. 6 din Codul de procedură civilă, în toate cazurile judecătorii hotărăsc numai asupra obiectului cererii deduse judecății.
Din aceste dispoziții legale rezultă obligația instanței de a se pronunța cu privire la toate capetele de cerere cu judecarea cărora a fost investită, iar soluționarea cauzei cu respectarea prevederilor legale invocate trebuie să rezulte din dispozitivul hotărârii.
Întrucât prima instanță a omis să se pronunțe asupra tuturor aspectelor care formează obiectul pricinii deduse judecății se impune desființarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare, în vederea soluționării capetelor contestației la executare privind inexistența titlului executoriu, a oricărui raport juridic, a creanței, anularea tuturor actelor de executare începând cu somația din 12.01.2012 a procesului verbal de cheltuieli de executare din 12.01.2014, a celorlalte acte subsecvente acestora, întoarcerea executării silite.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta intimată . SA cu sediul în București, .. 61-63, sector 2 și cu sediul ales la C..Av.Criana M. cu sediul în București, Prof.Dr.V. B., nr. 3, sector 5 împotriva sentinței civile nr.2435/24.02.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimatul contestator D. F. cu sediul ales la C. AV. Z. M. - .. 443, județ Prahova.
Modifică în parte sentința recurată în sensul că admite excepția perimării executării silite numai în ceea ce privește actele de executare silită întocmite în dosarul de executare silită nr.332/2010 al . G. în perioada iunie 2010- octombrie 2010 efectuat în perioada sus menționată, constată perimată executarea silită numai în ceea ce privește aceste acte și desființează actele de executare efectuate în perioada sus menționată.
Casează în parte sentința recurată și trimite cauza spre rejudecare la Judecătoria Ploiești în vederea soluționării capetelor contestației la executare privind inexistența titlului executoriu, a oricărui raport juridic, a creanței, anularea tuturor actelor de executare începând cu somația din 12.01.2012 a procesului verbal de cheltuieli de executare din 12.01.2014, a celorlalte acte subsecvente acestora, întoarcerea executării silite.
Irevocabilă.
Pronunțată in ședință publică azi 01.07.2014.
Președinte, Judecători,
C. M. R. C. E. C. D.
Fiind în CO semnează
Președintele Tribunalului
Grefier,
CARDAȘOL I. N.
Fiind în CO semnează P. Grefier
Operator de date cu caracter personal nr.5595
Red./tehnored.ECD
3 ex./30.07.2014
d.f.nr._ - Judecătoria Ploiești
j.f. M. A.
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 1751/2014.... | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 1558/2014.... → |
|---|
