Contestaţie la executare. Decizia nr. 367/2014. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 367/2014 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 14-03-2014 în dosarul nr. 31685/281/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECTIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 367
Ședința publică din data de 14.03.2014
PREȘEDINTE – E. C. D.
JUDECĂTOR - G. D.
JUDECĂTOR - M. G.
GREFIER - A. L. E.
Pe rol fiind judecarea recursul declarat de recurenta-intimată D. N., domiciliata in Ploiești, .. 1B, ., ., împotriva sentinței civile nr._/17.10.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimatul-contestator S. T., domiciliat in com. Vărbilău, ., jud. Prahova.
Cerere de recurs timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 97,00 lei, conform chitanței . nr._/13.03.2014 și timbru judiciar în valoare de 2,50 lei, anulate și atașate la dosar.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns recurenta-intimată personal și asistată de avocat D. A. L., intimatul-contestator personal și asistat de avocat P. N. în substituirea av. P. D..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul recurentei-intimate depune la dosar împuternicire avocațială și chitanța . nr._/13.03.2014, princ are face dovada chitării taxei judiciare de timbru de 97 lei aferentă căii de atac exercitate și timbru judiciar în valoare de 2,50 lei, anulate și atașate la dosar.
Apărătorul intimatului-contestator depune la dosar împuternicire avocațială și întâmpinare, comunicată și recurentei. Depune la dosar copia cărții de identitate a intimatului, solicitând comunicarea actelor de procedură la domiciliul menționat, respectiv com. Vărbilău, ., jud. Prahova.
Apărătorul recurentei depune la dosar un înscris deja depus la dosarul de fond, un exemplar comunicându-l și intimatului. Având cuvântul, arată că de acest înscris dorește să se folosească în recurs.
Apărătorul recurentei-intimate și apărătorul intimatului-contestator, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au alte cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului în dezbaterea recursului.
Tribunalul ia act că nu mai sunt cereri de formulat și, față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri pe fondul cererii de recurs.
Apărătorul recurentei-intimate, având cuvântul în dezbaterea recursului, solicită admiterea recursului, astfel cum a fost formulat. Arată că instanța de fond nu a avut în vedere procesul verbal în care este consemnat refuzul contestatorului de a înmâna cheia apartamentului, astfel, susținerea acestuia, precum și a instanței de fond în sensul că ar fi dorit executarea de bună voie a sentinței care constituie titlu executoriu este o afirmație nefondată. Mai mult decât atât, trebuie avut în vedere că recurenta nu a dat curs invitației contestatorului, întrucât aceasta era pentru o zi de duminică, zi în care nu se putea face o declarație notarială prin care contestatorul să arate că a primit sulta în vederea ulterioarei intabulări.
Mai arată apărătorul recurentei că la momentul încheierii procesului verbal nr. 13/2012 privind oferta reală de plată, intimatul a refuzat predarea imobilului, deci dacă ar fi predat atunci imobilul, nu s-ar mai fi ajuns la executare silită. Așadar, acest refuz trebuie luat ca și manifestare de voință. Solicită admiterea recursului, modificarea în tot a hotărârii recurate. Solicită cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru.
Apărătorul intimatului-contestator, având cuvântul în dezbaterea recursului, solicită respingerea recursului, menținerea soluției recurate ca fiind legală și temeinică, nefiind îndeplinite condițiile prev. de art. 304 pct. 7 și 9 C.pr.civ. Arată că intimatul a dorit executarea de bună voie, fapt ce rezultă din somația aflată la dosarul de fond, filele 9-11, însă recurenta a susținut că executarea nu se poate face într-o zi de duminică. Referitor la sulta datorată, arată că aceasta se achita după o perioadă de patru luni, și nu în acea zi de duminică. Consideră că nu era necesară executarea silită.
Mai arată apărătorul intimatului că au fost încălcate prevederile art. 723 C.pr.civ, în sensul că drepturile procesuale se exercită cu bună credință, recurenta a apelat la executorul judecătoresc, deși putea să vină în acea duminică și să preia apartamentul. Solicită cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat conform chitanței pe care o depune la dosar.
TRIBUNALUL:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești la data de 31.08.2012 contestatorul Ș. T. în contradictoriu cu intimata D. N. a formulat contestație la executare împotriva executării silite a sentinței civile nr. 5943 /16.06.2011 pronunțată de Judecătoria Ploiești rămasă definitivă și irevocabilă învestită cu formulă executorie intimatei prin care a solicitat anularea formelor de executare respectiv a somației Nr. 2217/14 august 2012 și procesul - verbal privind cheltuielile de executare silită.
În motivarea în fapt a cererii, contestatorul a arătat că prin sentința civilă nr. 6943 din 16.06.2011 pronunțată de Judecătoria Ploiești s-a dispus partajarea bunurilor comune realizate în timpul căsătoriei cu intimata potrivit variantei 1 de lotizare întocmită de expert F. I. prin care intimatei i-a fost atribuit apartamentul situat în Municipiul Ploiești, . B ,. . ,fiind obligată să achite sulta corespunzătoare a ½ din apartament ,respectiv suma de 52.882 lei la 5 luni de la rămânerea definitivă a sentinței menționate .
În continuare contestatorul a arătat că, fiind de bună - credință a notificat-o pe intimată prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire cât și telefonic să se prezinte în data de 24 iunie 2012 la apartament pentru a intra în posesia acestuia ,cat și pentru a-i achita suma de 1.728,5 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Contestatorul a arătat că în ziua respectivă la fața locului au fost prezenți și numiții N. O. –I., domiciliat în . I. ,domiciliat în Ploiești întrucât vroia să încheie un proces –verbal.
Abordată telefonic intimata i-a comunicat că nu intenționează să se prezinte întrucât nu dorește să rezolve această situație pe cale amiabilă. Contestatorul precizează că a procedat în acest mod tocmai pentru a evita executarea silită.
În continuare contestatorul arată că prin somația 221/14 .08.2012 a fost somat să lase liber apartamentul intimatei și să achite intimatei suma de 1.728,5 lei reprezentând cheltuieli de judecată, iar prin procesul –verbal nr.2217/2012 să achite și cheltuielile de executare silită în sumă de 2.927,7 lei.
Contestatorul a apreciat că, executarea silită este lipsită de obiect având în vedere că apartamentul este liber, fiind la dispoziția intimatei ,mai mult decât atât nu s-a opus intrării în posesia apartamentului.
In drept, contestatorul și-a întemeiat cererea pe disp. art. 399,400 și 401 Cod pr. Civ.
Anexat cererii au fost depuse în copii certificate pentru conformitate cu originalul următoarele înscrisuri: somația nr.2217 din 14.08.2012 ;proces-verbal privind cheltuielile de executare; sentința civilă nr. 6943 din 16.06.2011, adresa datată 18iunie 2012.;dovada de confirmare de primire; adeverința întocmită de Asociația de proprietari .. Ploiești.
La data de 28 nov. 2012 prin serviciul registratură intimata a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestația la executare ca neîntemeiată .
In motivarea întâmpinării intimata a arătat că, susținerile contestatorului nu sunt reale deoarece prin procesul-verbal nr.13 din 29.08. 2012 se dovedește fără putință de tăgadă că acesta s-a opus executării și predării pe cale amiabilă a cheii apartamentului.
Intimata a precizat că, trebuie reținut faptul că acesta s-a prezentat l-a B. Trifina T. și G. în vederea încasării sultei ,dar la interpelarea organelor de executare acesta a refuzat să predea cheia, condiționând predarea acesteia de renunțarea la executare.
În drept, întâmpinarea nu a fost motivata .
La solicitarea instanței au fost depuse copii certificate pentru conformitate cu originalul de pe dosarul de executare silită nr. 2217/2012 .
Prin încheierea de ședință din 17.04.2013, instanța a încuviințat contestatorului proba cu înscrisuri și interogatoriu intimatei și pentru intimată proba cu înscrisuri.
La termenul de judecată din 05.06.2013.contestatorul a depus un set de înscrisuri și s-a procedat la administrarea interogatoriului intimatei, răspunsurile fiind consemnate și atașate la dosar.
Prin sentința civilă nr._/17.10.2013 instanța a admis contestația la executare formulata de către contestatorul S. T. în contradictoriu cu intimata D. N. și a obligat intimata la suma de 500 cu titlu de cheltuieli de judecata către contestatoare.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că, prin sentința civilă nr. 6949 din 16.06.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești, rămasă definitivă prin Dec.civ.nr.222/29.03.2012 prin respingerea apelului și irevocabilă prin nerecurare a fost admisă acțiunea formulată de reclamanta D. N. în contradictoriu cu pârâtul Ș. T. și pe cale de consecință s-a dispus partajarea conform variantei 1 de lotizare întocmită de expertul desemnat în cauză în conformitate cu care i-a fost atribuit reclamantei D. N. ,apartamentul situat în Ploiești, ., ., jud. Prahova, urmând să atribuie pârâtului sultă în cuantum de 52.882 lei.
In conformitate cu dispozițiile art. 673 10 alin 4 Cod pr. Civ a fost stabilit termenul de plată a sultei de către reclamantă ,respectiv 5 luni de la data rămânerii definitive a hotărârii .
Din adresa întocmită de către contestator și comunicată intimatei cu confirmare de primire la data de 23.07 2012 instanța reține că aceasta a fost înștiințată ca începând cu data de 24 iulie 2013 înțelege să-i lase la dispoziție apartamentul.
Din răspunsurile date de către intimată cu ocazia administrării interogatoriului, instanța a reținut că aceasta a recunoscut că a fost notificată de către contestator să se prezinte in data de 24 iunie 2012 să primească cheia de la apartament, însă aceasta nu a dat curs solicitărilor, preferând ca ulterior să meargă și să pună în executare titlu executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 6943 /16.06.2011
In consecință, instanța a apreciat că prin demersurile pe care contestatorul le-a făcut pentru ca intimata să intre în posesia apartamentului acesta a înțeles să execută de bună voie obligația sa stabilită prin hotărârea judecătorească.
Față de aceste considerente, instanța a admis contestația la executare, iar pe cale de consecință a anulat toate formele de executare, respectiv somația nr. 2217 din 14.08.2012 și procesul – verbal privind cheltuielile de executare.
In conformitate cu disp art. 274 cod pr.civ, la solicitarea contestatoarei, instanța a obligat intimata la plata cheltuielilor de judecată, reprezentând taxă timbru și onorariu apărător .
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs intimata D. N. criticând-o pentru nelegalitate.
În motivarea cererii, recurenta – intimată a arătat că, sentința recurată este nelegală, nefiind bazată pe analizarea întregului material probator sau bazata pe analiza părtinitoare a acestui material probator și pe o greșită interpretare a legii.
Astfel, recurenta – intimată a susținut că, instanța de fond a trecut sub tăcere totală procesul - verbal intitulat Ofertă Reală de Plată nr. 13/29.08.2012 document în conținutul căruia este consemnat refuzul contestatorului de a înmâna cheia apartamentului. Astfel atât susținerea contestatorului cât și a instanței de fond conform căreia contestatorul ar fi dorit executarea de buna voie a sentinței care constituie titlul executoriu, este o afirmație nefondată de vreme ce acesta a refuzat, consemnat fiind refuzul, să-i predea cheia apartamentului.
În continuare, recurenta – intimată a arătat că, acest refuz s-a manifestat înainte de a se face executarea propriu-zisă care a avut loc în data de 28.09.2012 după cum rezultă din procesul verbal întocmit la momentul executării/deplasării în vederea punerii în executare a titlului executoriu, fiind astfel este limpede că dacă contestatorul ar fi intenționat să pună în executare de buna voie titlul executoriu avea posibilitatea de a-i înmâna cheia făcând astfel imposibilă executarea silită, lăsând-o fără obiect.
Mai mult decât atât, a menționat recurenta că instanța de fond nu interpretează riguros o probă administrată în dosar, respectiv proba cu interogatoriu la care prin răspunsurile sale a arătat că nu a dat curs invitației de a se prezenta la imobilul din . de 24.06.2013 întrucât aceasta dată pica într-o zi de D..
De asemenea, recurenta – intimată a menționat și că, a arătat atât prin răspunsul la interogatoriu cât și prin concluziile orale ca la momentul predării cheii de către contestator trebuia să remită și ea sulta stabilita prin sentința ce constituie titlul executoriu, într-o zi de Duminica neputându-se face o declarație notarială prin care contestatorul să arate ca a primit sulta în vederea ulterioarei intabulări și pe cale de consecință la momentul la care ar fi făcut publicitatea imobiliara imobilul ar fi fost înscris în cartea funciară cu o sarcină, respectiv cu sulta stipulată prin sentința nr. 6949/2011.
Totodată, recurenta – intimată arată că instanța de recurs trebuie sa pună în cumpănă cele două atitudini ale contestatorului, pe de o parte atitudinea echivoca prin care se arăta dispus sa ducă la îndeplinire de buna voie titlul executoriu chemându-o în vederea înmânării cheii într-o zi de Duminica când nu se putea întocmi o declarație notarială pentru primirea sultei, iar pe de altă parte atitudinea certa a acestuia care refuza categoric să înmâneze cheie apartamentului la momentul la care a primit recipisa aferentă ofertei reale de plată.
A concluzionat recurenta în sensul că executarea silită nu numai că a fost legala, ci și necesara fiind singura modalitate în care aceasta putea intra în posesia imobilului ce i-a fost atribuit prin sentința ce constituia titlul executoriu.
Recurenta – intimată a solicitat admiterea recursului astfel cum a fost formulat, modificarea în tot a sentinței recurate și pe cale de consecință respingerea contestației la executare.
În ședința publică din data de 14.03.2014, intimatul – reclamant S. T. a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat instanței respingerea recursului, menținerea ca legală și temeinică a sentinței civile nr._/17.10.2013 pronunțată de instanța de fond.
În motivare, a arătat intimatul – reclamant că susținerile recurentei în sensul că acesta nu s-a opus executării nu pot fi reținute de instanța de control judiciar raportat la notificarea din data de 18.06.2012 prin care i se lăsa liber apartamentul începând cu data de 24.06.2012, notificare ce a fost comunicată recurentei cu aproximativ 2 luni înainte ca aceasta să se adreseze executorului judecătoresc, tocmai pentru a evita cheltuieli de executare.
În continuare, intimatul a susținut că, în ceea ce privește procesul – verbal intitulat oferta reală de plată nr. 13/29.08.2012 se face o compensare a sumelor datorate, respectiv cheltuieli de judecată și cheltuieli de executare raportat la sulta pe care trebuia să o primească, considerent pentru care a condiționat predarea cheii apartamentului de renunțarea la executare.
Cu privire la motivul invocat de recurenta, acela că nu s-a prezentat pe data de 24.06.2012, într-o zi de duminică, pentru că trebuia să remită suma datorată cu titlu de sultă, a apreciat intimatul că nu poate fi reținut, întrucât potrivit sentinței civile nr. 6949/16.06.2011 recurenta era obligată să plătească sulta în termen de 5 luni de la data rămânerii definitive a acestei hotărâri, astfel că nu exista nici un impediment pentru a se prezenta în acea zi și să intre în posesia apartamentului.
În drept, a invocat disp. art. 115 Cod de Procedură Civilă.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost înregistrată sub nr._ .
Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, în raport cu actele și lucrările dosarului, precum și din oficiu conform disp. art.3041 C.pr.civ., tribunalul constată că recursul este nefondat, pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
Prin sentința civilă nr. 6949 din 16.06.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești, rămasă definitivă prin Dec.civ.nr.222/29.03.2012 prin respingerea apelului și irevocabilă prin nerecurare a fost admisă acțiunea formulată de reclamanta D. N. în contradictoriu cu pârâtul Ș. T. și pe cale de consecință s-a dispus partajarea conform variantei 1 de lotizare întocmită de expertul desemnat în cauză în conformitate cu care i-a fost atribuit reclamantei D. N., apartamentul situat în Ploiești, ., ., jud. Prahova, urmând să atribuie pârâtului sultă în cuantum de 52.882 lei.
În conformitate cu dispozițiile art. 673 10 alin 4 Cod pr. Civ a fost stabilit termenul de plată a sultei de către reclamantă, respectiv 5 luni de la data rămânerii definitive a hotărârii.
Potrivit înștiințării comunicată recurentei intimate, la data de 23.07.2012, intimatul a pus la dispoziția apelantei apartamentul situat în mun. Ploiești, ., .. De asemenea, potrivit adeverinței emise de Asociația de Proprietari ..B Ploiești, intimatul a fost scos de la plata întreținerii, în urma schimbării domiciliului.
Așa cum rezultă din răspunsul la interogatoriu, deși recurenta a fost înștiințată să se prezinte pe data de 24.06.2012 la apartament pentru a fi predat, aceasta a refuzat motivând că era duminică și nu are prezent avocatul.
Este adevărat că potrivit procesului-verbal ofertă reală de plată nr. 13/29.08.2012 intimatul contestator nu a dorit să predea cheia apartamentului, motivând că s-a început procedura executării silite de către recurentă.
În ceea ce privește susținerea potrivit căreia hotărârea instanței de fond este nelegală în măsura în care nu a fost analizat întregul material probator, Tribunalul reține că este neîntemeiată, hotărârea fiind motivată corespunzător, pe baza tuturor probelor încuviințare și administrate.
În ceea ce privește circumstanțele refuzului recurentei de a se prezenta pentru a intra în posesia apartamentului (respectiv că era zi de duminică), Tribunalul apreciază că nu reprezenta un impediment obiectiv, în condițiile în care intimatul contestator a eliberat apartamentul în cauză, iar operațiunea de predare s-ar fi făcut doar prin predarea fizică a cheii apartamentului, întrucât acesta din urmă nu mai locuia în imobil.
În ceea ce privește susținerea recurentei potrivit căreia în ziua respectivă nu putea achita sulta stabilită în sarcina sa, Tribunalul reține de asemenea că nu constituie un motiv serios pentru a nu se prezenta la predarea apartamentului, întrucât oferta de plată se putea realiza și ulterior.
Faptul că recurenta a ales să folosească procedura executării silite, care implică costuri suplimentare, nu poate fi imputată contestatorului intimat, în măsura în care a cesta a dorit să execute de bunăvoie titlul executoriu, iar refuzul predării cheii apartamentului ulterior, după declanșarea executării silite, poate fi justificat de faptul că pe rolul judecătoriei se afla contestația la executare formulată de către contestator și de faptul că s-a procedat la executarea silită în condițiile în care contestatorul a înțeles să execute de bună - voie titlul executoriu.
Raportat la cele menționate mai sus, Tribunalul apreciază că hotărârea instanței de fond este legală și temeinică, motiv pentru care va respinge recursul ca fiind nefondat.
În temeiul art. 274 Cod proc.civ., va obliga recurenta să plătească intimatului 400 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurenta-intimată D. N., domiciliata in Ploiești, .. 1B, ., ., împotriva sentinței civile nr._/17.10.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimatul-contestator S. T., domiciliat in com. Vărbilău, ., jud. Prahova, ca nefondat.
Obligă recurenta să plătească intimatului 400 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14.03.2014.
Președinte, Judecători,
E. C. D. G. D. M. G.
Grefier,
A. L. E.
operator de date cu caracter personal 5595
red. E.C.D. /tehnored.
2 ex./ 23.04.2014
d.f. nr._ - Judecătoria Ploiești
j.f. D. F. I.
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 1558/2014.... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 102/2014. Tribunalul... → |
|---|
