Contestaţie la executare. Decizia nr. 1415/2014. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1415/2014 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 02-12-2014 în dosarul nr. 1756/204/2014
O M Â N I A
TRIBUNALUL P. - SECTIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR.1415
Ședința publică din data de 02.12.2014
PREȘEDINTE - A. G. H.
JUDECĂTOR - N. C.
GREFIER - M. Ș.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelanta intimată ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE P. – D.G.R.F.P. PLOIEȘTI în numele SERVICIULUI FISCAL ORĂȘENESC BĂICOI, cu sediul în orașul Băicoi, . B, jud. P., împotriva sentinței civile nr.2303/16.07.2014 pronunțată de Judecătoria Câmpina, în contradictoriu cu intimata-contestatoare L. R. STELUȚA „EPIFANIS” PERSOANĂ FIZICĂ AUTORIZATĂ prin reprezentant L. R. Steluța cu sediul în mun. Câmpina, ., județ P., CUI_ și F_ și cu intimata S.C. GERREMI C. S.R.L., cu sediul în . Caplii, ., jud. P., CUI_, J_ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților. Procedura de citare este îndeplinită.
Cerere scutită de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Tribunalul, în baza art. 131 C.pr.civ., stabilește că este competent general, material și teritorial să judece pricina, conform art. 95 C.pr.civ.
De asemenea, având în vedere data comunicării sentinței instanței de fond, respectiv la data de 24.07.2014 (fila 41 dosar fond), sentință ce este prevăzută cu calea de atac a apelului în termen de 10 zile de la comunicare, invocă din oficiu excepția tardivității declarării căii de atac și rămâne în pronunțare asupra acesteia.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpina sub nr._ la data de 08.04.2014, contestatoarea L. R. Steluța „Epifanis” Persoană Fizică Autorizată prin reprezentant L. R. Steluța, în contradictoriu cu intimata Administrația Județeană A Finanțelor Publice P. – D.G.R.F.P. Ploiești - Serviciul Fiscal Orășenesc Băicoi, a formulat contestație la executare împotriva actelor de executare silită, înființare a popririi asupra sumelor datorate debitorului de către terți numărul 6899/24.03.2014 din dosarul de executare silită nr. 1 al intimatei și a solicitat desființarea popririi înființate prin actele de executare sus menționate față de ea contestatoarea; anularea oricărui act de executare din dosarul de executare menționat și desfășurat împotriva sa și anularea executării silite înseși. Cu cheltuieli de judecată.
În motivarea contestației s-a arătat că la data de 02.04.2014 a primit adresele de înființare a popririi contestate și prin care i se aducea la cunoștință că i se înființează poprirea asupra sumelor de bani "datorate" de ea "cu orice titlu, debitorului urmărit GERREM OMMPEXSRL, CUI_, cu sediul în ., județul P..”
Menționează contestatoarea că nu datorează nimic debitorului indicat și s-a adresat creditoarei prin adresa depusă la aceasta pe data de 08.04.2014, prin care a arătat tocmai inexistența oricărei datorii a sa - terțul poprit, față de debitorul inițial, conform art. 149 al. (91) Cod procedură fiscală.
Relațiile sale comerciale cu debitorul au constat în cumpărarea unui bun pentru care s-a emis factura . A/24.10.2013 și a efectuat plata conform chitanței nr. 315/26.11.2013, indicate și comunicate și creditoarei intimate odată cu adresa din 08.04.2014.
Față de faptul că în lipsa oricărei datorii a sa față de debitor nu poate avea calitatea de terț poprit, precum și față de faptul că lipsa oricărui debit determină imposibilitatea legală a popririi unor sume nedatorate, astfel solicită admiterea acțiunii mele așa cum a fost formulată.
În drept s-au invocat disp. 172 și urm. C. pr. fiscală, art. 192, 194 C. pr. civ. și s-a depus în copie certificată pentru conformitate cu originalul următoarele înscrisuri: factura din 24.10.2013, chitanță din 26.11.2013, certificat înregistrare mențiuni, certificat de înregistrare, certificat constatator emis de ORC de pe lângă Tribunalul P., act identitate reprezentant (f. 4-11).
La 17.04.2014 contestatoarea și-a precizat acțiunea (f.15) învederând că solicită anulare dosarului de executare nr. 1/2014 al ANAF - Serviciul Fiscal Orășenesc Băicoi și toate actele de executare din acest dosar, înființarea popririi prin documentul nr. 6899/24.03.2014.
Prin rezoluția din 22.04.2014 în baza art. 201 alin. 1 C. pr. civ. instanța a dispus comunicarea contestației și a actelor către intimată, cu mențiunea că are obligația de a depune întâmpinare în 25 zile de la comunicarea acțiunii.
Însă intimata nu a formulat întâmpinare, astfel că prin rezoluția din 27.05.2014 s-a fixat termenul de judecată.
La termenul de judecată din 13.06.2014 reprezentantul contestatoarei a arătat că de fapt solicită anularea numai a actului de înființare a popririi și în baza disp. art. 78 alin. 2 și 3 C. pr. civ. s-a dispus introducerea în cauză și a debitorului urmărit ..
În cauză s-au încuviințat și administrat probe cu înscrisuri.
Prin sentința civilă nr. 2303/16.07.2014 Judecătoria Câmpina a admis contestația la executare formulată de contestatoarea L. R. Steluța „Epifanis” persoană fizică autorizată prin reprezentant L. R. Steluța, în contradictoriu cu intimații Administrația Județeană a Finanțelor Publice P. – D.G.R.F.P. Ploiești - Serviciul Fiscal Orășenesc Băicoi S.C. Gerremi C. S.R.L., și pe cale de consecință, a desființat poprirea dispusă prin adresa nr. 6899/24.03.2014 de către intimată și dispune anularea acesteia și a obligat intimata să plătească contestatoarei suma de 237 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că la data de 24.03.2014 Administrația Județeană a Finanțelor Publice P. – Serviciul Fiscal Orășenesc Băicoi a emis adresa nr. 6899 de înființare a popririi asupra sumelor datorate debitorului de către terți.
În cuprinsul acestei adrese se arată că în baza disp. art. 149 alin. 5 din OG nr. 92/2003 se înființează poprirea asupra sumelor pe care le datorează contestatoarea debitorului urmărit Gerremi C. SRL.
Însă prin înscrisurile depuse la dosar contestatoarea face dovada faptului că nu datorează nicio sumă de bani acestei societăți, de la care a cumpărat anumite produse, respectiv stupi verticali pentru prețul de 334,80 lei conform facturii ./24.10.2013, preț pe care l-a și achitat prin chitanța nr. 315 din 26.11.2013.
Prin adresa nr._/03.06.2014, pe care intimata a comunicat-o la dosar la 11.07.2014, se învederează de aceasta că s-a actualizat baza de date și contestatoarea nu mai figurează ca terț poprit.
Cu toate acestea din factura și chitanța, mai sus menționate, nu rezultă faptul că la momentul instituirii măsurii de poprire, contestatoarea avea calitatea de terț poprit al ..R.L.
Potrivit art. 149 alin. 1 și 5 din OG nr. 92/2003 „Sunt supuse executării silite prin poprire orice sume urmăribile reprezentând venituri și disponibilități bănești în lei și în valută, titluri de valoare sau alte bunuri mobile necorporale, deținute și/sau datorate, cu orice titlu, debitorului de către terțe persoane sau pe care aceștia le vor datora și/sau deține în viitor în temeiul unor raporturi juridice existente.
Poprirea asupra veniturilor debitorilor persoane fizice sau persoane juridice se înființează de către organul de executare, printr-o adresă care va fi comunicată terțului poprit, dispozițiile art. 44 cu privire la comunicarea actului administrativ fiscal aplicându-se în mod corespunzător. Totodată, va fi înștiințat și debitorul despre înființarea popririi.”
De asemenea potrivit art. 711 alin. 1 C. pr. civ. împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.
Contestația la executare are drept scop verificarea legalității executării silite. În situația în care se constată de către instanța de executare, că executarea silită nu a respectat normele prevăzute de lege, potrivit art. 719 alin. 1 Cod proc. civ., instanța poate îndrepta ori anula actul de executare contestat sau dispune anularea ori încetarea executării silite înseși, toate acestea fiind posibile în cadrul contestației la executare.
Cum în cauză nu s-a făcut dovada calității contestatoarei de terț poprit, intimata nefăcând dovada că la momentul instituirii popririi aceasta ar fi datorat debitorului urmărit vreo sumă de bani, instanța de fond a admis contestația formulat și a dispus anularea adresei de înființare a popririi și desființarea acestei măsuri față de contestatoare și, conform disp. art. 453 C. pr. civ. intimata a fost obligată la plata cheltuielilor de judecată, respectiv taxa judiciară de timbru.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel intimata Administrația Județeană A Finanțelor Publice P. – D.G.R.F.P. Ploiești - Serviciul Fiscal Orășenesc Băicoi, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea apelului, apelanta-intimata a arătat că prin adresa nr._/03.06.2014 înaintata la dosarul cauzei s-a menționat că, contestatoarea nu mai figurează ca terț poprit solicitându-se să se ia act de rămânerea fără obiect a contestației formulate deoarece contestatoarea a adus la cunoștința Serviciului Fiscal Orășenesc Baicoi faptul că nu are nicio relație comerciala cu debitoarea ..
A arătat recurenta-intimată că, în baza adresei respective și a documentelor atașate Serviciul Fiscal Orășenesc Baicoi a desființat poprirea asupra terțului respectiv a P.F. L. R. Steluța Epifanis, astfel ca nu mai avea cum să produca efecte, având în vedere ca relația comerciala a fost doar ocazională, ea nefiind bazată pe contracte comerciale.
A solicitat recurenta-intimată respingerea cererii de acordare a cheltuielilor de judecată, deoarece organul fiscal și-a îndeplinit atribuțiile și a procedat, în acest sens la emiterea formelor de executare, contribuabilul figurând la aceasta data cu creanțe fiscale datorate la bugetul general consolidat al statului, iar faptul că contestatorul a considerat oportună formularea prezentei contestații la executare nu atrage reținerea cheltuielilor de judecată în sarcina instituției lor, având în vedere că organul fiscal nu a făcut altceva decât să pună în executare un titlu de creanța perfect valabil la data emiterii formelor de executare. A susținut apelanta-intimată că, astfel, procedura de executare silita a fost întocmită de către organul de executare, conform dispozițiilor legale în vigoare, contestatorul având obligația de a achita creanțele fiscale datorate la bugetul de stat, apreciind că nu sunt motive pentru plata cheltuielilor de judecată de către intimata.
A arătat recurenta-intimată că în dosarul nr._ care a avut aceleași părți și același obiect, prin Sentința nr. 1958/12.06.2014 s-a admis contestația și s-au desființat adresele de poprire cât și actele de executare silită.
A mai menționat intimata că, în aceasta cauză a fost respinsă cererea de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată, astfel că, aceasta consideră că prezenta cauză nu mai trebuia judecată, deoarece a constituit obiectul dosarului nr. 1077/204/_, iar sentința dată în această cauză făcea referire la aceleași părți și același obiect.
Mai mult, a arătat recurenta-intimată că nu înțelege de ce contestatoarea a solicitat cheltuieli de judecată, având în vedere că nu a existat posibilitatea vătămării drepturilor debitorului.
A solicitat recurenta-intimată a se observa că potrivit art. 45, alin. 1, lit. f din OUG 80/2013, în cazul în care se admite contestația la executare, la rămânerea irevocabila a hotărârii și la cererea petiționarului, instanța urmează să dispună restituirea către contestator a taxei judiciare de timbru, dreptul de a: solicita restituirea putând fi exercitat în termen de 1 an de la data nașterii sale, astfel încât intimata nu poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată, constând în taxa judiciara de timbru.
A solicitat intimata admiterea apelului în sensul respingerii contestației sub aspectul puterii de lucru judecat cât și respingerea cererii de plata a cheltuielilor de judecată.
Primindu-se dosarul la Tribunalul P., cauza a fost înregistrată sub nr._ la data de 11.09.2014.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.
Examinând apelul formulat, raportat la motivele invocate în cererea de apel, dar și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, prin prisma dispozițiilor legale incidente în cauză, tribunalul constată ca apelul este tardiv formulat, urmând a fi respins, pentru următoarele considerente ce se vor expune în continuare:
Potrivit disp. art. 650 alin. 3 C. pr. civ., hotărârile pronunțate de instanța de executare sunt executorii și pot fi atacate numai cu apel, în termen de 10 zile de la comunicare, dacă prin lege nu se dispune altfel.
Având în vedere că data comunicării sentinței instanței de fond, respectiv la data de 24.07.2014 (fila 41 dosar fond), sentință ce este prevăzută cu calea de atac a apelului în termen de 10 zile de la comunicare, instanța a invocat din oficiu excepția tardivității declarării căii de atac.
Termenele procedurale sunt stabilite de lege ori de instanță și reprezintă intervalul de timp în care poate fi îndeplinit un act de procedură sau în care este interzis să se îndeplinească un act de procedură.
Termenele încep să curgă de la data comunicării actelor de procedură, dacă legea nu dispune altfel, potrivit disp. art. 184 alin. 1 C. pr. civ.
Când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate.
Așa fiind, tribunalul va admite excepția tardivității declarării apelului invocată din oficiu și va respinge apelul ca tardiv formulat, potrivit disp. art. 480 alin. 1 C. pr. civ., cu aplicarea disp. art. 650 alin. 3 C. pr. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția tardivității apelului, invocată din oficiu de instanță.
Respinge apelul declarat de apelanta intimată ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE P. – D.G.R.F.P. PLOIEȘTI în numele SERVICIULUI FISCAL ORĂȘENESC BĂICOI, cu sediul în orașul Băicoi, . B, jud. P., împotriva sentinței civile nr.2303/16.07.2014 pronunțată de Judecătoria Câmpina, în contradictoriu cu intimata-contestatoare L. R. STELUȚA „EPIFANIS” PERSOANĂ FIZICĂ AUTORIZATĂ prin reprezentant L. R. Steluța cu sediul în mun. Câmpina, ., județ P., CUI_ și F_ și cu intimata S.C. GERREMI C. S.R.L., cu sediul în . Caplii, ., jud. P., CUI_, J_, ca tardiv declarat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 02 decembrie 2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
A. G. H. N. C.
GREFIER
M. Ș.
Operator de date cu caracter personal nr.5595
Red./tehnored. N.C.
4 ex./15.12.2014
D.f. nr._ Jud. Câmpina
J.f. Ș. M. A.
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 1414/2014.... | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 1782/2014.... → |
|---|
