Partaj judiciar. Decizia nr. 300/2014. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 300/2014 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 14-05-2014 în dosarul nr. 21465/281/2009
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA-SECTIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 300
Ședința publică din data de 14.05.2014
PREȘEDINTE: N. C.
JUDECĂTOR: A. G. H.
GREFIER: C. A.
Pe rol fiind soluționarea cererii formulate de petentul P. P. cu domiciliul ales la Cabinet Avocat Foloștina B., în București, .. 6, ., ., sector 4, privind completarea încheierii pronunțate de Tribunalul Prahova la data de 04.12.2013, în contradictoriu cu intimații V. G. A. și M. Y. L., ambii cu domiciliul ales la Cabinet Avocat Preoțiuc Pietro V., în Ploiești, Piața Victoriei, nr. 5, ., jud. Prahova.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns intimații reprezentați de avocat R. P., lipsă fiind petentul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Apărătorul intimaților, având cuvântul, învederează că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, tribunalul constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra cererii de completare a încheierii pronunțate de Tribunalul Prahova la data de 04.12.2013.
Apărătorul intimaților, având cuvântul, invocă excepția inadmisibilității cererii în raport de dispozițiile art. 2812 c.pr.civ. și solicită admiterea excepției și respingerea cererii ca inadmisibilă, iar în subsidiar, respingerea cererii ca neîntemeiată; cu cheltuieli de judecată pe cale separată.
Constatând dezbaterile încheiate, tribunalul rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată la dosarul nr._, petentul P. P. a solicitat completarea încheierii din Camera de Consiliu din data de 04.12.2013 a Tribunalului Prahova, pronunțată ca urmare a cererii de lămurire a dispozitivului deciziei civile nr. 655 din 27.11.2012 a Tribunalului Prahova.
A arătat petentul că la cererea de lămurire a hotărârii, a arătat că a ridicat atât în apel cât și la fond, excepția puterii de lucru judecat ( excepție de ordine publică care. Așa cum dispune art. 166 C. pr. civ., poate fi ridicată în orice stadiu al pricinii, inclusiv în fazele de apel și recurs), indicând în clar și referirile de text ( pagini, paragrafe) unde această excepție a fost ridicată; a arătat de asemenea că instanța a remarcat că a ridicat această excepție, din nou indicând paginile și paragrafele respective, dar că, atât în considerente cât și în dispozitiv nu există nimic care să arate ce a judecat instanța, respectiv ce a dispus cu privire la această excepție.
Ca urmare, instanța a judecat în camera de consiliu și a definit ( de două ori chiar) ce anume trebuie să se regăsească în dispozitiv, arătând între altele că încheierea din data de 04.12.2013, pagina 3 alineatul 8, în cuprinsul dispozitivului trebuie să se regăsească modul în care au fost soluționate cererile părților, excepțiile..., pentru ca apoi să respingă cererea sa fără a da curs propriei statuări ( de mai sus), fără a arăta cum a soluționat excepția de ordine publică a puterii de lucru judecat invocată de acesta în faza de apel.
Petentul a arătat că nu criticase prin cererea de lămurire a dispozitivului sentinței ceea ce a analizat și a statuat instanța cu referire la excepția autorității de lucru judecat, ci solicitase să se arate ce anume reținuse instanța cu privire la excepția puterii de lucru judecat.
Petentul a menționat că, instanța și de data aceasta se pronunță pe alte considerente, dar omite a judeca ce anume a solicitat, prin prezenta cerere solicită completarea hotărârii, ( adică a încheierii din 04.12.2013, astfel încât aceasta să indice în clar ce s-a decis cu privire la excepția respectivă ( în cazul în care se consideră că s-a decis ceva), iar dacă, așa cum pare a fi evident, nu a decis nimic cu privire la această excepție ( adică, nu a judecat-o), instanța de apel să specifice acest lucru în mod expres în cuprinsul încheierii de completare a hotărârii pe care o va pronunța.
Petentul a depus o precizare la cererea de completare a hotărârii trimisă la data de 27.01.2014 referitor la încheierea din camera de consiliu din data de 04.12.2013, arătând că, în cazul în care se consideră că nu se poate completa încheierea respectivă deoarece așa cum apare evident, nu s-a judecat, și pe cale de consecință nu s-a dispus nimic cu privire la excepția puterii de lucru judecat ridicată de acesta, solicită ca acest lucru să fie indicat în mod clar în motivația hotărârii, anume, să se indice ca fiind motivul real pentru care nu poate completa nimic cu privire la excepția respectivă faptul că aceasta nu a fost judecată și pe cale de consecință nu s-a dispus nimic cu privire la aceasta.
Tribunalul va respinge excepția inadmisibilității invocată de intimați având în vedere că, reglementarea acesteia se regăsește în dispozițiile art. 2812 C. pr. civ., text de lege în care sunt expuse motivele pentru care se poate cere completarea unei hotărâri sau a unei încheieri.
Examinând actele și lucrările dosarului, tribunalul reține în fapt următoarele:
Prin decizia civilă nr. 655 din 27 noiembrie 2012, Tribunalul Prahova a admis apelul declarat de apelanții reclamanți V. G. A., M. Y. L., împotriva sentinței civile nr._ din 02.12.2011 pronunțată de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimatul pârât P. P., a fost anulată sentința apelată și trimisă cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond, potrivit considerentelor deciziei.
Au fost respinse ambele apeluri declarate de apelantul pârât P. P. împotriva sentințelor civile nr._ din 02.12.2011 și nr. 2778 din 24.02.2012 pronunțate de Judecătoria Ploiești, ca nefondate.
A reținut instanța de apel că, referitor la capătul de cerere privind ieșirea din indiviziune a părților asupra imobilului situat în Ploiești, ., nr. 35, județul Prahova, capăt de cerere respins pentru o pretinsă existență a autorității de lucru judecat, în mod greșit a fost admisă excepția, întrucât puterea de lucru judecat este reglementată de art. 1201 cod civil ca o prezumție legală, absolută, irefragabila și de art. 166 C. pr. civ., ca o excepție de fond, peremptorie și absolută.
A mai reținut instanța de apel că, în speță, nu operează autoritatea de lucru judecat în raport de dosarul nr._/2006, câtă vreme, nu există tripla identitate de părți, obiect și cauză, astfel cum au fost definite și analizate aceste elemente în cuprinsul deciziei.
Tribunalul Prahova a admis apelul declarat de apelanții reclamanți împotriva sentinței civile nr._ din 02.12.2011 a Judecătoriei Ploiești, anulat sentința atacată și a trimis cauza la aceeași instanță de fond, pentru soluționarea pe fond a pricinii, reținându-se vocația succesorală a reclamanților la moștenirea defunctului I. Gh. Zissman ( I., Ioina sau I.) și, implicit, existența calității procesuale active a acestora, precum și, împrejurarea că, în speță, nu operează autoritatea de lucru judecat.
Atât prezumția cât și excepția lucrului judecat, reprezintă instrumente juridice menite să servească instituția puterii lucrului judecat, care este cel mai important efect al hotărârilor judecătorești .
Tribunalul reține că instanța de apel a arătat în motivarea deciziei, considerentele care au stat la baza pronunțării acesteia, expunând pe larg aceste considerente, însă, obiectul cererii de față este lămurirea dispozitivului deciziei civile nr. 655 din 27.11.2012, iar nu analiza criticilor aduse acestei decizii, critici ce pot fi analizate de către instanța de recurs.
Potrivit art. 2811 alin. 1 C. pr. civ., în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului unei hotărâri ori acesta cuprinde dispoziții potrivnice, părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispozițiile potrivnice.
Instituția privește situația în care acest dispozitiv nu este clar, necesitând lămuriri suplimentare, ori cuprinde dispoziții potrivnice. Pe această cale se pot invoca neclarități de exprimare cuprinse doar în dispozitiv și nicidecum eventuale contradicții între considerentele și dispozitivul unei hotărâri. În acest caz, se poate obține înlăturarea unor eventuale contradicții doar prin intermediul căilor de atac reglementate de legea procesual civilă. Totodată, nu se poate realiza prin intermediul acestei instituții, modificarea drepturilor recunoscute prin dispozitivul hotărârii judecătorești.
Dispozitivul este considerat partea cea mai importantă a unei hotărâri pentru că el este pus în executare și împotriva lui se exercită căile de atac.
Având în vedere că dispozitivul este partea din hotărâre care se execută, acesta trebuie să conțină elemente clare privind modalitatea de rezolvare a cererilor părților, întinderea drepturilor recunoscute și identificarea acestora prin diferiți parametri, pentru a putea fi adus la îndeplinire pe calea executării.
Astfel, tribunalul prin decizia civilă nr. 655 din 27.11.2012 a admis apelul apelanților reclamanți împotriva sentinței civile nr._ din 02.12.2011 a Judecătoriei Ploiești, a anulat sentința apelată și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond, potrivit considerentelor deciziei, considerente în care a expus pe larg argumentele care au sta la baza pronunțării acestei decizii.
Dispozitivul este ultima parte a unei hotărâri și cuprinde soluția propriu zisă pronunțată de instanța de judecată cu prilejul deliberării, fiind o reproducere a minutei. În cuprinsul dispozitivului trebuie să se regăsească modul în care au fost soluționate cererile părților, excepțiile, menționarea părții care va fi obligată la plata cheltuielilor de judecată, calea de atac și termenul în care poate fi exercitată, mențiunea că pronunțarea s-a făcut în ședință publică, precum și semnăturile judecătorilor și grefierului.
În cuprinsul expunerii pe larg a motivelor ce au stat la baza pronunțării acestei decizii, respectiv în considerente, instanța a arătat în mod clar, faptul că în cauză, nu există tripla identitate de părți, obiect și cauză, considerent pentru care a admis apelul reclamanților și a anulat sentința apelată, pentru soluționarea pe fond a pricinii.
Așa fiind, tribunalul a constatat că nu sunt incidente disp. art. 2811 C. pr. civ., considerent pentru care va respinge cererea ca neîntemeiată. Prin prezenta cerere, petentul solicită completarea încheierii din data de 4 decembrie 2013 a Tribunalului Prahova.
Dispozițiile art. 2812 alin. 1 C. pr. civ., statuează că, dacă prin hotărârea dată, instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri.
Textul nu este aplicabil hotărârilor intermediare prin care s-a admis apelul, recursul, contestația în anulare ori revizuirea și s-a fixat termen pentru evocarea fondului sau s-a admis recursul și s-a casat cu trimitere spre rejudecare.
Se poate proceda la completarea hotărârii numai în caz de minus petita, atunci când instanța a omis să se pronunțe asupra unei cereri principale sau accesorii ori asupra unei cereri conexe sau incidentale.
Susținerea petentului în sensul că a solicitat ca instanța să arate ce a dispus cu privire la excepția puterii de lucru judecat, mai precis dacă, a admis excepția respectivă, a respins excepția respectivă, a omis să judece excepția respectivă, nu poate fi avută în vedere.
În considerentele deciziei civile nr. 655 din 27.11.2012 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr._ se arată că în speță, nu operează autoritatea de lucru judecat așa cum greșit s-a apreciat, câtă vreme, nu există tripla identitate de părți, obiect, cauză.
Pe de altă parte procedura lămuririi înțelesului întinderii și aplicării dispozitivului utilizată de petent în cererea anterioară, este folosită numai atunci când există contradicții în cadrul dispozitivului, nu și atunci când se invocă existența unor contradicții între dispozitiv și considerente, pentru că neconcordanța dintre dispozitiv și considerente poate fi invocată numai pe calea unui recurs împotriva deciziei instanței de apel, iar nu prin intermediul procedurii reglementate de art. 2811 C. pr. civ.
Tribunalul în încheierea pronunțată la data de 4 decembrie 2013 a argumentat soluția pronunțată, prin cererea de lămurire neputând fi aduse lămuriri cu privire la considerentele hotărârii, ci numai cu privire la dispozitivul hotărârii.
Pentru considerentele arătate, având în vedere că instanța nu a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere, tribunalul va respinge cererea de completare ca neîntemeiată.
Tribunalul va lua act de susținerea intimaților în sensul că își rezervă dreptul de a solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepția inadmisibilității invocată de intimați.
Respinge cererea de completare a hotărârii, respectiv a încheierii de ședință pronunțată de Tribunalul Prahova la data de 04.12.2013, formulată de petentul P. P. cu domiciliul ales la Cabinet Avocat Foloștină B., în București, .. 6, ., ., sector 4, în contradictoriu cu intimații V. G. A. și M. Y. L., ambii cu domiciliul ales la Cabinet Avocat Preoțiuc Pietro V., în Ploiești, Piața Victoriei, nr. 5, .. G, ., ca neîntemeiată, astfel cum a fost precizată.
Ia act de susținerea intimaților în sensul că își rezervă dreptul de a solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare
Pronunțată în ședința publică azi, 14.05.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
N. C. A. G. H.
GREFIER
C. A.
Operator de date cu caracter personal_
Red./tehnored.NC
5ex/12.06.2014
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 328/2014. Tribunalul... | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 1414/2014.... → |
|---|
