Contestaţie la executare. Decizia nr. 328/2014. Tribunalul PRAHOVA

Tribunalul PRAHOVA - Sentințe și decizii civile / 2014

Decizia nr. 328/2014 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 21-05-2014 în dosarul nr. 978/259/2013

ROMÂNIA

TRIBUNALUL PRAHOVA

SECȚIA I CIVILĂ

DOSAR NR._

DECIZIA CIVILĂ NR. 328

Ședința publică din data de 21.05.2014

Președinte: P.-A. A.

Judecător: C. N.

Grefier: N. L. E.

Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelanta-contestatoare ., cu sediul în comuna Ceptrua, ., jud. Prahova, împotriva sentinței civile nr. 37/23.01.2014, pronunțată de Judecătoria M., în contradictoriu cu intimata ., cu sediul în comuna C., ., ., jud. Prahova.

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentantul apelantei-contestatoare, avocat Iofciulescu E. M., și reprezentantul intimatei, avocat A. M.

Procedura de citare este îndeplinită.

Cerere timbrată cu taxă de timbru, în cuantum de 97 lei, conform chitanței nr. 2432/28.03.2014, și timbru judiciar, în valoare de 2,50 lei.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care

Apărătorul apelantei-contestatoare și apărătorul intimatei, având cuvântul, arată că nu au alte cereri de formulat.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, tribunalul constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea acestuia.

Apărătorul apelantei-contestatoare, având cuvântul în dezbateri, solicită admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței apelate, în sensul admiterii contestației la executare astfel cum a fost formulată, prin care au fost contestate titlul executoriu și somația de plată, întrucât în titlul executoriu nu este menționat titlul de creanță, cuprinzând 4 poziții privind impozite și taxe, prima poziție referindu-se la impozitul aferent anului 2012, fără însă a se indica și titlul de creanță, iar data scadență este una depășită ca și termen de plată, ceea ce contravine logicii actelor fiscale, în sensul că trebuia emis mai întâi un titlu de creanță, apoi titlul executoriu, astfel că acesta din urmă este nul. Prin titlul executoriu se impune achitarea creanței într-un termen de 15 zile de la data primirii a sumelor prevăzute în titlul executoriu, în caz contrar trecându-se la executarea silită, însă în conținutul titlului executoriu nu este înscris titlul de creanță, al căror termen de achitare a fost depășit, ceea ce conferă obligației de plată caracter executoriu, deși decizia de impunere este din anul 2013, titlul executoriu și condițiile sale de valabilitate ale acestuia analizându-se la momentul emiterii titlului executoriu, depunând la dosar concluzii scrise, fără cheltuieli de judecată.

Apărătorul intimatei, având cuvântul în dezbateri, solicită respingerea apelului ca nefondat, având în vedere că titlul de creanță a devenit titlu executoriu la momentul comunicării, mai ales că apelanta a achitat o mare parte din debit, dar și că pe rolul Secției a II-a Civilă a Tribunalului Prahova se află în curs de soluționare dosarul nr._ în care se atacă decizia de impune și în care au fost deja respinse unele excepții, însă titlul de creanță este încă în vigoare, fără cheltuieli de judecată.

Apărătorul apelantei-contestatoare, având cuvântul în replică, arată că este vorba despre o executare fiscală, apelanta neputând alege dacă achită sau nu, fiind o obligație fiscală, iar nu o recunoaștere a debitului, precum și că în titlul de creanță, emis în anul 2013, sunt menționate debite scadente cu 1 an mai devreme.

TRIBUNALUL

Prin contestația la executare înregistrată la Judecătoria M. sub nr._, contestatoarea S.C. C. C., în contradictoriu cu ., a formulat contestație la executare prin care a solicitat în principal anularea Titlului Executoriu nr. 3101 din data de 03.06.2013, titlu executoriu emis pentru suma de 1.019.037,00 lei constând în impozit construcții, impozit teren și impozit taxa auto în cuantum de 415.871,00 lei și penalități de întârziere în cuantum de 603.166,00 lei și, în subsidiar, anularea Somației emise sub același nr. 3101 din 03.06.2013 de . formelor de executare, respectiv a Somației de plată nr. 3101 emisă în data de 03.06.2013 de către . pentru suma de 1.019.037,00 lei; suspendarea executării silite până la soluționarea prezentei contestații la executare, conform art. 403 alin. 1 și 3 din codul de procedură civilă și de asemenea solicită obligarea Primăriei Comunei C. la plata cheltuielilor de judecată pe care le va face cu acest proces.|

Prevederi procedurale privind executarea:

Referitor la aspectele de ordin procedural, în ceea ce privește executarea silită împotriva sa, potrivit art. 136 din CPF, „organele fiscale care administrează creanțe fiscale sunt abilitate să ducă la îndeplinire măsurile asigurătorii și să efectueze procedura de executare silită."

De asemenea, prin Ordinul nr. 75/2009 privind aprobarea unor formulare tipizate pentru activitatea de colectare a impozitelor și taxelor locale, desfășurată de către organele fiscal locale, se stabilește formularul tipizat de utilizat inclusiv pentru Titlul executoriu, formular diferit de cel utilizat de către . Titlul executoriu emis nu respectă prevederile legale în vigoare la momentul actual, fiind folosit un tipizat anterior, care nu mai respectă prevederile în vigoare.

Astfel, cu titlu de exemplu, nu se prevede:

- Documentul prin care s-a stabilit sau individualizat suma de plata;

- Nu exista semnătura conducătorului organului fiscal local

În realitate, titlul executoriu emis de Primăria C. nu are la baza un titlu de creanță în înțelesul CPF, și nici un alt document având atributele unui act administrativ fiscal care să demonstreze pretinsa obligație de plată.

Art. 110(3) din CPF definește titlurile de creanță ca fiind actele prin care se stabilește și se individualizează creanță fiscală, respectiv:

Decizia de impunere;

a) Declarația fiscală

b) Decizia referitoare la obligații de plata accesorii;

Astfel cum reiese din conținutul Titlului executoriu dar și al Somației de plată ce-1 însoțește reiese că datorează suma de 369.582,00 lei ca și impozit pe construcții cu termen scadent la data de 31.12.2012, impozit pe construcții în sumă de 41.424,00 lei cu termen scadent la data de 30.09.2013, impozit pe teren în sumă de 3.600,00 lei cu termen scadent la data de 30.09.2013 și impozit pe mijloace auto în sumă de 1.265,00 lei cu termen scadent la data de 30.09.2013.Arată contestatoarea că nu deține niciunul din titlurile de creanță arătate la art.110 (3) CPF în sensul că nu deține nicio decizie de impunere, declarație fiscală sau decizie referitoare la obligații de plata accesorii din care să reiasă obligația de plată scadentă la data de 31.12.2012 în sumă de 369.582,00 lei trecută Ia prima poziție din titlul executoriu contestat și, pe cale de consecința, nici pentru accesoriile calculate la aceasta suma.

În ceea ce privește celelalte trei poziții consemnate în conținutul Titlului executoriu contestat, solicită să se observe că acestea au ca și termen scadent de plată o dată viitoare, respectiv data de 30.09.2013, prin urmare se impune achitarea într-un termen de 15 zile de la data primirii a sumelor prevăzute în titlul executoriu, în caz contrar trecându-se la procedura executării silite.

La data de 18.07.2013, intimata ., a formulat întâmpinare, prin care a solicitat suspendarea prezentei contestații la executare, în baza art. 413 n.c.pr.civ., față de împrejurarea că soluționarea prezentei contestații depinde de judecarea dosarului cu nr._ aflat pe rolul Tribunalului Prahova – Secția a II-a civilă de C. Administrativ și Fiscal, dosar având ca obiect anularea dispoziției nr. 91/04.04.2013 emisă de primarul comunei C. și a deciziei de impunere nr. 946/13.02.2013 precum și a raportului de inspecție fiscală din 08.02.2013, înscrisuri care au stat la baza emiterii deciziei de impunere contestate și a Titlului executoriu nr. 3101/03.06.2013 emis pentru suma de 1.019.037 lei constând în impozit construcții, teren și auto și penalitățile de întârziere aferente.

Apreciază că, până la soluționarea dosarului mai sus menționat aflat pe rolul Tribunalului Prahova, prezenta cauză ar trebui suspendată, întrucât soluția dată în acest dosar depinde întrutotul de soluția pronunțată în dosarul Tribunalului Prahova.

Pe fondul contestației la executare, solicită respingerea contestației ca neîntemeiată, având în vedere următoarele considerente:

Cu privire la primul motiv al contestației în sensul că formularul tipizat nu corespunde Ordinului 75/2009, urmează ca instanța să aibă în vedere că formularul tipizat prin care i s-a adus la cunoștință contestatoarei debitul datorat, precum și somația trimisă cu aceiași ocazie contestatoarei, respectă prevederile legale în vigoare și a fost semnat de conducătorul organului fiscal local, astfel încât acest motiv de contestație apare ca neîntemeiat.

Mai mult decât atât, pentru ca un act să fie anulat de instanță, partea care solicită anularea trebuie să dovedească vătămarea produsă prin nerespectarea unei condiții de formă a actului respectiv, iar contestatoarea din prezenta cauză nu a motivat prin cererea de chemare în judecată în ce mod a fost vătămată prin nerespectarea formală a unui act, în condițiile în care titlul executoriu și somația îndeplinesc condițiile legale în ceea ce privește conținutul acestora.

În ceea ce privește susținerea contestatoarei în sensul că titlul executoriu emis de Primăria C. nu are la bază un titlu de creanță în înțelesul codului de procedură fiscală și nici un alt document având atributele unui act administrativ fiscal care să demonstreze obligația de plată, urmează să se aibă în vedere dispoziție nr. 91/04.04.2013 emisă de unitatea Administrativ Teritorială C., prin primar, dispoziție prin care s-a soluționat contestația nr. 2452/07.03.2013 formulată de unitatea contestatoare împotriva deciziei de impunere nr. 946/2013 precum și a Raportului de inspecție fiscală din 08.02.2013, din care rezultă cu certitudine sumele la care a fost obligată contestatoarea în baza raportului de inspecție fiscală, precum și accesoriile și penalitățile aferente acesteia.

Mai mult decât atât, prin faptul că decizia a fost atacată în contencios administrativ, așa cum rezultă din Dosarul nr._, contestatoarea a recunoscut implicit că aceste decizii reprezintă titluri executorii, astfel încât și acest motiv de contestație apare ca neîntemeiat.

Din alt punct de vedere, contestatoarea a achitat suma de 100.000 lei din debit, împrejurare din care rezultă că s-a recunoscut debitul datorat la bugetul local, astfel că și această contestație apare ca neîntemeiată.

Cu privire la capătul de cerere privind suspendarea executării silite până la soluționarea prezentei contestații la executare, apreciază că nu se impune suspendarea executării silite, în condițiile în care contestatoarea nu motivează acest capăt de cerere și mai mult decât atât a achitat mare parte din debitul datorat.

Pe fondul cauzei, solicită respingerea contestației ca neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată.

În drept a invocat disp.art. 413 pct.1, art. 205 – 208 n.c.pr.civ., art. 172 – 173 c.pr.fiscală.

La data de 31.07.2013, contestatoarea a depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii de suspendare întemeiată pe art. 413 din Noul cod de proc.civ. având în vedere că intimata solicită suspendarea soluționării prezentei cauze întrucât pe rolul Tribunalului Prahova se află în curs de soluționare dosarul nr._ ce are ca obiect anularea Dispoziției nr. 91/04.04.2013 emisă de Primarul Comunei C. și a Deciziei de impunere nr. 946/13.02.2013. j

Solicită să se observe că, în cuprinsul Titlului executoriu contestat de prin prezenta cauză dar și al Somației de plată ce-1 însoțește reiese că datorează suma de 369.582,00 lei ca și impozit pe construcții cu termen scadent la data de 31.12.2012, impozit pe construcții în sumă de 41.424,00 lei cu termen scadent la data de 30.09.2013. impozit pe teren în sumă de 3.600,00 lei cu termen scadent la data de 30.09.2013 și impozit pe mijloace auto în sumă de 1.265,00 lei cu termen scadent la data de 30.09.2013.

Arată că, nu deține niciunul din titlurile de creanță arătate la art.l 10 (3) CPF în sensul că nu deține nicio decizie de impunere, declarație fiscală sau decizie referitoare la obligații de plata accesorii din care să reiasă obligația de plată scadentă la data de 31.12.2012 în sumă de 369.582,00 lei trecută la prima poziție din titlul executoriu contestat și, pe cale de consecință, nici pentru accesoriile calculate la această sumă.

Intimata solicită suspendarea soluționării cauzei datorita contestației existente pe rolul Tribunalului Prahova formulata contestatoarea împotriva Titlului de creanță reprezentat de Decizia de impunere nr. 946/13.02.2013 și a Dispoziției Primarului nr. 91/04.04.2013 însă nu există nicio corespondență între cele consemnate în Titlul executoriu contestat de și cele două acte administrative fiscale ce formează obiectul dosarului aflat pe rolul Tribunalului Prahova.

În conținutul titlului executoriu contestat în prezentul dosar se face vorbire de un titlu de creanță ce are ca scadență data de 31.12.2012, prin urmare nu poate fi vorba de cele două acte contestate și arătate mai sus, ce datează ambele din anul 2013, respectiv luna februarie și luna aprilie 2013, astfel încât soluționarea dosarului ce are ca obiect anularea acestor acte nu poate influența soluția din acest dosar.

Pe fondul cauzei, solicită admiterea contestației așa cum a fost formulată, să se observe că nu au fost respectate aspectele de ordin procedural, în ceea ce privește executarea silita împotriva sa, potrivit art. 136 din CPF, „organele fiscale care administrează creanțe fiscale sunt abilitate să ducă la îndeplinire masurile asigurătorii și să efectueze procedura de executare silită."

Astfel, cu titlu de exemplu, nu se prevede

- Documentul prin care s-a stabilit sau individualizat suma de plată;

- Nu există semnătura conducătorului organului fiscal local

În realitate, titlul executoriu emis de Primăria C. nu are la bază un titlu de creanța în înțelesul CPF, și nici un alt document având atributele unui act administrativ fiscal care să demonstreze pretinsa obligație de plată.

Art. 110(3) din CPF definește titlurile de creanță ca fiind actele prin care se stabilește și se individualizează creanța fiscala, respectiv:

a) Decizia de impunere;

b) Declarația fiscală

c) Decizia referitoare la obligații de plată accesorii;

Astfel cum reiese din conținutul titlului executoriu dar și al Somației de plată ce-1 însoțește reiese că datorează suma de 369.582,00 lei ca și impozit pe construcții cu termen scadent la data de 31.12.2012, impozit pe construcții în sumă de 41.424,00 lei cu termen scadent la data de 30.09.2013, impozit pe teren în suma de 3.600,00 lei cu termen scadent la data de 30.09.2013 și impozit pe mijloace auto în sumă de 1.265,00 lei cu termen scadent la data de 30.09.2013.

Contestatoarea arată că nu deține niciunul din titlurile de creanță arătate la art.l 10 (3) CPF în sensul că nu deține nicio decizie de impunere, declarație fiscală sau decizie referitoare la obligații de plată accesorii din care să reiasă obligația de plată scadentă la data de 31.12.2012 în sumă de 369.582,00 lei trecută la prima poziție din titlul executoriu contestat și, pe cale de consecință, nici pentru accesoriile calculate la această sumă.

În ceea ce privește celelalte trei poziții consemnate în conținutul Titlului executoriu contestat, solicită ca instanța să observe că acestea au ca și termen scadent de plată o dată viitoare, respectiv data de 30.09.2013, prin urmare se impune achitarea într-un termen de 15 zile de la data primirii a sumelor prevăzute în titlul executoriu, în caz contrar trecându-se la procedura executării silite, ori în conținutul titlului executoriu se înscriu obligații de plată înscrise într-un titlu de creanță, al căror termen de achitare a fost depășit, aspect de natură să confere acestor obligații de plată caracter executoriu.

Asab cum a arătat mai sus, atâta vreme cât termenul de plată înscris chiar de către intimata în conținutul titlului contestat de aceasta este sfârșitul lunii septembrie 2013, aceste obligații nu capătă caracter executoriu.

Contestatoarea arată că pe rolul Tribunalului Prahova exista o contestație formulată de aceasta, împotriva Titlului de creanța reprezentat de Decizia de impunere nr. 946/13.02.2013 și a Dispoziției Primarului nr. 91/04.04.2013 însă nu exista nicio corespondenta între cele consemnate în Titlul executoriu contestat și cele doua acte administrativ fiscale ce formează obiectul dosarului aflat pe rolul Tribunalului Prahova.

În conținutul titlului executoriu contestat de aceasta în primul dosar se face vorbire de un titlu de creanță ce are ca scadență data de 31.12.2012, prin urmare nu poate fi vorba de cele doua acte contestate de aceasta și arătate mai sus, ce datează ambele din anul 2013, respectiv luna februarie și luna aprilie 2013.

În ceea ce privește vătămarea suferită de aceasta prin neregularitățile titlului executoriu arată instanței de judecata faptul că neînscrierea titlului de creanță ce stă la baza titlului executoriu o privează de posibilitatea de a-și formula o apărare coerentă întrucât aceasta nu știe la ce titlu de creanță se face referire.

Ca argument al tezei potrivit căreia formularul utilizat de intimată pentru titlul executoriu nu este cel legal atașează în copie un titlu executoriu emis de către AFP Ploiești, titlu ce cuprinde toate rubricile și, după cum se poate observa, printre acestea se găsește și rubrică cu titlul de creanță.

În ceea ce privește aspectul potrivit căruia a achitat suma de 100.000 lei datorată potrivit titlului executoriu contestat prin prezenta cauză, iar acest lucru echivalează cu o recunoaștere a debitului, arată că, prezenta contestație se află pe târâm execuțional fiscal,aspect de natură să atragă aplicarea reglementarilor exprese din Codul de procedura fiscal iar neachitarea în termen a unor obligații fiscale, chiar contestate fiind, dă dreptul organului fiscal să procedeze la executarea silită. Prin urmare, achitarea obligațiilor fiscal înscrise într-un titlu

executoriu chiar contestat fiind, este o obligație legală și nu o recunoaștere a debitului.

În situația în care titlul executoriu este apreciat ca fiind netemeinic și nelegal, așa cum este și cazul nostru, legea prevede posibilitatea contestării lui și de asemenea, a reglementat instituția suspendării executării silite, instituție folosită de aceasta în prezenta cauză.

Achitarea parțială sau totală a debitului valorează recunoaștere a debitului în regim civil și comercial însă cu privire la obligațiile de plată către bugetul de stat sau bugetul local legiuitorul a stabilit caracterul executoriu al acestor obligații odată ajunse la scadență astfel încât teza recunoașterii debitului prin plata parțială după declanșarea procedurii executării silite nu poate fi avută în vedere.

În ceea ce privește suspendarea executării silite, solicită admiterea acestui capăt de cerere având în vedere că există motive temeinice care să impună admiterea acestui capăt de cerere.

Contestatoarea reprezintă un contribuabil serios și important pentru comunitatea locală, are un număr de cea. 50 de angajați, în majoritate localnici, nu a înregistrat niciodată restanțe sau întârzieri la plata obligațiilor bugetare, indiferent că este vorba de bugetul local sau de bugetul de stat și deține pe teritoriul Comunei C. tot patrimonial său.

În situația în care se dă curs executării silite începute de intimată și contestată de contestatoare solicită să se aibă în vedere că se impun obligații fiscale având un cuantum ridicat al sumei pretins datorate față de specificul activității și în raport cu contul de profit și pierdere și situația pe piață a firmei sale.. Astfel, se va afla în prezența următoarelor pericole iminente:

a) Dificultăți reale în executarea obligațiilor contractuale asumate;

b)Sistarea serviciilor unor furnizori de utilități;

c)Sistarea creditului comercial a unor furnizori de marfă și subcomponente indispensabile producției.

d)Disfuncționalități în cascadă ale prestațiilor și livrărilor către clienți, având ca urmare o diminuare de cota de piața, care, în condițiile notorii de criză economică, ar putea conduce la pierderea unor clienți, piețe sau sectoare de activitate;

e)Reflectarea celor de mai sus in afectarea contului de profit si pierdere si in cash-flow;

f)Grave probleme sociale, prin restructurarea posturilor și indisponibilizări ale salariaților, în condițiile în care localitatea depinde puternic de poziția sa de angajator major al unei localități cu serioase probleme de șomaj;

g)Perturbarea previzibilă gravă a funcționării financiare a societății prin grava afectare a contului de profit și pierdere de costurile financiare ale unor împrumuturi contractate în vederea plăților (putând degenera în posibilitatea intrării în încetare de plăți și faliment).

Consideră că nu poate fi reținută de instanță afirmația intimatei potrivit căreia nu se mai impune suspendarea executării având în vedere că s-a achitat mare parte din debit, respectiv suma de 100.000 lei, cererea acesteia este întemeiată, fiind îndeplinite cumulativ cele două condiții prevăzute de art.14 din Legea nr.554/2004, respectiv cazul bine justificat și iminența producerii pagubei, în sensul că este iminentă declanșarea executării silite și blocarea conturilor. Solicită să se observe că din totalul sumei de achitat conform titlului executoriu contestat, 1.019.037 lei, a achitat cea. 10% din acesta, prin urmare nu se poate susține că s-a achitat mare parte din debit.

Pentru toate aceste considerente, solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată.

În cauză s-au administrat probatorii cu acte.

Prin sentința civilă nr. 37 din 23.01.2014, Judecătoria M. a respins contestația la executare ca neîntemeiată, reținând că potrivit prev. art. 45 din codul de procedură fiscală, actul administrativ fiscal produce efecte din momentul în care este comunicat contribuabilului sau la o dată ulterioară menționată în actul administrativ comunicat potrivit legii.

Instanța de fond a apreciat că înscrisul intitulat Titlul executoriu nr. 3101/03.06.2013 emis de Primăria comunei C., jud.Prahova este un act administrativ în sensul codului de procedură fiscală ce a fost comunicat contestatoarei.

De asemenea, a apreciat că înscrisul menționat reprezintă un titlu de creanță în sensul codului de procedură fiscală ce constată creanțele datorate de . Primăriei comunei C., jud.Prahova.

În plus, având în vedere prev. art. 141 alin.2 c.pr.fiscală titlul de creanță devine titlu executoriu la data la care creanța fiscală este exigibilă.

Astfel, având în vedere că toate creanțele din înscrisul intitulat titlu executoriu au devenit exigibile, instanța de fond a apreciat că înscrisul contestat reprezintă un titlu executoriu conform codului de procedură fiscală, fiind îndeplinite astfel condițiile prevăzute la art. 141 alin.1 c.pr.fiscală, motiv pentru care s-a reținut că procedura executării contestatoarei respectă prevederile legale din codul de procedură fiscală, urmând a se respinge contestația la executare ca neîntemeiată.

Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat apel contestatoarea criticând-o ca nelegală și netemeinică.

Arată apelanta contestatoare că, a sesizat instant de fond cu o contestație la executare prin care a arătat că nu au fost respectate aspectele de ordin procedural, în ceea ce privește executarea silita împotriva sa, potrivit art. 136 din CPF, „organele fiscale care administrează creanțe fiscale sunt abilitate să ducă la îndeplinire măsurile asigurătorii și să efectueze procedura de executare silită."

Astfel, cu titlu de exemplu, nu se prevede;

- Documentul prin care s-a stabilit sau individualizat suma de plată;

- Nu există semnătura conducătorului organului fiscal local

În realitate, titlul executoriu emis de Primăria C. nu are la baza un titlu de creanța în înțelesul CPF, și nici un alt document având atributele unui act administrativ fiscal care să demonstreze pretinsa obligație de plată.

Art. 110(3) din CPF definește titlurile de creanța ca fiind actele prin care se stabilește și se individualizează creanța fiscală, respectiv:

a) Decizia de impunere;

b) Declarația fiscal

c) Decizia referitoare la obligații de plata accesorii;

Recurenta contestatoare arată că, nu deține niciunul din titlurile de creanță arătate la art. 110 (3) CPF în sensul că nu deține nicio decizie de impunere, declarație fiscala sau decizie referitoare la obligații de plată accesorii din care să reiasă obligația de plată scadentă la data de 31.12.2012 în sumă de 369.582,00 lei trecută la prima poziție din titlul executoriu contestat și, pe cale de consecință, nici pentru accesoriile calculate la această sumă.

În ceea ce privește celelalte trei poziții consemnate în conținutul Titlului executoriu contestat, recurenta contestatoare susține că, acestea au ca și termen scadent de plată o dată viitoare, respectiv data de 30.09.2013, prin urmare se impune achitarea într-un termen de 15 zile de la data primirii, a sumelor prevăzute în titlul executoriu, în caz contrar trecând-se la procedura executării silite, ori în conținutul titlului executoriu se înscriu obligații de plată înscrise într-un titlu de creanță, al căror termen de achitare a fost depășit, aspect de natură să confere acestor obligații de plată caracter executoriu.

Recurenta menționează că, atât timp cât termenul de plată înscris chiar de către intimată în conținutul titlului contestat de este sfârșitul lunii septembrie 2013, aceste obligații nu capătă caracter executoriu.

Pe rolul Tribunalului Prahova se află înregistrată o contestație formulată de aceasta, împotriva Titlului de creanță reprezentat de Decizia de impunere nr. 946/13.02.2013 și a Dispoziției Primarului nr. 91/04.04.2013 însă nu există nicio corespondență între cele consemnate în Titlul executoriu contestat de recurenta contestatoare și cele două acte administrativ fiscale ce formează obiectul dosarului aflat pe rolul Tribunalului Prahova, menționează aceasta.

În conținutul titlului executoriu contestat de în prezentul dosar se face vorbire de un titlu de creanță ce are ca scadență data de 31.12.2012, prin urmare nu poate fi vorba de cele două acte contestate și arătate mai sus, ce datează ambele din anul 2013, respectiv luna februarie și luna aprilie 2013.

În ceea ce privește vătămarea suferita de prin neregularitățile titlului executoriu arată că, neînscrierea titlului de creanță ce stă la baza titlului executoriu o privează de posibilitatea de a-și formula o apărare coerentă întrucât nu știe la ce titlu de creanță se face referire.

În ceea ce privește aspectul potrivit căruia a achitat suma de 100.000 lei datorată potrivit titlului executoriu contestat prin prezenta cauză, iar acest lucru echivalează cu o recunoaștere a debitului, înțelege să arate faptul că prezenta contestație este de natură fiscală, aspect de natură să atragă aplicarea reglementarilor exprese din Codul de procedură fiscală iar neachitarea în termen a unor obligații fiscale, chiar contestate fiind, dă dreptul organului fiscal să procedeze la executarea silită. Prin urmare, achitarea obligațiilor fiscal înscrise . chiar contestat fiind, este o obligație legală și nu o recunoaștere a debitului.

În situația în care titlul executoriu este apreciat ca fiind netemeinic și nelegal, așa cum este și cazul său, legea prevede posibilitatea contestării lui și, de asemenea, a reglement, instituția suspendării executării silite, instituție folosită în prezenta cauză.

Instanța de fond a respins contestație motivând că înscrisul contestat de recurenta contestatoare, Titlul executoriu nr. 3101/03.06.2013 este un act administrativ în sensul codului de procedură fiscală și produce efecte de la momentul comunicării sale și, totodată, mai apreciază asupra faptului că acest titlu executoriu reprezintă și un titlu de creanță, conform aceleiași proceduri fiscale.

În plus, având în vedere că toate creanțele înscrise în titlul executoriu au devenit exigibile, titlul executoriu contestat a devenit executoriu, în temeiul art. 141 alin.l și alin.2 din codul de procedură fiscală.

Recurenta contestatoare critică hotărârea instanței de fond întrucât, așa cum a arătat, titlul executoriu este un act emis în procedura executării silite care include datoriile fiscal ajunse la scadență, constatate printr-un titlu de creanță, ori, din motivarea instanței de fond reiese că aceasta apreciază titlul executoriu ca fiind un titlu de creanță, ceea ce contravine unei cronologii logice și fiscale.

Raportat Ia situația sa, de fapt, trebuie să aibă un un titlu de creanță care să constate debitele datorate, titlu ce poate fi reprezentat de declarația contribuabilului sau de decizia de impunere emisă de organul fiscal. Dacă sumele înscrise în titlul de creanță nu sunt achitate Ia scadență, titlul de creanță devine titlu executoriu însă, recurenta contestatoare susține că a contestat un titlu executoriu care nu are inserat titlul 1: creanța în baza căruia a fost emis, mai mult decât atât, acest titlu de creanță trebuia să dateze din anul 2012, așa cum reiese din conținutul titlului executoriu.

Instanța nu poate considera că titlul contestat a devenit executoriu prin faptul că până la soluționarea contestației debitele înscrise în conținutul său au devenit exigibile și 1-au transformat într-un titlu executoriu legal întrucât respectarea condițiilor de legalitate se apreciază raportat la momentul emiterii titlului și nu la cel al soluționării contestației la executare.

Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost înregistrată sub nr._ .

Examinând sentința apelată prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale care au incidență în soluționarea prezentei cauze, tribunalul constată că apelul este nefondat pentru considerentele ce se vor expune în continuare:

Critica apelantei că nu au fost respectate aspectele de ordin procedural, în ceea ce privește executarea silita împotriva sa, potrivit art. 136 din CPF, „organele fiscale care administrează creanțe fiscale sunt abilitate să ducă la îndeplinire măsurile asigurătorii și să efectueze procedura de executare silită", este nejustificată.

Formularul tipizat prin care i s-a adus la cunoștință recurentei contestatoare debitul datorat, precum și somația trimisă cu aceeași ocazie, respectă prevederile legale în vigoare și a fost semnat de conducătorul organului fiscal local.

Prin Dispoziția nr. 91 din 04.04.2013 emisă de intimată a fost soluționată contestația formulată de apelanta contestatoare împotriva deciziei de impunere nr. 946/2013 și a Raportului de Inspecție Fiscală emis în data de 08.02.2013, din care rezultă sumele la care a fost obligată aceasta, alături de penalitățile aferente și accesorii.

Pe de altă parte, apelanta contestatoare achitat suma de 100.000 lei din debit, aspect de natură să ducă la concluzia că a recunoscut calitatea de titlu executoriu a deciziei de impunere, aceasta cu atât mai mult cu cât a atacat și în contencios administrativ această decizie.

Titlul executoriu nr. 3101 din 03.03.2013 emis de intimată constituie un titlu de creanță astfel cum este reglementat de Codul de procedură fiscală, care a fost comunicat apelantei contestatoare și care cuprinde sumele ce le datorează aceasta.

Astfel, în cuprinsul titlului executoriu, depus la filele 7, 8 dosar fond sunt inserate sumele pe care le datorează apelanta contestatoare și ce anume reprezintă aceste sume.

De asemenea se arată că, prezentul înscris constituie titlu executoriu în temeiul art. 141 din OG nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, republicată în anul 2007, cu modificările și completările ulterioare.

Acest titlu executoriu este însoțit și de somația nr. 3101 din 03.06.2013, înscrisuri ce au fost comunicate apelantei contestatoare.

Potrivit art. 141 din Codul de procedură fiscală, privind titlul executoriu și condițiile pentru începerea executării silite, executarea silită a creanțelor fiscale se efectuează în temeiul unui titlu executoriu emis potrivit prevederilor prezentului cod de către organul de executare competent în a cărui rază teritorială își are domiciliul fiscal debitorul sau al unui înscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu.

(11) În titlul executoriu emis, potrivit legii, de organul de executare prevăzut la alin. (1) se înscriu toate creanțele fiscale neachitate la scadență, reprezentând impozite, taxe, contribuții și alte venituri ale bugetului general consolidat, precum și accesoriile aferente acestora, stabilite în condițiile legii.

(2) Titlul de creanță devine titlu executoriu la data la care creanța fiscală este scadentă prin expirarea termenului de plată prevăzut de lege sau stabilit de organul competent ori în alt mod prevăzut de lege.

(3) Modificarea titlului de creanță atrage modificarea titlului executoriu în mod corespunzător.

(4) Titlul executoriu emis potrivit alin. (1) de organul de executare competent va conține, pe lângă elementele prevăzute la art. 43 alin. (2), următoarele: codul de identificare fiscală, domiciliul fiscal al acestuia, precum și orice alte date de identificare; cuantumul și natura sumelor datorate și neachitate, temeiul legal al puterii executorii a titlului.

(5) Pentru debitorii obligați în mod solidar la plata creanțelor fiscale se va întocmi un singur titlu executoriu.

Având în vedere că titlul executoriu a fost emis cu respectarea dispozițiilor legale, tribunalul va respinge apelul declarat de apelanta contestatoare, ca nefondat, potrivit disp. art.480 C. pr. civ.

Tribunalul va lua act că intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul declarat de apelanta-contestatoare ., cu sediul în comuna Ceptrua, ., jud. Prahova, împotriva sentinței civile nr. 37/23.01.2014, pronunțată de Judecătoria M., în contradictoriu cu intimata ., cu sediul în comuna C., ., ., jud. Prahova, ca nefondat .

Ia act că intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată.

DEFINITIVĂ.

Pronunțată în ședință publică, azi, 21 mai 2014.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR

A. A. P. N. C.

GREFIER

E. L. N.

Operator de date cu caracter personal 5595

Redactat/tehnored. NC

4 ex./17.06.2014

Df._ Judecătoria M.

Jf. P. C.

← Contestaţie la executare. Hotărâre din 21-05-2014, Tribunalul...		Partaj judiciar. Decizia nr. 300/2014. Tribunalul PRAHOVA →

Contestaţie la executare. Decizia nr. 328/2014. Tribunalul PRAHOVA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Contestaţie la executare. Decizia nr. 328/2014. Tribunalul PRAHOVA