Contestaţie la executare. Hotărâre din 21-05-2014, Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 21-05-2014 în dosarul nr. 1675/310/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 329
Ședința publică din data de 21.05.2014
Președinte: P.-A. A.
Judecător: C. N.
Grefier: N. L. E.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelanta-contestatoare T. M., domiciliată în C., ., jud. Prahova, împotriva sentinței civile nr. 9/15.01.2014, pronunțată de Judecătoria S., în contradictoriu cu intimatul ORAȘUL C., PRIN PRIMAR, cu sediul în C., ., jud. Prahova.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelanta-contestatoare personal și asistată de avocat T. E. L., lipsind intimatul.
Procedura de citare este îndeplinită.
Cerere timbrată cu taxă de timbru, în cuantum de 20 lei, conform chitanței nr._/20.05.2014.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței lipsa dovezii de achitare a taxei de timbru aferentă apelului promovat, după care
Apărătorul apelantei-contestatoare depune la dosar dovada achitării taxei de timbru aferentă apelului promovat și, având cuvântul, arată că nu are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, tribunalul constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea acestuia.
Apărătorul apelantei-contestatoare, având cuvântul în dezbateri, solicită admiterea apelului, anularea sentinței atacate și trimiterea cauzei la instanța de fond în vederea soluționării pe fond a pricinii, având în vedere că la data de 10.10.2013 contestatoarea a formulat cerere de ajutor public judiciar în sensul scutirii de la plata taxei judiciare de timbru aferentă acțiunii promovate, cerere care a fost admisă de instanța de fond prin încheierea de ședință din data de 23.10.2013, în sensul eșalonării sumei de 411 lei în două tranșe lunare, prima, în cuantum de 205,50 lei, urmând a fi achitată la data de 30.10.2013, iar cea de a doua, în cuantum de 205,50 lei, la data de 30.12.2013. Ulterior, la data de 04.11.2013, contestatoarea a formulat cerere de reexaminare a încheierii de ședință din data de 23.10.2013, în sensul eșalonării plății taxei de timbru în patru tranșe lunare, cerere care a fost admisă în parte în sensul eșalonării taxei de timbru în 4 rate lunare, prima în valoare de 111 lei și celelalte 3 în valoare de câte 100 lei fiecare, cu începere de la data de 02.12.2013, soluție care nu a fost comunicată contestatoarei, însă instanța de fond a reținut în mod greșit că apelanta a fost citată cu mențiunea de a achita taxa de timbru datorată, întrucât prima citație datează din 14.11.2013 și se menționează suma de 205,50 lei, fără a avea în vedere că apelanta nu a mai fost citată să achite taxa de timbru datorată conform încheierii din data de 28.11.2013, respectiv suma de 111 lei la data de 02.12.2013, astfel că în mod greșit a fost anulată ca insuficient timbrată contestația la executare dedusă judecații.
TRIBUNALUL:
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei S. sub nr._, contestatoarea T. M., a chemat în judecată pe pârâtul Orașul C. prin Primar, solicitând ca, prin sentința ce o va pronunța, să dispună anularea titlului executoriu nr. 2950, emis la data de 09.09.2013, și a somației emise în dosarul nr. 397/2013 al Administrației Finanțelor Publice a Orașului C..
Instanța de fond a pus în vedere contestatoarei să timbreze acțiunea cu taxa de timbru în valoare de 411 lei în termen de 10 zile de la comunicare, sub sancțiunea anulării acțiunii ca netimbrată.
Contestatoarea a formulat o cerere de acordare a ajutorului public judiciar, care a fost admisă în parte prin încheierea din 23.10.2013, astfel că s-a acordat contestatoarei ajutor public judiciar sub forma eșalonării sumei de 411 lei, reprezentând taxa judiciară în două tranșe lunare, prima care va fi plătită la data de 30.10.2013 în cuantumul de 205,5 lei, cealaltă sumă de 205,5 lei, urmând a fi plătită de contestatoare la data de 30.12.2012, obligații pe care aceasta nu le-a îndeplinit.
La data de 30.10.2013, contestatoarea trebuia să depună la dosar taxa de timbru în valoare de 205,5 lei, iar la data de 30.12.2013, contestatoarea trebuia să depună la dosar restul taxei de timbru în valoare de 205,5 lei, lucru pe care aceasta nu l-a făcut.
Prin sentința civilă nr.9/15.01.2014 pronunțată de Judecătoria S., a fost anulată acțiunea formulată de contestatoare, ca fiind insuficient timbrată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că, la data de 05.01.2014, contestatoarea a fost citată cu mențiunea de a se prezenta la instanță și de a face dovada achitării taxei de timbru solicitate, aceasta neconformându-se obligației ce revenea în sarcina sa, fiind prezentată o taxă de timbru insuficientă în cuantum de 103 lei achitată la data de 08.01.2014, motiv pentru care instanța de fond, văzând art. 33 și următoarele din O.G. 80 /2013 privind taxele judiciare de timbru, a dispus anularea acțiunii ca insuficient timbrată.
Împotriva acestei sentințe, a declarat apel, în termen legal, contestatoarea, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că instanța de fond a anulat în mod total nelegal contestația la executare, deoarece, astfel cum rezultă din cuprinsul sentinței apelate instanța de fond, nu a cunoscut aspectul că a formulat, ulterior cererii de ajutor public judiciar și cerere de reexaminare, dosarul nr._ /a1 nefiind atașat dosarului cauzei.
Apelanta a mai arătat că, din însăși motivarea instanței de fond, potrivit căreia „la data de 30.10.2013, contestatoarea trebuia să depună la dosar taxa de timbru în valoare de 205,5 lei, iar, la data de 30.12.2013, contestatoarea trebuia să depună la dosar restul taxei de timbru în valoare de 205,5 lei, lucru pe care aceasta nu l-a făcut”, însă necunoașterea aspectelor legate de reexaminare nu-i pot fi imputabile acesteia, deoarece a adus la cunoștința instanței acest aspect, însă nu a procedat la verificări în sistemul ECRIS al Judecătoriei S..
Totodată, apelanta apreciază că instanța de fond nu a avut în vedere nici cererea de amânare a cauzei solicitată de către apărătorul său care, în dimineața zilei de 15.01.2014, a înaintat prin fax la dosarul cauzei o cerere prin care a solicitat acordarea unui nou termen de judecată, motivat tocmai de aspectul că nu va putea fi în măsură să-și susțină singură interesele, cerere pe care instanța fondului a ignorat-o, nepronunțându-se în niciun fel asupra acesteia.
În consecință, apelanta a solicitat admiterea apelului, anularea sentinței nr.9/15.01.2014 pronunțată de Judecătoria S. și trimiterea cauzei la instanța de fond în vederea continuării cercetării judecătorești.
Apelul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Prahova sub nr._ .
Examinând sentința apelată prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale care au incidență în soluționarea prezentei cauze, tribunalul constată că apelul este fondat pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
Potrivit art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege, sub sancțiunea anulării cererii de chemare în judecată, ca fiind netimbrată sau insuficient timbrată.
În cauză, prima instanță a stabilit în sarcina apelantei-contestatoare obligația de a achita o taxă judiciară de timbru în sumă de 411 lei în termen de 10 zile de la momentul comunicării rezoluției adoptate în procedura de regularizare a contestației la executare, respectiv la data de 07.10.2013, conform dovezii de înmânare, aflate la fila 13 din dosarul de fond.
Apelanta-contestatoare a formulat cerere de ajutor public judiciar, în conformitate cu prevederile O.U.G. nr. 51/2008, solicitând scutirea de la plata taxei judiciare de timbru în sumă de 411 lei, cerere care a fost admisă în parte prin încheierea pronunțată la data de 23.10.2013, în sensul eșalonării în două tranșe lunare, în sumă de câte 205,5 lei, dintre care prima plătită la 30.10.2013, iar cea de-a doua la 30.12.2013.
Împotriva acestei încheieri, contestatoarea a formulat cerere de reexaminare, soluționată prin încheierea din 28.11.2013, în sensul admiterii în parte, cu consecința eșalonării taxei judiciare de timbru în patru rate lunare, astfel: prima rată în valoare de 111 lei și celelalte rate în valoare de câte 100 lei fiecare, începând de la data de 02.12.2013.
Or, la pronunțarea sentinței civile nr. 9/15.01.2014, Judecătoria S. nu a dat eficiență statuărilor cuprinse în încheierea cu caracter irevocabil, din 28.11.2013, solicitând apelantei-contestatoare să facă dovada achitării tranșelor din taxa judiciară de timbru, stabilite prin încheierea de soluționare a cererii de ajutor public judiciar, anulată în parte, în cadrul procedurii de reexaminare.
Practic, tribunalul constată că este reală susținerea apelantei-contestatoare, în sensul că nu a avut cunoștință de modalitatea în care cererea sa de reexaminare a fost soluționată, în condițiile în care încheierea din data de 28.11.2013 nu i-a fost comunicată, iar instanța investită cu soluționarea contestației la executare nu i-a comunicat sumele datorate și termenele de exigibilitate, stabilite prin respectiva încheiere.
Instanța de apel observă că, urmare a adresei emise de Judecătoria S. pentru termenul din 15.01.2014 (prin care i s-a pus în vedere să îndeplinească obligațiile impuse prin încheierea din 23.10.2013 și să depună taxă judiciară de timbru în valoare de 205,5 lei), T. M. a înaintat chitanța nr._/08.01.2014, prin care a făcut dovadă plății sumei de 103 lei, cu titlul de taxă judiciară de timbru, cuantum foarte apropiat de acela al primei rate, conform eșalonării realizate prin încheierea din 28.11.2013.
Nu poate fi ignorat faptul că art.6 par.1 din Convenție garantează accesul liber la justiție, Curtea Europeană a Drepturilor Omului reținând, în jurisprudența sa, că stabilirea unei taxe de timbru exorbitante, fără nicio legătură cu șansele de câștig a cauzei si înainte de orice analiza a fondului acesteia, combinată cu lipsa posibilităților financiare ale reclamantului, constituie, în fapt, o descurajare și o limitare lipsita de proporționalitate a accesului liber la justiție (Hotărârea dată în cauza Weismann contra Romaniei).
Față de toate aceste considerente, tribunalul constată că hotărârea primei instanțe este afectată de nelegalitate, fiind pronunțată cu nesocotirea încheierii irevocabile din 28.11.2013, motiv pentru care, în baza art. 480 alin. (2)și (3) Cod procedură civilă, va admite apelul declarat de contestatoare împotriva sentinței nr. 9/15.01.2014 a Judecătoriei S., pe care o va anula și va trimite cauza spre soluționarea în fond a contestației la executare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelanta-contestatoare T. M., domiciliată în C., ., jud. Prahova, împotriva sentinței civile nr.9/15.01.2014, pronunțată de Judecătoria S., în contradictoriu cu intimatul ORAȘUL C., PRIN PRIMAR, cu sediul în C., ., jud. Prahova și, în consecință:
Anulează sentința atacată și trimite cauza la Judecătoria S. pentru soluționarea în fond a contestației la executare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 21.05.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
P.-A. A. C. N.
GREFIER,
N. L. E.
Operator de date cu caracter personal nr.5595
Red.P.A.A./tehnored. P.A.A.
5 ex. – 03.06.2014
d.f. nr._ - Judecătoria S.
j.f. M. Ș.-V.
| ← Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 935/2014. Tribunalul PRAHOVA | Contestaţie la executare. Decizia nr. 328/2014. Tribunalul... → |
|---|
