Contestaţie la executare. Decizia nr. 1473/2014. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1473/2014 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 10-12-2014 în dosarul nr. 2590/331/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 1473
Ședința publică din data de 10.12.2014
Președinte: Ș. O. C.
Judecător: P. –A. A.
Judecător: M. C. A.
Grefier: D. A.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurenta – contestatoare G. E. CNP_, domiciliată în ., J. Prahova împotriva sentinței civile nr._/09.07.2014 pronunțate de Judecătoria Vălenii de M. în contradictoriu cu intimata . la Registrul Comerțului sub nr. J_, Registrul Bancar nr. RB-PJR-048/10.04.2000, C. RO_, cu sediul în sector 2, București, ., . 10.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurenta – contestatoare G. E., personal, lipsind intimata.
Cerere pentru care s-a achitat taxa judiciară de timbru în cuantum de 102 lei, conform chitanței . nr. 6329/5.12.2014, anulată și atașată la dosarul cauzei și timbru judiciar de 0,30 lei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Recurenta – contestatoare G. E. depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 102 lei, în original și timbru judiciar de 0,30 lei.
Instanța ia act că se depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 102 lei, în original și timbru judiciar de 0,30 lei.
Recurenta – contestatoare arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de formulat, instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Având cuvântul recurenta – contestatoare solicită admiterea recursului, întrucât în calitate de terț a creditat o familie în anul 2007 cu banca V.. Timp de un an, acea familie a achitat ratele la bancă, ulterior nu au mai plătit și i-a ajutat să înceapă o afacere. Arată că în mod eronat instanța de fond a respins acțiunea. Solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea sentinței și pe fond admiterea contestației la executare, cu cheltuieli de judecată, reprezentând taxa judiciară de timbru și timbru judiciar.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Vălenii de M. la 07.10.2013, sub nr._, contestatoarea G. E. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea formelor de executare emise în dosarul de executare nr. 166/2012 al B. T. D. I. din Ploiești.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că prin contractul de garanție reală imobiliară din 20.08.2007 a garantat cu imobilul proprietatea sa, pe numiții Ș. B. și Ș. M. din ., pentru un credit încasat de aceștia de 74.587,5 CHF, de la V. România SA plus dobânzile și comisioanele aferente, având încredere că aceștia vor achita creditul fără nici o problemă.
A mai arătat contestatoarea că o mică parte din acest credit a fost achitat de numiții Ș. B. și Ș. M. și o altă parte a fost achitată de aceasta, precizând totodată că nu a mai avut posibilități să mai achite din acest credit la timp, banca respectivă somând-o atât pe ea cât și pe ei, solicitând să achite creditul.
În drept, prezenta acțiune a fost întemeiată pe disp. OUG 80/2013 și Declarația drepturilor omului art. 1-9.
La 12.12.2013, intimata S.C. V. ROMÂNIA SA a formulat întâmpinare prin care a invocat nulitatea cererii de chemare în judecată, ca urmare a lipsei semnăturii pârâtului, în raport de disp. art. 133 alin. 1 V. C. proc.civ. Totodată, intimata a invocat excepția tardivității formulării contestației, pe fondul cauzei, solicitând instanței respingerea acțiunii ca neîntemeiată, având în vedere că nu se invocă nici un motiv de nelegalitate a executării silite.
În cauză, s-a administrat proba cu înscrisuri.
Prin Sentința civilă nr. 315/10.03.2014 pronunțată de Judecătoria Vălenii de M. în dosarul. nr._, instanța a admis excepția necompetenței teritoriale invocată din oficiu în ședința publică din 10.03.2014 și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Ploiești.
La 28.03.2014, cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești sub același număr.
La termenul de judecată din 11.06.2014, contestatoarea a depus la dosarul cauzei, cerere precizatoare, prin care a reiterat susținerile din cererea inițială de chemare în judecată.
În urma probelor administrate in cauză, prin sentința civilă nr._/09.07.2014, Judecătoria Ploiești a respins contestația la executare precizată, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că prin titlul executoriu constând în convenția de credit nr._/20.08.2007 (filele 12-19 dosar) și contractul de garanție reală imobiliară autentificat sub nr. 2687/20.08.2007 de BNP M. O., contestatoarea din prezenta cauză s-a obligat să garanteze rambursarea creditului contractat de numiții Ș. B. și Ș. M. de la V. România SA în sumă de_,5 CHF și a dobânzilor și comisioanelor aferente prin constituirea unei ipoteci de rang I, cu notarea interdicțiilor de înstrăinare, grevare, închiriere și demolare, asupra imobilului situat în ., T23, P Cc908, L909, F910, jud. Prahova, compus din teren în suprafața de 1200 mp (1203 mp la măsurători) și construcțiile situate pe acesta: C1-locuința în suprafața de 83 mp și C2-Anexa în suprafață de 19 mp.
Suma din cuprinsul titlului executoriu reprezintă contravaloarea creditelor, dobânzilor și penalităților restante contractate de debitorii Ș. B. și Ș. M. și garantate de numita G. E. (contestatoarea din prezenta cauză).
Contestatoarea a recunoscut ca numiții Ș. B. și Ș. M. în calitate de debitori au achitat o parte din credit și că aceasta în calitate de garant ipotecar al debitorilor sus-menționați a achitat la rândul său, o altă parte din sumă, precizând totodată că nemaiavând resurse financiare, nu a mai reușit să achite restul sumelor restante.
Instanța de fond a mai reținut că în temeiul cererii nr. 621/18.07.2012 formulată de creditorul V. România SA prin care a solicitat declanșarea procedurilor de executare silită împotriva debitoarei G. E., B. T. D. I. a emis somația nr. 166/26.10.2012 împotriva debitoarei contestatoare G. E. prin care i s-a adus la cunoștință că în termen de 15 zile de la primirea notificării să execute de bunăvoie obligația prevăzută în titlul executoriu sus-menționat în sensul de a achita suma de 77.095,45 CHF sau echivalentul în lei la data plății, actualizată la data de 18.07.2012 reprezentând credite și penalități restante către creditor și suma de 9.034,17 lei reprezentând cheltuieli de executare silită.
Urmare emiterii formelor de executare sus-menționate, contestatoarea a formulat contestația la executare dedusă judecății..
Potrivit disp art. 399 alin. 1 Cod procedură civilă: „Împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare”.
Din înscrisurile existente la dosar, instanța de fond a reținut că executarea silită pornită de B. T. D. I., la cererea creditorului V. România SA se întemeiază pe titlul executoriu constând în convenția de credit nr._/20.08.2007 și contractul de garanție reală imobiliară autentificat sub nr. 2687/20.08.2007 de BNP M. O. .
S-a mai reținut de prima instanță că, creanțele bancare reprezintă un tip aparte de creanța, rezultate de obicei dintr-un contract de credit bancar - contractul de credit bancar fiind definit ca acel contract de împrumut de consumație prin care împrumutătorul - banca - remite împrumutatului - persoana fizica sau juridica - o suma de bani contra unei dobânzi, iar împrumutatul se obliga sa restituie . de timp aceeași suma de bani. De asemenea, debitorul se obliga sa utilizeze creditul in scopul pentru care a fost contractat, sa ramburseze creditul conform unui grafic stabilit de comun acord si sa plătească dobânda si eventualele penalități in caz de nerespectare a uneia dintre clauzele convenite.
Instanța de fond a reținut totodată că legea procesuală civilă prevede că debitorul are dreptul să invoce, pe calea contestației, toate apărările de fond referitoare la existența, întinderea și valabilitatea creanței constatate prin respectivul titlul executoriu.
Cum contestația la executare vizează împrejurări survenite după începerea executării silite care sunt legate de modul de aducere la îndeplinire a dispozițiilor cuprinse într-un titlu executoriu, instanța reține că nu pot fi invocate acte sau împrejurări de natură a diminua sau stinge datoria dacă asemenea acte sau împrejurări existau la data soluționării cauzei.
Instanța constată de asemenea, că debitoarea contestatoare în calitate de garant ipotecar al numiților Ș. B. și Ș. M. nu si-a îndeplinit de bunăvoie obligația de plata integrală a sumelor datorate cu titlu de credite, cum de altfel a și recunoscut, astfel că in mod legal s-a demarat executarea silita a acesteia prin emiterea publicației de vânzare imobiliară nr. 166/A/5/19.09.2013 de către B. T. D. I. .
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, în termen legal, contestatoarea, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, reluând consemnările instanței din cuprinsul încheierii de amânare a pronunțării din data de 02.07.2014, cu privire la susținerile părților, arătând că are „obiecții” cu privire la modul cum a ajuns „dintr-o persoană de bună – credință cu dorința sinceră de a ajuta … la o situație de faliment”, arătând că în momentul prezentării la notar, acesta avea contractul de credit ipotecat deja redactat, fără a fi pregătită prealabil cu riscurile care urma să și le asume, cu atât mai mult cu cât a urmat o perioadă de criză, iar imediat salariații băncii intimate i-au emis prima somație de plată a ratelor cu dobânzile și comisioanele aferente.
Recurenta a mai invocat aplicarea de taxe, dobânzi, taxe de risc, dobânzi penalizatoare care ar necesita mai multe vieți pentru a putea fi plătite, invocând de asemenea, extrase din Constituția României, dar și faptul că neplata integrală a sumelor datorate cu titlu de credite nu s-a făcut din rea – credință ci pentru că banii s-au epuizat.
Recurenta – contestatoare a solicitat admiterea recursului pentru ca instanța de judecată să aibă în vedere și întocmirea unei expertize contabile, în raport de contractele de împrumut încheiate, de actele adiționale aferente, de toate scadențarele întocmite până la zi, plățile efectuate de garantul ipotecar, oferta de restructurare a creditului și scadențarul aferent, sumele depuse de contestatoare, precum și stabilirea încasărilor făcute în afara legii, cum ar fi comisionul de risc și scăderea acestei sume care să cuprindă dobânda la zi și ce alte comisioane și dobânzi s-au perceput și încasat – cu restituirea acestora contestatoarei și calculul sumei ce a mai rămas de achitat.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost înregistrată sub nr._, la data de 31.10.2014.
Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, în raport cu actele și lucrările dosarului, precum și din oficiu conform disp.art.3041 C.pr.civ., tribunalul constată că recursul este nefondat, pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
Recurenta – contestatoare a declarat recurs împotriva sentinței civile nr._/2014 a Judecătoriei Ploiești fără a formula însă critici concrete în raport de prevederile art. 304 C. pr. Civ., invocând mai mult o . nemulțumiri privind situația materială și morală în care se află în prezent, datorită dorinței de a ajuta niște terțe persoane, prin garantarea rambursării creditului contractat de acestea, potrivit contractului de garanție reală imobiliară autentificat sub nr. 2687/20.08.2007.
Recurenta și-a exprimat nemulțumirile față de modalitatea încheierii contractului de credit ipotecar în fața notarului public, fără a fi asistă din oficiu de o persoană competentă și fără a fi pregătită prealabil față de riscurile asumate – împrejurări care, deși de înțeles din punct de vedere uman, nu pot fi avute în vedere din punct de vedere juridic, nefăcând altceva decât să confirme considerentele sentinței pronunțată de instanța de fond care a reținut în mod corect, în condițiile în care contestația la executare nu poate viza decât împrejurări survenite după începerea executării silite sau legate de modul de aducere la îndeplinire a dispozițiilor cuprinse într-un titlu executoriu, în cauză nu pot fi invocate acte sau împrejurări care vizează însăși modalitatea de asumare a obligației a cărei neexecutare a determinat în final demararea procedurilor de executare silită contestate în prezenta cauză.
Astfel, nu pot fi avute în vedere, date fiind limitele investirii instanței în prezenta cauză, nici aspectele vizând modalitatea de asumare a obligației de garanție de către recurentă, nici conținutul clauzelor astfel asumate și cu atât mai puțin aspectele de ordin economic, social ori moral care au fost invocate pe larg în cuprinsul motivelor de recurs.
Pe de altă parte, având în vedere limitările impuse instanței de recurs sub aspect probatoriu de prevederile art. 305 C. pr. Civ. care dispun în mod expres că în instanța de recurs nu se pot produce probe noi, cu excepția înscrisurilor, care pot fi depuse până la închiderea dezbaterilor – Tribunalul nu poate reține nici solicitarea reclamantei privind întocmirea unei expertize contabile care să analizeze aspectele pe larg prezentate la fila 5 din motivele de recurs (fila 9 dosar recurs), cu atât mai mult cu cât o asemenea probă nici nu a fost solicitată în fața instanței de fond, unde potrivit consemnărilor din încheierea de data de 02.07.2014 contestatoarea a solicitat doar încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosar.
Având deci în vedere considerentele arătate, Tribunalul constată că motivele de recurs formulate de recurentă sunt nefondate, astfel că, în baza art. 312 alin.1 cu aplicarea art. 304 ind.1 Cod pr. civilă, va respinge recursul declarat de aceasta împotriva sentinței civile nr._/09.07.2014 pronunțate de Judecătoria Ploiești, ca fiind nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul, declarat de recurenta – contestatoare G. E. CNP_, domiciliată în ., J. Prahova împotriva sentinței civile nr._/09.07.2014 pronunțate de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimata . la Registrul Comerțului sub nr. J_, Registrul Bancar nr. RB-PJR-048/10.04.2000, C. RO_, cu sediul în sector 2, București, ., . 10, ca nefondat.
Respinge cererea recurentei de acordare a cheltuielilor de judecata, ca neîntemeiată.
Irevocabila.
Pronunțată în ședința publică azi, 10.12.2014.
Președinte Judecători
Ș. O. C. P. –A. AlinaMihăilescu C. A.
Grefier
D. A.
operator de date cu caracter personal 5595
red.MCA
2 ex./05.05.2015
d.f._ Jud.Ploiești
j.f.S. Z.
| ← Evacuare. Decizia nr. 1097/2014. Tribunalul PRAHOVA | Acţiune în constatare. Decizia nr. 1469/2014. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
