Evacuare. Decizia nr. 1097/2014. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1097/2014 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 13-11-2014 în dosarul nr. 1315/331/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA - SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 1097
Ședința publică din data de 13 noiembrie 2014
PREȘEDINTE:M. C.
JUDECĂTOR:M. N.
GREFIER: E. M.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelantul - reclamant P. C. F., CNP_, domiciliat în orașul Vălenii de M., ., județul Prahova și cu domiciliul procesual ales la Cabinet de avocat S. D. A. M. cu sediul în Vălenii de M., B-ul N. I., nr. 75, județul Prahova, împotriva sentinței civile nr. 225/16 iulie 2014, pronunțată de Judecătoria Vălenii de M., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata - pârâtă P. I. M., CNP_, domiciliată în orașul Vălenii de M., ., județul Prahova.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelantul - reclamant reprezentat de avocat S. D. A. M. și intimata - pârâtă reprezentată de avocat T. M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Apărătorul apelantului - reclamant având cuvântul solicită încuviințarea probei cu înscrisuri și depune la dosar o cerere formulată către Spitalul Buna Vestire, la care nu a primit răspuns, precum și adresa nr._/03.11.2014 emisă de Poliția Vălenii de M..
Apărătorul intimatei - pârâte depune la dosar un borderou însoțit de un set de acte, copii fiind comunicate și părți adverse prin apărător și având cuvântul arată că cel mai important este certificatul de grefă din care rezultă că s-a formulat cerere ce are ca obiect partaj bunuri coachizite și partaj bunuri comune.
Apărătorul apelantului – reclamant, avocat S. D. A. M. și apărătorul intimatei – pârâte, avocat T. M., având pe rând cuvântul arată că alte cererii nu mai formulează și solicită acordarea cuvântului în dezbateri.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, tribunalul constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul apelantului – reclamant, avocat S. D. A. M. având cuvântul în dezbateri solicită admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței atacate și admiterea cererii de evacuare formulată de reclamantul P. C. F.. Apelantul este proprietarul imobilului și potrivit dispozițiilor art. art. 321 alin. 1 C. civ., locuința familiei este locuință comună a soților însă protecția există atât timp cât există căsătoria. Vocația conjugală nu mai poate exista atât timp cât a fost introdusă acțiunea de divorț, intimata ocupă spațiul proprietatea apelantului fără titlu. Mai mult, a depus la dosar un înscris din care rezultă că apelantul a apelat serviciul 112 prin care a sesizat faptul intimata face scandal la domiciliu în data de 05.07.2013. De asemenea, intimata a fost internată în Spitalul Buna Vestire, unde i-a fost prescris un tratament pe care urma să-l ia la domiciliu, însă aceasta a luat medicamentele cu alcool. Solicită admiterea apelului, fără cheltuieli de judecată.
Apărătorul intimatei – pârâte, avocat T. M., având cuvântul în dezbateri solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței Judecătoriei Vălenii de M. întrucât reclamantul a făcut afirmații nedovedite. A depus la dosar certificatul de grefă prin care face dovada că s-a promovat acțiunea civilă având ca obiect partaj bunuri coachizite și partaj bunuri comune, întrucât amândoi au lucrat în străinătate și au trimis bani în țară, contribuind la edificarea imobilului unde locuiesc în prezent, cu cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL ,
Deliberând asupra apelului civil de față, reține următoarele :
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Vălenii de M. sub nr._, la data de 13 .06. 2014, reclamantul P. C. F. a chemat în judecată pe parata P. I. M., solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța și în baza procedurii speciale prevăzută de art. 1033-1044 din noul cod de procedură civilă să se dispună evacuarea imediată a pârâtei din imobilul proprietatea sa.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că este proprietarul imobilului situat in Vălenii de M. . jud. Prahova și la data de 04.06.2014 a formulat cerere de divorț la Judecătoria Vălenii de M., cerere înregistrata sub nr._, astfel ca parata ocupa imobilul fără a deține titlu valabil. S-a mai arătat ca parata consuma in exces băuturi alcoolice si pe fondul consumului de alcool are un comportament violent.
S-a mai precizat ca din 04.06.2014 nu i-a mai permis sa locuiască pe proprietatea sa, insa parata a refuzat sa părăsească imobilul. S-a arătat si ca parata a fost somata sa elibereze imobilul in 5 zile de la primirea notificării, dar nu s-a conformat solicitării.
In drept, a invocat dispozițiile art. 1039 si urm. din noul cod de procedură civilă.
A depus alăturat, în copie, înscrisuri.
Instanța a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar, întrucât reclamantul a renunțat la administrarea probei testimoniale.
Prin sentința civilă nr. 225/16.07.2014 Judecătoria Vălenii de M. a respins cererea de evacuare formulata de reclamantul P. C. F. domiciliat în orașul Vălenii de M. . Județul Prahova, împotriva pârâtei: P. I. M., domiciliată în orașul Vălenii de M. . Jud. Prahova, ca neîntemeiata și a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că reclamantul este proprietarul casei de locuit situate în Vălenii de M. . jud. Prahova, imobil dobândit prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1260/05 iulie 2002 la BNP G. Fratian.
Prin căsătoria cu parata, aceasta locuința reprezintă locuința familiei.
Potrivit art. 321 alin 1 C. civ. locuința familiei este locuința .>
Chiar daca doar reclamantul este proprietar exclusiv al locuinței, pana la pronunțarea divorțului parata beneficiază de un drept locativ propriu.
Instanța constata ca nu s-a pronunțat o hotărâre definitiva privind divorțul intre parți astfel încât parata beneficiază încă de dreptul sau locativ.
Mai mult, deși paratul invoca faptul ca reclamanta are un comportament violent care ar justifica evacuarea acesteia, aceste afirmații nu au fost susținute prin nici un mijloc de proba depus la dosar. Din înscrisurile depuse la dosar rezulta doar calitatea de proprietar al reclamantului, nu si un comportament inadecvat din partea paratei.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul P. C. F., arătând că este proprietarul casei de locuit situat în orașul Vălenii de M., ., județ Prahova, în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1260 din 05.07.2002 de BNP „G. Frațian".
A mai susținut apelantul că protecția speciala prevăzuta de dispozițiile art. 322 C.civ. exista atât timp cat durează căsătoria, vocația conjugala a locuinței putând subzista chiar si in perioada in care soții sunt separați in fapt sau se afla in curs de divorț, însă în cauză apreciază ca aceasta vocație conjugala a locuinței nu mai poate subzista deoarece soții se află în proces de divorț, iar conviețuirea cu intimata - parata nu mai poate continua in cadrul aceluiași imobil.
În acest sens a invocat art. 385 alin 1) C.civ. potrivit căruia ,,in cazul divorțului, regimul matrimonial încetează intre soți la data introducerii cererii de divorț".
A mai arătat apelantul că articolul 385 este o consecința a art. 319 C. civ., care dispune ca „regimul matrimonial încetează prin (...) desfacerea căsătoriei" și că soluția textului (încetarea regimului matrimoniu! la data introducerii cererii de divorț este una rațională deoarece este evident ca, odată introdusa cererea de divorț, viata lor de familie, inclusiv in ce privește raporturile patrimoniale, suferă modificări radicale, practic incompatibile cu raporturile de înțelegere si colaborare pe care le presupune buna funcționare a unui regim matrimonial, fie el si acela al separației de bunuri. Chiar si in ipoteza practica a unui divorț total lipsit de aspecte conflictuale, continuarea regimului matrimonial după introducerea cererii de divorț poate crea probleme dificil de rezolvat, si deci evitarea lor prin aceasta reglementare este salutara.
Apelantul a mai arătat că prin cererea de chemare in judecata a solicitat pe lângă admiterea probei cu înscrisuri si audierea a doi martori pe care i-a nominalizat prin însăși cererea de chemare in judecata, insa având in vedere obiectul prezentei cereri a apreciat ca nefiind concludenta si utila aceasta proba.
Potrivit art. 1041, alin. (2) C.pr.civ., cererea de evacuare se judeca „cu dezbateri sumare". Aceasta sintagma nu este suficient definita, ea fiind susceptibila de interpretări diferite.
Instanța de fond, in cuprinsul sentinței atacate, a reținut ca a invocat faptul ca reclamanta are un comportament violent care justifica evacuarea intimatei-parate, insa aceste afirmații nu le-a susținut prin nici un mijloc de proba.
Potrivit art. 22 alin. 2 C.pr.civ, „judecătorul are îndatorirea sa stăruie, prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greșeala privind aflarea adevărului in cauza, pe baza stabilirii faptelor si prin aplicarea corecta a legii, in scopul pronunțării unei hotărâri temeinice si legale. In acest scop, cu privire la situația de fapt si motivarea in drept pe care partite le invoca, judecătorul este in drept sa le ceara sa prezinte explicații, oral sau in scris, sa pună în dezbaterea acestora orice împrejurări de fapt sau de drept, chiar daca nu sunt menționate in cerere sau in întâmpinare, sa dispună administrarea probelor pe care le considera necesare, precum si alte masuri prevăzute de lege, chiar daca părțile se împotrivesc.
Potrivit principiului rolului activ al judecătorului, in momentul in care a renunțat la proba cu martori, instanța, in scopul stabilirii adevărului, ar fi trebuit sa respingă cererea mea, si potrivit rolului activ, sa dispună audierea martorilor nominalizați prin însăși cererea de chemare in judecata.
In jurisprudența de data mai recenta s-a subliniat ca rolul activ nu înseamnă încălcarea principiului disponibilității, deoarece obligația de a-si proba apărările revine reclamantului, instanța neavând posibilitatea de a se substitui voinței pârtilor, judecătorul fiind insa obligat sa descopere adevărul si sa dea pârtilor, in egala măsura, îndrumare in apărarea drepturilor si intereselor legitime (I.C.C.J, decizia nr.1975/2008; I.C.C.J.,decizia 3559/n 2008).
Pentru toate aceste motive s-a apreciat ca hotărârea atacata este nelegala si netemeinica, pe cale de consecința a solicitat admiterea apelului, schimbarea in tot a sentinței atacate si admiterea cererii de evacuare formulata de reclamantul P. C. F..
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova cauza a fost înregistrată cu nr._ la data de 31.07.2014.
Intimata pârâtă nu a formulat întâmpinare însă a depus un înscris însoțit de certificat grefă, copii acțiune și precizare acțiune, copii C.i., copie certificat căsătorie părți.
Tribunalul, examinând sentința atacata, in raport de situația de fapt reținuta, de probele administrate in cauza de criticile formulate, si ținând seama de dispozițiile legale incidente in cauza, constata ca apelul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Instanța de fond a reținut în mod corect situația de fapt în sensul că părțile fiind căsătorite iar reclamantul proprietarul casei de locuit situate în Vălenii de M. . jud. Prahova, imobil dobândit prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1260/05 iulie 2002 la BNP G. Fratian, locuința în litigiu reprezintă locuința familiei, făcând o corectă aplicare în speță a disp. art. 321 alin 1 C. civ.
Tribunalul mai reține că părțile sunt în curs de divorț, ce face obiectul dosarului nr._ aflat pe rolul Judecătoriei Vălenii de M. precum și în proces de partaj de bunuri comune și coachizite, conform certificatului nr._ .
Potrivit înscrisurilor depuse de părți la dosarul cauzei la fond dar și în apel, tribunalul constată că părțile prezentei cauze s-au căsătorit la data de la data de 06.12.2008 conform certificatului de căsătorie . nr._ emis la 06.12.2008, apelantul reclamant fiind proprietarul unui teren situat în Vălenii de M. . jud. Prahova, pe care la dobândit prin cumpărare anterior căsătoriei, prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1260/05 iulie 2002 la BNP G. Fratian.
Tribunalul reține că apelantul reclamant a solicitat evacuarea intimatei pârâte din locuința situată la aceeași adresă cu terenul proprietatea sa exclusivă, dobândit înaintea încheierii căsătoriei, prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1260/05 iulie 2002 la BNP G. Fratian. În raport cu susținerile reclamantului și ale pârâtei tribunalul reține că pe terenul proprietatea reclamantului a fost edificată o locuință care până la proba contrară se prezumă a fi proprietatea apelantului reclamant în calitate de proprietar al terenului.
Potrivit art. 321 alin 1 C. civ. locuința familiei este locuința . în lipsă, locuința soțului la care se află copii iar potrivit art. 319 C. civ., „regimul matrimonial încetează prin (...) desfacerea căsătoriei".
Coroborând cele două dispoziții legale, tribunalul reține că în această situație, când între soți nu s-a pronunțat încă hotărârea de divorț, procesul ce face obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei Vălenii de M. fiind în curs iar reclamantul este proprietar exclusiv al imobilului, locuința își păstrează caracterul de locuință a familiei până la pronunțarea divorțului, pârâta beneficiind de un drept locativ propriu, cu atât mai mult cu cât în această locuință se află și copiii părților, așa cum s-a constata prin ancheta socială efectuată la data de 17.10.204 de Primăria orașului Vălenii de M., în dosarul nr._ al Judecătoriei Vălenii de M..
Pentru aceste considerente, tribunalul constată ca neîntemeiat motivul de apel formulat de către apelantul reclamant are a susținut că instanța de fond a făcut o greșita aplicare a normelor legale ce reglementează instituția locuinței familiei .
Într-un alt motiv de apel, apelantul reclamant a susținut că potrivit principiului rolului activ al judecătorului, in momentul in care a renunțat la proba cu martori, instanța, in scopul stabilirii adevărului, ar fi trebuit sa respingă cererea sa si potrivit rolului activ, sa dispună audierea martorilor nominalizați prin însăși cererea de chemare in judecata.
Tribunalul reține că apelantul reclamant a fost asistat pe tot parcursul procesului, inclusiv la instanța de fond de un apărător ales, astfel încât propunerea probelor pentru dovedirea susținerilor din cadrul acțiunii a fost făcută în deplină cunoștință a dispozițiilor legale și nu necesita intervenția instanței. Mai mult, tribunalul reține că și în calea de atac a apelului, reclamantul a solicitat și a beneficiat de un termen special pentru a depune înscrisuri însă nu a depus înscrisuri concludente din care să rezulte că intimata pârâtă are un comportament violent care ar justifica evacuarea acesteia, așa cum a susținut prin acțiunea cu care a investit instanța de fond.
Astfel, in faza apelului s-a depus răspunsul nr._/03.11.2014 al IJP Prahova - Poliția orașului Vălenii de M., către apelantul reclamant, prin care se confirmă faptul că la data de 01.05.2013 apelantul reclamant apelat serviciul de urgență 112 pentru a sesiza că soția sa face scandal. În aceeași răspuns se menționează că echipajul de poliție care s-a deplasat la domiciliul solicitantului, a aplanat conflictul „fără a lua măsuri de sancționare a acesteia”.
În raport de cuprinsul acestui înscris, tribunalul constata insa că nu se poate reține în sarcina intimatei - pârâte un comportament de natură a face imposibila continuarea conviețuirii cu aceasta in cadrul aceluiași imobil si sa justifice evacuarea acesteia din imobilul in care locuiește împreuna cu minorii rezultați din casatoria cu apelantul reclamant.
Pentru toate aceste considerente, tribunalul constată ca neîntemeiate motivele de apel invocate și susținute de către apelantul - reclamant, astfel, încât, potrivit dispozițiilor art. 480, alin. 1 N.C.p.c va respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul – reclamant P. C. F., împotriva sentinței civile nr. 225/16 iulie 2014, pronunțată de Judecătoria Vălenii de M., în dosarul nr. 1315/ 331/2014.
Văzând și prevederile art. 451 și urm., potrivit cu care instanța poate obliga partea care a pierdut procesul la cheltuieli de judecată la cererea părții care a câștigat procesul, tribunalul va admite cererea formulată de către intimată privind acordarea cheltuielilor de judecată și va obliga pe apelant la 1000 lei cheltuieli de judecată către intimată, reprezentând onorariul de avocat achitat cu chitanța nr. 7/16.10.2014 în val. de 100o lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelantul - reclamant P. C. F., CNP_, domiciliat în orașul Vălenii de M., ., județul Prahova și cu domiciliul procesual ales la Cabinet de avocat S. D. A. M. cu sediul în Vălenii de M., B-ul N. I., nr. 75, județul Prahova, împotriva sentinței civile nr. 225/16 iulie 2014, pronunțată de Judecătoria Vălenii de M., în dosarul nr. 1315/ 331/2014, în contradictoriu cu intimata - pârâtă P. I. M., CNP_, domiciliată în orașul Vălenii de M., ., jud. Prahova, ca nefondat.
Obligă pe apelant la 1000 lei cheltuieli de judecată către intimată.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 13.11.2014.
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,
M. C. M. N.
GREFIER,
E. M.
operator date cu caracter personal 5595
red. /tehnored. NM/ ST.
4 ex./17.12.2014
d.f._ - Judec. Vălenii de M.
j.f. D. G. I. C.
| ← Succesiune. Decizia nr. 422/2014. Tribunalul PRAHOVA | Contestaţie la executare. Decizia nr. 1473/2014. Tribunalul... → |
|---|
