Evacuare. Decizia nr. 29/2014. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 29/2014 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 07-01-2014 în dosarul nr. 3697/331/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA - SECȚIA I CIVILă
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 29
Ședința publică din data de 07.01.2014
PREȘEDINTE - M. R.
JUDECĂTORI - A. G. H.
- G. M.
GREFIER - R. C.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurenții - reclamanți B. E., domiciliată în ., B. C., domiciliat în com. P. Noi, ., B. N., domiciliat în ., M. G., domiciliată în com. Băltești, ., jud. Prahova, A. E., domiciliată în Ploiești, ., .. 15, jud. Prahova, D. B. M., domiciliată în Ploiești, . nr. 267, ., ., B. I. E., domiciliat în . împotriva sentinței civile nr. 781/23.04.2013 pronunțată de Judecătoria Vălenii de M. în contradictoriu cu intimatul - pârât B. A., domiciliat în ..
Cererea timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 5,00 lei, conform chitanței . nr._/25.10.2013, timbru judiciar în valoare de 0,50 lei ce au fost anulate și atașate la dosarul cauzei
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare a părților legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Având în vedere cererea formulată de apărătorul recurenților - reclamanți, av. U. A. S. prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată, fiind în imposibilitatea de ase prezenta la acest termen, deoarece participă la o înmormântare în familie, pretinzând că, în această perioadă se află și în concediu de odihnă, instanța o respinge ca nedovedită.
Analizând actele si lucrările dosarului, tribunalul în temeiul disp. art.150 C.pr.civ. consideră cauza în stare de judecată și retine cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Vălenii de M. sub nr._, reclamanții B. E., B. C., B. N., M. G., A. E., D. B. M. și B. I. E. au chemat în judecată pe pârâtul B. A., solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună evacuarea acestuia din imobilul situat în ., compus din teren în suprafață de 500 mp. și construcția edificată pe acesta, compusă din 3 camere, verandă și anexa alcătuită din două camere.
În motivarea acțiunii, s-a arătat că imobilul a fost construit de reclamanta B. E. împreună cu soțul său B. N., decedat, de pe urma căruia au rămas ca moștenitori părțile din prezenta cauză.
Partajul averii succesorale rămasă de pe urma defunctului B. N. formează obiectul dosarului nr._, iar în casă locuiesc numai reclamanta B. E. și pârâtul care, în repetate rânduri, a agresat-o atât fizic, cât și verbal pe mama sa, sesizările făcute în acest sens fiind declinate de organele de poliție, care s-au declarat necompetente.
În drept, reclamanții au fost invocate dispozițiile Codului civil și ale art. 109 C.pr.civ.
Deși, legal citat, pârâtul B. A. nu a formulat întâmpinare prin care să rate excepțiile, dovezile sau mijloacele sale de apărare.
În urma probelor administrate în cauză la solicitarea reclamanților cu înscrisuri, interogatoriul propus a fi luat pârâtului care, însă, a lipsit, și martori, Judecătoria Vălenii de M. a pronunțat sentința civilă nr.781/23.04. 2013 prin care a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanți, reținând că, evacuarea unei persoane dintr-un imobil poate avea ca temei ocuparea abuzivă a acestuia (deci, inexistența absolută a unui titlu locativ) sau încetarea unor raporturi de locațiune între proprietar și locator și, așa cum au afirmat înșiși reclamanții și cum reiese din actele dosarului (sesizare pentru deschiderea procedurii succesorale), pârâtul B. A. ocupă o parte din imobil, în calitate de moștenitor, în indiviziune, al defunctului B. N., între părți existând un litigiu pentru partaj succesoral.
Așadar, a apreciat instanța de fond că pârâtul ocupă imobilul în baza unui titlu.
În ceea ce privește comportamentul violent manifestat față de mama sa reclamanta B. E., s-a reținut că această împrejurare constituie temei pentru formularea unei cereri întemeiate pe disp. art.23 și urm. din Legea 217/2003, nerespectarea măsurilor ce s-ar putea impune prin ordinul de protecție (în cadrul unei proceduri urgente, în camera de consiliu) constituind infracțiune pedepsită cu închisoarea (fără a se putea dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei).
Împotriva sentinței instanței de fond au declarat apel, în termen legal, reclamanții B. E., B. C., B. N., M. G., A. E., D. B. M. și B. I. E., arătând că motivele de apel vor fi depuse pe calea unui memoriu separat.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost înregistrată sub nr._ la data de 25.07.2013.
La termenul de judecată din data de 29.29.10.2013, apelanții – reclamanți B. I. E. și S. (fostă M.) G. au depus la dosarul cauzei o notă de ședință prin care au învederat că, potrivit art.293 alin.2 C.pr.civ. (corect fiind, art.292 alin.2 C.pr.civ.), solicită respingerea apelului, deoarece aceștia nu au consimțit la prezenta acțiune, cererea de chemare în judecată fiind formulată și în numele lor, fără a avea cunoștință de acest fapt (f.23).
La același termen de judecată – 29.10.2013, apelanții – reclamanți B. E., B. C., B. N., M. G., A. E., D. B. M. și B. I. E. au depus motivele de apel, arătând că, prin acțiunea introductivă au solicitat evacuarea pârâtului B. A. din imobilul situat în ., imobil edificat de reclamanta B. E. și defunctul său soț - B. N., moștenitorii celui din urmă fiind părțile din prezenta cauză.
În continuare, apelanții au menționat că partajul averii succesorale rămasă de pe urma defunctului B. N. formează obiectul dosarului nr.448/ 331/2009 aflat pe rolul Judecătoriei Vălenii de M., fiind nevoiți să promoveze această acțiune deoarece pârâtul, în repetate rânduri, a agresat-o fizic și verbal pe mama lor, aspect demonstrat la instanța de fond prin probele administrate, cu precizarea că nici rudele și nici vecinii nu pot interveni, întrucât le este teamă de comportamentul violent al pârâtului.
Apelanții au învederat că instanța de fond a respins acțiunea, motivat faptul că pârâtul are un drept locativ, însă au arătat că, deseori, instanțele de judecată s-au pronunțat în sensul evacuării unui coproprietar, potrivit disp. art. 36 din Legea nr.114/1996, având în vedere că, în cazul în care un chiriaș sau proprietar împiedică cu bună știință și sub orice formă folosirea normală a imobilului de locuit, creând prejudicii celorlalți proprietari sau chiriași, după caz, la solicitarea proprietarilor clădirilor sau a reprezentantului legal al acestora, instanța va hotărî măsurile pentru folosirea normală a imobilului.
Au concluzionat apelanții în sensul că instanța are posibilitatea să ia orice măsură pentru restabilirea folosinței normale a locuinței, inclusiv evacuarea unuia dintre coproprietari, dacă se constată că prin comportamentul său se împiedică conviețuirea și folosința liniștită a imobilului.
În ședința publică din data de 07.01.2014, instanța a dispus calificarea căii de atac ca fiind recurs, și nu apel, având în vedere petitul acțiunii cu care a fost investită instanța de fond, respectiv evacuarea pârâtului B. A..
Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, în raport cu actele și lucrările dosarului, precum și din oficiu conform disp. art. 3041 C.pr.civ., tribunalul constată că recursul este nefondat, pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
Din probatoriile administrate în cauză, respectiv înscrisurile depuse la dosar se reține că, la data de 23.07.2000, a decedat B. N., cu ultimul domiciliu în . (f.22 – dos. fond).
La data de 19.12.2008, moștenitorii defunctului B. N., respectiv B. E., în calitate de soție supraviețuitoare, B. C., B. N., M. G., A. E., D. B. M., B. I. E. și B. A., în calitate de descendenți de gradul I, au formulat cererea pentru deschiderea procedurii succesorale înregistrată sub nr.5425, averea succesorală fiind compusă din teren intravilan, categorie de folosință curți - construcții în suprafață de 500 mp. situat în ., pct. „Acasă”, 1/2 din casa de locuit și aceeași cotă de 1/2 dintr-un grajd (f.23 – dos. fond).
Conform susținerilor reclamanților inserate în cuprinsul cererii de chemare în judecată, acțiunea vizând partajarea averii succesorale rămasă de pe urma defunctului B. N. formează obiectul dosarului nr._ aflat pe rolul Judecătoriei Vălenii de M..
Dată fiind situația de fapt, astfel cum a fost reținută și prezentată în precedent, prin prisma probelor administrate în cauză, dar și a normelor juridice incidente în soluționarea pricinii, se constată că, spre deosebire de proprietatea privată care, potrivit art.555 alin.1 C.civ., este dreptul titularului de a poseda, folosi și dispune de un bun în mod exclusiv, absolut și perpetuu, însă în limitele stabilite de lege, în cazul în care bunul aparține, în indiviziune, mai multor persoane ale căror drepturi nu sunt limitate asupra unei părți materiale din bun, ci numai asupra unor cote abstracte, dreptul fiecărui coindivizar afectează totalitatea bunului.
Aceasta înseamnă că fiecare coindivizar nu poate dispune decât de cota sa abstractă, fără a putea îngrădi dreptul celorlalți coindivizari, în speță, al pârâtului B. A. care, în calitate de fiu al defunctului său tată B. N., beneficiază, la rândul său, de o cotă - parte ideală, abstractă din imobilul – construcție – bun succesoral.
Numai ulterior soluționării irevocabile a dosarului înregistrat pe rolul Judecătoriei Vălenii de M. sub nr._ având ca obiect partajarea averii succesorale a defunctului B. N. și, în funcție de modalitatea de atribuire a imobilului – bun succesoral în litigiu către unul sau unii dintre reclamanți, se poate solicita, pe cale judecătorească, evacuarea pârâtului din locuință pentru lipsa unui drept locativ propriu.
Referitor la comportamentul violent al pârâtului B. A. probat atât prin certificatul medico – legal nr.69/16.01.2013 (f.25 – dos. fond), cât și prin depozițiile martorilor audiați la solicitarea reclamanților N. V. și B. E. C. (f.35 și 36, dos. fond), cum în mod corect a precizat și instanța de fond, există demersuri judiciare, altele decât acțiunea în evacuarea pârâtului dintr-un imobil – bun succesoral aflat în indiviziune, demersuri pe calea cărora se poate restricționa aproprierea acestuia de mama sa.
Pentru considerentele arătate, tribunalul constatând că, în speță, nu sunt incidente cazuri de casare sau modificare prev. de art.304 C.pr.civ. de natură să afecteze legalitatea sentinței instanței de fond, urmează ca în baza disp.art.312 alin.1 C.pr.civ., să respingă recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎNNUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurenții - reclamanți B. E., domiciliată în ., B. C., domiciliat în com. P. Noi, ., B. N., domiciliat în ., M. G., domiciliată în com. Băltești, ., jud. Prahova, A. E., domiciliată în Ploiești, ., .. 15, jud. Prahova, D. B. M., domiciliată în Ploiești, . nr. 267, ., ., B. I. E., domiciliat în . împotriva sentinței civile nr. 781/23.04.2013 pronunțată de Judecătoria Vălenii de M. în contradictoriu cu intimatul - pârât B. A., domiciliat în ., ca nefondat.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi, 07.01.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
M. R. A. G. H. G. M.
Fiind în C.O. semnează
Președintele instanței
GREFIER
R. C.
Operator de data cu caracter personal nr. 5595.
Red./tehnored. A.G.H..
2 ex. – 05.02.2014
d.f.nr._ - Judecătoria Vălenii de M.
j.f. B. D. C.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 1407/2014. Tribunalul PRAHOVA | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 1770/2014.... → |
|---|
