Ordonanţă preşedinţială. Hotărâre din 03-06-2014, Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 03-06-2014 în dosarul nr. 22411/281/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA - SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 366
Ședința publică din data de 03.06.2014
PREȘEDINTE – A. G. H. JUDECĂTOR – C. D. E.
GREFIER – R. C.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelanta - reclamantă R. P. prin curator S. C. domiciliată în Ploiești, ., județul Prahova împotriva sentinței civile nr. 2152/18.02.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimatul – pârât S. P. FINANȚE LOCALE cu sediul în Ploiești, ., județul Prahova.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns apelanta - reclamantă prin curator Siomn C. și intimatul – pârât reprezentat prin cons.jr. P. R..
Procedura de citare a părților legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care: se învederează instanței că la dosarul cauzei s-a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 10,00 lei, s-a depus răspuns la întâmpinare.
Tribunalul ia act că la dosarul cauzei, fila 22, s-a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 10,00 lei conform chitanței . nr._ din 29.05.2014 ce a fost anulată.
Apelanta – reclamantă prin curator depune la dosarul cauzei notă de ședință și un set de înscrisuri.
Tribunalul pune în discuția părților excepția tardivități formulării apelului invocată de intimatul – pârât prin întâmpinare.
Intimatul – pârât prin apărător solicită instanței admiterea excepției tardivității și în consecință respingerea apelului ca tardiv formulat.
Apelanta – reclamantă arată că lasă la aprecierea instanței excepția tardivități invocată de intimatul – pârât.
Pe rând părțile învederează instanței că nu mai au cereri de formulat, probe de administrat în cauză si solicită cuvântul pe fondul cauzei.
Tribunalul ia act de susținerile părților, în sensul de mai sus, în temeiul disp.art. 150 C.pr.civ. consideră cauza în stare de judecată si acordă cuvântul în dezbateri.
Apelanta - reclamantă prin curator având cuvântul pe fondul cauzei solicită admiterea apelului, schimbarea în tot a hotărârii instanței de fond în sensul admiterii acțiunii.
Pârâtul prin apărător având cuvântul pe fondul cauzei solicită instanței respingerea apelului ca nefondat și menținerea hotărârii primei instanțe ca fiind legală și temeinică.
TRIBUNALUL
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești sub numărul_, S. D. în calitate de curator pentru reclamanta R. P., a solicitat instanței ca pe cale de ordonanță președințiala și în contradictoriu cu S. P. Finanțe Locale să se constate că în perioada 07.10._12 a fost achitată suma în cuantum de 3859 lei cu titlu de impozit teren și clădiri pentru imobilul proprietatea dispărutei.
De asemenea, s-a solicitat ca prin hotărârea ce se va dispune în cauză instanța sa oblige parata sa opereze in fisa plătitorului de impozite și taxe plătite efectuate potrivit chitanțelor ce au fost anexate cererii de chemare in judecata.
În motivarea ordonanței a arătat reclamanta că este curatorul contribuabilului R. P. declarată dispărută prin Încheierea din data de 06.12.2012 a Judecătoriei Ploiești, iar in urma numeroaselor somații si titluri executorii primite prin adresa dispărutei a fost adusa la cunoștința pârâtului situația juridica, cu toate acestea pana in prezent nefiind luata sau dispusa vreo măsura. Mai arata reclamanta ca in perioada 07.10-22.06.2012 s-a plătit către bugetul local cu titlu de c/v impozite si taxe pe teren și clădiri suma de 3859 lei care însă nu sunt operate in evidente așa cum rezulta din toate înscrisurile ce au fost depuse la dosarul instanței. Se solicita in concluzie ca după recalcularea accesoriilor suma rezultata ca plătita in plus sa fie compensata cu obligațiile scadente pentru anul 2013-2014.
În etapa regularizării cererii in temeiul disp. art. 197 C. proc. civ să fie achitata în conformitate cu disp. art. 6 al.4 din O.U.G. nr. 80/2013 taxa judiciară de timbru în cuantum de 200 lei si timbru judiciar și, de asemenea, s-a pus în vedere să fie certificate conform cu originalul înscrisurile ce au fost atașate la dosar.
Fiind complinite lipsurile cererea a fost comunicată pârâtului care a formulat întâmpinare solicitând ca pe cale de excepție instanța să respingă ca inadmisibilă ordonanța președințiala întrucât nu sunt îndeplinite cele trei condiții cumulativ si mai mult decât atât reclamanta prin curator a exercitat o alta cale jurisdicționala decât cea prevăzută în mod expres pentru a contesta un titlu executoriu, învederând că se putea apela la procedura prev. de Legea nr 554/2004.
De asemenea, a arătat pârâtul că în măsura in care se va trece peste aceasta excepție, pe fond a solicitat a se dispune respingerea ca nefondată a cererii.
A fost atașată cererii de chemare în judecată următoarele înscrisuri: înștiințare de plata, somația si titlul executoriu, Sentința civila 4245/2013adrese emise de către S. P. Finanțe ( atașat la f.7-68 dosar).
În ședința din data de 21.01.2013 instanța de fond, după verificarea din oficiu a competentei generale, materiale si teritoriale, a estimat în temeiul art. 238 C. proc. civ termen de soluționare a cauzei.
În temeiul disp. art. 250 si urm. C. proc. civ instanța de fond, la aceeași dată, a încuviința mijloacele de probă solicitate de către părți potrivit considerentelor exprimate în încheierea de ședința de la acesta data.
Față de excepția invocată pe calea întâmpinării instanța de fond a considerat că pentru a aprecia asupra acesteia sunt necesare administrarea acelorași mijloace de proba.
P. Sentința civilă nr. 2152/18.02.2014, Judecătoria Ploiești a respins ca inadmisibila cererea formulata de reclamanta R. P., prin curator S. C..
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că, urmare a nenumăratelor sesizări primite și a titlurilor executorii emise pe numele reclamantei care a fost declarată dispărută prin Încheierea din data de 06.12.2012, curatorul acesteia a sesizat organele fiscale în vederea luării măsurilor ce se impun.
Mai mult, s-a arătat că în perioada 07.10-22.06.2012 s-a plătit către bugetul local cu titlu de c/v impozite și taxe pe teren și clădiri suma de 3859 lei care însă nu sunt operate în evidente așa cum rezultă din toate înscrisurile ce au fost depuse la dosarul instanței.
Conform dispozițiilor art. 996 C. proc. civ., instanța stabilind că în favoarea reclamantului există aparența unui drept va putea să ordone măsuri provizorii în cazurile grabnice pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru păstrarea unei pagube iminente și care s-ar ivi cu prilejul unei executări.”
Din interpretarea logico - juridică a textului reiterat se deduce că, la primirea cererii instanța este datoare a verifica îndeplinirea celor trei condiții și anume: urgența, caracterul vremelnic și neprejudecarea fondului, care potrivit aceluiași interpretări sunt necesar a fi îndeplinite in mod cumulativ.
În privința urgenței, legiuitorul indică situațiile ce pot face necesară o intervenție a justiției și anume, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente ce nu s-ar putea repara sau pentru înlăturarea piedicilor care s-ar ivi cu prilejul executării.
Dând eficiență doctrinei și jurisprudenței în materie și verificând însăși motivul pentru care a fost formulată acțiunea se constată că, acestea nu se regăsește între cele expuse în practica, căci ,,a constat că în perioada 07.10._12 a fost achitată suma 3859 lei cu titlu de impozit teren și clădire pentru imobilul proprietatea reclamantului reprezentat prin curator, cât și subsidiarul obligării paratei în a opera în fișa plătitorului de impozit și taxe plătite și ulterior compensarea acestora, nu reclama o urgență asimilată uneia dintre cerințele ordonanței.
Mai mult, decelând prin prisma mijloacele de proba administrate în sensul dovedirii acestei cerințe, instanța de fond a reținut că din niciun înscris atașat la dosar nu rezultă acest aspect, per a contrario Sentința civilă nr. 4245/_ (f.24-27 dosar) edificând instanța cu privire la dreptul pretins pe calea ordonanței președințiale, similar celui invocat pe calea contestației la executare.
Obiectul prezentei cereri de ordonanță președințială nu întrunește nici condiția neprejudecării fondului, cât timp se solicită instanței ca, pe această cale specială și derogatorie de la dreptul comun, admisibilă doar în condițiile strict și cumulativ prevăzute de lege, să dispună în sensul obligării pârâtei în a opera în fișa plătitorului de taxe și impozite sumele pe care acesta deja le-a achitat pentru ca ulterior să se procedeze la compensare.
Ori, dacă s-ar trece prezumtiv peste condițiile impuse, instanța s-ar afla în situația de a analiza elemente relevante pe fondul cauzei.
Pe de altă parte, în ceea ce privește cerința vremelniciei, instanța de fond a reținut că nici această condiție nu este întrunită, având în vedere că prin acțiune se solicită obligarea pârâtei de a opera în fisa plătitorului sumele ce au fost deja achitate și, de asemenea, de a compensa obligațiile de plată scadente pentru anul 2013-2014 nu cu caracter temporar, ci definitiv.
În același sens, prin admiterea cererii astfel cum a fost formulată de către reclamanta prin curator, în lipsa elementelor cumulative ce se cer a fi întrunite într-o cale derogatorie de la dreptul comun, aceea a ordonanței președințiale, s-ar aduce în mod evident prejudicii pârâtei, care neputând beneficia de un probatoriu complex pe calea aceste acțiunii ar fi pusa în situația de a compensa reductio in absurdum, sume ce ar putea fi datorate.
Față de aceste deziderate, constatând că cele trei elemente instituite prin lege, trebuie îndeplinite cumulativ, instanța de fond a apreciat că, în speță nu se justifică recurgerea de către reclamanta la această procedură sumară pentru apărarea drepturilor sale, ci acestea urmează să și le valorifice pe calea dreptului comun, motive pentru care va respinge acțiunea ca inadmisibilă.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel S. D. în calitate de curator pentru reclamanta R. P., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea cererii, petenta a susținut că instanța de fond nu a ținut seama că în perioada de 07.10._12 a achitat suma de 3.859 lei cu titlu de impozit teren și clădiri pentru imobilul proprietatea reclamantei R. P., situat în Ploiești . și, cu toate că a depus documente în sensul celor afirmate mai sus până în prezent nu s-au luat măsuri de intrare în legalitate.
În acest sens, petenta a susținut că, față de lipsa de solicitudine a serviciului pentru rezolvarea situației create, s-a adresat instanței de judecată care a hotărât irevocabil că în perioada 2001-2006 inclusiv obligațiile de plata sunt prescrise și, pe cale de consecință, în Titlul Executoriu și Somația cu nr._ 01.06.2012 a fost anulată în parte pentru creanțele fiscale scadente în cursul anilor 2001-2006, precum și pentru accesoriile acestora (Sentința civilă nr. 4245/08.03.2013.)
Mai mult, petenta a susținut că în perioada 07.10._12 s-au plătit la bugetul local cu titlu de contravaloare impozite și taxe + clădiri suma de 3.859 lei potrivit copiilor de pe chitanțele emise de pârâtul S. P. Finanțe Locale care nu sunt operate în evidente (fișa plătitorului) așa cum rezultă și din situația anexei la întâmpinarea depusa la dosarul instanței de judecată.
Or, petenta a susținut că rezultă din documentele comunicate de pârât că în perioada 2007-2012 nu s-a efectuat nicio plată cu titlu (creanțe+accesorii) și nici în perioada 2001-2012 nu figurează cei 3.859 lei.
În continuare, petenta a susținut că, întrucât Titlul executoriu nr.18.203/01.06.2012 a fost anulat în parte de instanță se impune operarea plaților în fișa contribuabilului potrivit chitanțelor anexate la prezenta și natural recalcularea accesoriilor avându-se in vedere noua situație create.
Totodată, petenta a susținut că după recalcularea accesoriilor suma rezultată ca plătită în plus să fie compensate cu obligație de plata scăderi pentru anul 2013, urmând ca după aceea să-i fie remisă copia fișei plătitorului cu operațiunile la zi.
Față de cele mai sus, petenta a solicitat admiterea recursului așa cum a fost formulat, precum și plata cheltuielilor de judecata.
Intimatul-pârât S. P. Finanțe Locale - Ploiești a formulat întâmpinare la apelul promovat de S. C., în calitate de curator, în numele și pentru dispăruta R. P..
În ceea ce privește un prim aspect, intimatul-pârât a invocat excepția tardivității formulării apelului, pentru considerentele ce urmează a le învedera.
Astfel, intimatul-pârât a susținut că potrivit prevederilor art. 999 alin. 1 din Codul de procedura civilă, ordonanța președințială este supusă numai apelului în termen de 5 zile de la pronunțare, dacă s-a dat cu citarea pârtilor și de la comunicare, dacă s-a dat fără citarea lor.
Având în vedere că Judecătoria Ploiești a soluționat ordonanța președințiala la termenul din data de 18,02.2014, precum și data depunerii prezentei acțiuni, respectiv data de 24.02.2014 (deci peste termenul legal de 5 zile de la pronunțare), intimatul-pârât a solicitat admiterea excepției invocate și respingerea apelului ca tardiv formulat,
În ceea ce privește al doilea aspect, pe fondul cauzei, intimatul-pârât a apreciat apelul ca neîntemeiat, pentru considerentele ce urmează a le învedera.
Astfel, în ceea ce privește motivele de apel, aceste nu fac decât să reia anumite susțineri făcute de S. C. la instanța de fond, nefiind de natura să conducă la admiterea apelului.
În continuare, intimatul-pârât a susținut că Judecătoria Ploiești a apreciat obiectiv asupra acestor susțineri și a făcut o aplicare corectă a legii, reținând că, în speța nu se justifică recurgerea de către reclamanta la aceasta procedura sumară pentru apărarea drepturilor sale, ci aceasta urmează să și le valorifice pe calea dreptului comun.
Or, intimatul-pârât a susținut că din interpretarea dispozițiilor art. 996 din Codul de procedura civila Judecătoria Ploiești concluzionează că instanța este datoare a verifica îndeplinirea celor trei condiții si anume: urgența, caracterul vremelnic și neprejudecarea fondului, care sunt necesar a fi îndeplinite în mod cumulativ.
În ceea ce privește urgența, intimatul-pârât a susținut că instanța de fond verificând motivul pentru care a fost formulată acțiunea a constatat că, acesta nu se regăsește între cele expuse în practica, căci „a constata că în perioada 07.10._12 a fost achitată suma de 3859 lei cu titlu de impozit teren și clădire pentru imobilul proprietatea reclamantei reprezentată prin curator cât și subsidiarul obligării Serviciului P. Finanțe Locale Ploiești în a opera în fișa plătitorului de impozite și taxe plătite si ulterior compensarea acestora" nu reclama o urgență asimilată uneia dintre cerințele ordonanței.
Mai mult, intimatul-pârât a susținut că S. C. în calitate de curator pentru R. P. nu a justificat un element esențial pentru recurgerea la aceasta procedura sumară, respectiv urgența, constând în păgubirea vreunui drept sau producerea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara pe calea procedurii comune.
Astfel, intimatul-pârât a susținut că referitor la condiția neprejudecării fondului, Judecătoria Ploiești în mod corect concluzionează că nu este îndeplinită nici aceasta, raportat la motivele invocate în respectiva cerere de ordonanță președințială.
În ceea ce privește cerința vremelniciei, intimatul-pârât a susținut că în mod corect instanța de fond reține că nici aceasta condiție nu este întrunită, având în vedere că prin acțiune se solicită obligarea Serviciului P. Finanțe Locale Ploiești de a opera în fișa plătitorului sumele ce au fost deja achitate și, de asemenea, de a compensa obligațiile de plată scadente pentru anul 2013-2014 nu cu caracter temporar, ci definitiv.
În acest sens, intimatul-pârât a apreciat că, ordonanța președințială nu poate constitui calea de aducere la îndeplinire a cererii astfel cum a fost formulată, astfel că, în raport de aceste considerente, a considerat că cererea nu îndeplinește toate condițiile de admisibilitate .
Mai mult, intimatul-pârât a susținut că apelanta putea să urmeze procedura reglementată in Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ, întrucât organele fiscale au comunicat acesteia situația fiscala a imobilului situat în Ploiești, ., după operarea în evidențele fiscale a Sentinței civile nr. 4245/08.03.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești, in dosarul nr._/281/2012.
F. de cele arătate, intimatul-pârât a solicitat să se respingă apelul formulat de S. C., în calitate de curator în numele și pentru dispăruta R. P., ca neîntemeiat și să se mențină Sentința civila nr. 2152/18.02.2014 pronunțata de Judecătoria Ploiești, ca legală și temeinică.
De asemenea, intimatul-pârât a solicitat judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului instituției lor, conform art. 223 alin. 3 Cod procedura civilă.
S. D. în calitate de curator pentru reclamanta R. P. a depus la dosar un răspuns la întâmpinareaformulată de intimatul-pârât, prin care a solicitat admiterea apelului și în baza dispozițiilor de la art.480 NCPC să schimbe în tot hotărârea atacata și pe fond să admită cererea noastră așa cum a fost formulată.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost înregistrată sub nr._ .
În ceea ce privește excepția tardivității apelului, tribunalul reține că este nefondată pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 999 Cod proc. civ,, ordonanța președințială este supusă apelului în termen de 5 zile de la pronunțare, dacă s-a data cu citarea părților și de la comunicare, dacă s-a data fără citarea lor.
Sentința civilă nr. 2152/18.02.2014 a fost pronunțată la data de 18.02.2014, iar cererea de apel a fost depusă la Judecătoria Ploiești, la data de 24.02.2014, fiind înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova la data de 08.04.2014.
Având în vedere disp. art. 181 pct. 2 Cod proc.civ. potrivit cărora atunci când termenele se socotesc pe zile, nu intră în calcul ziua de la care începe să curgă termenul, nici ziua când acesta se împlinește, dar și faptul că cererea de apel a fost formulată în termenul legal de 5 zile de la data pronunțării sentinței mai sus menționate, Tribunalul reține că excepția tardivității apelului este neîntemeiată, urmând a o respinge.
În ceea ce privește fondul cauzei, examinând sentința atacată, prin prisma motivelor de apel formulate de către reclamantă, a dispozițiilor legale incidente, dar și sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 3041 Cod procedură civilă, tribunalul constată că aceste motive sunt nefondate, pentru considerentele ce urmează a fi expuse:
Potrivit dispozițiilor art. 996 din Codul de procedură civilă, care au constituit temeiul de drept al cererii formulate de reclamantă, două sunt condițiile specifice exercitării cererii pe calea ordonanței președințiale, și anume urgența (condiție generală) și nerezolvarea fondului cauzei (condiție specială).
Atât practica judiciară, cât și doctrina au stabilit că există urgență ori de câte ori păstrarea unui drept, prevenirea unei pagube iminente sau înlăturarea unei piedici ivite în cursul unei executări nu se pot realiza în mod eficient pe calea acțiunii de drept comun.
Pe de altă parte, s-a stabilit, în același mod, că și nerezolvarea litigiului în fond este o condiție esențială, deoarece, prin rezolvarea litigiului în fond, s-ar anticipa asupra hotărârii instanței de drept comun.
Mai mult, dispozițiile art. 996 Cod proc.civ. alin. 5 stabilesc în mod expres faptul că, pe cale de ordonanță președințială nu pot fi dispuse măsuri care să resolve litigiul în fond și nici măsuri a căror executare nu ar mai face posibilă restabilirea situației de fapt.
Analizând cererea de chemare în judecată prin petitele acesteia, Tribunalul constată că cele solicitate (constatarea că a fost achitată o sumă de bani cu titlu de impozit teren și clădiri, obligarea pârâtei de a opera în fișa plătitorului de impozite și taxe, plățile efectuate, și recalcularea accesoriilor), vizează însuși fondul dreptului, nefiind o măsură vremelnică, și, ca atare, în mod corect prima instanță a apreciat că nu sunt întrunite cumulativ cerințele prevăzute de art. 996 din Codul de procedură civilă, respectiv urgența și nerezolvarea fondului cauzei.
În raport cu cele arătate, Tribunalul în temeiul art. 499 Cod.proc.civ. raportat la 480 Cod.proc.civ. și art. 477 Cod proc.civ., urmează a respinge apelul ca fiind nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE :
Respinge excepția tardivității apelului, ca fiind nefondată.
Respinge apelul declarat de apelanta - reclamantă R. P. prin curator S. C. domiciliată în Ploiești, ., județul Prahova împotriva sentinței civile nr. 2152/18.02.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimatul – pârât S. P. FINANȚE LOCALE cu sediul în Ploiești, ., județul Prahova, ca fiind nefondat
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 03.06.2014.
Președinte, Judecător,
H. A. G., fiind în CO E. C. D.
semnează Președintele Tribunalului
Grefier,
R. C.
Operator de date cu caracter personal 5595
red. E.C.D./tehnored. A.Ș.P.
4 ex./ 01.07.2014
d.f. nr._ - Judecătoria Ploiești
j.f. D. S. A.
| ← Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 322/2014. Tribunalul PRAHOVA | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 1938/2014.... → |
|---|
