Fond funciar. Decizia nr. 335/2014. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 335/2014 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 06-03-2014 în dosarul nr. 325/204/2010
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA - SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 335
Ședința publică din data de 06.03.2014
PREȘEDINTE - N. M.
JUDECĂTORI - R. C.
- G. D.
GREFIER - B. A.
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurenta pârâtă C. L. C. DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR, cu sediul în ., împotriva sentinței civile nr. 2379/06.07.2012 pronunțată de Judecătoria Câmpina, în contradictoriu cu intimații reclamanți V. V. domiciliat în mun. Câmpina, ..139, jud. Prahova, V. I. domiciliat în com. C., ..741 A, jud. Prahova, G. F. domiciliată în mun. B., ., ., N. P. domiciliată în mun. Câmpina, ..58, .. A, ., M. E. domiciliată în S., ., jud. Prahova, V. V. domiciliat în C., ..743, jud. Prahova, intimata pârâtă C. JUDEȚEANĂ PRAHOVA PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR – cu sediul în Ploiești, .-4, jud. Prahova, și cu intimații intervenienți V. M., V. O., V. A. toți cu domiciliul în ..486, jud. Prahova, V. I., V. L. și V. P. A. toți cu domiciliul în mun. Ploiești, Al. Strejnic, nr.6, ..
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurenta – pârâtă reprezentată de avocat S. I. S., lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentantul recurentei – pârâte solicită instanței să dispună asupra repunerii pe rol a cauzei.
Instanța încuviințează cererea de repunere pe rol a cauzei, constatând că s-a făcut dovada soluționării definitive și irevocabile a dosarului nr. 4682/2012 prin depunerea sentinței la dosar.
Având cuvântul reprezentantul recurentei – pârâte arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul recurentei – pârâte, având cuvântul, solicită instanței admiterea recursului așa cum a fost formulat, să se observe că prin sentința civilă nr. 1046/2012, definitivă și irevocabilă, intimaților – reclamanți le-a fost modificată hotărârea privind reconstituirea dreptului de proprietate. Mai arată că suprafața este cea deținută pe vechiul amplasament, de 1286 mp, solicită admiterea recursului, să se dispună ca punerea în posesie să se realizeze pe această suprafață, fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpina la data de 20.01.2010 sub nr._ reclamanții V. V., V. I., G. Filoftea, N. P., M. E., V. I., V. V. au chemat în judecată pe pârâtele C. L. C. pentru aplicarea legilor fondului funciar și C. Județeană Prahova pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună obligarea Comisiei Locale să întocmească și să înainteze documentele necesare eliberării titlului de proprietate precum și obligarea Comisiei Județene Prahova să elibereze titlul de proprietate.
În motivarea acțiunii reclamanții au arătat că terenul a aparținut tatălui lor V. D., care îl moștenise de la părinți, teren care în anul 1960 a fost confiscat de către regimul comunist, iar după revoluție reclamanții au efectuat demersurile necesare pentru a fi puși în posesie, fiind emis și un proces verbal în acest sens, fără a se emite și titlu de proprietate.
La data de 16.02.2010, au fost introduși în cauză moștenitorii defunctului V. I., respectiv V. A., V. M. și V. O..
La data de 18.05.2010, pârâta C. L. C. a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a arătat că în anul 1959, în baza hotărârii Tribunalului Raional Câmpina nr.1908, s-a încheiat procesul-verbal prin care s-a confiscat și trecut în proprietatea statului un teren în suprafață de 2500 mp ce a aparținut lui V. Gh. D. conform art. 16 din decretul nr.224/1951 (neachitarea impozitelor față de stat).
A mai arătat pârâta că urmare a cererii înregistrată la nr. 260/08.03.1991 prin care s-a solicitat din partea moștenitorilor defunctului V. Gh. D., respectiv V. D.I., V. V., V. A., V. G. restituirea unei suprafețe de teren de 2500 mp situată în intravilanul comunei C., această cerere a fost aprobată, iar ulterior apariției Hotărârii nr. 5/1991 a Comisiei Județene Prahova, ceilalți moștenitori ai defunctului au solicitat în baza legislației în vigoare reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul în suprafață de 2500 mp. pe numele tuturor moștenitorilor defunctului V. Gh. D., cereri ce nu au fost validate deoarece pentru această suprafață de teren se făcuse reconstituirea dreptului de proprietate conform Hotărârii nr. 5/1991 a Comisiei Județene Prahova.
A susținut pârâta că în procesul-verbal din 1959 și în cererea de reconstituire din anul 1991 a fost trecută arbitrar suprafața de 2500 mp deoarece nu s-a realizat o măsurătoare autorizată a suprafeței de teren.
La termenul de judecată din data de 14.07.2010 moștenitorii lui V. I., respectiv V. A., V. M. și V. O. au declarat că nu își însușesc cererea de chemare în judecată, formulând totodată cerere de intervenție în interes propriu prin care au solicitat să se constate că pentru terenul în litigiu s-a reconstituit dreptul de proprietate în favoarea autorului lor.
În motivare aceștia au arătat că terenul în suprafață de 2500 mp situat în intravilanul localității C., pct. G., a aparținut autorului comun V. D., teren pentru care V. I. a formulat cerere de reconstituire potrivit Legii nr.18/1991 și care a fost aprobată așa cum rezultă din corespondența avută cu Primăria C., astfel încât, având în vedere faptul că reclamanții au formulat cerere de reconstituire sub imperiul Legii nr. 247/2005 și că la data depunerii se reconstituise deja dreptul de proprietate ca urmare a cererii formulată de V. I., nu mai este posibil să se reconstituie același teren și pentru reclamanți.
Au mai susținut intervenienții că V. A. nu a formulat cerere în nume propriu, cererea fiind scrisă de V. M., menționându-se că partea ce-i aparține urmează a fi dată autorului intervenienților ca urmare a promisiunii de vânzare-cumpărare, terenul fiind măsurat oficial, posedat de autorul intervenienților care a și efectuat masive îmbunătățiri.
La termenul de judecată din data de 29.11.2011 au fost introduși în cauză moștenitorii lui V. C., respectiv V. I., V. L. și V. P. A..
După administrarea probelor cu acte și expertiză de specialitate topografie întocmită de expert A. F., prin sentința civilă nr. 2379/2012, s-a admis acțiunea și a fost obligată pârâta C. L. C. de Fond Funciar să înainteze documentația în vederea eliberării titlului de proprietate conform Hotărârii nr. 5/1991 a Comisiei Județene Prahova de Fond Funciar, dispunându-se totodată obligarea Comisiei Județene Prahova de Fond Funciar să elibereze titlul de proprietate pe numele V. I., V. V., V. G. și V. A..
Totodată, prin aceeași sentință s-a respins cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienții V. A., V. M. și V. O., ca neîntemeiată.
Pentru a se pronunța această soluție, instanța a reținut că potrivit adreselor nr. 1508/11.04.2005 și nr. 7517/03.12.2009 ale Primăriei C., terenul în suprafață de 2500 mp. situat . punctul G. a fost reconstituit moștenitorilor defunctului V. Gh. D. care au solicitat acest lucru în baza art. 37 din Legea nr.18/1991, fără însă a li se elibera titlu de proprietate și proces verbal de punere în posesie, iar prin Hotărârea nr.5/4.07.1991 a Comisiei Județene Prahova s-a validat anexa nr. 20 privind reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 2500 mp. pe numele moștenitorilor defunctului V. D., respectiv V. D.I., V. D. V., V. D. G. și V. I. A..
A mai arătat instanța de fond că în anul 2005 V. V., G. F., N. P. și M. E. au formulat, de asemenea, cerere de reconstituire pentru suprafața de teren de 2500 mp, cerere respinsă de C. L. C. și împotriva căreia aceștia au formulat contestație la C. Județeană Prahova, contestație respinsă prin hotărârea nr. 4269/02.03.2006.
S-a susținut de către prima instanță că, în conformitate cu dispozițiile art. 8 alin. 3, art. 13 din Legea nr.18/1991, sunt îndreptățiți la reconstituirea dreptului de proprietate doar moștenitorii care au formulat inițial cererea de reconstituire și al căror drept a fost validat prin Hotărârea Comisiei Județene Prahova, respectiv V. D. I., V. D. V., V. D. G. și V. I. A., cererile celorlalți moștenitori formulate în temeiul Legii nr. 247/2005 fiind lipsite de efecte cât timp dreptul de proprietate fusese deja reconstituit moștenitorilor care au formulat inițial cerere de reconstituire.
S-a motivat de către instanța de fond că în temeiul art. 37 din Legea nr. 18/1991, art. 93 din aceeași lege, coroborate cu art. 5 lit. i din Regulamentul privind procedura de constituire atribuțiile și funcționarea comisiilor pentru aplicarea Legii nr. 18/1991, aprobată prin HG nr. 890/2005, comisiile locale pun în posesie prin delimitare în teren persoanele îndreptățite să primească terenuri, iar pe baza documentației întocmite de comisiile locale, comisiile județene de fond funciar eliberează titlurile de proprietate conform art.6 lit. f din Regulamentul sus menționat, caz în care nu se poate reține argumentul Comisiei Locale C. în sensul că terenul respectiv nu a fost măsurat și deci nu se poate elibera titlul de proprietate pentru toată suprafața de 2500 m.p. ci doar pentru suprafața rezultată din expertiză de 1286 m.p., cât timp prin Hotărârea Comisiei Județene Prahova s-a validat reconstituirea pentru suprafața de 2500 m.p.
În ceea ce privește cererea de intervenție formulată de intervenienții V. A., V. M. și V. O., instanța de fond a arătat că aceasta este neîntemeiată, motivat de faptul că dreptul de proprietate asupra suprafeței de 2500 m.p. a fost reconstituit pe numele lui V. I., V. V., V. G. și V. A. și nu doar pe numele autorului intervenienților, V. I..
Împotriva, acestei sentințe a declarat recurs pârâta C. L. C. de Fond Funciar, criticând soluția pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că în mod greșit a fost obligată la întocmirea documentației în vederea eliberării titlului de proprietate pentru suprafața de 2500 m.p. în favoarea reclamanților V. I., V. V., V. G. și V. A., cât timp terenul situat în intravilanul comunei pct. G. ce a aparținut autorului reclamanților, V. D., a fost reconstituit conform art.37 din Legea nr.18/1991 pe vechiul amplasament și care, potrivit raportului de expertiză administrat în cauză, pe vechiul amplasament reclamanții posedă numai o suprafață de 1286 m.p., limitele terenului fiind clar delimitate, astfel că orice suprafață acordată în plus este de natură să afecteze pe ceilalți proprietari.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost înregistrată la nr._, la data de 17.08.2012.
La data de 20.11.2012, intimații reclamanți G. F., N. P. și M. E. au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea recursului promovat de recurenta pârâtă C. L. C. de Fond Funciar ca nefondat, arătând că atât timp cât dreptul de proprietate a fost reconstituit pe numele moștenitorilor V. D. pentru suprafața de 2500 m.p. fiind validată Anexa nr.20 prin Hotărârea nr.5/1991 a Comisiei Județene Prahova de Fond Funciar, înseamnă că au dreptul la punerea în posesie și eliberarea titlului de proprietate pe numele lor pentru întreaga suprafață de 2500 m.p. reconstituită, neputându-le fi lor imputat faptul că recurenta nu i-a pus în posesie și nu a înaintat documentația în vederea eliberării titlului de proprietate în conformitate cu disp.art.93 din Legea nr.18/1991.
Prin încheierea de ședință din data de 23.11.2012, instanța a dispus suspendarea judecării recursului în temeiul art.244 pct.1 c.pr.civ. până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._ al Judecătoriei Câmpina, având ca obiect constatarea nulității absolute parțiale a Hotărârii nr.5/1991 Anexa nr.20 poziția 9, emisă de C. Județeană Prahova de Fond Funciar, motivat de faptul că de soluția pronunțată în dosarul nr._ va depinde soluția ce se va pronunța în prezenta cauză, fiind astfel îndeplinite condițiile prev. de textul de lege sus menționat.
La data de 02.9.2013, recurenta pârâtă C. L. C. de Fond Funciar, a solicitat repunerea pe rol a cauzei, motivând că dosarul până la soluționarea irevocabilă a căruia s-a suspendat prezenta cauză nr._ a fost soluționat prin sentința civilă nr.1046/04.04.2013, purtând mențiunea definitivă și irevocabilă.
Tribunalul, examinând sentința atacată în raport de situația de fapt reținută, de criticile formulate, de textele de lege aplicabile, constată că recursul este fondat, având în vedere următoarele considerente:
Conform actelor existente la dosar, autorul pârâților V. D. a deținut în . de teren, loc de casă de 2500 m.p., și care a fost preluat de stat în baza Decretului nr.224/1951, iar după . Legii 18/1991, o parte din moștenitorii defunctului V. D., respectiv V. D I., V. D V., V. D G. și V. I A. au formulat cereri de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafața de 0,25 ha, cerere aprobată de C. L. C. de Fond Funciar, care a eliberat procesul verbal din data de 05.06.1991 și a întocmit Anexa 20 în cuprinsul căreia la poz. nr. 9 sunt menționați moștenitorii defunctului V. D. care au formulat cereri de reconstituire a dreptului de proprietate, propunerea Comisiei Locale C. privind stabilirea suprafețelor de teren atribuite în proprietate persoanelor îndreptățite vizându-i pe moștenitorii defunctului V. D. fiind validată prin Hotărârea nr.5/1991 a Comisiei Județene Prahova de Fond Funciar.
Potrivit, raportului de expertiză topo, efectuat în cauză de către expert A. F. G., terenul situat în intravilanul Com. C., ., pct. Coastă, pentru care s-a reconstituit dreptul de proprietate în favoarea persoanelor îndreptățite are suprafața de 1268 m.p., fiind delimitată pe schița de plan a raportului de expertiză în perimetrul 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 1, fiind împrejmuit, teren pe care nu sunt edificate construcții, expertul menționând că vecinătățile din procesul verbal de preluare corespund cu cele existente în prezent, amplasamentul terenului fiind același, însă suprafața reală de teren în acel punct este de 1286 m.p. și nicidecum de 2500 m.p.
Prin sentința civilă nr.1046/04.04.2013, definitivă și irevocabilă, s-a admis acțiunea formulată de Primarul .-a constatat nulitatea absolută parțială a Hotărârii nr.5/1991 Anexa 20 poziția 9 în ceea ce îi privește pe moștenitorii defunctului V. D., în sensul că aceștia sunt îndreptățiți la reconstituirea dreptului de proprietate numai pentru terenul în suprafață de 1286 m.p. situat în intravilanul com. C., .., pct. Coastă, jud. Prahova, compus din suprafața de 1007 m.p. fâneață și 279 m.p. pădure tânără, identificate pe schița de plan anexă a expertizei topografice întocmită de expert A. F. G. prin perimetrele 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 1 și respectiv, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 13.
Potrivit art.5 lit.i din Regulamentul privind procedura de constituire, atribuțiile și funcționarea comisiilor pentru aplicarea legii 18/1991, aprobat prin HG nr.890/2005, comisiile locale pun în posesie prin delimitare în teren persoanele îndreptățite să primească terenul, completează fișele de punere în posesie a acestora după validarea de către C. Județeană a propunerilor făcute, iar art.6 lit.f din același regulament, prevede că pe baza documentației întocmită de comisiile locale, comisiile județene eliberează titlurile de proprietate.
Așadar, din analiza actelor și lucrărilor dosarului, reiese că autorului reclamanților V. D. i s-a preluat de către stat în baza Decretului nr.224/1951 suprafața de 2500 m.p. situată în . în temeiul Legii 18/1991 pe numele moștenitorilor defunctului V. D. care au formulat cereri de reconstituire a dreptului de proprietate, respectiv V. D. I., V. D. V., V. D. G. și V. I. A., propunerea de stabilire a dreptului de proprietate în favoarea acestora emisă de C. L. C. de Fond Funciar, conform procesului verbal din data de 05.06.1991 Anexa 20 poziția 9, fiind validată prin Hotărârea nr.5/1991 a Comisiei Județene Prahova de Fond Funciar, hotărâre cu privire la care, prin sentința civilă nr.1046/2013, s-a constatat nulitatea absolută parțială în ceea ce privește pe moștenitorii defunctului V. D., în sensul că aceștia sunt îndreptățiți la reconstituirea dreptului de proprietate nu pentru suprafața de 2500 m.p., ci numai pentru suprafața de 1286 m.p. situată în intravilanul com. C., .., pct. Coastă, jud. Prahova, compusă din suprafața de 1007 m.p. fâneață și 279 m.p. pădure tânără identificate pe schița de plan anexă a expertizei topografice întocmită de expert A. F. G. prin perimetrele 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 1 și respectiv, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 13.
Ca atare, atât timp cât moștenitorilor defunctului V. G., respectiv V. D. I., V. D. V., V. D. G. și V. I. A. li s-a recunoscut prin hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă dreptul la reconstituire numai pentru suprafața de 1286 m.p. astfel cum a fost identificată pe schița de plan a raportului de expertiză întocmit de expert A. F. G., suprafața care corespunde vechiului amplasament preluat de la autorul comun al reclamanților, înseamnă că reclamanții nu pot pretinde punerea în posesie și eliberarea titlului de proprietate decât pentru această suprafață de teren și nicidecum pentru o suprafață mai mare.
Astfel, cât timp ulterior soluționării cauzei prin sentința civilă nr. 2379/06.07.2012, prin care cele două comisii de fond funciar au fost obligate la punerea în posesie și respectiv emiterea titlului de proprietate pe numele V. D. I., V. D. V., V. D. G. și V. I. A. pentru suprafața de 2500 m.p. a fost pronunțată sentința civilă nr.1046/04.04.2013 prin care s-a recunoscut definitiv și irevocabil dreptul acestora la reconstituirea suprafeței de 1286 m.p., sens în care s-a constatat nulitatea absolută parțială a Hotărârii nr.5/1991 Anexa 20 poziția 9, înseamnă că se impune modificarea în parte a sentinței atacate, în sensul obligării celor două comisii la punerea în posesie și respectiv emiterea titlului de proprietate pe numele V. D. I., V. D. V., V. D. G. și V. I. A. pentru această suprafață de teren.
Criticile recurentei, în sensul că în mod greșit a fost obligată la întocmirea documentației în vederea eliberării titlului de proprietate pentru suprafața de 2500 m.p. în favoarea reclamanților, cât timp terenul situat în intravilanul comunei pct.G. ce a aparținut autorului reclamanților V. D. a fost reconstituit conform art.37 din Legea nr.18/1991 pe vechiul amplasament și care potrivit raportului de expertiză administrat în cauză pe vechiul amplasament reclamanții posedă numai o suprafață de 1286 m.p., limitele terenului fiind clar delimitate, sunt întemeiate, întrucât atât timp cât prin sentința civilă nr.1046/04.04.2013 definitivă și irevocabilă s-a constatat nulitatea absolută parțială a Hotărârii nr.5/1991 Anexa 20 poziția 9, în sensul că reclamanții în calitate de moștenitori ai defunctului V. D. sunt îndreptățiți la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului de 1286 m.p. situat în intravilanul com. C., .., pct. Coastă, astfel cum a fost identificat prin raportul de expertiză întocmit de expert A. F. G., și nu pentru suprafața de 2500 mp. înseamnă că recurenta nu poate fi obligată la punerea în posesie și întocmirea documentației în vederea eliberării titlului de proprietate decât pentru suprafața de 1286 m.p. și nicidecum pentru suprafața de 2500 m.p.
Prin urmare, tribunalul, în raport de aceste considerente și având în vedere dispozițiile art.5 lit.i și art.6 lit.f din Regulamentul privind procedura de constituire, atribuțiile și funcționarea comisiilor pentru aplicarea legii 18/1991, aprobat prin HG nr.890/2005, în temeiul art.312 alin.1, 2 și 3 c.pr.civ. va admite recursul, va modifica în parte sentința atacată în sensul că va admite în parte acțiunea și va obliga pe pârâta C. L. C. de Fond Funciar să înainteze Comisiei Județene Prahova de Fond Funciar documentația în vederea eliberării titlului de proprietate pe numele V. D. I., V. D. V., V. D. G. și V. I. A. în calitate de moștenitori ai defunctului V. D. pentru suprafața de 1286 m.p. situată în intravilanul com. C., .., pct. Coastă, jud. Prahova, compus din suprafața de 1007 m.p. fâneață și 279 m.p. pădure tânără, potrivit Hotărârii nr.5/1991 Anexa 20 poziția 9 cu privire la care s-a constatat nulitatea absolută parțială în sensul celor sus menționate prin sentința civilă nr. 1046/04.04.2013 a Judecătoriei Câmpina, irevocabilă, urmând a menține restul dispozițiilor sentinței în ceea ce privește obligarea Comisiei Județene Prahova să elibereze titlul de proprietate pe numele V. I., V. V., V. G. și V. A. și respingerea cererii de intervenție în interes propriu formulată de intervenienții V. A., V. M. și V. O. ca neîntemeiată.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta pârâtă C. L. C. DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR, cu sediul în ., împotriva sentinței civile nr. 2379/06.07.2012 pronunțată de Judecătoria Câmpina, în contradictoriu cu intimații reclamanți V. V. domiciliat în mun. Câmpina, ..139, jud. Prahova, V. I. domiciliat în com. C., .. 741 A, jud. Prahova, G. F. domiciliată în mun. B., ., ., ., N. P. domiciliată în mun. Câmpina, ..58, .. A, ., M. E. domiciliată în S., ., jud. Prahova, V. V. domiciliat în C., ..743, jud. Prahova, cu intimata pârâtă C. JUDEȚEANĂ PRAHOVA PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR, cu sediul în Ploiești, .-4, jud. Prahova, și cu intimații intervenienți V. M., V. O., V. A. toți cu domiciliul în com. C., ..486, jud. Prahova, V. I., V. L. și V. P. A. toți cu domiciliul în mun. Ploiești, Al. Strejnic, nr.6, ..28, jud. Prahova și, în consecință:
Modifică în parte sentința atacată în sensul că admite în parte acțiunea.
Obligă pe pârâta C. L. C. de Fond Funciar să înainteze Comisiei Județene Prahova de Fond Funciar documentația în vederea eliberării titlului de proprietate pe numele V. I., V. V., V. G. și V. A., în calitate de moștenitori ai defunctului V. D., pentru suprafața de 1286 m.p. situată în intravilanul com.C., .., pct. Coastă, jud. Prahova, compus din suprafața de 1007 m.p. fâneață și 279 m.p. pădure tânără, potrivit Hotărârii nr.5/1991 Anexa 20 poziția 9 cu privire la care s-a constatat nulitatea absolută parțială în sensul celor sus menționate prin sentința civilă nr. 1046/04.04.2013 a Judecătoriei Câmpina, irevocabilă.
Menține restul dispozițiilor sentinței în ceea ce privește obligarea Comisiei Județene Prahova să elibereze titlul de proprietate pe numele V. I., V. V., V. G. și V. A. și respingerea cererii de intervenție în interes propriu formulată de intervenienții V. A., V. M. și V. O. ca neîntemeiată.
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 06.03.2014.
PREȘEDINTE,JUDECĂTORI,
N. M. R. C. G. D.
Fiind în CO semnează
Președintele instanței,
GREFIER,
B. A.
Operator de date cu caracter personal nr. 5595
Red.RC/Tehnored.CIN
3 ex./17.04.2014
dosar f._ J.Câmpina
j.f.T. A. C. A.
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 815/2014.... | Pretenţii. Decizia nr. 131/2014. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
