Contestaţie la executare. Decizia nr. 1317/2014. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1317/2014 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 21-10-2014 în dosarul nr. 2237/105/2014*
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA - SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR.1317
Ședința publică din data de 21.10.2014
PREȘEDINTE - C. M.
JUDECĂTORI - R. C.
- E. C. D.
GREFIER - CARDAȘOL I. N.
Pe rol fiind soluționarea cererii de revizuire formulată de recurenta revizuienta . ASOCIAȚIA PENTRU SALVAREA PATRIMONIULUI – cu sediul în Orașul Tg. S., ., jud. C., împotriva deciziei civile nr.2258/09.07.2014 pronunțată de Judecătoria Câmpina în contradictoriu cu intimații . T. S. cu sediul în Orașul Tg. S., .. 18, jud.C., . cu sediul în Orașul Tg. S., .. 55, jud. C. și în Orașul Tg. S., .. 16, jud.C., O. DE C. SI PUBLICITATE IMOBILIARA C. cu sediul în Mun. Sf. G., ., nr. 3, jud.C., . T. S. cu sediul în Orașul Tg. S., ., jud.C., . BEARINGS SRL BRASOV cu sediul în Mun. B., .. 96, jud.B., W. UP M. SPRL cu sediul în Mun. Sf. G., .. 4, ., S. J. C. AL ARHIVELOR NATIONALE cu sediul în Mun. Sf. G., ., nr. 10, jud.C..
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, învederează instanței că s-a depus la dosar cerere de suspendare din partea recurentei, cerere de amânare pentru lipsă de apărare din partea intimatei ., precum și întâmpinare din partea intimatei ..
Tribunalul, având în vedere actele și lucrările dosarului, respinge cererile de amânare ca neîntemeiate, întrucât nici până la acest termen de judecată nu au fost depuse motivele de recurs în exemplare suficiente și ținând seama de împrejurările invocate în cererea de suspendare a judecății, respinge cererea de suspendare ca neîntemeiată, întrucât împrejurările invocate nu fac parte din categoria situațiilor prevăzute de art.242 și urm. c.pr.civ., care să determine luarea unei asemenea măsuri, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:â
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpina la nr._ din data de 09.05.2014, revizuenta M.-SA prin administratorul special Asociația pentru salvarea patrimoniului M. SA a formulat cerere de revizuire împotriva sentinței civile nr. 2904/15.11.2011 pronunțată de Judecătoria Câmpina în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații ., O. de C. și Publicitate Imobiliară C., ., SC U. U. Rulmenți Bearings SRL B., ., . SRL și S. Județean al Arhivelor Naționale C. solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să se dispună anularea sentinței civile nr. 2904 din 15.11.2011, obligarea Oficiului de C. și Publicitate Imobiliară C. la radierea formelor tabulare și a sarcinilor înscrise în cartea funciară a imobilelor, intabularea dreptului de proprietate al societății M. SA în cartea funciară a imobilelor potrivit dispozițiilor civile ale sentinței penale nr. 232 din 30.03.2006 a Judecătoriei Câmpina privind cărțile funciare noi, provenite din cărțile funciare vechi, respectiv CF nr. 5022 Tg. S. în parte transcris în CF 6227 Tg. S., CF 4901 Turia, în parte transcris în CF nr. 5093 Turia și în CF nr. 4912 Turia, CF nr. 4984 Tg. S. și CF nr. 727 Săsăuși –Lunga.
În motivarea cererii revizuenta a arătat că sentința civilă atacată în revizuire încalcă autoritatea de lucru judecat a dispozițiilor civile ale sentinței penale nr. 232/30.03.2006, definitivă prin decizia nr. 316/29.03.2010 a Curții de Apel Ploiești și de asemenea încalcă autoritatea de lucru judecat a deciziilor nr. 182/R/13.03.2008 și nr. 137/R/01.04.2008 ale Tribunalului C. cât și nr. 726/22.03.2010 și 8426/23.10.2012 ale Curții de Apel Cluj care stabilesc cu autoritate de lucru judecat calitatea Asociației pentru salvarea patrimoniului M. SA de administrator și reprezentant legal al intereselor patrimoniale ale societății și ale acționarilor acesteia în orice domeniu.
Revizuenta a arătat că în procedura insolvenței acționarii sunt lipsiți de capacitatea de exercițiu a drepturilor privind bunurile societății, interesele lor nu au fost apărate deloc de administratorul și lichidatorul judiciar.
Revizuenta a precizat că sentința penală nr. 232/30.03.2006 constată săvârșirea infracțiunii de înstrăinare frauduloasă a imobilelor societății de către infractori cu acte lovite de nulitate absolută aut. sub nr. 382/20.03.200, nr. 451/31.03.2000, nr. 609/24.04.2000, nr. 816/02.06.2000, nr. 817/ 02.06.2000, nr. 818/02.06.2000 și nr.293/februarie 2002 și dispune restabilirea situației anterioare săvârșirii infracțiunii în sensul reîntoarcerii în patrimoniul societății M. SA a tuturor activelor fraudulos înstrăinate.
În drept, revizuenta și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 509 alin.1 pct.7 teza finală raportat la pct.8 din noul cod de procedură civilă, similare cu prevederile art. 322 pct.6 teza finală raportat la pct. 7 din vechiul cod, raportat și la prevederile art. 915 noul cod de procedură civilă, în temeiul prevăzut de art. 511 alin. 1 pct. 7 teza finală similar cu art. 324 pct. 5 teza finală.
P. întâmpinarea depusă la dosar intimata . a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată, netemeinică și nelegală și a arătat că nu a avut relații de nici un fel cu societatea revizuentă și societatea M. SA a fost radiată iar Asociația pentru salvarea patrimoniului M. nu are calitatea de reprezentant față de . a depus înscrisuri reprezentate de decizii civile care să certifice lipsa acestei calități (f.99-130).
P. sentința civilă nr. 1041/10.04.2014 pronunțată de Tribunalul Prahova, a fost admisă excepția necompetenței materiale în soluționarea cererii de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 6 din codul de procedură civilă și declinată competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Câmpina.
În considerentele acestei hotărâri s-a reținut că, potrivit dispozițiilor art. 323 alin. 1 din codul de procedură civilă, incident în cauză, în baza art. 3 și 6 din Legea 76/2012 și art. 25 din noul cod de procedură civil, cererea de revizuire se îndreaptă la instanța care a dat hotărârea rămasă definitivă și a cărei revizuire se solicită, iar în prezenta cauză, sentința civilă nr. 2904/ 15.11.2011 pronunțată de Judecătoria Câmpina a rămas irevocabilă prin respingerea recursului conform deciziei nr. 685/2012 a Tribunalului Prahova.
Pentru termenul de judecată din 18.06.2014 la Judecătoria Câmpina, intimata ., (fostă . Bearings) a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca vădit nefondată, netemeinică și nelegală, invocând aceleași motive ca în cererea depusă la Tribunalul Prahova.
Intimata . a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată și tardivă, iar pe cale de excepție a invocat lipsa calității procesuale active și a capacității procesuale a M. SA prin administrator special având în vedere că persoana juridică menționată a fost radiată ca urmare a procedurii de faliment.
De asemenea, a invocat excepția lipsei calității de reprezentant al revizuentei contestatoare, administrator special Asociația pentru salvarea patrimoniului M. SA și excepția tardivității introducerii cererii de revizuire conform art. 324 din codul de procedură civilă întrucât nu sunt îndeplinite condițiile legale privind termenul de introducere a cererii de revizuire conform art. 324 din codul de procedură civilă.
Pe fondul cauzei, intimata a solicitat respingerea cererii de revizuire ca fiind neîntemeiată și nelegală pe considerentele art. 322 pct. 6 din codul de procedură civilă.
În drept, intimat și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 115, 322, 324 din codul de procedură civilă.
P. întâmpinarea depusă la dosar, intimatul O. de C. și Publicitate Imobiliară C. a invocat excepția tardivității cererii de revizuire și a arătat că termenul de exercitare a revizuirii are natura juridică a unui termen de decădere a cărei nerespectare atrage conform art. 103 din codul de procedură civilă, sancțiunea decăderii afară de cazul în care legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată de o împrejurare mai presus de voința sa când actul de procedură se va îndeplini în termen de 15 zile de la încetarea împiedicării.
Intimatul a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive și excepția lipsei calității procesuale active a revizuentei și a arătat că nu are calitate procesuală Asociația pentru salvarea patrimoniului M. SA în numele și interesul patrimonial al acționarilor societății dizolvate și această calitate aparține doar .>
De asemenea, intimatul a invocat excepția inadmisibilității cererii de înscriere în cartea funciară a dreptului de proprietate a societății M. SA și radierea din cartea funciară a uzurpatorilor tabulari și a sarcinilor înscrise după înstrăinare în cadrul acțiunii de revizuire.
Pe fondul cauzei intimatul a solicitat respingerea cererii și a arătat că prin sentința penală nr. 232/2006 a Judecătoriei Câmpina nu s-a dispus anularea actelor subsecvente, a încheierilor de carte funciară și nici intabularea dreptului de proprietate în favoarea .. S..
După administrare a probei cu acte, prin sentința civilă nr.2258/ 09.07.2014, Judecătoria Câmpina a respins ca neîntemeiate excepțiile lipsei calității procesuale active, a capacității procesuale și a lipsei calității de reprezentant al revizuientei invocată de intimatele . și OCPI C., a respins ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de OCPI C., a admis excepția tardivității cererii de revizuire întemeiată pe prevederile art.322 pct.6 cod pr. civilă invocată de intimatele . și OCPI C., și a respins cererea de revizuire ca tardivă.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că prin sentința civilă nr.2904/2011 a Judecătoriei Câmpina, rămasă irevocabilă prin respingerea recursului a fost admisă excepția lipsei calității de reprezentant al Asociației pentru Salvarea Patrimoniului M. SA pentru contestatoare și anulate contestațiile la executare conexate, a fost admisă excepția lipsei calității procesual active a contestatoarelor și respinse contestațiile la executare conexe ca fiind formulate de persoane fără calitate procesuală activă.
A precizat instanța de fond că atât timp cât ambele intimate . și OCPI C. au avut calitatea de părți în sentința civilă sus menționată, înseamnă că acestea au calitate procesuală pasivă, iar revizuienta are calitate procesuală activă în prezenta cauză, sens în care se impune a fi respinse excepțiile lipsei calității procesuale active, a capacității procesuale, a lipsei calității de reprezentant și a lipsei calității procesuale pasive invocate de către cele două intimate.
În ceea ce privește excepția inadmisibilității cererilor de înscrise în cartea funciară a dreptului de proprietate a societății M. SA și radierea din cartea funciară a uzurpatorilor tabulari și a sarcinilor înscrise după înstrăinare invocată de O. de cadastru și Publicitate Imobiliară C., instanța de fond a apreciat că această excepție vizează fondul cauzei, respectiv dacă în cadrul cererii de revizuire s-ar dispune desființarea sentinței civile nr. 2904/15.11.2011 a Judecătoriei Câmpina prin care a fost admisă excepția lipsei calității procesuale active a contestatoarei Asociația pentru salvarea patrimoniului M. SA și a contestatoarei Asociația pentru drepturile pensionarilor societății M. SA în dosarul nr._ în cadrul căruia a solicitat în contradictoriu cu O. de cadastru și Publicitate Imobiliară C., obligarea acestuia la intabularea dreptului de proprietate al societății M. SA în cărțile funciare și radierea sarcinilor înscrise după înstrăinare în cărțile funciare ale imobilelor „gospodărie anexă” Săsăuș înscris în carte funciară nr. 727, Săsăuș Lunga, incinta P. Turia fost CAP înscris în CF nr. 5093 Turia, incinta P. Turia fost CAP înscris în C.F 4901 Turia, . construcții înscris în C.F nr. 4984 Târgu S., teren și construcții parte a fabricii de șuruburi înscris în CF nr. 6227 Târgu S. și hală monobloc parte a fabricii de șuruburi înscris în C.F nr. 5022 Târgu S..
A mai arătat prima instanță că, de asemenea, în dosarul nr. 3908/204/ 2011 s-a admis excepția lipsei calității procesuale active a contestatoarei Asociația pentru salvarea patrimoniului M. SA și a contestatoarei Asociația pentru drepturile pensionarilor societății M. SA privind cererea de desființare a încheierilor CF nr._/19.08.2010 și_/16.09.2010 și obligarea Oficiului de cadastru și Publicitate Imobiliară C. la intabularea dreptului de proprietate al societății în cărțile funciare ale imobilelor în cauză, radierea sarcinilor înscrise după înstrăinare în cărțile funciare.
În ceea ce privește excepția tardivității formulării cererii de revizuire invocată de intimata ., prima instanța a reținut că sentința civilă nr. 2904 din 15.11.2011 a fost comunicată revizuentei la data de 30.12.2011, conform dovezii de comunicare a hotărârii aflată în dosarul nr._ al Judecătoriei Câmpina, caz în care devin incidente disp. art. 324 alin.1 pct. 6 din codul de pr. civilă, conform cărora cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 6 cod pr. civilă poate fi formulată în termen de o lună de zile de la data comunicării hotărârii ce este supusă revizuirii iar acest termen este un termen de decădere a cărui nerespectare atrage decăderea din dreptul de a mai formula o astfel de cerere potrivit art. 103 din codul de procedură civilă, cu excepția situației în care legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată de o împrejurare mai presus de voința sa, caz în care actul de procedură se va îndeplini în termen de 15 zile de la încetarea împiedicării.
A concluzionat instanța de fond că având în vedere cele reținute mai sus, se impune ca în temeiul art. 137 raportat la art. 324 alin. 1 pct. 5 și art. 103 din codul de pr. civilă, admiterea excepției tardivității formulării cererii de revizuire invocată de intimații . și O. de cadastru și Publicitate Imobiliară C. și respingerea cererii de revizuire ca tardiv formulată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs revizuienta criticând soluția pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând anularea hotărârii nr.-258/ 09.07.2014 cu reținerea cauzei, desființarea sentinței atacate în revizuire cu obligarea OCPI C. la radierea uzurpatoarelor tabulare și a sarcinilor și înscrierea dreptului de proprietate a societății M. SA în C.F. nr. 5022 și nr.6277 Tg. S.; C.F. nr. 4984 Tg. S.; C.F. nr.4901, nr.5093 și nr. 4912 Turia și C.F. nr.727 Săsăuși-Lunga potrivit dispozițiilor sentinței penale nr.232/30.03.2006 dată de Judecătoria Câmpina.
În motivarea recursului recurenta - revizuientă a arătat că în mod greșit instanța de fond a admis excepția tardivității formulării cererii având în vedere sentința civilă nr.67/24.03.2014 a Curții de Apel Ploiești conform căreia „de la data închiderii Irevocabile a procedurii insolvenței și descărcarea de atribuțiuni a lichidatorului judiciar prin decizia din 03.09.2013 a Curții de Apel Cluj, Asociația capătă capacitatea de exercițiu procesual pentru acționarii societății dizolvată” și „termenul este de 6 luni și curge de la data de 03.09.2013”, susținând totodată că menține motivele în fapt și drept învederate prin cererile introductive în fond și în revizuire.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova cauza a fost înregistrată la nr._ la data de 22.08.2014.
P. sentința civilă nr. 2904/05.11.2011 a Judecătoriei Câmpina s-a admis excepția lipsei calității de reprezentant a Asociației Pentru Salvarea Patrimoniului M. SA Tg. S. pentru contestatoarele .. S. și Totalitatea Acționarilor Societății M. SA Tg. S. și s-au anulat contestațiile la executare conexe formulate de contestatoarele .. S. și Totalitatea Acționarilor Societății M. SA Tg. S. ce fac obiectul dosarelor conexate nr._ ,_, 3309/ 204/2011 și_ .
Totodată s-a respins excepția lipsei calității Asociației pentru Salvarea Patrimoniului M. SA Tg. S. și a Asociației pentru Drepturile Pensionarilor societății M. SA Tg. S. de reprezentante a .. S., s-a admis excepția lipsei calității procesuale active a contestatoarelor Asociației pentru Salvarea Patrimoniului M. SA Tg. S. și a Asociației pentru Drepturile Pensionarilor societății M. SA Tg. S. și s-au respins contestațiile la executare conexe formulate de cele două contestatoare ca fiind formulate de persoane fără calitate procesuală activă.
Sentința civilă nr. 2904/15.11.2011 a rămas irevocabilă prin respingerea recursului ca nefondat în baza deciziei nr.685/09.05.2012.
Potrivit art.322 pct.6 cod pr. civilă, revizuirea unei hotărâri dată de o instanță de recurs se poate cere atunci când statul ori alte persoane juridice de drept public sau de utilitate publică, dispăruții, incapabilii sau cei puși sub curatelă, nu au fost apărați deloc sau au fost apărați cu viclenie de cei însărcinați să-i apere.
Art. 324 alin.5 cod pr. civilă, prevede că termenul de revizuire este de o lună și se socotește în cazurile prevăzute de art.322 pct.6 cod pr. civilă, de la comunicarea hotărârii definitivă făcută statului ori celorlalte persoane de drept public sau de utilitate publică, sau de la întoarcerea dispărutului ori de la dobândirea capacității, în aceste din urmă două cazuri termenul fiind de 6 luni.
Așadar, din analiza actelor și lucrărilor dosarului reiese că sentința civilă nr.2904/15.11.2011 a Judecătoriei Câmpina, a rămas irevocabilă la data de 09.05.2012 prin respingerea recursului ca nefondat în baza deciziei nr.685/2012, dată de la care se calculează termenul de o lună prevăzut de dispozițiile art.324 alin.5 cod pr. civilă.
Ca atare, atât timp cât sentința civilă a cărei revizuire se solicită nr.2904/15.11.2011 a rămas irevocabilă la data de 09.05.2012, iar cererea de revizuire a fost formulată la data de 03.03.2014, înseamnă că aceasta a fost tardiv formulată, respectiv peste termenul legal de o lună și care reprezintă un termen de decădere de la care nu se poate deroga decât în cazurile expres prevăzute de lege, ceea ce nu este cazul în speță, mai ales că revizuienta nu a dovedit existenta vreunei împrejurări mai presus de voința sa care să fi făcut imposibilă formularea cererii de revizuire în termenul de o lună prevăzut de dispozițiile legale sus menționate.
Astfel, în mod corect instanța de fond a admis excepția tardivității și a respins cererea de revizuire ca tardiv formulată în condițiile în care aceasta a fost formulată la data de 03.03.2014 cu mult peste termenul de o lună de la data rămânerii irevocabile a sentinței nr. 2904/15.11.2011, respectiv 09.05.2012.
Motivele de recurs invocate de către recurenta - revizuientă în sensul că în mod greșit instanța de fond ar fi admis excepția tardivității formulării cererii de revizuire având în vedere considerentele sentinței nr. 67/24.03.2014 a Curții de Apel Ploiești conform căreia, termenul curge, fiind vorba de o situație specială, începând cu data de 03.09.2013, data închiderii irevocabile a procedurii debitoarei și descărcarea de atribuțiuni a lichidatorului judiciar și de la care asociația capătă capacitatea de exercițiu procesual pentru acționarii societății debitoare, termenul de revizuire fiind de 6 luni conform art.324 alin.1 pct.5 teza finală cod pr. civilă nemodificat, nu pot fi avute în vedere întrucât revizuenta a avut calitatea de parte în procesul soluționat prin sentința civilă nr. 2904/15.11.2011, cunoscând deci de existența acestei hotărâri, caz în care, pentru aceasta, termenul de revizuire este de o lună și curge de la data rămânerii irevocabile a sentinței a cărei revizuire se solicită, 09.05.2012, revizuenta neputându-și invoca propria culpă constând în neefectuarea demersurilor necesare pentru exercitarea, în termenul legal, a căilor extraordinare de atac împotriva hotărârii sus-menționate pentru a obține protecția unui drept constând pretinsa formulare a cererii de revizuire în termenul legal.
În aceste împrejurări, invocarea sentinței nr. 67/24.03.2014 a Curții de Apel Ploiești nu are relevanță în prezenta cauză ținând seama că această sentință vizează o situație total diferită, nefiind de natură să atragă incidența dispozițiilor art. 324 alin. 5 teza a II-a c.pr.civ., în speță fiind aplicabile dispozițiile legale care reglementează termenul de o lună de formulare a cererii de revizuire de la data rămânerii irevocabile a hotărârii a cărei revizuire a solicitat-o și în cadrul căreia a avut calitatea de parte, astfel încât revizuenta nu poate invoca necunoașterea hotărârii sus-menționate pentru a pretinde că-i sunt aplicabile dispozițiile art. 324 alin. 5 teza a II-a, fiind imposibil ca în favoarea sa să curgă două termene de revizuire, atât cel de o lună de la data rămânerii irevocabile a hotărârii în care a avut calitatea de parte și cel de 6 luni de la pretinsa dobândire a capacității de exercițiu pentru acționarii societății debitoare.
P. urmare, tribunalul, în raport de aceste considerente, având în vedere disp. art. 322 pct.6 rap. la art.324 alin.1 pct.5 cod pr. civilă, în temeiul art.312 alin.1 cod pr. civilă nemodificat, va respinge recursul ca nefondat.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge recursul declarat de de recurenta revizuienta . ASOCIAȚIA PENTRU SALVAREA PATRIMONIULUI – cu sediul în Orașul Tg. S., ., jud. C., împotriva deciziei civile nr.2258/09.07.2014 pronunțată de Judecătoria Câmpina în contradictoriu cu intimații . T. S. cu sediul în Orașul Tg. S., .. 18, jud. C., . cu sediul în Orașul Tg. S., .. 55, jud. C. și în Orașul Tg. S., .. 16, jud. C., O. DE C. SI PUBLICITATE IMOBILIARA C. cu sediul în Mun. Sf. G., ., nr. 3, jud. C., . T. S. cu sediul în Orașul Tg. S., ., jud. C., . BEARINGS SRL BRASOV cu sediul în Mun. B., .. 96, jud. B., W. UP M. SPRL cu sediul în Mun. Sf. G., .. 4, ., ., S. J. C. AL ARHIVELOR NATIONALE cu sediul în Mun. Sf. G., ., nr. 10, jud. C., ca nefondat.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică azi, 21.10.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
C. M. R. C. E. C. D.
GREFIER,
Cardașol I. N.
Operator de date cu caracter personal nr. 5595
Red. CR/ Tehnored. TS
2 ex/23.10.2014
D.f._ Judec. Câmpina
J.f. C. M.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 62/2014. Tribunalul PRAHOVA | Pretenţii. Decizia nr. 1318/2014. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
