Fond funciar. Decizia nr. 833/2014. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 833/2014 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 22-05-2014 în dosarul nr. 15888/281/2012
ROMÂNIA |
TRIBUNALUL PRAHOVA |
SECȚIA I CIVILĂ |
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 833 | |
Ședința publică din data de 22 mai 2014 | |
Președinte: | M. N. |
Judecători: | G. M. |
M. C. | |
Grefier: | E. M. |
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurenții - reclamanți R. G. prin mandatar D. D. și G. C., ambii cu domiciliul în comuna Vărbilău, ., județul Prahova, împotriva sentinței civile nr. 2142/17.02.2014, pronunțată de Judecătoria Ploiești, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatele - pârâte C. L. DE APLICARE A LEGII FONDULUI FUNCIAR DUMBRAVESTI, cu sediul în . și C. JUDEȚEANĂ PRAHOVA, cu sediul în Ploiești, județul Prahova
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenții - reclamanți reprezentați de avocat Volosevici Gitana, lipsă fiind intimatele - pârâte.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Apărătorul recurenților - reclamanți depune la dosar împuternicirea avocațială și având cuvântul arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat și solicită cuvântul în dezbateri.
Tribunalul, analizând actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul recurenților – reclamanți, având cuvântul în dezbateri, arată că reclamanții au solicitat anularea hotărârii comisiei județene, reconstituirea dreptului de proprietate pe vechiul amplasament și anularea procesului verbal de punere în posesie care nu corespunde realității. Instanța de fond nu s-a pronunțat pe toate capetele de cerere făcând o analiză teoretică a dispozițiilor legale. Mai mult, instanța de fond a reținut că terenul solicitat nu ar fi pe raza localității unde se solicită deși expertul a menționat expres că a identificat toate terenurile. Deși, nu există reducere pe raza . greșit nu s-a reconstituit dreptul de proprietate pe vechiul amplasament având în vedere că au fost identificate toate terenurile trebuia anulat procesul verbal de punere în posesie. Solicită admiterea recursului și pe fond admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată. Cu cheltuieli de judecată pe cale separată.
TRIBUNALUL:
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești sub numărul_, reclamanții R. G. si G. C., au solicitat instanței ca, în contradictoriu cu pârâtele C. L. de Aplicare a Legii Fondului Funciar Dumbravesti si C. Județeana Prahova, să se dispună anularea H.C.J 3927/06.05.2005 si reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafață de 0,74 ha situate pe raza comunei Dumbravesti.
In motivarea cererii, au arătat reclamanții ca sunt succesorii defunctului G. B., iar in anul 1991 s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafeței de 1,68 ha si deși au încercat sa obțină titlul de proprietate le-a fost refuzat acest drept.
În drept, reclamanții nu au invocat nici o dispoziție legală.
Acțiunea este scutită de taxa de timbru și timbru judiciar.
La dosarul cauzei au fost depuse înscrisuri respectiv: adeverința pentru stabilirea dreptului de proprietate, adresa emis de Comisa L. de aplicare a Legilor Fondului Funciar Dumbravesti, extras din registru agricol.
Fiind legal citată parata Comisa L. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii formulate ca neîntemeiata. A arătat parata in ca in anul 2003 prin adresa 2313/2003 a Prefecturii Județului Ialomița s-a comunicat ca pe numele defunctului G. B. a fost aprobata reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 1,00 ha teren arabil, iar in anul 2005 la propunerea Comisiei Locale de Fond Funciar Dumbravesti s-a aprobat reconstituirea dreptului de proprietate pe raza Comunei Dumbravesti pentru suprafața de 0,55 ha teren diferența pana la 0,68 ha fiind situata pe raza comunei Varbilau.
Prin cererea atașata la dosar a fost completata acțiunea in sensul ca se solicita anularea HCJ 3927/2005, anularea procesului verbal de punere in posesie si reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 0,75 ha.
La solicitarea instanței, efectuată în virtutea rolului activ în materie probatorie reglementat de art. 129 alin.5 Cod pr.civ, pârâta C. Locală de fond funciar Dumbrăvești a înaintat relații solicitate, respectiv înscrisurile care au stat la baza emiterii Hot. Comisiei Județene 3927/2005.
La data de 10.04.2013 a fost înaintat raportul de expertiza atașat la dosar.
În urma administrării probatoriului administrat în cauză, Judecătoria Ploiești prin sentința civilă nr. 2142/17.02.2014 a respins acțiunea formulată si precizată de reclamanți, ca neîntemeiată, iar în baza art. 274 alin.1 C.pr.civ, a respins ca neîntemeiată cererea privind obligarea reclamanților la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că prin Hotărârea Comisiei Județene Prahova nr.97/29.08.1991 a fost validată propunerea de reconstituire a pârâtei C. Locală Dumbrăvești în sensul reconstituirii dreptului de proprietate pentru defunctul G. B., cu privire la suprafața de 1,68 ha, emițându-se în acest sens adeverința de proprietate de către C. Locală Dumbrăvești.
Potrivit mențiunilor făcute în registrul agricol 1959-1963 la pag. 139, defunctul G. B. figura cu 1 ha la Slobozia veche-arabil, 0,22 ha acasă, 0,22 ha la prund-neutilizabil, 0,25 ha pășune in punctul La Milachesti, cu 0,25 ha vie - in punctul La deal și 0,05 Curți clădiri, iar in registru din 1956-1958 pag. 142 cu următoarele suprafețe de teren: in deal 0,25 ha vie, la Amara 1,00 ha arabil, Acasa-0,22 ha arabil, Acasă 0,05 ha curte in prund 0,22 neproductiv si, de asemenea, in prund 0,25 ha pășune.
Prin Hotărârea Comisiei Județene Ialomița din 21.02.1992, anexa 3 poziția 13, s-a aprobat reconstituirea dreptului de proprietate pentru defunctul G. B., cu referire la suprafața de 1 ha teren arabil (conform adresei nr. 2313/22.05.2003), insa pana la data emiterii prezentei nu era întocmita documentația in vederea executării hotărârii in sensul punerii in posesie.
Prin Hotărârea Comisiei Județene Prahova 3927/06.05.2005 a fost validata propunerea Comisiei locale Dumbravesti privind diminuarea, suprafeței de 0,55 ha, întrucât numitului G. B. i s-a reconstituit de către C. județeană Ialomița suprafața de 1 ha.
Dând eficienta dispoz. art. 8 din legea nr. 18/1991, se retine fara echivoc ca ,,Stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor care se găsesc în patrimoniul cooperativelor agricole de producție se face, în condițiile prezentei legi, prin reconstituirea dreptului de proprietate sau constituirea acestui drept. De prevederile legii beneficiază membrii cooperatori care au adus pământ în cooperativa agricolă de producție sau cărora li s-a preluat în orice mod teren de către aceasta, precum și, în condițiile legii civile, moștenitorii acestora, membrii cooperatori care nu au adus pământ în cooperativa și alte persoane anume stabilite.
In mod firesc se deduce prin raportare la înscrisurile ce au fost înaintate la dosar, ca autorul reclamațiilor a fost membru cooperator si a adus teren in CAP, in acest sens fiind îndeplinita condiția sine qva non a art .11 din leg 18/1991.
In alin. 3 a textului reiterat se retine ca ,,Stabilirea dreptului de proprietate se face la cerere, pe baza situației terenurilor deținute de cooperativa agricolă de producție la 1 ianuarie 1990, înscrisă în sistemul de evidenta a cadastrului funciar general sau a registrului agricol, corectată cu înstrăinările legal efectuate de către cooperativa pana la data intrării în vigoare a legii,,
In cauza a fost audiat martorul C. M. care a relatat ca este vecin cu reclamanții si ca autorii acestora au deținut suprafețe de teren mari aproape 4000 mp situat pe raza satului Malaiesti si, de asemenea, au deținut in proprietate terenuri plantate cu vita de vie situate in punctul in deal..,,
Sub acest aspect instanța de fond a reținut că declarația martorului este una evaziva acesta susținând aspecte ce pot fi ușor decelabile si din înscrisuri, adică împrejurarea ca autorii reclamanților au deținut suprafețe mari de tren. Cu privire insa la dreptul pretins de către reclamanți instanța de fond a reținut ca acesta nu poate fi in mod indubitabil demonstrat prin acest mijloc de proba. Conform raportului de expertiza, instanța de fond a reținut ca situația terenului deși nu a fost definitivata, nu este in extenso modificata fata de cea existenta pana la data promovării acțiunii.
Raportat situației de față, instanța de fond a reținut ca la data emiterii hotărârilor județene de reconstituire erau in vigoare disp. art. 22 din HG 131/1991, care enunța ca, pentru determinarea suprafețelor necesare stabilirii dreptului de proprietate conform prevederilor art. 13 - 15 din lege, comisia va însuma suprafețele propuse a se atribui, înscrise în tabele anexa nr. 2.a., 2.b., 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9.a., 9.b., 11, 13, iar suprafața rezultată va fi comparata cu suprafața cooperativei înscrisă în cadastrul funciar general la data de 1 ianuarie 1990.
În situația în care suprafața de teren agricol a cooperativei, la data de 01.01.1990, este mai mica decât cea rezultată prin însumarea suprafețelor din tabelele de mai sus, stabilirea suprafeței ce urmează sa fie atribuită în proprietate se face, conform art.13, prin reducerea unei cote procentuale rezultate din diferența dintre cele doua suprafețe care se aplica corespunzător celor înscriși în tabelele anexa nr. 2.a., 3, 4, 5, 7, 8, 9.a., 9.b., 11, 13, urmărindu-se ca suprafața sa nu scadă sub limita stabilită - minima - pentru fiecare categorie prevăzută de lege.
Dând valența acestor dispoziții urmare a argumentelor mai sus reiterate (hotărârile comisiei județene au fost emise la data când HG era in vigoare) si văzând materialul probator administrat in cauza (inclusiv adresa emisa la data de 07.02.2014 din care rezulta ca terenul din T 3 . de 2963 mp a fost reconstituita pentru autorul reclamanților, instanța de fond a apreciat acțiunea promovata astfel cum a fost precizata ca neîntemeiata, întrucât întreaga suprafața de teren ce a aparținut autorilor reclamanților a fost reconstituita, iar pe de alta parte si ca diminuarea nu a fost in mod greșit validata câtă vreme reconstituirea dreptului de proprietate s-a realizat asupra unor terenuri situate in zone geografice diferite C. locală Dumbrăvești și pârâta C. Județeană Prahova neavând atribuții de reconstituire dreptului de proprietate asupra unui teren ce nu se află în circumscripția teritorială a acestora.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamanții, arătând că prin acțiunea precizată, au solicitat anularea HCJ 3927/2005, reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 0,74 ha teren, pe vechiul amplasament și anularea procesului verbal de punere în posesie dar greșit emis, pentru obținerea titlului de proprietate.
Au arătat recurenții-reclamanți că în cauza s-au administrat probe cu înscrisuri, martori și experți, iar în urma probelor administrate, instanța de fond a respins cererea prin sentința atacată, astfel, apreciază că această soluție este total eronata, deoarece nu analizează toate cererile formulate prin acțiunea depusă și precizarea și completarea formulată.
Au precizat recurenții-reclamanți că în sentință, instanța analizează doar capătul de cerere legat de anularea HCJ și reconstituirea dreptului de proprietate, ca întindere, dar nu se refera în nici un fel asupra amplasamentului terenului pentru emiterea titlului de proprietate și nici nu se refera la procesul verbal de punere în posesie pe care l-au contestat recurenții, iar singura problema pe care o analizează instanța, dar pe care o rezolva total greșit și în afara probelor, este aceea a HCJ și a cererii de reconstituire.
Au susținut recurenții-reclamanți că astfel instanța le-a respins cererea, motivând că în mod corect s-a reconstituit suprafața de teren doar pentru 0,55 ha, deoarece din probe ar rezulta ca doar aceasta ar fi suprafața de teren aflata pe raza Comunei Dumbravesti.
Totodată, au învederat recurenții-reclamanți că instanța a reținut ca o parte din terenul ce a aparținut autorului recurenților ar fi pe raza altei comune, dar nu exista probe în acest sens, instanța trecând sub tăcere expertiza întocmită în cauză și justificând reducerea suprafeței de teren la 0,55 ha de la ceea ce au solicitat recurenții, în baza celor menționate în Legea 18/1991 când nu exista terenul în realitate.
Au arătat recurenții-reclamanți că toate aceste argumente sunt teoretice, dar nu au nici o legătura cu speța de față și cu probele administrate în cauza și in mod special prin expertiza efectuată, întrucât au solicitat reconstituirea pentru o diferența de teren de 0,75 ha aflata pe raza Comunie Dumbravesti, pe vechiul amplasament.
Au menționat recurenții-reclamanți că prin expertiza întocmita s-a constatat ca autorul petenților-recurenți a deținut o suprafața de teren de 1 ha pe raza județului Ialomița, iar diferența de teren de 0,74 ha a fost identificata de expert pe raza Comunei Dumbravesti, stabilind și vechile amplasamente, astfel, în T3 P163 și 162 exista suprafața de 2963 mp plus 333 mp, teren ce a aparținut autorului recurenților și care nu este ocupat de alte titluri de proprietate.
De asemenea, au susținut recurenții-reclamanți că a fost identificata și suprafața de 534 mp în albia pârâului Varbilau, erodată foarte tare în prezent, precum și suprafața de 5700 mp care a aparținut autorului petenților, dar care este ocupată de o alta persoana - un alt titlu de proprietate.
Au precizat recurenții-reclamanți că, în concluzie, expertul a identificat pe raza Comunei Dumbravesti suprafața de 0,74 ha, parțial liberă, parțial ocupată, chiar de recurenți și atunci nu se știe din ce probe a putut trage concluzia instanța că terenul solicitat, 0,74 ha nu se afla pe raza Comunei Dumbravesti.
Au învederat recurenții-reclamanți că este evident ca atât timp cat terenul a fost identificat în rolul fiscal al autorului recurenților, a fost identificat și individualizat pe raza localității, cererea recurenților este întemeiata și instanța trebuia sa admită cererea de anulare a HCJ pentru suprafața de 0,55 ha și sa dispună reconstituirea pentru 0,74 ha existente în teren, deoarece trebuia ca parțial aceasta suprafața sa fie reconstituita pe vechiul amplasament, în mod special pentru terenul din T33 P163-162, care este liber.
Au arătat recurenții-reclamanți că, legat de acest teren, trebuia ca instanța să se pronunțe și asupra procesului verbal de punere în posesie, care nu asigura cale de acces spre acest teren din T33, deși terenul este la dispoziția unității administrative.
Au susținut recurenții-reclamanți că instanța de fond nu a analizat toate capetele de cerere și în plus argumentele prezentate în sentința sunt străine pricinii și în afara probelor administrate, astfel că, solicită admiterea recursului.
În drept, recurenții-reclamanți nu au invocat nici o dispoziție legală.
Legal citate, intimatele-pârâte nu au formulat întâmpinare.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost înregistrată sub nr._ la data de 14.04.2014.
Tribunalul examinând cauza în raport de sentința recurată, situația de fapt reținută, de probele administrate în cauză, de criticile formulate și ținând seama de dispozițiile legale incidente în cauză, constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Potrivit adeverinței nr.738/20.09.1991 tribunalul reține că, pe numele lui G. B. s-a stabilit dreptul de proprietate prin Hotărârea comisiei județene nr.97/29.08.1991 pentru suprafața totală de 1,68 ha.
Din conținutul adresei nr.3071/09.06.2011 emisă de . G. B. a figurat în registrul agricol pe anii 1956-1958, cu 0,25 ha vie „ În deal”, 1 ha arabil „ la Amara”, 0,27 ha arabil + curte în punctul „ acasă” și 0,47 ha neproductiv + pășune în punctul „ în prund”, respectiv că în perioada 1959-1963 a figurat cu 1,00 ha arabil la slobozia veche, 0,27 ha arabil + curte în punctul „ acasă”, 0,25 ha vie „ În deal”, 0,47 ha neproductiv + pășune în punctul „ în prund” și la Mielachesti, rezultând un total de 1,99 ha teren, astfel cum apare și în copia după registrul agricol aflată la fila 53 dosar fond, suprafață pe care autorul reclamanților nu a solicitat-o, în raport cu Hotărârea comisiei județene nr.97/29.08.1991.
Din conținutul adresei nr.1304/02.06.2003 rezultă că defunctului G. B. i-a fost aprobată reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 1,00 ha teren arabil potrivit HCJ emisă la data de 21.01.1992, însă la data emiterii adresei nu erau întocmite documentele necesare punerii în executare a hotărârii.
Din conținutul Hotărârii nr.3927/06.05.2005( a cărei anulare s-a solicitat în cauză)rezultă că au fost validate propunerile comisiei de fond funciar a localității Dumbrăvești privind îndreptarea unor erori sau omisiuni constatate cu privire la stabilirea suprafețelor de teren ce se atribuie în proprietate persoanelor îndreptățite, în sensul că din totalul reconstituit inițial de 1,68 ha s-a diminuat suprafața de 1,00 ha reconstituită de comisia județeană Ialomița cât și 0,13 ha suprafață situată pe raza ad-tiv teritorială a comunei Vărbilău, rămânând o diferență de 0,55 ha care în mod legal putea fi reconstituită.
Astfel, din conținutul procesului verbal de punere în posesie nr. 882/14.07.2005 rezultă că moștenitorul lui G. B., respectiv numitului G. G. a fost pus în posesie cu suprafața totală de 5463 mp, pe raza comunei Dumbrăvești, ., din care 2500 teren arabil extravilan și 2963 teren arabil intravilan, aceeași situație regăsindu-se și în tabelul anexat la hotărârea contestată în cauză, aflat la fila 52 dosar, aceasta reprezentând în mod corect diferența rămasă de reconstituit de către comisia locală de fond funciar Dumbrăvești potrivit Hotărârii nr.3927/06.05.2005.
Din conținutul cererii de înscriere în CAP( fila 54 dosar) rezultă că G. B. s-a înscris cu 0,74 ha, cu suprafețe care se regăsesc și în adresa nr. 3071/09.06.2011 și nu cu toate suprafețele cu care figura în registrul agricol, mai sus arătate.
Având în vedere că autorul reclamanților nu a figurat în registrul agricol cu o altă suprafață de teren, distinctă de cele sus arătate, de 0,74 ha, admiterea cererii acestora ar echivala cu o dublă reconstituire a dreptului de proprietate de pe urma acestui autor ceea ce ar fi complet ilegal, fiind lipsită de relevanță analizarea amplasamentului care potrivit înscrisurilor aflate la dosar a fost respectat.
Nu în ultimul rând, tribunalul reține că instanța a făcut o corectă interpretare și a depoziției martorului audiat, care nu face decât să confirme cele reținute anterior, iar în ceea ce privește conținutul raportului de expertiză administrat în cauză, tribunalul reține că acesta atestă imposibilitatea unei alte maniere de reconstituire decât cea făcută de comisia locală/județeană de aplicare a fondului funciar.
Ca atare, raportat la considerentele expuse, tribunalul reține că recursul este nefondat sub toate criticile formulate, instanța fondului analizând cererea astfel cum a fost precizată și completată sub toate aspectele deduse judecății și, urmare a analizării cereri reclamanților din perspectiva probatoriului administrat, în mod corect a respins acțiunea precizată ca neîntemeiată.
Concluzionând, tribunalul, în temeiul art.312 c.pr.civ. va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurenții - reclamanți R. G. prin mandatar D. D. și G. C., ambii cu domiciliul în comuna Vărbilău, ., județul Prahova, împotriva sentinței civile nr. 2142/17.02.2014, pronunțată de Judecătoria Ploiești, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatele - pârâte C. L. DE APLICARE A LEGII FONDULUI FUNCIAR DUMBRAVESTI, cu sediul în . și C. JUDEȚEANĂ PRAHOVA, cu sediul în Ploiești, județul Prahova, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22 mai 2014.
Președinte, Judecători ,
M. N. G. M. M. C.
Grefier,
E. M.
fiind in co semnează
Grefierul sef
Operator de data cu caracter personal 5595.
Red. M.G./Tehnored. B.M.D.
2ex./21.07.2014
D.f._ Jud. Ploiești
J.f. D. S. A.
| ← Grăniţuire. Decizia nr. 119/2014. Tribunalul PRAHOVA | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 1004/2014.... → |
|---|
