Grăniţuire. Decizia nr. 119/2014. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 119/2014 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 14-02-2014 în dosarul nr. 1033/259/2008*
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR.119
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 14.02.2014
PREȘEDINTE: G. D.
JUDECĂTOR: N. M.
GREFIER: B. A.
Pe rol fiind soluționarea apelurilor civile declarate de către apelantul-reclamant B. G. prin procurator B. M. – domiciliat în M., .. 2, J. Prahova și apelanții-pârâți D. D. și D. C. G., ambii domiciliați în M., .. 163, J. PRAHOVA împotriva sentinței civile nr. 874/09.10.2013 pronunțată de Judecătoria M..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 7 februarie 2014 și au fost consemnate în cuprinsul încheierii de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta sentință când instanța pentru a da 14 februarie 2014 când a decis următoarele:
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:
P. acțiunea civilă înregistrată inițial pe rolul Judecătoriei M. sub nr._, reclamantul B. G. a chemat în judecată pârâtul D. D., solicitând instanței să pronunțe o hotărâre, prin care să dispună: 1) grănițuirea proprietăților acestora, situate la adresele de domiciliu ale părților, 2) obligarea pârâtului la a-i respecta dreptul de proprietate și posesie asupra fâșiei de teren situate între locuințele acestora, 3) obligarea pârâtului la a-și demola de îndată orice fel de anexe situate pe terenul proprietatea reclamantului și 4) obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii sale, reclamantul a arătat că este proprietarul terenului situat în M., .. 2, județul Prahova, în suprafață de 417,50 m.p., teren dobândit prin contract de vânzare-cumpărare având ca vecini pe numiții: D. N., C. E. și D. D. iar pe latura de vest învecinându-se cu proprietatea pârâtului D. D., pe o lungime de 16,70 m.l.
A mai arătat reclamantul faptul că, pârâtul D. D. a construit în mod abuziv un șopron, care este legat de locuința sa și, din acest motiv, apreciază că se impune stabilirea liniei de hotar reale, care separă proprietățile părților și obligarea pârâtului la a-i respecta dreptul de proprietate și posesie asupra fâșiei de teren, pe care a construit.
La data de 24.06.2008 pârâtul D. D. a formulat o cerere cu caracter atât de întâmpinare, cât și de cerere reconvențională.
Pe cale de întâmpinare, pârâtul D. D. a solicitat introducerea în proces a fiului său, D. G. C. față de împrejurarea că, acesta este proprietar al imobilului în litigiu, așa cum rezultă din Contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 708/17 mai 2005 la B.N.P. I. H. din M., reclamantul neavând decât un drept de folosință, iar fiul său având nuda proprietate -, cerere ce a fost admisă de instanță la termenul de la data de 24.06.2008.
Pârâtul D. D. a arătat, cu privire la grănițuirea dintre proprietățile părților, faptul că, în anul 1971 a dobândit în baza unei chitanțe (convenție sub semnătură privată) de la numita G. A. M., împreună cu numitul T. T., suprafața totală de 392 m.p., în cote de 1/2 fiecare și locuința aflată pe acest teren, pe care ulterior a dărâmat-o, a tras gard între cele două proprietăți și au construit fiecare o locuință.
A mai arătat pârâtul D. D. faptul că, în urma grănițuirii dintre proprietățile părților, acesta avea suprafața de 196 m.p. teren, iar numitul T. T., de asemenea, suprafața de 196 m.p. teren, precum și faptul că, în anul 1971 la granița cu proprietatea reclamantului, care nu era proprietar în acel moment, exista un gard de scândură pe o distanță de 7-8 m.l.. Ulterior, la mutarea reclamantului în acest imobil, cu aproximație în anii 1985-1987, acesta a dărâmat clădirea veche și a construit o altă clădire, pe o lungime de aproximativ 8 m., iar în continuarea clădirii a efectuat un gard de beton, pe vechiul amplasament, gard care există și în prezent.
A menționat pârâtul D. D. faptul că, imobilul construit de acesta a fost edificat înainte de cumpăra familia B., iar ca urmare a amplasării construcției acestora pe răzor, pe toată suprafața construcției nu se poate edifica gard, în continuarea construcției existând gardul de beton edificat de reclamant, menționat deja de către pârât.
A mai menționat pârâtul faptul că, în prezent distanța dintre clădirea și gardul reclamantului și locuința sa este de aproximativ 1 m, amplasamentul clădirii edificate de reclamant atât apropiată de construcția sa, nu permite o iluminare naturală corespunzătoare, iar sageacul clădirii reclamantului se află cu 30 de cm pe proprietatea sa, situație față de care, în opinia sa, din punct de vedere tehnic, grănițuirea dintre proprietățile părților, pe aliniamentul unde nu există gard, este imposibilă.
Cu privire la cel de-al doilea capăt de cerere, a arătat pârâtul D. D. faptul că, hotarele dintre proprietăți au rămas neschimbate anterior cumpărării terenului de către aceștia în anul 1971, granițele terenului sunt aceleași, iar anexa construită pe terenul pretins a fi al reclamantului, se află pe terenul pârâților, nu este legată de construcția reclamantului, așa cum susține acesta și a fost construită tocmai în scopul de a proteja imobilul pârâților de animalele și rozătoarele care picau din podul reclamantului pe proprietatea pârâților, întrucât reclamantul nu are scândură bătută la sageac.
A menționat pârâtul D. D. faptul că, în anul 2003, a formulat pe rolul Judecătoriei M. o acțiune în constatare, întrucât actul său de proprietate era reprezentat de acea chitanță - convenție din anul 1971, acțiune soluționată de Judecătoria M. prin Sentința civilă nr. 60/28.01.2004, pronunțată în Dosarul nr. 1685/2003, sentință rămasă definitivă și irevocabilă.
A mai menționat pârâtul D. D. faptul că, în dosarul mai sus menționat s-a efectuat o expertiză topo, de către expert P. D., care la momentul măsurării (prin mijloace clasice) a găsit suprafața de 190 m.p., în loc de 196 cât a cumpărat, iar ulterior, la data de 17 mai 2005, prin Contractul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 708 la notarul public I. H. i-a vândut fiului său D. C. G. nuda proprietate asupra imobilului, acesta păstrând doar dreptul de folosință al imobilului, însă la momentul intabulării în cartea funciară a acestui imobil, cu ocazia efectuării schiței de plan, expertul A. Alain, care a măsurat terenul cu aparate topometrice moderne, a găsit suprafața măsurată de 204 m.p.
În finalul întâmpinării, a menționat pârâtul D. D. faptul că, granițele dintre proprietățile părților sunt neschimbate din anul 1971.
Pe cale de reconvențională, pârâtul D. D. a solicitat instanței să pronunțe o hotărâre, prin care reclamantul să fie obligat la a-și demola sageacul care se află pe proprietatea sa și la a-și repara jgheaburile, motivat de faptul că apa pluvială se scurge pe proprietatea sa.
P. cererea depusă la fila 13 a dosarului cauzei, reclamantul B. G. a precizat că suprafața de teren deținută de acesta este de 442 m.p., aferentă locuinței sale și indicată în Titlul de proprietate nr. 40.186/28.08.1995.
Deși prin cererea cu caracter de precizare reclamantul B. G. a solicitat și obligarea pârâtului la a-i lăsa libera posesie și pașnica folosință a terenului pe care i l-a ocupat, acesta nu a precizat întinderea acestei suprafețe de teren.
La termenul de la data de 20.11.2008, instanța a dispus suspendarea judecării cauzei în baza disp.art.244 alin.1 pct.1 din Vechiul Cod de procedură civilă, motivat de faptul că pe rolul Judecătoriei M. pârâții D. D. și D. C. G. introduseseră o acțiune privind constatarea nulității absolute parțiale a Titlului de proprietate nr.40.186/28.08.1995 ce aparținea reclamantului, cu privire la terenul în litigiu, acțiune înregistrată sub nr._ .
Cauza a fost repusă pe rol din oficiu, pentru a se verifica dacă se mențin condițiile legale ce au stat la baza suspendării judecării cauzei -, fiind repusă pe rol definitiv la termenul de la data de 22.11.2012, când instanța a luat act de faptul că în Dosarul nr._ se pronunțase Sentința civilă nr.1271/28.11.2011 a Judecătoriei M., rămasă definitivă prin respingerea recursului exercitat de către reclamantul B. G..
În cauză s-a administrat proba cu acte, a fost luat interogatoriul părților, au fost audiați martorii D. N. – pentru reclamant și C. S. – pentru pârâți și au fost efectuate expertize tehnice în specialitățile topografie și construcții civile.
P. sent.civ.nr. 874/09.10.2013 pronunțată de Judecătoria M. instanța reține următoarele:
Instanța ia act că deși la momentul concluziilor orale pe fondul cauzei apărătorul pârâților a solicitat obligarea reclamantului B. G. la a-și reconfigura acoperișul anexei proprietatea sa, situată la granița celor două proprietăți, în realitate, prin cererea reconvențională sau prin cererea precizare depusă la data de 24.06.2008 aceștia nu au formulat acest capăt de cerere -, motiv pentru care instanța nu îl va avea în vedere, nefiind formulat cu respectarea termenelor legale procedurale.
În ceea ce privește întinderea terenului categoria curți-construcții al reclamantului B. G., instanța urmează să rețină că urmare a pronunțării Sentinței civilă nr.1271/28.11.2011 a Judecătoriei M., în Dosarul nr._, însoțită de Încheierea de îndreptare eroare materială pronunțată la data de 20.12.2011 de aceeași instanță, s-a constatat nulitatea absolută parțială a Titlului de proprietate nr.40.186/28.08.1995 emis în favoarea reclamantului B. G., pentru suprafața de 25 m.p., apreciată de instanța care a pronunțat sentința civilă menționată ca o suprafață la care reclamantul nu era îndreptățit, deoarece excede suprafeței de 417 m.p., indicată în Contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 8343/22.09.1981, documentației ce a stat la baza emiterii titlului de proprietate emis în favoarea sa și suprafața de teren ce trecuse în proprietatea Statului Român, conform legislației în vigoare la momentul încheierii Contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 8343/22.09.1981.
De altfel, prin Încheierea de îndreptare eroare materială pronunțată la data de 20.12.2011 în Dosarul nr._, Judecătoria M. stabilea și granița dintre cele două proprietăți pe aliniamentul 1,2,3,4,5,6, 7,8,9,1 din Raportul de expertiză și schița anexă a acestuia întocmite de expert Boieroiu T., deși instanța fusese investită numai cu capătul de cerere privind constatarea nulității parțiale a titlului de proprietate nr.40.186/28.08.1995 emis în favoarea reclamantului B. G..
În urma analizei coroborate a susținerilor părților, a considerentelor Sentinței civile nr.1271/28.11.2011 a Judecătoriei M., pronunțate în Dosarul nr._, sentință rămasă definitivă, a datelor care rezultă din Raportul de expertiză topografie efectuat de expert A. F., instanța urmează să aprecieze că acțiunea introductivă poate fi admisă în ceea ce privește capătul de cerere privind grănițuirea, formulat în principal, motivat de faptul că în urma rectificării implicite a Titlului de proprietate nr.40.186/28.08.1995 emis în favoarea reclamantului B. G. s-a stabilit cu autoritate de lucru judecat faptul că întinderea suprafeței de teren categoria c.c. pe care acesta trebuie să o dețină este aceea de 417 m.p., la adresa din M., .. 2, județul Prahova și nu de 442 m.p. -, iar urmare a acestei constatări, linia de graniță dintre proprietățile părților este corect stabilită de expertul A. F., pe aliniamentul 6,7,8,9,10,11,12, întrucât această concluzie a avut la bază soluția din sentința civilă deja menționată mai sus.
Privitor la capătul de cerere cu privire la obligarea pârâtului D. C. G. la a demola de îndată orice fel de anexe, construit pe terenul proprietatea reclamantului B. G., instanța urmează să aprecieze că acesta nu este întemeiat, așa cum rezultă din schița de plan anexă a Raportului de expertiză topografie efectuată de expert A. F., din aceasta nerezultând faptul că pârâtul ar avea situată vreo anexă pe terenul proprietatea reclamantului B. G..
De altfel, această concluzie este întărită și de argumentul restrângerii dreptului de proprietate al reclamantului B. G. cu privire la terenul categoria curți construcții, de la 442 m.p. la 417 m.p..
Pe cale de consecință, în lumina disp.art.560 din Noul Cod Civil, instanța admite acțiunea în parte și dispune stabilirea liniei de hotar dintre proprietățile părților, respectiv B. G. și D. C. G., pe aliniamentul 6-7-8-9-10-11-12, din Raportul de expertiză efectuat de expert A. F. G. și schița anexă-, aliniament stabilit și în urma pronunțării Sentinței civile nr.1271/28.11.2011 a Judecătoriei M. și a Încheierii de îndreptare eroare materială pronunțată la data de 20.12.2011.
În ceea ce privește cererea reconvențională formulată inițial de pârâtul D. D. și însușită de noul proprietar, fiul acestuia, pârâtul D. C. G., instanța apreciaza că urmare a constatărilor efectuate ex propriis sensibus de către expertul constructor T. C.și exprimate în cadrul raportului de expertiză construcții completat depus la filele 4-6 și 13-14 ale vol.al II-lea al dosarului cauzei, nu se impune demolarea sageacului construcției proprietatea reclamantului B. G. (concluzii de la fila 14 a volumului II al dosarului cauzei), motivat de faptul că între sageacul pârâtului D. C. G. și proprietatea reclamantului B. G. există o distanță de 1,10 m.l., așa cum a rezultat în urma măsurătorilor efectuate de expert A. F. G. ( dar și din considerentele Sentinței civile nr.1271/28.11.2011 a Judecătoriei M. – nota instanței), iar pe de altă parte, jgheaburile aferente construcției proprietatea reclamantului B. G. sunt într-o stare bună, iar apa pluvială este colectată pe proprietatea acestuia -, nefiind deci nevoie ca jgheaburile să fie reparate (concluzii aflate la fila 6 a volumului II al dosarului cauzei).
Motivat de faptul că, potrivit legislației și practicii în materie, cheltuielile cu privire la activitatea de grănițuire în sens larg, inclusiv cheltuielile de judecată trebuie suportate în cote egale de către părți și ținând seama și de măsura în care au fost admise cererile cu care instanța a fost sesizată, instanța în baza disp.art.453 alin.2 din N.C.P.C. compensează în parte cheltuielile de judecată efectuate de părți și în plus, obligă pârâtul D. C. G. la 300 lei cheltuieli de judecată către reclamant.
Impotriva acestei sentințe au declarat apel numiții D. D. si D. C. G., înregistrat la data de 22.11.2013, apel ce a fost timbrat cu taxa judiciara de timbru in suma de 16 lei achitat cu chitanța din data de 17.12.2013, aflata la fila 20 dosar apel.
In motivarea cererii de apel arată că motivele pentru care au înțeles să atace hotărârea instanței de fond vizează următoarele aspecte:
La data de 06.06.2013, parații prin apărător au solicitat in dovedirea cererii reconvenționale efectuarea unei expertize constructor. P. încheierea ședinței publice de la acea data, instanța de fond a admis proba cu expertiza, dar a reconfigurat obiectivele propuse de parați . Posibil ca din eroare, instanța de fond a schimbat calitatea pârtilor din cauza, făcând referire la reclamant in loc de parați si invers, astfel ca primele doua obiective nu corespund solicitării paraților cărora li se încuviințaseră expertiza si împrejurării ce s-a dorit a fi dovedita.
Ca atare, expertul desemnat in cauza, fata de obiectivele ce au fost dispuse de instanța si de calitatea pârtilor, a examinat in cadrul primelor doua obiective sageacul casei paraților si distanța față de limita de hotar, in loc sa examineze sageacul casei reclamantului si, de asemenea, a examinat jgheaburile aferente construcției proprietatea paraților în loc să le examineze jgheaburile reclamantului si modalitatea in care se face scurgerea apei pluviale de la construcția acestuia.
De abia, la obiectivul 3 se analizează acoperișul construcției reclamantului si se propune o soluție tehnica pentru refacerea pantei acoperișului ; întrucât prin răspunsul la acest ultim obiectiv, expertul a acoperit . si situația amplasării sageacului de la acoperișul construcției reclamantului, cat si a apelor pluviale de la acoperișul reclamantului, parații nu au mai formulat obiecțiuni la expertiza dispusa in cauza.
In plus, odată cu concluziile pe fond, pârâții si-au precizat cererea reconvenționala potrivit soluției tehnice propusa de expert prin care erau rezolvate ambele capete ale cererii.
In mod cu totul surprinzător, instanța de fond a apreciat aceasta precizare ca o cerere noua si a refuzat sa se pronunțe asupra ei si, in schimb, a respins cererea reconvențională cu o motivare străina de natura cererii, nesesizând calitatea pârtilor si obiectivele pe care le dispusese.
Astfel, in ceea ce privește cererea de demolare a sageacului construcției proprietatea reclamantului B. G., instanța a apreciat ca nu se impune preluând răspunsul expertului la obiectivul nr. 1, dar schimbând calitatea pârtilor.
A arătat ca intre sageagul construcției paratului si proprietatea reclamantului exista o diferența de 1,10 ml, dar in realitate trebuia sa aibă in vedere distanta dintre sageacul casei reclamantului si proprietatea paratului, împrejurare cu privire la care expertul arata, la obiectivul 3, ca acoperișul construcției anexa a reclamantului intra cu aproximativ 10 cm pe proprietatea paraților D..
De asemenea, respinge si solicitarea privind obligarea reclamantului la refacerea jgheaburilor cu motivarea ca potrivit expertizei rezulta ca jgheaburile aferente construcției proprietatea reclamantului B. G. sunt . buna, iar apa pluviala este colectata pe proprietatea acestuia, fara sa observe ca obiectivul 2 s-a referit la casa paraților si ca in răspunsul la obiectivul 3 expertul arata ca se impune refacerea pantei acoperișului reclamantului astfel încât apele pluviale sa fie preluate pe proprietate sa.
Așadar, instanța de fond a apreciat in mod greșit ca s-ar fi formulat o cerere noua de către parați in condițiile in care prin cererea inițiala formulata, fără a avea cunoștințe de specialitate tehnica, au solicitat „demolarea sageagului care se afla pe proprietate lor si repararea jgheaburilor", iar prin precizarea făcuta cu ocazia dezbaterilor pe fond au solicitat reconfigurarea șarpantei construcției, care este exact aceeași solicitare dar precizata in funcțiile de concluziile unei persoane de specialitate.
In acest sens, s-a reținut de către expert ca este necesar ca șarpanta construcției anexa aparținând reclamantului B. G. sa fie dezafectata si reconfigurata astfel încât sa nu se mai suprapună peste terenul paraților si apele pluviale sa fie preluate pe proprietatea sa, împrejurare cu care reclamantul prin procurator a fost de acord la data la care s-a făcut vizionarea amplasamentului de către expert.
De altfel, aceste împrejurări sunt confirmate si de martorii audiați in cauza: astfel, martorul C. S., propus de parați (fila 36 dosar fond) arata ca apa de la locuința lui B. G. curge direct in curte la D., iar streașină de la construcția lui B. trece de răzorul dintre proprietăți, limita fiind chiar fix pe streașină de la locuința lui D..
In concluzie, solicită, in principal, in măsura in care se va aprecia ca expertiza efectuata nu este suficient de elocventa asupra împrejurărilor ce fac obiect al cererii reconvenționale, sa se dispună in baza disp.art.295 Cod pr.civ. suplimentarea probelor si refacerea expertizei constructor.
In ipoteza in care se va aprecia ca expertiza efectuata in cauza de expertul T. ar putea fi avuta in vedere de instanța, solicită admiterea apelului, schimbarea in parte a sentinței in sensul admiterii in totalitate a cererii reconvenționale formulata de parați.
Solicită și cheltuieli de judecată.
Împotriva sentinței civ. nr. 874 /2013 pronunțata de Judecătoria M. a declarat apel si reclamantul B. G., apel înregistrat la data de 26.11.2013 si timbrat cu taxa judiciara de timbru in suma totala de de 9,5 lei, achitata cu chitanța nr._/19.12.2013, aflata la fila 14 dosar apel si cu chitanța seria_/13.02.2014 aflată la fila 34 și timbru judiciar de 0,3 lei.
In motivarea cererii de apel arată, in esență că, in mod eronat instanța de fond a omologat o varianta de stabilire a liniei de hotar care nu-și găsește corespondent in probatoriul administrat de părți . In realitatea aliniamentul stabilit de instanța nu este unul care să fi fost propus de expert in lucrarea omologată, astfel încât nefiind pus in discuția părților, după efectuarea expertizei in cauza, nu putea fi avut in vedere de instanța fondului.
Mai arată că, potrivit sent.civ. nr. 1271/28.11.2011 pronunțată de Judecătoria M., fiecare dintre părți deține suprafețe de teren in plus fata de cea la care ar fi îndrituite conform actelor de proprietate, dat actuala configurație a terenurilor s-a schimbat data fiind Anexa la contractul de vânzare-cumpărare nr. 708/17.05.2005, in așa fel încât se poate lesne constata că, dacă linia de hotar ar rămâne stabilită pe aliniamentul pe care sent.civ. 1271/2001 îl impune, ar fi încălcat amplasamentul actual al terenurilor proprietatea părților.
Concluzionând arată că in dosarul 1271/2011 suprafața totala a fost greșit măsurata, astfel că diminuându-se suprafața de teren a apelantului B., in urma noii măsurători, expertul A. găsește doar o suprafața de 332 m.p., motiv pentru care a considerat ca si suprafețele de teren ale părților s-au modificat, consecință corecta fiind aceea a stabilirii liniei de hotar pe aliniamentul 6-7-11-12.
In raport de aceste aspecte solicita admiterea apelului declarat, schimbarea in parte a sentinței atacate, in sensul admiterii acțiunii si a stabilirii liniei de hotar pe aliniamentul 6-7-11-12, singurul corect fata de situația expusa anterior.
Primindu-se dosarul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Prahova, la data de 03.12.2013, sub nr._ .
Legal citați, D. D. si D. C. G. au formulat întâmpinare la apelul declarat de B. G. prin care arată, in esență, că prima instanța a făcut o corectă aplicare a disp.art.1201 Cod civil, neputând sa încalce autoritatea de lucru judecat a sentinței civile nr.1271/2011 pronunțata de Judecătoria M., astfel cum a fost îndreptata prin încheierea din data de 20.12.2011 a aceleiași instanțe.
Pe de alta parte, diferența intre aliniamentul omologat de instanța si cel la care se raportează expertul A. F. G. este nesemnificativa, diferența de suprafața neputând nici măcar sa fie cuantificată, existând numai mici diferențe de măsurători care insa, așa cum a arătat chiar expertul, se încadrează in tolerantele admise.
In aceste condiții, solicită respingerea apelului formulat ca nefondat.
Legal citat, B. G. a formulat întâmpinare la apelul declarat de D. D. si D. C. G., prin care arata, in esența că, in mod corect instanța de fond a respins cererea reconvenționala, depozițiile martorilor nefiind relevante fata de pronunțarea sent.civ. 1271/2011 care urmează a fi avută in vedere si respectata si in prezenta cauza. Solicita respingerea apelului ca nefondat .
Examinând actele si lucrările dosarului, in raport de motivele de apel invocate, de probele administrate si de dispozițiile legale incidente in cauza,Tribunalul constată următoarele:
La termenul de judecata din data de 07.02.2014, apelanții au solicitat refacerea si completarea probatoriului, cerere pe care instanța o respinge constatând ca nu este necesara refacerea raportului de expertiza constructor deoarece dovezile administrate in fata instanței de fond sunt suficiente pentru stabilirea situației de fapt, astfel încât nu exista nici o rațiune pentru repetarea unor proceduri probatorii.
Referitor la motivele de apel invocate de apelantul –reclamant B. G., Tribunalul va retine împrejurarea că acesta este nemulțumit de aliniamentul propus de expert si omologat de instanță, considerând că aliniamentul corect este 6-7-11-12.
Tribunalul apreciază ca fiind nefondată critica apelantului deoarece, in mod corect instanța de fond a omologat aceasta varianta, reținând împrejurarea că aliniamentul 6-7-8-9-10-11-12, din Raportul de expertiză efectuat de expert A. F. G. și schița anexă- este singurul care respectă limitele proprietății pârâtului așa cum au fost stabilite conform Sentinței civile nr.1271/28.11.2011 a Judecătoriei M. și a Încheierii de îndreptare eroare materială pronunțată la data de 20.12.2011.
Având in vedere că și apelantul-reclamant invocă puterea de lucru judecat a Sentinței civile nr.1271/28.11.2011 a Judecătoriei M., Tribunalul constată că nu exista argumente care să justifice stabilirea liniei de hotar pe un alt aliniament decât cel propus de expert, aliniament care respectă întinderea dreptului de proprietate al ambelor părți, așa cum rezulta din actele de proprietate pe care le dețin, acesta fiind singurul criteriu ce trebuie avut in vedere la efectuarea grănițuirii.
De altfel, la termenul de judecata din data de 06.06.2013, in fata instanței de fond, apelantul B. G. prin procurator a arătata ca raportul de expertiza –refacere specialitatea topografie si schita de plan anexa sunt corecte si nu formuleaza obiectiuni. Pentru aceste considerente, tribunalul va respinge apelul formulat de B. G. ca nefondat .
In ceea ce privește apelul formulat de către apelanții –pârâți D. D. si D. C. G., Tribunalul constată că, in principal aceștia sunt nemulțumiți de modul de soluționare a cererii reconvenționale cu care au investit instanța de fond.
P. cererea reconvențională formulata la data de 24.06.2008, aflata la filele 7-8 dosar de fond, apelanții au solicitat ca reclamantul să fie obligat la a-și demola sageacul care se află pe proprietatea lor și la a-și repara jgheaburile, motivat de faptul că apa pluvială se scurge pe proprietatea pârâților .
Ulterior, pârâții si-au precizat pretențiile, prin concluziile orale pe fondul cauzei si au solicitat obligarea reclamantului B. G. la a-și reconfigura acoperișul anexei proprietatea sa, situată la granița celor două proprietăți, astfel încât nu se poate aprecia ca este vorba despre o cerere noua, ci doar despre o reformulare a cererii reconvenționale inițiale, necesară față de concluziile rapoartelor de expertiza efectuate în cauza, finalitatea urmărită de pârâții-apelanți fiind aceeași.
Față de modalitatea de soluționare a primului capăt de cerere privind grănițuirea celor doua proprietăți, Tribunalul apreciază ca fiind justificate criticile apelanților-pârâți sub acest aspect, deoarece așa cum rezulta din raportul de expertiză tehnica judiciara specialitatea construcții întocmit in cauza de către expert A. T., punctul 3, soluția tehnica ce se impune a fi adoptată este aceea ca reclamantul B. G. să-și reconfigureze acoperișul construcției anex aflata in proprietatea sa, astfel încât apele pluviale să fie preluate tot pe terenul său, având in vedere ca în prezent, acoperișul construcției depășește cu 10 cm limita dintre proprietăți.
De altfel, instanța va retine si faptul că reclamantul-apelant, prin procurator, si-a exprimat acordul cu privire la soluția tehnica propusă de expert, cu ocazia măsurătorilor efectuate, aspect consemnat in raportul de expertiză si care ar putea avea ca rezultat stingerea litigiului dintre părți.
Față de suma acestor considerente, in temeiul art. 296 Cod pr.civ., Tribunalul va respinge ca nefondat apelul formulat de apelantul – reclamant B. G., va admite apelul formulat de apelanții - pârâți D. D. si D. C. G. si in consecință va schimba in parte sentința apelata in sensul ca va admite cererea reconvențională formulata de pârâții D. D. si D. C. G. si va obliga reclamantul sa reconfigureze șarpanta construcției anexe, proprietatea sa, astfel încât apele pluviale sa fie preluate pe terenul proprietatea reclamantului, conform raportului de expertiza întocmit de exp. A. C. T., punctul 3.
In temeiul art. 274 Cod pr.civ., fiind in culpă procesuală, va obliga apelantul - reclamant B. G. la plata către apelanții - pârâți D. D. si D. C. G. a sumei de 2016,30 lei cu titlu de cheltuieli de judecata reprezentând onorariu de avocat, taxa de timbru și timbru judiciar si timbru judiciar, conform chitanțelor depuse la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea de refacere si completare a probatoriilor formulata de către apelanți.
Respinge ca nefondat apelul formulat de către apelantul-reclamant B. G. prin procurator B. M. – domiciliat în M., .. 2, J. Prahova, in contradictoriu cu apelanții-pârâți D. D. și D. C. G., ambii domiciliați în M., .. 163, J. PRAHOVA, împotriva sentinței civile nr. 874/09.10.2013 pronunțată de Judecătoria M..
Admite apelul formulat de apelanții - pârâți D. D. si D. C. G. ambii domiciliați în M., .. 163, J. PRAHOVA, in contradictoriu cu B. G. prin procurator B. M. – domiciliat în M., .. 2, J. Prahova, împotriva sentinței civile nr. 874/09.10.2013 pronunțată de Judecătoria M..
Schimbă in parte sentința apelata in sensul ca admite cererea reconvenționala formulata de pârâții D. D. si D. C. G. si obligă reclamantul sa reconfigureze șarpanta construcției anexe, proprietatea sa, astfel încât apele pluviale sa fie preluate pe terenul proprietatea reclamantului, conform raportului de expertiza întocmit de exp. A. C. T..
Obliga apelantul - reclamant B. G. la plata către apelanții - pârâți D. D. si D. C. G. a sumei de 2016,30 lei cu titlu de cheltuieli de judecata reprezentând onorariu de avocat, taxa de timbru și timbru judiciar si timbru judiciar.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14.02.2014.
Președinte, Judecător,
D. G. N. M.
Grefier,
B. A.
Operator de date cu caracter personal nr. 5595
Red. G.D./tehnored. GD
5 ex./11.04.2014
d.f._ Jud. M.
j.r. P. A.
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 145/2014. Tribunalul PRAHOVA | Fond funciar. Decizia nr. 833/2014. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
