Legea 10/2001. Sentința nr. 2125/2014. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2125/2014 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 26-09-2014 în dosarul nr. 7595/105/2013
ROMANIA
TRIBUNALUL PRAHOVA-SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR.2125
Ședința publică din data de 26.09.2014
PREȘEDINTE – C. M.
GREFIER – CARDAȘOL I. N.
Pe rol fiind soluționarea contestației civile formulată de contestatoarea A. R. R., cu domiciliul ales la SCA C. și Asociații cu sediul în București, ..204 în contradictoriu cu intimații ORAȘUL S. – PRIN PRIMAR, P. ORAȘULUI S. ambii cu sediul în S., ..8, jud. Prahova, T. M. O. și T. S., ambii domiciliați în S., ..14 A, jud. Prahova.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns contestatoarea reprezentată de avocat S. V., intimații T. M. și T. S. reprezentați de avocat Ș. M., intimații Orașul S. – prin primar și P. Orașului S. reprezentați de consilier juridic I. M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Reprezentanții părților, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au alte cereri de formulat în cauză.
Tribunalul, analizând actele și lucrările dosarului, consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul apărătorilor părților pe fondul cauzei.
Reprezentantul contestatoarei, având cuvântul, solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, anularea dispoziției nr.347/28.08.2013 emisă de Primărie și restituirea către contestatoare în calitate de persoană îndreptățită a terenului în suprafață de 119 m.p. așa cum a fost individualizată în Planul de situație al Primăriei S.. Fără cheltuieli de judecată.
Reprezentantul intimatelor Orașul și Primăria, consilier juridic I. M., având cuvântul, solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată, legea nr.165 recunoaște vânzătorului drepturile litigioase, conform contractului de vânzare cumpărare anterior contestatoarea A. și-a vândut întregul drept intimaților T., beneficiind de măsurii reparatorii. Fără cheltuieli de judecată.
Avocat Ș. M., având cuvântul pentru intimații T., solicită respingerea acțiunii ca nefondată, arătând că reclamanta a înstrăinat întreaga suprafață la care avea dreptul, au ridicat pe acel teren o construcție, iar după aceea au fost acționați în instanță de către . că este titulara dreptului de proprietate, s-a constatat nulitatea absolută a Dispoziției, fiind nevoiți să cumpere terenul a doua oară de la . acțiunii. Cu cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL:
Deliberând asupra cauzei civile de față constată:
Prin contestația înregistrată cu nr._ /01.10.2013 contestatoarea A. R. R. a chemat în judecată pe intimații Orașul S. prin Primar, P. orașului S., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să se dispună anularea dispoziției nr. 347/28.08.2013, restituirea în favoarea sa a terenului de 119 mp situat în S., descris în planul de situație anexat dispoziției.
În motivarea contestației, contestatoarea a arătat că în baza Dispoziției nr. 45/24.02.2004 i s-a restituit, potrivit Legii nr. 10/2001, un teren de 259,2 mp situat în S., Calea Codrului, nr. 14A, jud. Prahova, teren pe care l-a înstrăinat ulterior numiților T. M. O., T. S. prin contractul de vânzare – cumpărare nr. 915/08.04.2004, însă în urma unui litigiu soluționat în temeiul sentinței civile nr. 385/13.03.2009 a Judecătoriei S., cumpărătorii T. M. O., T. S. au pierdut dreptul de proprietate asupra unei parcele din terenul de 259,2 mp, respectiv 119 mp, fiind obligată la rândul său să le restituie acestora o diferență de preț pentru . are dreptul la atribuirea diferenței de teren de 119 mp, diferență atribuită nelegal cumpărătorilor cu nerespectarea normelor instituite de Legea nr. 10/2001.
La data de 05.12.2013 intimații au formulat o întâmpinare, solicitând introducerea în cauză a numiților T. M. O., T. S., ținându-se seama de dispoziția nr. 347/2013, de modalitatea de derulare a raporturilor juridice dintre părți cu privire la terenul din litigiu, precum și respingerea contestației atât timp cât contestatoarea și-a înstrăinat dreptul de proprietate cu privire la toate parcelele de teren la care ar fi avut dreptul în baza contractului de vânzare – cumpărare încheiat în favoarea celor 2 doi cumpărători.
La data de 30.01.2014 contestatoarea și-a precizat contestația, solicitând introducerea în cauză a numiților T. M. O., T. S., cerere încuviințată în ședința publică din data de 31.01.2014, dată la care s-a dispus introducerea în cauză în calitate de intimați a persoanelor sus – menționate.
La data de 28.03.2014 intimații T. au formulat o întâmpinare prin care au solicitat respingerea contestației în condițiile în care s-au subrogat în drepturile contestatoarei în urma încheierii contractului de vânzare – cumpărare nr. 915/2004, fiind constrânși să achiziționeze terenul de 119 mp de care au fost deposedați în urma litigiului civil pe care l-au avut cu . la aceasta din urmă, motiv pentru care contestatoarea nu mai poate pretinde restituirea unei alte suprafețe de teren, acesta având obligația să răspundă în temeiul evicțiunii pentru deposedarea lor de terenul în litigiu.
În cauză s-a administrat proba cu acte.
Examinând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Conform notificării nr. 85/18.06.2001, dispoziției nr. 45/24.03.2004 s-a dispus restituirea în natură în favoarea contestatoarei, în calitate de persoană îndreptățită, a terenului de 260 mp, situat în S., .. 14A, teren preluat abuziv de către stat de la contestatoare, după care prin contractul de vânzare – cumpărare nr. 915/8.04.2004 contestatoarea a înstrăinat intimaților T. M. O., T. S. terenul sus – menționat în suprafață reală de 259,92 mp, în schimbul sumei de 5000 euro.
În baza sentinței civile nr. 385/13.03.2009 a Judecătoriei S. rămasă definitivă și irevocabilă, a fost admisă în parte acțiunea formulată de . contestatoarei, a intimaților și au fost obligați intimații T. M. O., T. S. să lase în deplină proprietate și liniștită terenul de 119 mp . care era proprietatea societății respective, fiind dobândit de către cei doi intimați în temeiul contractului de vânzare – cumpărare nr. 915/2004 încheiat cu contestatoarea și pe care ulterior cei doi intimați l-au cumpărat de la . pentru care aceștia au solicitat autorităților locale restituirea în natură în baza Legii nr. 10/2001 a parcelei de teren de 119 mp, invocându-se contractul de vânzare – cumpărare nr. 915/2004 încheiat cu contestatoarea.
Potrivit dispoziției nr. 347/28.08.2013 s-a dispus atribuirea în natură în favoarea intimaților T. M. O., T. S. a terenului de 119 mp, situat în S., ., lot 132/1 jud. Prahova, fiind respinsă cererea contestatoarei privind restituirea în natură a acestui teren în condițiile în care contestatoarea și-a înstrăinat drepturile în favoarea celor doi intimați.
Disp. art.1, 2 lit. e, h, i din Legea nr.10/2001 modificata stipulează ca imobilele preluate abuziv de stat, de orice persoane juridice in perioada 06.03._89, se restituie in natura in condițiile acestei legi persoanelor îndreptățite sau moștenitorilor acestora, prin imobile preluate in mod abuziv înțelegându-se si imobilele considerate a fi fost abandonate in baza unei dispoziții administrative, a unei hotărâri judecătorești pronunțate in temeiul Decretului nr.111/1951, orice alte imobile preluate de stat cu titlu valabil, fără titlu valabil sau fără respectarea dispozițiilor legale in vigoare la data preluării, precum si cele preluate fără temei legal, prin acte de dispoziție ale organelor locale ale puterii sau ale administrației de stat.
De asemenea, disp.art.22 si urm. din Legea nr.10/2001 modificata, prevad ca persoana indreptatita, va notifica in termen de 6 luni, prelungit ulterior succesiv, de la data intrarii in vigoare a acestei legi, persoana juridica detinatoare, solicitand restituirea in natura a imobilului sau plata unor despagubiri in echivalent, notificare care va fi comunicata prin executorul judecatoresc si asupra careia unitatea detinatoare este obligata sa se pronunte prin decizie, sau dispozitie motivata, ce poate fi atacata la Sectia Civila a Tribunalului in a carei circumscriptie se afla sediul unitatii detinatoare, in termen de 30 de zile de la comunicare, de catre paersoana indreptatita.
Așadar, din analiza probelor administrate în cauză rezultă că, inițial, în baza dispoziției nr. 45/24.02.2004 s-a dispus restituirea în favoarea contestatoarei, în calitate de persoană îndreptățită, în temeiul Legii nr. 10/2001, a unui teren de circa 260 mp, situat în S., Calea Codrului, nr. 14A, teren pe care contestatoarea l-a înstrăinat intimaților T. M. O., T. S. conform contractului de vânzare – cumpărare nr. 915/08.04.2004 în schimbul sumei de 5000 euro, însă din acest teren . nu era susceptibilă de a fi restituită contestatoarei, aparținând în proprietate . pentru care în urma unui litigiu civil soluționat irevocabil în temeiul sentinței civile nr. 385/13.03.2009 au fost obligați intimații T. M. O., T. S. să lase în deplină proprietate și liniștită posesie . 119 mp asupra căreia contestatoarea nu avea dreptul, parcelă pe care ulterior cei doi intimați au cumpărat-o de la societatea respectivă, astfel încât prin dispoziția nr. 347/28.08.2013 s-a restituit în favoarea celor doi intimați în temeiul Legii nr. 10/2001 terenul de 119 mp atribuit inițial în contestatoarei.
Ca atare, atât timp cât contestatoarei i s-a restituit în natură, în urma aplicării Legii nr. 10/2001, în calitate de persoană îndreptățită, un teren în suprafață totală de 259,92 mp din care făcea parte și ., teren pe care contestatoarea l-a înstrăinat în integralitatea sa intimaților T. M. O., T. S. prin contractul de vânzare – cumpărare nr. 915/2004, înseamnă că în realitate contestatoarea a transmis în favoarea cumpărătorilor întregul drept de proprietate asupra întregii suprafețe de teren de 259,92 mp, în schimbul încasării unei sume de bani cu titlu de preț, caz în care aceasta și-a pierdut orice drept de proprietate asupra întregii suprafețe de teren care i se cuvenea, în calitate de persoană îndreptățită în temeiul Legii nr. 10/2001, în timp ce cumpărătorii s-au subrogat în toate drepturile ce i se cuveneau contestatoarei, inclusiv în baza Legii nr. 10/2001.
De altfel, în condițiile în care contestatoarea și-a manifestat voința de a înstrăina întregul drept de proprietate asupra terenului pe care l-a deținut la un moment dat în proprietate, anterior preluării abuzive de către stat a acestuia, iar în urma operațiunii juridice de vânzare cumpărare, materializată prin contractul de vânzare cumpărare nr. 915/2004, cumpărătorii s-au subrogat în drepturile fostei vânzătoare, înseamnă că în urma transmiterii dreptului de proprietate asupra terenului preluat abuziv de către stat a încetat și calitatea contestatoarei de persoană îndreptățită la restituire, în temeiul legii nr. 10/2001, caz în care aceasta nu mai poate pretinde emiterea unei dispoziții în temeiul acestei legi și restituirea parcelei de teren în litigiu de 119 mp.
Mai mult chiar, atât timp cât cumpărătorii s-au subrogat în drepturile fostei proprietare, în urma vânzării- cumpărării intervenită între părți, aceștia din urmă au dobândit toate drepturile care au aparținut fostei vânzătoare existente în patrimoniul acesteia la data încheierii contractului de vânzare cumpărare, inclusiv dreptul la restituire cu privire la diferența de teren de 119 mp care a făcut obiectul Legii nr. 10/2001, diferență pe care au fost obligați să o predea adevăratului proprietar în cadrul unui litigiu civil având ca obiect revendicare, respectiv în favoarea .>
O dovadă că petenta și-a pierdut dreptul de proprietate în urma operațiunii juridice de vânzare cumpărare și, deci, implicit, calitatea de persoană îndreptățită la restituire, o reprezintă faptul că în baza sentinței civile nr. 385/13.03.2009 au fost obligați să lase în deplină proprietate și posesie . proprietarei acesteia, respectiv . T. M. O., T. S. și nicidecum contestatoarea, recunoscându-se astfel drepturile dobândite de către cei doi în calitate de cumpărători cu privire la suprafețele de teren preluate abuziv de către stat de la contestatoare și înstrăinate de către aceasta din urmă celor doi intimați, înstrăinare în urma căreia contestatoarea a transmis toate drepturile de proprietate asupra întregii suprafețe de teren preluată, la un moment dat, abuziv de către stat, de la aceasta.
Prin urmare, instanța având în vedere aceste considerente și constatând că petenta nu mai are calitatea de persoană îndreptățită în sensul Legii nr. 10/2001 va respinge contestația precizată în totalitate, ca neîntemeiată, deoarece în urma contractul de vânzare – cumpărare nr. 915/2004 a avut ca efect încetarea calității de persoană îndreptățită la restituire în natură sau prin echivalent a contestatoarei în ceea ce privește terenul preluat abuziv de către stat de la aceasta din urmă, calitate dobândită de către intimații T. M. O., T. S. în urma subrogării acestora în drepturile care au aparținut contestatoarei caz în care dispoziția nr. 347/28.08.2013 a fost emisă legal, cu respectarea dispozițiilor Legii nr. 10/2001 în ceea ce privește calitatea celor doi intimați de persoane îndreptățite la restituire.
În baza disp. art. 453 și urm. Cod de Procedură Civilă modificat va fi obligată contestatoarea la 500 lei cheltuieli de judecată către intimații T. M. O., T. S. reprezentând onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația precizată, în totalitate, formulată de contestatoarea A. R. R., cu domiciliul ales la SCA C. și Asociații cu sediul în București, ..204 în contradictoriu cu intimații ORAȘUL S. – PRIN PRIMAR, P. ORAȘULUI S., ambii cu sediul în S., ..8, jud. Prahova, T. M. O. și T. S., ambii domiciliați în S., ..14 A, jud. Prahova, ca neîntemeiată.
Obligă pe contestatoare la 500 lei, cheltuieli de judecată, către intimații T. M. O., T. S..
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cerere care se va depune la Tribunalul Prahova.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26.09.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. M. Cardașol I. N.
Operator de date cu caracter personal nr. 5595
Red. C.M./Tehnored. MC
7 ex/30.10.2014
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 135/2014. Tribunalul PRAHOVA | Pretenţii. Decizia nr. 612/2014. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
