Ordonanţă preşedinţială. Hotărâre din 18-06-2014, Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 18-06-2014 în dosarul nr. 363/331/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 401
Ședința publică din data de 18.06.2014
Președinte: Ș. O.-C.
Judecător: P.-A. A.
Grefier: N. L. E.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelantul-reclamant U. I., domiciliat în comuna M., ., jud. Prahova, împotriva sentinței civile nr. 649/29.04.2014, pronunțată de Judecătoria Vălenii de M., în contradictoriu cu intimata-pârâtă . SA PLOIEȘTI, cu sediul în Ploiești, ., jud. Prahova.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că apelantul-reclamant nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 50 lei, aferentă apelului formulat, și nici nu a depus la dosar motivele de apel, după care
Tribunalul invocă, din oficiu, excepția de netimbrare a apelului și rămâne în pronunțare asupra acesteia.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
În ședința publică din data de 18.06.2014 tribunalul a invocat, din oficiu, excepția de netimbrare a apelului și a rămas în pronunțare asupra acesteia.
Examinând excepția de netimbrare instanța de apel constată că, potrivit art. 470 cod proc. civilă, la cererea de apel se va atașa dovada achitării taxei de timbru datorate, lipsa acestei dovezi putând fi complinită până la primul termen de judecată la care partea a fost legal citată în apel.
În cauză, instanța de control judiciar a pus in vedere apelantului-reclamant obligația de a achita o taxa judiciara de timbru in suma de 50 lei, stabilită potrivit art. 25 din OUG nr. 80/2013, potrivit mențiunilor realizate în cuprinsul citației care i-a fost adresată.
Cum apelantul-reclamant nu s-a conformat obligației de a achita suma indicată până la termenul de judecata stabilit, din data de 18.06.2014, în baza art. 248 alin. 1 Cod procedura civila cu aplicarea art. 470 din același cod coroborate cu art. 25 din OUG nr. 80/2013 și art. XV din Legea nr. 76/2012, instanța va admite excepția de netimbrare, invocată din oficiu si, pe cale de consecința, va anula apelul, ca fiind netimbrat.
Se impune precizarea că dreptul de acces liber la justiție, consacrat prin dispozițiile art. 21 alin. 1 din Constituția României și garantat prin prevederile art. 6 par. 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului, ca o componentă a dreptului la un proces echitabil, trebuie exercitat potrivit procedurii și în condițiile instituite de lege, inclusiv prin plata taxelor aferente demersului judiciar promovat.
În concret, art. 6 par.1 din Convenție nu garantează accesul gratuit la justiție, Curtea Europeană a Drepturilor Omului reținând, în jurisprudența sa, că numai în cazul stabilirii unei taxe de timbru exorbitante, fără nici o legătură cu șansele de câștig a cauzei si înainte de orice analiza a fondului acesteia, combinată cu lipsa posibilităților financiare ale reclamantului, constituie, în fapt, o descurajare și o limitare lipsita de proporționalitate a accesului liber la justiție (Hotărârea dată în cauza Weismann contra României).
Practic, sumele stabilite în sarcina apelantului-petent cu titlul de taxă judiciară de timbru, aferentă căii de atac exercitate, nu au un cuantum exorbitant nici măcar pentru o persoană cu venituri modice.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția de netimbrare, invocată din oficiu.
Anulează apelul declarat de apelantul-reclamant U. I., domiciliat în comuna M., ., jud. Prahova, împotriva sentinței civile nr. 649/29.04.2014, pronunțată de Judecătoria Vălenii de M., în contradictoriu cu intimata-pârâtă . SA PLOIEȘTI, cu sediul în Ploiești, ., jud. Prahova, ca netimbrat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 18.06.2014.
Președinte Judecător
Ș. O. C. P.-A. A.
Grefier
N. L. E.
Operator de date cu caracter personal nr. 5595
Red. N.L.E/4 exemplare/20.06.2014
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 1430/2014.... | Partaj judiciar. Decizia nr. 135/2014. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
