Partaj judiciar. Decizia nr. 135/2014. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 135/2014 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 19-02-2014 în dosarul nr. 5796/105/2008
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA - SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 135
Ședința publică din data de 19.02.2014
PREȘEDINTE: P.-A. A.
JUDECĂTOR: H. A. G.
GREFIER: N. L. E.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelantul-reclamant N. G., domiciliat în Urlați, ., nr. 69, jud. Prahova, împotriva încheierii interlocutorii de partaj in data de 30.05.2005 și a sentinței civile nr. 693/25.01.2008, pronunțate de Judecătoria Ploiești
, în contradictoriu cu intimații-pârâți N. N., domiciliat în comuna Verești, ., și N. T., domiciliat în Urlați, ., nr. 69, jud. Prahova.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentantul apelantului-reclamant, avocat I. C., și intimatul-pârât N. T. personal și asistat de avocat L. G., lipsind intimatul-pârât N. N..
Procedura de citare este îndeplinită.
Cerere scutită de plata taxei judiciare de timbru (rejudecare).
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că s-a depus la dosar raportul de expertiză specialitatea construcții civile refacere, care a fost comunicat și părților, după care
Tribunalul pune în discuție raportul de expertiză specialitatea construcții civile refacere întocmit în cauză.
Apărătorul apelantului-reclamant și apărătorul intimatului-pârât N. T., având cuvântul pe rând, arată că nu formulează obiecțiuni la raportul de expertiză specialitatea construcții civile refacere, însă solicită a se avea în vedere că în cuprinsul acestuia s-a strecurat o eroare în varianta II de lotizare, în sensul că în lotul 1 se menționează ultima încăpere – 5 din Corpul A, care este menționată și în lotul 2, în locul căreia ar trebui să fie menționată prispa. Totodată, arată că nu au alte cereri de formulat.
Tribunalul ia act că apărătorul apelantului-reclamant și apărătorul intimatului-pârât N. T. nu formulează obiecțiuni la raportul de expertiză specialitatea construcții civile refacere, precum și că nu au alte cereri de formulat, după care constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea acestuia.
Apărătorul apelantului-reclamant și apărătorul intimatului-pârât N. T., având cuvântul pe rând în dezbateri, solicită admiterea apelului, în sensul de a se dispune partajarea bunurilor succesorale conform încheierii interlocutorii pronunțate în apel și a variantei I din expertiza construcții civile refacere Dubuleac L., cu compensarea în totalitate a cheltuielilor de judecată.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr._/2004 pe rolul Judecătoriei Ploiești, reclamantul N. G. a chemat în judecată pe pârâții N. N. și N. T., solicitând să se dispună partajarea averii succesorale rămasă de pe urma defunctei N. A., decedată la data de 11.03.2007.
În motivarea acțiunii, reclamatul a susținut că de pe urma defunctei au rămas ca moștenitorii legali reclamantul-în calitate de soț supraviețuitor și pârâții-în calitate de descendenți, iar masa succesorală se compune din teren 500 mp, două corpuri de casă, situate în Urlați, ., nr. 69, un teren în suprafață de 2500 mp, situat în . teren în suprafață de 7500 mp, situat în ..
Prin cererea reconvențională formulată, pârâtul N. T. a solicitat instanței a se introduce la masa de partaj mai multe terenuri și a se reține o . bunuri proprii edificate de acesta la imobilul bun succesoral.
Prin încheierea interlocutorie pronunțată la data de 30.05.2007, Judecătoria Ploiești a admis în parte acțiunea și în parte cererea reconvențională, a constatat deschisă succesiunea defunctei N. A., calitatea de succesori a părților, cotele cuvenite acestora și componența masei succesorale.
După efectuarea expertizelor, prin sentința civilă nr.693/20.01.2008, Judecătoria Ploiești a admis în parte acțiunea și în parte cererea reconvențională și a dispus ieșirea din indiviziune a părților conform variantei a doua din raportul de expertiză topometrică-refacere lotizare întocmit de expert B. L., reținând la pronunțarea sentinței că în această variantă se respectă posesia anterioară și se face atribuirea bunurilor în natură, fără a se stabili sultă.
Împotriva sentinței și a încheierii interlocutorii a declarat apel N. G., susținând că sunt nelegale și netemeinice deoarece prima instanță a reținut că reclamantul, în calitate de soț supraviețuitor, are o cotă de ¼ din masa succesorală, iar pârâții au, fiecare, o cotă de 3/8 din masa succesorală.
De asemenea, s-a susținut că în mod greșit s-a reținut ambele imobile, în întregul lor, întrucât trebuia reținută doar cota de ½ din cele două imobile case de locuit, deoarece acestea au fost edificate de către apelant.
În cadrul motivelor de apel, reclamantul a mai susținut că în mod greșit prima instanță a reținut în încheierea interlocutorie îmbunătățirile făcute la imobil de către pârâtul N. T. și a dispus partajarea bunurilor conform expertizei B. L., deoarece atât în varianta I, cât și în varianta a II-a, s-a reținut în mod greșit suprafața de la stradă a imobilului situat în Urlați. S-a solicitat admiterea apelului, schimbarea în parte a încheierilor interlocutorii și refacerea expertizelor topo și construcții.
Tribunalul Prahova, prin decizia civilă nr. 703 din 15 februarie 2008, a respins apelul ca nefondat, fiind obligat apelantul-reclamant să plătească apelanților-pârâți suma de 1.785 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut că este neîntemeiată susținerea apelantului conform căreia instanța de fond nu a stabilit corespunzător cotele cuvenite moștenitorilor, deoarece, după cum a rezultat din probele administrate în cauză, au rămas ca succesori reclamantul cu o cotă de ¼ din succesiune, în calitate de soț supraviețuitor, precum și N. N. și N. T., descendenți, cu o cotă de 3/8.
De asemenea, s-a apreciat că este neîntemeiată și critica prin care se susține că prima instanță a omologat varianta de lotizare în care s-a măsurat în mod greșit suprafața de teren, deoarece, la stabilirea întinderii terenului, s-au avut în vedere actele depuse la dosar.
Împotriva deciziei indicate au formulat recursuri reclamantul N. G. și pârâtul N. N., criticând-o pentru nelegalitate.
N. N. a criticat decizia Tribunalului Prahova pentru următoarele motive:
Se consideră că atât tribunalul, cât și Judecătoria Ploiești, au interpretat greșit actul juridic dedus judecății și au pronunțat o hotărâre netemeinică.
Se arată că în mod nelegal Tribunalul Prahova a respins apelul promovat de către el și celălalt apelant N. G., motivat de faptul că, prin încheierea interlocutorie cotele au fost stabilite corect, ca și masa succesorală, deși a arătat că în mod eronat masa succesorală a fost stabilită ca fiind compusă din imobilul situat în Urlați, ., în integralitatea lui, deși acesta a fost edificat de către apelantul N. G. împreună cu defuncta N. A. în timpul căsătoriei lor și în acest condiții, la masa de partaj trebuie adusă doar cota de ½, restul de ½ aparținând lui N. G., fiind edificat cu contribuția sa.
Se critică decizia tribunalului și pentru că s-a respins solicitarea pentru completarea probelor cu cele două rapoarte de expertiză topo și constructor, deoarece experta topo a greșit măsurătorile terenului ce înconjoară casa bun succesoral, dând o altă valoare lungimii gardului la . experta constructor a calculat îmbunătățiri la imobilul bun-succesoral, făcute de N. T., ce nu au fost reținute în încheierea de admitere în principiu.
Se solicită admiterea recursului, casarea cu trimitere spre rejudecare la Judecătoria Ploiești, în vederea pronunțării unei noi încheieri interlocutorii în care să se rețină corect atât masa partajabilă, cât și cotele succesorale.
Recurentul N. G. a invocat ca motive de recurs dispozițiile art. 304 pct. 6 și 7 C.pr.civilă.
Se critică decizia Tribunalului Prahova pe motiv că a respins ca nefondat apelul promovat de reclamantul N. G. și N. N., apreciind că instanța de fond ar fi reținut în mod corect cotele părților.
Se arată că s-a respins solicitarea apelantului-reclamant pentru completarea de probe cu o nouă expertiză topometrică în vederea măsurării terenului din pct. „Acasă”, situat în Urlați, ., nr. 69, unde experta a trecut o altă valoare decât cea reală, referitoare la dimensiunea gardului la .>
O altă critică este că instanța de apel a acordat mai mult decât s-a cerut, în sensul că a obligat apelantul-reclamant să plătească apelanților-pârâți suma de 1.785 lei cheltuieli de judecată, în condițiile în care apelul a fost promovat atât de N. G., cât și de pârâtul N. N., iar pe de altă parte, în fața instanței de apel niciuna dintre părți nu a solicitat cheltuieli de judecată, mai ales că, apelantul-pârât N. N., cât și intimatul-pârât N. T., nu au fost asistați de avocat în fața instanței de apel.
Se precizează că nici în fața instanței de fond, părțile din prezenta cauză nu au solicitat cheltuieli de judecată, ci au solicitat compensarea cheltuielilor.
Se critică decizia tribunalului întrucât în mod greșit a fost adus la masa de partaj întregul imobil din Urlați, ., nr. 69, în loc de ½ din acest imobil, respectiv cota de ½ ce revenea defunctei N. A. din imobilul casă și teren, reținându-se în mod greșit la masa de partaj și cota de ½ a reclamantului N. G., care este în viață și care este moștenitor cu vocație succesorală.
Recurentul arată că și cotele succesorale ale părților au fost reținute greșit. Astfel, reclamantul ar fi avut o cotă de 5/8 în calitate de soț supraviețuitor și 3/16 pentru fiecare pârât în calitate de fii supraviețuitori.
Se solicită admiterea recursului, casarea deciziei, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță, în vederea pronunțării unei noi încheieri interlocutorii în care să fie reținută corect masa succesorală, urmând a se efectua noi expertize topo și constructor.
N. T. a formulat întâmpinare la recursul declarat de partea adversă, arătând că după efectuarea expertizei a făcut îmbunătățiri, respectiv a pus termopane, rigips pe tavan și pereți, cu schelet metalic, a pus parchet melaminat pe jos, a turnat șapă de beton pe jos, a făcut instalația electrică din nou, sobă de teracotă dublă, dintr-un hol și o cameră a făcut o singură cameră cu consolidare pe grinzile din pod, a pus vată din sticlă pentru căldură și izolație. Fratele său a fost ajutat să-și edifice o casă la Cândești, județ B., iar tatăl său a fost ajutat de multe ori de soția sa.
Prin decizia nr.229/12.03.2009 Curtea de Apel Ploiești a admis recursurile declarate de reclamantul N. G. și pârâtul N. N., și a dispus casarea deciziei 703/15.12.2008 și a, încheierii de admitere în principiu din 30.05.2005 și a sentinței civilă nr.693 din 25.01.2008 și trimite cauza, spre rejudecare, la Tribunalul Prahova.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de recurs a reținut, cu privire la recursul formulat de N. N., că nu poate fi reținută critica potrivit căreia ambele instanțe au interpretat greșit actul juridic dedus judecății, motiv de recurs prevăzut de art. 304 pct. 8 C.pr.civilă, întrucât recurentul nu a arătat în ce a constat schimbarea naturii sau înțelesului lămurit și vădit neîndoielnic al actului și care este actul în litigiu.
S-a apreciat că este fondată, însă, critica referitoare la faptul că instanțele anterioare au greșit componența masei succesorale, introducând la masa succesorală imobilul în întregime, deși din probele administrate rezultă că imobilele-construcții au fost edificate de defunctă împreună cu soțul supraviețuitor, situație în care trebuia inclusă în masa succesorală doar cota de ½ din aceste construcții, restul de ½ constituind contribuția proprie a soțului supraviețuitor.
În încheierea interlocutorie efectuată de instanța de fond s-au precizat corect cotele succesorale ale moștenitorilor, respectiv ¼ din masă pentru soțul supraviețuitor și de 3/8 pentru fiecare din descendenți, din aceeași masă.
Ca atare, în baza dispozițiilor art. 312 alin. 3 C.pr.civilă, urmează a se admite recursul, a se casa atât decizia, cât și sentința și încheierea interlocutorie, fiind necesar administrarea de probe noi întrucât s-a greșit componența masei succesorale.
De asemenea, urmează a se reface și expertiza constructor; expertul constructor nu va avea în vedere, la stabilirea valorii masei succesorale, îmbunătățirile efectuate de N. T. la imobilul bun succesoral, astfel cum au fost reținute prin încheierea interlocutorie din 30.05.2005.
Dacă se va constata că soții au avut în coproprietate terenuri pentru care au titlu de proprietate, se va desemna expert topo care va avea în vedere și susținerea recurentului în ceea ce privește dimensiunile terenului ce înconjoară casa bun succesoral.
Referitor la recursul formulat de N. G., instanța de recurs a reținut, așa cum s-a mai arătat și cu privire la recursul formulat de N. N., că instanțele anterioare au calculat în mod corect cotele succesorale, fiind greșită doar componența masei succesorale în ceea ce privește reținerea în întregime a imobilelor construcții, în realitate, trebuia reținută doar cota de ½ din aceste construcții pentru că cealaltă cotă de ½ este bun propriu al soțului supraviețuitor.
Referitor la teren, se poate constata că în încheierea interlocutorie au fost reținute la masa succesorală doua suprafețe de teren, una de 5000 mp, alta de 7500 mp. Din actele dosarului rezultă că s-a eliberat pe numele soțului supraviețuitor titlul de proprietate nr._/2002 pentru 7500 mp, precum și titlul de proprietate nr._/2002 pentru 2500 mp.
Atât timp cât cele două titluri de proprietate nu au fost anulate, în sensul de a se constata că aceste terenuri au fost coproprietatea soților, ele nu pot fi reținute la masa partajabilă. Pentru suprafața de 2500 mp reținută în plus la masa partajabilă, nu au fost administrate probe din care să rezulte că aceasta suprafață a fost în coproprietatea soților. Pentru aceste motive urmează a se administra probe din care să rezulte dacă soții au avut în coproprietate terenuri și dacă au pentru acestea au acte de proprietate .
S-a apreciat că fiind fondată critica și recurentului că instanța de apel a acordat mai mult decât s-a cerut, obligând apelantul-reclamant, către apelanții-pârâți, la 1.875 lei cheltuieli de judecată, deși aceste cheltuieli nu au fost cerute și nici nu au fost efectuate.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, a fost reînregistrat sub nr._ la data de 26.03.2009, iar, prin încheierea pronunțată la 25 iunie 2009, s-a dispus, pe linia deciziei de casare, refacerea expertizei în specialitatea construcții civile de către expert Dubuleac L., fiind fixate următoarele obiective: să se rețină în compunerea masei succesorale numai cota de ½ din construcțiile supuse împărțelii, să se evalueze îmbunătățirile efectuate de intimatul-pârât N. T. la imobilul bun succesoral reținut în încheierea interlocutorie de partaj din 30.05.2009, urmând să se refacă și lotizarea cu înlăturarea suprafețelor de 5000 mp și 7500 mp teren, pentru care s-a eliberat titlul de proprietate în favoarea soțului supraviețuitor N. G., în situația în care nu se va face dovada că aceste terenuri au fost dobândite în timpul căsătoriei.
Prin încheierea din 17.12.2009, în temeiul art. 244 pct. 1 Cod procedură civilă, s-a dispus suspendarea prezentului dosar, până la soluționarea dosarului nr._/281/2009 al Judecătoriei Ploiești având ca obiect constatarea dobândirii dreptului de proprietate prin uzucapiune asupra terenului cu suprafața de 5000 mp, situat în Urlați, cartier Orzoaia de Jos, nr. 69, jud. Prahova, reținut în masa partajabilă, de către N. G. și defuncta sa soție, N. A..
Ulterior, la termenul din 01.03.2012, s-a învederat de către intimatul –pârât N. T. existența dosarelor nr._ și nr._, ambele ale Judecătoriei Ploiești, vizând terenurile ce fac obiectul împărțelii în prezenta cauză, astfel că, în temeiul art. 244 alin. (1) pct. 1 Cod procedură civilă, s-a suspendat judecata apelului până la soluționarea irevocabilă a celor două dosare indicate.
În ședința publică din 25.09.2013, constatând soluționarea irevocabilă a dosarelor în raport de care s-a dispus măsura suspendării, tribunalul a dispus repunerea cauzei pe rol, iar, la termenul din 13.11.2013, a acordat părților cuvântul asupra examinării în principiu a apelului declarat de reclamant împotriva încheierii interlocutorii de partaj din data de 30.05.2005 pronunțată de Judecătoria Ploiești.
Judecând în fond procesul, ca urmare a casării încheierii interlocutorii de partaj din data de 30.05.2005 și a sentinței civile nr.693/25.01.2008, ambele ale Judecătoriei Ploiești, dispusă prin decizia civilă nr. 229/12.03.2009 a Curții de Apel Ploiești, luând în considerare motivele de apel formulate de N. G., prin prisma dispozițiilor legale incidente, prin încheierea cu caracter interlocutoriu pronunțată la 13.11.2013, tribunalul a admis în principiu apelul declarat împotriva încheierii de partaj a Judecătoriei Ploiești din 30.05.2005, pe care a schimbat-o în parte, în sensul că în sensul că a constatat că masa succesorală rămasă de pe urma defunctei N. A., se compune din cota de ½ din următoarele construcții:
- Construcția „corp A”, cu destinația de casă de locuit, situată în oraș Urlați, ., nr.69, jud.Prahova, identificată prin raportul de expertiză în specialitatea construcții civile întocmit și întregit în primul ciclu procesual de expert Dubuleac L., executată în regim parter, cu fundații din piatră, pereții din vârghii de lemn cu umplutură de pământ, tencuieli var și nisip, planșee din șipcă lemn cu umplutură pământ, acoperiș tip șarpantă cu învelitoare țiglă, pardoseli pământ, tâmplărie lemn, fără obiecte sanitare și racorduri apă și canalizare;
- Construcția „corp B”, cu destinația de casă de locuit, situată în oraș Urlați, ., nr.69, jud.Prahova, identificată prin aceeași expertiză, executată în regim parter, cu fundații din piatră, pereții din vârghii de lemn cu umplutură de pământ, planșee din șipcă lemn, acoperiș șarpantă cu învelitoare de tablă și o parte din carton, cu pardoseli din P., tâmplărie interioară din lemn, al hol închideri cu cornier și geam, cu instalație electrică și 2 focuri de gaze alimentare cu apă, iar în holul nr.6 cu pardoseli din beton;
- Încăperea cu destinație de magazie, individualizată pe schița de plan ca fiind încăperea nr.7 de la corpul B;
- Beciul cu pereți din beton, planșeu beton, pardoseli pământ, scara de acces din lemn, cu instalație electrică.
De asemenea, tribunalul a constatat că cealaltă cotă de ½ din dreptul de proprietate asupra acestor construcții îi revine apelantului-reclamant, în calitate de titular asupra comunității de bunuri dobândite în timpul căsătoriei împreună cu defuncta N. A..
S-a mai statuat că părțile vor culege următoarele cote din bunurile suspuse împărțelii:
Apelantul-reclamant o cotă de 10/16 (5/8) din construcții, din care ¼ din cota de ½ cuvenită soției sale, în calitate de moștenitor legal - soț supraviețuitor, și ½ cota proprie din bunurile comune identificate anterior;
Intimații-pârâți N. N. și N. T. o cotă de câte 3/16 (1/2 din ¾ x ½ ).
Instanța de rejudecare a apelului a constatat și că terenul cu suprafața de 7500 m.p. situat în com.Chiojdeanca, . 381/91, nu face parte din masa succesorală, apelantul-reclamant fiind titularul exclusiv al dreptului de proprietate asupra acestui bun, conform titlului de proprietate nr._/2002, eliberat de Comisia Județeană Prahova de fond funciar (fila 5 dosar fond).
S-a mai reținut că terenul cu suprafața de 2500 m.p. situat în . face parte din masa succesorală, apelantul-reclamant fiind titularul exclusiv al dreptului de proprietate asupra acestui bun, conform titlului de proprietate nr._/2002, eliberat de Comisia Județeană Prahova de fond funciar (fila 248 dosar fond).
Tribunalul a constatat că intimatul-pârât N. T. a efectuat îmbunătățiri la corpul A de construcție, identificate și evaluate prin raportul de expertiză în specialitatea construcții civile întocmit și întregit în primul ciclu procesual de expert Dubuleac L., îmbunătățiri ce urmează a fi deduse din masa bunurilor supuse împărțelii, astfel: executat instalație electrică, executat instalație gaze, revizuit învelitoare țiglă și streașină, executat sobă de teracotă, montat dușumea P., închis prispa, montat jgheaburi, tencuieli fațadă, soclu la casă, trotuar și alei, instalație apă, canalizare, gard a stradă, construit baie și bucătărie.
Rațiunile ce au determinat instanța de apel să pronunțe respectiva încheiere sunt expuse pe larg în cuprinsul său, neimpunându-se a mai fi reluate prin prezenta decizie.
La solicitarea părților, prin încheierea din 11.12.2013, tribunalul a dispus întregirea expertizei în specialitatea construcții civile, în sensul întocmirii unor noi variante de lotizare cu luarea în considerare a componenței masei succesorale și a cotelor părților, așa cum au fost stabilite prin încheierea interlocutorie dată în apel la 13.11.2013.
Variantele de lotizare au fost întocmite de expert Dubuleac L., cu privire la care părțile nu au avut de formulat obiecțiuni, atât apelantul-reclamant, cât și intimatul-pârât N. T. solicitând omologarea variantei I de lotizare.
Examinând sentința atacată, prin prisma criticilor formulate de reclamant, a statuărilor din cuprinsul încheierii interlocutorii de partaj pronunțată la 13.11.2013 în rejudecarea apelului, a probatoriilor administrate în această din urmă fază procesuală, dar și a dispozițiilor legale incidente, tribunalul apreciază că apelul analizat este fondat, pentru considerentele ce urmează a fi expuse.
Modalitatea cea mai obișnuita prin care se pune capăt stării de indiviziune este partajul pe calea ieșirii din indiviziune, prin care drepturile indivize ale parților sunt transformate in drepturi divize si exclusive asupra bunurilor ce compun masa succesorala.
Potrivit art.6735 al.2 c.pr.civ., instanța trebuie sa încerce sa realizeze, in primul rând, o împărțeală in natura si, in măsura in care loturile formate nu sunt egale in valoare ele se vor întregi printr-o suma de bani numita sulta.
Practic, criteriile ce trebuie avute in vedere la formarea si atribuirea loturilor sunt reglementate de art.6739 c.pr.civ., si vizează acordul părților, mărimea cotei parți ce se cuvine fiecăruia din masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul si ocupația părților, faptul ca unii dintre coindivizari înainte de a se cere împărțeala au fost construcții, îmbunătățiri cu acordul coproprietarilor ori altele asemenea.
Totodată, conform art.741 cod civil, la formarea si compunerea loturilor trebuie sa se dea fiecărei părți, pe cat se poate, aceeași cantitate de bunuri mobile, de imobile, de drepturi sau de creanțe, evitându-se pe cat posibil fărâmițarea excesiva a bunurilor supuse împărțelii.
În cauza, tribunalul constata ca atât apelantul reclamant, cat si intimatul-pârât N. T. au solicitat omologarea variantei I-a din raportul de expertiză în specialitatea construcții civile completare întocmit de expert Dubuleac L. (filele 106-111 dosar rejudecare apel), varianta care, . cea mai mare măsura criteriilor enumerate in precedent.
Practic, tribunalul observă că, în această modalitate, se asigură împărțirea in natura a construcțiilor aflate în proprietatea comună a părților între N. G. și N. T., care stăpânesc efectiv respectivele bunuri.
În plus, corpul B de construcție revine apelantului-reclamant N. G., care este proprietarul exclusiv al terenului cu suprafața de 3966 mp, potrivit sentinței civile nr._/04.07.2012 a Judecătoriei Ploiești, pe care este amplasată respectiva casă.
La rândul său, corpul A de construcție va fi atribuit intimatului-pârât N. T., ce este titularul dreptului de proprietate asupra terenului cu suprafața de 1167 mp, pe care este situată construcția indicată, alături de soția sa, N. A., în baza sentinței civile nr. 1252/23.01.2013 a Judecătoriei Ploiești. Nu poate fi ignorat nici faptul că îmbunătățirile reținute prin încheierea interlocutorie de partaj au fost aduse exact acestui corp de construcție.
Intimatul N. N. nu se află în posesia niciunuia dintre bunurile succesorale, având domiciliul pe raza altui județ, astfel că, pentru cota cuvenită din bunurile supuse împărțelii, urmează a primi sulte de la părțile adverse.
Pe cale de consecință, în baza art. 296 cu aplicarea art. 6739 cod procedură civilă, tribunalul va admite apelul declarat de reclamant împotriva încheierii interlocutorii de partaj in data de 30.05.2005 și a sentinței civile nr. 693/25.01.2008, pronunțate de Judecătoria Ploiești, urmând a schimba în parte sentința atacată în sensul că dispune partajarea bunurilor rămase de pe urma defunctei N. A., conform încheierii din 30.05.2005 a Judecătoriei Ploiești, așa cum a fost schimbată în parte prin încheierea interlocutorie din 13.11.2013 dată în rejudecarea apelului, potrivit variantei 1 din raportul de expertiză construcții civile completare întocmit de expert Dubuleac L..
Astfel, tribunalul va atribui, în deplină proprietate și liniștită posesie, apelantului-reclamant lotul nr. 1, iar intimatului-pârât N. T., lotul nr. 2.
Pentru egalizarea valorică a loturilor, în baza art.6735 alin.2 Cod procedură civilă, instanța va obliga apelantul la plata sumei de 245,49 lei și pe intimatul-pârât N. T. la plata sumei de 4133,50 lei, cu titlu de sultă, către intimatul-pârât N. N..
Tribunalul va menține în rest încheierea interlocutorie de partaj și sentința Judecătoriei Ploiești, ca legale și temeinice.
Dând eficiență prevederilor art. 274 și 276 Cod procedură civilă, tribunalul va compensa integral cheltuielile de judecată efectuate de părți, luând în considerare cererile exprese ale acestora de la termenul de judecată la care au avut loc dezbaterile în apel.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Admite apelul declarat de apelantul-reclamant N. G., domiciliat în Urlați, ., nr. 69, jud. Prahova, împotriva încheierii interlocutorii de partaj in data de 30.05.2005 și a sentinței civile nr. 693/25.01.2008, pronunțate de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimații-pârâți N. N., domiciliat în comuna Verești, ., și N. T., domiciliat în Urlați, ., nr. 69, jud. Prahova și în consecință:
Schimbă în parte sentința atacată în sensul că dispune partajarea bunurilor rămase de pe urma defunctei N. A., conform încheierii din 30.05.2005 a Judecătoriei Ploiești, așa cum a fost schimbată în parte prin încheierea interlocutorie din 13.11.2013 dată în rejudecarea apelului, potrivit variantei 1 din raportul de expertiză construcții civile completare întocmit de expert Dubuleac L..
Atribuie în deplină proprietate și liniștită posesie apelantului-reclamant lotul nr. 1, în valoare de_,18 lei, compus din:
- Construcția „corp B”, cu destinația de casă de locuit, situată în oraș Urlați, ., nr.69, jud.Prahova, identificată prin raportul de expertiză în specialitatea construcții civile întocmit și întregit în primul ciclu procesual de expert Dubuleac L., compusă din încăperile individualizate pe schița de plan cu nr. 1, 2, 3, 4, 5, 6, în valoare de_,19 lei;
- Încăperea cu destinație de magazie, individualizată pe schița de plan ca fiind încăperea nr.7 de la corpul B, în valoare de 483,81 lei;
- Beciul cu pereți din beton, planșeu beton, pardoseli pământ, scara de acces din lemn, cu instalație electrică, în valoare de 1602,17 lei.
Atribuie în deplină proprietate și liniștită posesie intimatului-pârât N. T., lotul nr. 2, în valoare totală de_,71 lei, compus din:
- Construcția „corp A”, cu destinația de casă de locuit, situată în oraș Urlați, ., nr.69, jud.Prahova, identificată prin același raport de expertiză, respectiv încăperile individualizate pe schița de plan cu numerele 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, în valoare de_,21 lei;
- Construit baie și bucătărie, cu o valoare de_,50 lei.
Pentru egalizarea valorică a loturilor, obligă apelantul la plata sumei de 245,49 lei și pe intimatul-pârât N. T. la plata sumei de 4133,50 lei, cu titlu de sultă, către intimatul-pârât N. N..
Menține în rest încheierea interlocutorie de partaj și sentința Judecătoriei Ploiești, ca legale și temeinice.
Compensează integral cheltuielile de judecată efectuate de părți.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi, 19.02.2014
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
P.-A. A. H. A. G.
GREFIER,
N. L. E.
operator date cu caracter personal 5595
red. PAA/ tehnored.PAA
6 ex /11.04.2014
D.f. nr._/2004 – Judecătoria Ploiești
J.f. G. D.
| ← Ordonanţă preşedinţială. Hotărâre din 18-06-2014,... | Legea 10/2001. Sentința nr. 2125/2014. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
