Obligaţie de a face. Hotărâre din 08-09-2014, Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 08-09-2014 în dosarul nr. 982/204/2010
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 643
Ședința publică din data de 08.09.2014
Președinte: O. C. Ș.
Judecător: A. P.-A.
Grefier: A. D.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelanta-pârâtă N. G. A., prin procurator N. A., domiciliat în B., ., jud. Prahova, împotriva sentinței civile nr. 2004/6.06.2012, pronunțată de Judecătoria Câmpina, în contradictoriu cu intimatul-reclamant ORAȘUL B., P. PRIMAR, cu sediul în B., ., jud. Prahova, intimata-intervenientă K. N., cu domiciliul ales la Cabinetul de Avocatură B. I., cu sediul în Azuga, ., ., jud. Prahova, și intimata-intervenientă N. E., domiciliată în București, Șoseaua P., nr. 287, ., ., sector 1.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Tribunalul, analizând actele și lucrările dosarului invocă din oficiu, excepția perimării și rămâne în pronunțare asupra excepției.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului civil de fata, instanța retine următoarele:
Din verificarea actelor dosarului rezulta ca ultimul act de procedura efectuat în cauza a avut loc la data de 26.06.2013, când cauza a fost suspendata in temeiul art. 242 alin. 1 pct. 1 Cod de Procedură Civilă.
Conform art. 248 cod proc. civila, orice cerere de chemare în judecata se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, daca a rămas în nelucrare din vina parții timp de cel puțin un an.
Întrucât în speța termenul de un an de la ultimul act de procedura efectuat s-a împlinit, instanța, in baza art. 252 cod proc. civila raportat la art. 248 cod proc. civila, urmează sa constate perimarea cererii.
DISPUNE
Admite excepția perimării, invocată din oficiu.
Constată perimarea apelului declarat de apelanta-pârâtă N. G. A., prin procurator N. A., domiciliat în B., ., jud. Prahova, împotriva sentinței civile nr. 2004/6.06.2012, pronunțată de Judecătoria Câmpina, în contradictoriu cu intimatul-reclamant ORAȘUL B., P. PRIMAR, cu sediul în B., ., jud. Prahova, intimata-intervenientă K. N., cu domiciliul ales la Cabinetul de Avocatură B. I., cu sediul în Azuga, ., ., jud. Prahova, și intimata-intervenientă N. E., domiciliată în București, Șoseaua P., nr. 287, ., ., sector 1.
Cu recurs în 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică azi, 08.09.2014.
Președinte Judecător
Ș. O. C. P.-A. A.
Grefier
D. A.
Operator de date cu caracter
personal nr. 5595
Red. D.A./ 6 ex./15.09.2014
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 1588/2014.... | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 528/2014.... → |
|---|
